REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABIN

Labin, G. Martinuzzi 2

Poslovni broj: Psp-36/2022-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenka Raguž Zupičić u parničnom postupku tužitelja 1. ŠŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HANNS -BODO CHRISTOPH KARCHER, OIB [osobni identifikacijski broj], Raša, Sveta Marina, Marina 49, oboje zastupani po punomoćnici Matei Knežević, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika 1. [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VIKTOR KOS, OIB [osobni identifikacijski broj], Raša, Ravni, Ravni 29, 3. RAKOS GRADNJA d.o.o., OIB 62051137228, Labin, Rudarska 7, 4. ŠŽ, kao vlasnik obrta " [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Hrvoje Vukiću, odvjetniku u OD Vukić, Š, Šulina i dr., odvjetnici u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Matee Knežević, odvjetnice iz Poreča te punomoćnika tuženika Hrvoje Vukića, odvjetnika iz Rijeke, 4. kolovoza 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o., i 4. tuženika ŠŽ, kao vlasnik obrta " [obrt]", u dijelu koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tuženici izvođenjem obrtničko-građevinskih radova, odnosno nasipavanjem terena kamenjem, zemljom i ostacima građevinskog materijala, te motornih vozila i radnih strojeva na istočnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te na zapadnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], koji je na Skici lica mjesta Ev, broj S23/2023 iz lipnja 2024, izrađeno po SŽF dipl.ing.geod. označeno crvenom šrafurom i tekstom „ područje koje je bilo nasipano“, smetali tužitelje u posjedu prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza), koji se proteže preko istočnog dijela nekretnine na k. č. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], te preko nekretnine na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] , obke u k. o. [katastarska općina],, te se tuženicima, zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće", dok se u preostalom dijelu, tužbeni zahtjev odbija (a koji glasi: „pa se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone sav nasipani materijal (kamenje, zemlja, ostaci građevinskog materijala) sa istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te sa zapadnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta Ev.broj:S23/2023 iz lipnja 2024g., izrađeno po IŽF dipl.ing.geod. označeno crvenom šrafurom i testom „područje koje je bilo nasipano“ te da s istog prostora uklone motorna vozila i radne strojeve, sve u roku od osam dana).

II. U odnosu na 1. tuženika [obrt], i 2. tuženika SŽ KOS, odbija se tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se 3. tuženiku RAKOS GRADNJA d.o.o., i 4. tuženiku ŠŽ, kao vlasnik obrta " [obrt]", isplatiti tužiteljima trošak parničnog postupka, u iznosu od 4.213,05 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Tužitelji su dužni isplatiti 1. tuženiku [obrt], i 2. tuženiku VIKTOR KOS, iznos od 552,50 EUR, na ime troška parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev 3. tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o., i 4. tuženika ŠŽ, kao vlasnik obrta " [obrt]", za naknadom troškova postuka, dok se u odnosu na tuženike 2. SŽ, i 3. tuženika, RAKOS GRADNJA d.o.o., odbija zahtjev za naknadom troškova postupka, u preostalom dijelu zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženika, radi smetanja posjeda.

2. U tužbi navodi da je prvotužitelja ŠŽF (dalje ad 1) vlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], dok je drugotužitelj ŠŽFU (dalje ad 2), vlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te suvlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ad 1. nalazi se u posjedu prava stvarne služnosti (puta, prolaza i provoza) na način da preko istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina] pristupa na nekretninu u njegovom vlasništvu oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ad 1. do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] pristupa jedino preko istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i preko k. č. br. [katastarska čestica] te nema drugi pristup.Tužitelj ad 2. nalazi se u posjedu prava stvarne služnosti (puta, prolaza i provoza) na način da preko istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] te preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina] pristupa do nekretnine u njegovom vlasništvu oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ad 2. do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] pristupa jedino preko istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i preko k. č. br. [katastarska čestica] te nema drugi pristup. Dakle, za pristup od javnog puta pa do svojih nekretnina, tužitelji koriste istočni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a to su oduvijek činili i raniji zemljišnoknjižni vlasnici. Tužitelji nemaju drugi pristup do svojih nekretnina osim tog puta. Put povezuje javni put s parkirnim mjestima koja se nalaze na nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a temeljem kojeg pristupnog puta, je tužitelj ad 1. ishodovao građevinsku dozvolu za stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Drugotuženik SŽ, i 3. tuženik Rakos gradnja d.o.o. su po nalogu prvotuženika 1. [obrt], na istočnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] te zapadnom dijelu k.č. b r. 5757 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], izvršili nasipavanje terena kamenjem, zemljom i ostacima građevinskog materijala velike kubikaže, čime su podigli razinu tla za nekoliko metra. Nasipavanje materijala učinili su upravo na pravcu puta kojim tužitelji dolaze s javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], pa do svojih nekretnina i koji pravac puta je na Izvodu iz katastarskog plana od 26. svibnja 2022.g. označeno plavom bojom. Predmetni radovi izvršeni su za potrebe nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na kojoj je u tijeku renovacija. Osim što su tuženici ad 2. i ad 3. na spornom mjestu izvršili nasipavanje terena, tuženik ad 1. je na istom mjestu parkirao svoj radni stroj, dizalicu (kran) a kojim je prenašao teški građevinski materijal preko stambenog objekta tužitelja ad 1., odnosno preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Time je tuženik ad 1. zapravo u cijelosti blokirao pristupni put do nekretnina u vlasništvu tužite lja. Pojašnjava se kako 1. tuženik [obrt] dizalicom prenaša teški građevinski teret u kontejneru preko nekretnine u vlasništvu prvotužitelja GŽF, iako za to nikada nije dobio dozvolu ili suglasnost tužitelja i nadležnih tijela. Opisano postupanje tuženika [obrt], da nekoliko tona teški teret prenaša preko stambene zgrade tužitelja GŽF, osim što je krajnje nepromišljen, zapravo protupravna radnja. Boravak u nekretnini u vlasništvu tužitelja GŽF nije siguran obzirom bi svakog časa, izvrtanjem kontejnera, mogla nastati odnosno biti uzrokovana šteta velikih razmjera, te postoji opasnost za zdravlje i život ljudi koji se nalaze i koji stanuju u predmetnoj nekretnini, a koje ponašanje prvotuženika [obrt], između ostalog, predstavlja i kazneno djelo činjenično i pravno opisano u čl. 215. i 221. Kaznenog zakona. Radi svega navedenog, tužitelji su se već suočili i s otkazivanjem rezervacija te svakojakim reakcijama nezadovoljnih gosti. Prvo tužitelj ŠŽF, je osoba koja inače živi u [adresa], a u Republici Hrvatskoj boravi tijekom jednog dijela godine, dok drugotužitelj pretežiti dio godine boravi u [adresa]. Drugotužitelj je zatekao tuženike u gore spomenutim građevinskim radovima dana 14. svibnja 2022.g. te odmah o tome obavijestio prvotužitelja ŠŽF. Odmah po primitku obavijesti od strane drugotužitelja, prvotužitelj se uputio u Republiku Hrvatsku, te je po dolasku i osobno vidio tuženike kako obavljaju predmetne građevinske radove. Tužitelji su se dana 22. svibnja 2022.g. putem svoje punomoćnice obratili tuženicima, te ih pozvali da uklone nasipani materijal i svoja vozila, te teren vrate u prvobitno stanje, međutim, tuženici iako su kontaktirali tužitelje putem svojih punomoćnika, nisu izrazili spremnost da postupe sukladno traženju tužitelja. Na način opisan u točci 1. i 2. tužbe, tuženici su smetali tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) u širini od 5 metra, preko istočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] te preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], a što je na Izvodu iz katastarskog plana od 26. svibnja 2022.g. označeno plavom bojom. Ovaj događaj tužitelj ŠŽF prijavio je i nadležnoj policijskoj upravi. Cijeli predmetni događaj teško pogađa prvotužitelja ŠŽF, te mu negativno utječe na zdravlje. U prilog tome, govori činjenica da je prvotužitelj, dana 24. svibnja 2022.g. zatražio hitnu liječničku pomoć te je vozilom hitne pomoći odvezen istog dana na hitni prijem Opće bolnice Pula, gdje je zadržan na daljnjim pretragama. Radi svega navedenoga, tužitelji predlažu naslovnom sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navode da nisu izvodili nikakve radove, niti nalagali izvođenje nikakvih radova na način, na mjestu i u vrijeme koje je naznačeno u tužbi. Tuženicima je poznato da je gospodin IŽ iz [adresa] naručio i izvodio radove na svojoj kući (dogradnja k. č. br. [katastarska čestica]), ali te radove nije naručio od tuženika, niti su ih tuženici izvodili. U tijeku postupka, tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika i GŽ, zavedenu pod posl. brojem Psp 37/2022, sa istim činjeničnim i pravnim sadržajem kao i kod navedenih tuženika, pa je sud, a sukladno odredbi čl. 313 ZPP -a, spojio navedeni ovom predmetu. U podnesku od 27. rujna 2022., ( stranica 91-92 spisa), navodi se da je 3. tuženik [obrt], izvodio radove na nekretnini u vlasništvu IŽ, dok 4. tuženik LŽ je imao sklopljen ugovor o korištenju puta sa Hrvatskim šumama, i angažiran je od IŽ i postupao je po njegovom nalogu. Osim toga, tuženici navode da ni jedan od tuženika nema automobil njemačkih registracija. Prvotuženik [obrt] i 2. tuženik SŽ nemaju nikakve veze s radovima, putem ili sa tužiteljima niti sa MŽ, a koji je nalogodavac za izvođenje radova 3. tuženiku Rakos gradnji i 4. tuženiku GŽ. 4. Tuženik LŽ vlasnik [obrt], je temeljm Ugovora sa Hrvatskim šumama uveden u posjed nekretnine koja je određenea u tom ugovoru, a za što je platio naknadu. 4 tuženik je sve radove izvodio po isključivom nalogu IŽ.

4. Nakon provedenog uviđaja i idnetifikacije nekretnine od strane mjerničkog vještaka, punomoćnica tužitelja je preuredila tužbeni zahtjev na način kako to stoji u izreci ovog rješenja.

5. Tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelje na naknadu troškova postupka.

6. Proveden je dokazni postupak, u kojem je izvršen uvid u zk izvadak (str. 9-12 spisa), izvod katastarskog plana (str. 17 spisa), fotografije (str. 18-24, 32 spisa), izvod iz sudskog registra (str. 34-39 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 40 spisa), ugovor o građevinsko obrtničkim radovima (str. 49-50 spisa), fotografije (str. 56-58 spisa), presliku tabele o izvođenju radova (str. 70-71 spisa), fotografije (str. 72-86 spisa), e-mail korespondenciju (str. 87 spisa), račun – otpremnicu (str. 90 spisa), ugovor o naknadi za korištenje protupožarne prosjeke (str. 36-37 (Psp-37/2022) spisa), fotografije (str. 142-155 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke (str. 203- 243 spisa), podatke PP Istarske, PP Labin (str. 276-277 spisa), podatke Hrvatskih šuma (str. 278-279 spisa), fotografije (str. 423 spisa), danas priložene fotografije uz podnesak punomoćnice tužitelja te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka VŽ, BŽ, EŽ, DŽ, te tužitelja i tuženika kao stranaka.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Na uviđaju održanom 13. ožujka 2023. godine mjernički vještak identificirao je nekretnine obuhvaćene postupkom. Prema navodima punomoćnice tužiteljice, materijal koji je bio predmet spora nalazio se na dijelu k. č. [katastarska čestica], i to na njezinom istočnom dijelu uz granicu s k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], kao i na zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica]. Identificirana je k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu 1. tužitelja, koja se nalazi južno od navedenog prostora na kojem je bio postavljen materijal. Prema iskazu punomoćnika tužitelja, pristup toj nekretnini ostvaruje se preko k. č. [katastarska čestica], putem betoniranog prilaza koji se nalazi na južnom dijelu nekretnine. Nadalje, identificirana je k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu 2. tužitelja, koja se nalazi istočno od predmetnog prostora. Prema navodima punomoćnika tužitelja, pristup toj nekretnini ostvaruje se preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], dijelom preko betoniranog prilaza, zatim preko dijela uređenog šljunkom, a potom uskim putem kojim je moguć pješački pristup. Identificirana je i k. č. [katastarska čestica], koja se nalazi istočno od k. č. [katastarska čestica], a južno od k. č. [katastarska čestica], a u naravi predstavlja kuću i dvorište. Očevidom je utvrđeno da predmetni dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju prilazni put, dijelom betoniran, dok je dio prostora uređen šljunkom i služi kao dvorišna površina uz kuću na k. č. [katastarska čestica].

9. Mjernički vještak je izradio skicu lica mjesta (stranica 204-243 spisa), te je na istoj na stranici 205 spisa, prikazano crvenim šrafurom područje koje je bilo nasipano.

10. Iz ugovora o građevinsko obrtničkim radovima (str. 49-50 spisa), proizlazi da je IŽ, zaključio Ugovor o građevinsko obrtničkim radovima i to za rekonstrukciju-dogradnju višeobiteljske građevine na građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa izvođačem Rakos gradnja d.o.o. dana 7. ožujka 2022.

11. Iz podatka Hrvatskih šuma (str. 278-279 spisa), proizlazi da su [obrt], obrt za proizvodnju i metalnu galanteriju, [adresa], u vlasništvu GŽ, i Hrvatske šume d.o.o., 15. travnja 2022., zaključili Ugovor o naknadi za korištenje protupožarne prosjeke s elementima šumske ceste broj 2/147-2022, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 36-37 spisa u parničnom predmetu posl. broj Psp 37/2022), i da je očevidom na terenu od strane nadležne Šumarije Labin, utvrđeno da predmetnu prosjeku koriste suprotno čl. 6 Ugovora na način da je izvršeno neovlašteno nasipavanje površine u visini od 1 do 1,5 m, te da slijedom toga Hrvatske šume obaviještavaju 4. Tuženika GŽ vlasnika [obrt] “ [obrt]” da raskidaju predmetni Ugovor. Osim toga, nalažu mu da u najkraćem roku vrate nekretninu u prijašnje stanje.

12. Svjedokinja VŽ iskazala je da je dugi niz godina u dobrim odnosima s obitelji ŠŽF. Navela je da je početkom ili sredinom svibnja prošle godine s NŽ došla na predmetnu lokaciju, gdje je na pristupnom putu vidjela veliku hrpu nasutog materijala, zbog koje prolaz vozilima nije bio moguć, dok je pješice bilo moguće proći. Izjavila je da NŽ predmetnu kuću koristi za iznajmljivanje te da mu navedeni put predstavlja jedini pristup automobilom do kuće, parkirališta i glavnog ulaza. Navela je da je tijekom njihova boravka stigao još jedan kamion s materijalom. NŽ je zabranio njegovo iskrcavanje, no vozač je rekao da postupa prema nalogu te je, nakon telefonskog razgovora s poslodavcem, materijal iskrcao na suprotnoj strani. Na lokaciji je vidjela i ŠŽFU, koji je također bio nezadovoljan, dok je za dolazak dizalice saznala naknadno. Prema njezinim saznanjima, NŽ nema drugi pristupni put do kuće, a predmetni put koriste tužitelj, njegovi roditelji i njihovi gosti. Na kamionu je bio natpis „ KŽ“, a na cesti se nalazilo više građevinskih strojeva. Navela je da je od tužitelja čula kako je NŽ o vlastitom trošku uklonio nasuti materijal zbog turističke sezone. Iskazala je da su toga dana u kuću ušli pješice prolazeći uz nasuti materijal, da je pri ponovnom dolasku nakon dva do tri mjeseca betonirani dio puta već postojao te da je čula kako je na mjesto događaja dolazila policija, iako to nije osobno vidjela. Na kraju je navela da smatra kako je prvotužitelju smetalo što prije izvođenja radova nije postignut dogovor s njim, dok o razlozima protivljenja drugotužitelja nema saznanja.

13. Svjedok BŽ iskazao je da se bavi fotografijom te da ga je tužitelj NŽ početkom svibnja pozvao kako bi dronom snimio kuću i dio puta na kojem je bio nasipan materijal. Naveo je da predmetnim putem nije bilo moguće proći vozilom, dok je pješice prolaz bio moguć. Nije znao jesu li u kući tada boravili gosti. Izjavio je da je svoje vozilo parkirao na donjem dijelu, da je dron podigao jednom te da je nakon snimanja otišao s lokacije. Potvrdio je da fotografija na stranici 84. spisa prikazuje ista vozila koja je tada vidio te da su se na lokaciji nalazili građevinski strojevi kao na fotografijama u spisu.

14. Svjedokinja EŽ iskazala je da je susjeda tužitelja i da poznaje oba tužitelja. Navela je da NŽ predmetnu kuću koristi za iznajmljivanje turistima te da se gosti uobičajeno parkiraju ispred kuće. Pretpostavila je da je tijekom svibnja prošle godine imao goste jer je vidjela vozila stranih registarskih oznaka. Iskazala je da je jednoga jutra vidjela veliku količinu nasutog materijala na predmetnom putu te kamion s dizalicom, a materijal se ondje zadržao oko deset dana, dok su građevinski strojevi bili prisutni deset do petnaest dana. Kasnije je saznala da je između stranaka nastao spor zbog nasipavanja. Navela je da je zbog parkiranog kamiona, koji joj je smanjivao preglednost pri izlasku iz dvorišta, kontaktirala načelnicu Općine Raša, nakon čega je kamion uklonjen, a načelnica joj je rekla da radove izvode [obrt] i Derosi Metali. Prema njezinim riječima, IŽ ne koristi predmetni put za pristup svojoj kući, dok NŽ tim putem pristupa svojoj nekretnini vozilom, a ŠŽFU je viđala kako njime prolazi pješice. Navela je da od trenutka nasipavanja prolaz automobilom nije bio moguć te da je vidjela NŽ kako uklanja nasuti materijal. Također je iskazala da su prije spornih radova započeli pripremni radovi na drugom prilazu, koji su obustavljeni zbog nedostatka potrebne suglasnosti Općine Raša, nakon čega su radovi premješteni na predmetnu lokaciju. Na kraju je navela da je Versa radove na svojoj kući izvodio koristeći predmetni put ispod ograde te da je prilaz kući TŽ postojao i prije spornih događaja.

15. Svjedok DŽ iskazao je da ima kuću u [adresa], te da je prošle godine prolazio predmetnim putem kada je zatekao NŽ kod velike hrpe nasutog materijala. Naveo je da je NŽ u tom trenutku razgovarao s turistima kojima je rekao da ne mogu ući u kuću, nakon čega su otišli. Prema njegovu iskazu, do kuće je bilo moguće doći samo pješice uz oprez, dok su vozila turista bila parkirana s druge strane ceste. Iskazao je da poznaje obitelj NŽ dugi niz Godina, te da mu je poznato da između njih i drugih osoba postoje sudski sporovi. Naveo je da je nasuti materijal na predmetnom mjestu stajao otprilike mjesec dana, te da mu je NŽ rekao kako je napravljena rampa za dizalicu radi izvođenja radova na kući Verse. Vidio je vozila obrta [obrt], tvrtke Derosi Metali i mobilnu dizalicu, a smatra da s donje strane nije bilo moguće dopremiti dizalicu potrebnu za izvođenje radova na Versinoj kući. Prema njegovim saznanjima, predmetni put koriste isključivo NŽ i njegovi gosti, dok ŠŽFU nikada nije vidio da njime prolazi. Naveo je da je nasuti materijal naknadno uklonio NŽ putem obrta [obrt], te da je čuo kako je na lokaciju dolazila policija, a jednom je vidio i policijsko vozilo. Iskazao je da tijekom ljeta svakodnevno prolazi predmetnom cestom, te da ju je popravljalo poduzeće odnosno obrt [obrt]. Naveo je da NŽ, kada ima goste, svoje vozilo parkira uz cestu, a kada ih nema, na parkiralištu uz kuću. Nije mu poznato tko je vlasnik predmetnog puta , ni okolnih zemljišta. Na uvid u fotografije iz spisa, izjavio je da je na njima prikazan kamion Derosi Metali sa spuštenim stabilizatorima, te da u tom trenutku predmetnim putem nije bilo moguće proći. Na kraju je naveo da je s NŽ u dobrim odnosima te da mu povremeno pomaže oko održavanja okućnice dok je odsutan.

16. Svjedok IŽ iskazao je da je susjed tužitelja, te da se njegova kuća nalazi između kuća obojice tužitelja. Naveo je da je u travnju 2022. godine započeo s izgradnjom gornjeg kata svoje kuće, za što je imao potrebne dozvole. Za izvođenje radova angažirao je društvo Rakos gradnja, dok je dizalicu osiguralo društvo [obrt], s kojim nije izravno ugovarao radove, već je to bilo dogovoreno između izvođača radova. Naveo je da je društvo [obrt] prije početka radova ishodilo odobrenje Hrvatskih šuma za korištenje predmetnog dijela zemljišta, te platilo naknadu za njegovo korištenje. Prema njegovim saznanjima, radovi su započeli tek nakon dobivanja navedene dozvole. Istaknuo je da je znao kako tužitelji koriste predmetni gornji put za pristup svojim kućama, i pješice i vozilima, dok se donjim dijelom prema njegovim saznanjima nije prolazilo. Iskazao je da je i sam ranije koristio predmetni gornji dio prilaza za parkiranje vozila i pristup svojoj kući, sve dok NŽ nije kupio nekretninu i ogradio dio prostora. Naveo je da se tome nije protivio. Dodao je da je ŠŽFU također koristio taj put, između ostalog za nošenje stvari i pristup svojoj nekretnini. Naveo je da je nakon izgradnje kuće NŽ postavio ogradu i zauzeo dio prostora ispred kuće za parkiranje vozila, dok je ostatak ostao slobodan za prolaz. Istaknuo je da je NŽ kasnije betonirao prilaz, uključujući i dio koji nije bio njegovo vlasništvo. Prema njegovim riječima, prilikom dogovaranja radova s društvom [obrt] posebno je naglasio da se ne smije blokirati pristup parkiralištu Počivalšeka niti onemogućiti prolaz vozilom. Iskazao je da se nasipavanje izvršilo na dijelu zemljišta Hrvatskih šuma, nakon čega je postavljena dizalica. Naveo je da je predmetno mjesto odabrano jer je bilo najpraktičnije za dopremu građevinskog materijala te da je na sličan način organizirao i vlastite radove. Prema njegovim riječima, dizalica je na nasipu bila postavljena približno tri do četiri dana, nakon čega je uklonjena jer je NŽ parkiranjem vozila onemogućio ponovni dolazak strojeva. Naveo je da je prvotno bilo planirano da dizalica na tom mjestu ostane približno mjesec dana, odnosno do završetka krova prije 15. lipnja, kada na tom području počinje zabrana izvođenja građevinskih radova. Istaknuo je da je zbog nastale situacije ostao bez krova nekoliko mjeseci te da mu je unutrašnjost kuće zbog kiše pretrpjela štetu. Svjedok je naveo da je Počivalšekova majka pozvala policiju tvrdeći da ne postoji potrebna dozvola za radove. Dodao je da se nakon uklanjanja dizalice više nije mogla nastaviti upotreba tog prostora jer su vozila parkirana na prilazu onemogućavala dolazak strojeva. Prema njegovim saznanjima, nasipani materijal nisu mogli ukloniti tuženici jer do njega nisu mogli pristupiti odgovarajućim strojevima. Naveo je da je ugovor s društvom Rakos gradnja sklopio s OŽ te da su radove izvodili Rakos gradnja i [obrt]. Istaknuo je da nije stalno boravio na lokaciji jer radi u Trstu, već je dolazio povremeno, dok su ga o situaciji uglavnom obavještavali izvođači radova. Naveo je da je za dolazak dizalice i nasipavanje Počivalšek saznao odmah jer se radilo o malom mjestu i velikoj dizalici koju nije bilo moguće ne primijetiti. Iskazao je da je osobno bio prisutan samo jednom prilikom tijekom radova, kada je trebalo uzeti stvari s krova, te da je tada NŽ pozvao policiju. Naveo je da nije znao za pokretanje postupka od strane TŽ jer smatra da ŠŽFU nije imao razlog za tužbu, budući da je predmetni put koristio samo povremeno. Naveo je da je predmetni dio zemljišta kasnije očišćen, ali da ne zna tko je uklonio nasuti materijal. Dodao je da nije bio pozvan na vraćanje zemljišta u prvobitno stanje. Istaknuo je da je bio pod velikim stresom zbog nemogućnosti nastavka radova i kiše koja je ulazila u kuću kroz otvoreni krov. Na kraju je naveo da mu je namjera bila samo privremeno koristiti predmetni prostor radi završetka krova, nakon čega bi nastavio radove u rujnu. Istaknuo je da nije imao namjeru trajno zauzeti ili blokirati prilaz tužiteljima te da je izvođačima izričito naložio da ne onemogućavaju pristup parkiralištu Počivalšeka.

17. Svjedok ZŽ iskazao je da je upravitelj Šumarije Labin te da mu je poznato kako je društvo [obrt] imalo sklopljen ugovor s Hrvatskim šumama za korištenje predmetnog dijela nekretnine, koji predstavlja neobraslo zemljište u naravi protupožarnu prosjeku, odnosno prolaz između kuća u [adresa].Naveo je da je za spor između stranaka saznao nakon što mu je tužitelj NŽ došao prijaviti da je društvo [obrt] postavilo dizalicu na dijelu zemljišta kojim upravljaju Hrvatske šume, čime mu je onemogućen ili otežan pristup kući. Prema iskazu svjedoka, NŽ mu je tom prilikom rekao da mu je GŽ naveo kako za izvođenje radova ima sklopljen ugovor s Hrvatskim šumama. Svjedok je naveo da su nakon toga djelatnici Šumarije izašli na teren te utvrdili da je na predmetnoj čestici izvršeno nasipavanje zemlje, šute i drugog materijala, odnosno da je napravljen plato za koji su pretpostavili da služi za postavljanje dizalice. Istaknuo je da osobno nije vidio dizalicu niti zna je li ona bila postavljena prije ili nakon njihovog izlaska na teren. Budući da prema ugovoru nije bilo dopušteno mijenjati stanje zemljišta niti izvoditi nasipavanje, zatražen je raskid ugovora s društvom [obrt], što je i učinjeno. Naveo je da je nakon toga ponovno izlazio na teren jer ga je kontaktirao NŽ. Prema njegovim saznanjima, NŽ je na predmetni dio zemljišta postavio svoje vozilo kako bi spriječio prolazak strojeva i nastavak radova, a zatim mu je rekao da je vozilo uklonjeno. Svjedok je istaknuo da nije kontaktirao izvođače radova [obrt] niti [obrt], već je komunikaciju vodio isključivo s NŽ i nadležnim osobama Hrvatskih šuma. Svjedok je naveo da mu je NŽ rekao kako su se radovi izvodili za potrebe obnove kuće IŽ, koji prema njegovim saznanjima nije imao odgovarajući pristup za dopremu strojeva. Na terenu su utvrdili da je pristup kući IŽ za veće strojeve bio otežan. Naveo je da je vidio vozila parkirana kod kuće NŽ te smatra da je automobil mogao doći do parkirališta, iako možda uz određene poteškoće. U odnosu na nasipani materijal naveo je da su djelatnici Šumarije došli do njega, ali nisu mogli dalje prijeći zbog nastale visinske razlike. Procijenio je da je visinska razlika iznosila približno dva metra gledano ravno, dok bočnu razliku nije mogao točno procijeniti. Istaknuo je da nije osobno vidio da netko koristi taj dio puta, ali je vidio vozila na parkiralištu. Svjedok je naveo da je, prema njegovim saznanjima, NŽ najviše smetala činjenica da je velika dizalica s teretom prelazila iznad njegove kuće, zbog čega je osjećao strah za sigurnost. Procijenio je da su radovi trajali približno mjesec dana. Dodao je da je NŽ kasnije ponovno došao u Šumariju i rekao da će sam ukloniti materijal, no objasnili su mu da Šumarija to ne može odmah učiniti jer je riječ o državnom poduzeću koje mora provesti odgovarajući postupak. Svjedok je naveo da ne zna je li NŽ imao drugi pristup kući vozilom niti može procijeniti bi li se određenim vozilima moglo proći preko nasipa. Također mu nije poznato da bi bilo tko osim Derossi Metala imao ugovor za korištenje tog dijela nekretnine. Istaknuo je da taj prostor nije šuma, već neobraslo zemljište koje se dugo koristi kao prolaz. Objasnio je da protupožarne prosjeke mogu, u određenim situacijama, prolaziti i preko privatnih površina uz suglasnost vlasnika, ali da u konkretnom slučaju predmetni put završava kod privatnih parcela i nema funkciju nastavka šumske ceste. Naveo je da NŽ nikada nije imao ugovor o korištenju tog dijela zemljišta. Na uvid u fotografije i skicu lica mjesta svjedok je potvrdio da se radi o istom nasipu o kojem je iskazivao te je označio položaj vozila koja je vidio na lokaciji. Naveo je da se na fotografijama vidi stanje kakvo je zatečeno na terenu. Dodao je da prilikom svog izlaska nije vidio dizalicu niti građevinske strojeve, već samo nasuti materijal. Na kraju je naveo da mu je poznato samo ono što mu je rekao NŽ, odnosno da koristi kuću za turistički najam i da mu je sporni dio potreban za dolazak do parkirališta. Nije znao gdje se točno parkiraju svi njegovi gosti niti koristi li se taj prostor za parkiranje turista.

18. Svjedokinja HŽ iskazuje da je supruga 2. tužitelja te da ona i njezine prijateljice već dugi niz godina tradicionalno jednom godišnje organiziraju druženje u njezinoj kući u [adresa]. Navodi da se ranije to druženje održavalo u kampu Marina, a posljednjih desetak godina u njezinoj kući. Iskazuje da se događaj zbog kojeg daje iskaz dogodio 14. svibnja 2022. godine, prvog dana kada su se prijateljice okupile. Navodi da su ona i prijateljice toga dana bile u šetnji kada ju je suprug nazvao i rekao joj da se kod kuće nalazi kamion, da se čuje velika buka te da dođu vidjeti što se događa. Nakon što su se vratile, ona i još dvije prijateljice došle su s gornje strane, a ne uz more, te su vidjele kamion i bager. Iskazuje da se jako uplašila jer je bager istresao veću količinu materijala, odnosno građevinsku šutu, kamenje i drugi teški materijal, neposredno iznad njihove kuće. Navodi da nije bilo nikakve zaštite, ograde niti osiguranja prostora, zbog čega se bojala da bi materijal mogao ugroziti njihovu kuću i sigurnost. Navodi da je vidjela jedan kamion i jedan bager, a po buci koju su čuli ona i suprug zaključili su da se radi o prvom danu izvođenja radova. Iskazuje da je materijal izgledao kao građevinski otpad, veliko kamenje i težak građevinski materijal. Vidjela je nekoliko automobila na gornjem dijelu, ali nije znala kome pripadaju. Navodi da je na jednom vozilu bio logo GŽ, dok je KŽ poznat na tom području, te da su na vozilima bile oznake GŽ i KŽ. Iskazuje da je pokušala razgovarati s vozačem bagera i upozoriti ga na situaciju, ali on nije želio razgovarati s njom. Nije joj bilo poznato tko su radnici niti tko im je nadređeni. Navodi da je prvo ometanje nastalo upravo nasipavanjem materijala 14. svibnja 2022., a da su se radovi nastavili još nekoliko dana. Upozorila je radnika da ne zatvara prolaz jer se tim putem oni koriste za dolazak do svoje kuće, zbog pristupa vodospremi i zbog dolaska radnika. Navodi da je njezin suprug ranije u vrtu odlagao odrezani materijal te da su očekivali dolazak instalatera koji je trebao doći upravo tim putem. Iskazuje da se u tim danima sa stražnje strane njihove kuće otkotrljao kamen veličine ljudske glave. Nije sigurna je li se to dogodilo baš 14. svibnja, ali navodi da se dogodilo u vrijeme kada su radovi bili u tijeku. Na pitanje o UŽ navodi da ga je nazvala i obavijestila o događaju. On joj je rekao da se nalazi u Austriji, u prirodi s biciklom, te da do automobila može doći tek za dva do tri dana. Zamolio ju je da fotografira stanje i pošalje mu fotografije kako bi znao što se događa. Nije znala je li u tom trenutku već imao goste u kući ili su tek trebali doći. Navodi da joj nije poznato kada je točno stigao u [adresa], ali smatra da je došao nakon tri do četiri dana. Kod pregleda skice lica mjesta navodi da se materijal nalazio na dijelu nekretnine označenom c rvenom šrafurom. Pokazuje svoju kuću koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica], kuću UŽ na k. č. [katastarska čestica], dok se između njih nalazi kuća IŽ. Navodi da je UŽ do svoje kuće dolazio s glavne ceste preko spornog dijela nekretnine te da su se njegova parkirna mjesta nalazila na mjestima označenima brojevima 1, 2 i 3. Iskazuje da je u to vrijeme polovica k. č. [katastarska čestica] pripadala njezinom suprugu te da su oni koristili taj dio za dolazak do svoje kuće. Navodi da su taj prolaz često koristili. Instalateri koji su dolazili kod njih uvijek su dolazili gornjim putem, a vodu su dobivali odozgo crijevom od KŽ. Navodi da su se bojali da bi mogli imati problema s opskrbom vodom jer tijekom ljeta vodu naručuju više puta, odnosno sedam do deset puta. Na pitanje gdje bi bio parkiran kamion, iskazuje da kamion nije mogao doći do kraja parcele zbog nagiba terena, već bi se zaustavljao na spornom dijelu nekretnine. Navodi da su se tamo uvijek parkirali kamioni kada je KŽ dovozio vodu, ovisno o duljini crijeva kojim se voda dovodila. Navodi da poznaje OŽ i da im je on važan za život u [adresa] jer im dovodi vodu, ali nije znala da je povezan s tvrtkom [obrt]. Kada je prišla radniku i rekla mu da ne smije zatvarati prolaz, nije dobila informaciju tko mu je nadređen. Iskazuje da se do njihove kuće može pristupiti i preko druge nekretnine koja je također u suvlasništvu, gdje se nalaze ljestve. Tim putem se koriste radnici koji dolaze kod njih, osobe koje dovode vodu i ona osobno, do mjesta gdje crijevo iz cisterne ulazi u vodovodni sustav. Navodi da ne poznaje SŽ, već samo mlađeg SŽ. Na pitanje o posljedicama nasipavanja navodi da nakon dovozanja materijala UŽ više nije mogao doći vozilom do svoje kuće. Oni su možda mogli doći pješice, ali otežano, dok njezin suprug s quadom nikako nije mogao proći. Ističe da im je taj prolaz bio važan zbog dolaska radnika, dopreme vode i normalnog korištenja nekretnine. Navodi da postoji i donji pristup njihovoj kući, al i njime ne mogu doći veća vozila, hitna pomoć ili slična vozila. Zbog toga smatra važnim da se napravi parking na k. č. [katastarska čestica]. Navodi da je sporni dio prije radova koristio UŽ, a oni kada su imali potrebu, primjerice zbog radnika ili dovozanja vode. Iskazuje da nisu bili unaprijed obaviješteni o radovima niti su znali koliko će trajati. Navodi da je zdravstveno stanje njezina supruga dobro, ali da je zbog događaja bio vrlo nervozan. Smatra da je on pogrešno naveo datum događaja kao travanj jer su se u travnju vjenčali i tada im je godišnjica braka. Navodi da ona zbog svoje dobi od 79 godina neke stvari zaboravlja, ali da joj je ovaj događaj ostao u sjećanju zbog okolnosti. Navodi da se na spornoj površini nije nalazila šuma, već polubetonirani dio, odnosno ploha i prolaz. Smatra da taj put završava na parceli na kojoj su oni suvlasnici te da se radi o slijepom putu koji bi u budućnosti trebao voditi prema njihovom parkingu. Navodi da su taj put prije nasipavanja koristili ona i njezina obitelj te UŽ. Iskazuje da ne zna tko je uklonio nasuti materijal, ali je kasnije od UŽ saznala da je on organizirao uklanjanje. Nakon uklanjanja materijala stanje je vraćeno u prvobitno stanje i ponovno se moglo normalno prolaziti. Potvrđuje da je fotografije na stranicama 18-24 spisa uglavnom ona snimila i poslala UŽ. Navodi da fotografija na stranici 21 nije njezina i ne zna je li vidjela taj automobil. Iskazuje da je prvo poslala fotografije nasutog materijala, a da je fotografija s dizalicom nastala kasnije, otprilike tjedan ili dva nakon početka radova. Navodi da je fotografiju rampe napravila kako bi pokazala da gosti ne mogu doći do kuće. Smatra da se zbog načina postavljanja dizalice nije moglo prolaziti vozilima jer je zauzimala velik prostor. Ne zna koliko dugo je dizalica bila postavljena, ali navodi da ju je viđala duže vrijeme. Navodi da nakon početka radova nisu mogli parkirati na spornom dijelu, a da su ranije gosti UŽ tamo mogli dolaziti i parkirati. Smatra da je visina nasipa bila veća od dva do tri metra te da se materijal dovozio više dana. Dana 14. svibnja, prema njezinom iskazu, sve je tek započelo. Navodi da tada nije vidjela oznaku izvođača radova na kući IŽ. Kasnije je vidjela tablu, ali su radovi već bili u tijeku. Ne zna tko je bio naveden kao izvođač, ali se sjeća da je na prvoj tabli bio pogrešan datum te smatra da je kasnije zamijenjena. Iskazuje da joj nije bilo poznato da će se na toj lokaciji izvoditi radovi niti da će se graditi. Čula je da je policija dolazila, ali nije vidjela njihov dolazak. Navodi da nikada prije nije bilo problema u korištenju tog puta te da prethodni vlasnici kuće koju je kupio UŽ također dolazili istim putem. Navodi da zna da UŽ iznajmljuje kuću te da smatra da je u vrijeme događaja vjerojatno imao goste. Gosti su ranije parkirali ispred kuće, ali nakon dovozanja materijala to više nije bilo moguće. Ne zna jesu li se nakon početka radova pokušavali parkirati na tom mjestu. Navodi da je nakon prvih fotografija rijetko dolazila na mjesto događaja jer ju je situacija jako stresirala. Pješice je prolazila prema svojoj kući, ali kako je nasip rastao, više nije mogla prolaziti istim putem te je prolazila preko Marcovog vrta. U vrijeme kada je trajalo nasipavanje nije naručivala vodu, ali joj je bio potreban majstor za apartmane koji nije mogao doći zbog otežanog pristupa. Navodi da inače u svoju kuću dolazi donjim putem, kao i njezini gosti i prijatelji. Smatra da bi prije nasipavanja hitna pomoć i druga vozila mogla doći barem do gornje granice spornog dijela. Majstori bi se parkirali do mjesta do kojeg mogu doći vozilom. Na kraju navodi da je suprug o radovima obavijestio tijekom prvog dijela dana te da je odmah nakon toga fotografirala i snimila stanje. Smatra da je jedna od prvih fotografija ona na kojoj se vidi vozač bagera. Ne zna je li to bila potpuno prva fotografija jer je u tom trenutku već bilo određene količine materijala. Navodi da je sigurna da je UŽ imao goste na gornjem katu kuće, ali tada nije vidjela njihove automobile. Ne zna gdje se UŽ parkirao kada se vratio iz Austrije. Pretpostavlja da je koristio gornju cestu.Sjeća se datuma 14. svibnja 2022. jer je tada bilo tradicionalno okupljanje njezinih prijateljica povodom blagdana Duhova. Navodi da se već oko 17 godina okupljaju u isto vrijeme tijekom produženog vikenda. Smatra da njezin suprug nije namjerno pogrešno naveo datum, već da se radilo o pogrešci u sjećanju. Na kraju potvrđuje da su fotografije koje je snimila 14. svibnja napravljene s prolaza te da se radi o istom području prikazanom na fotografijama u spisu. Navodi da se njezini gosti nikada ne koriste stepenicama za dolazak do kuće, već ih koriste samo radnici i osobe koje dovode vodu.

19. Svjedok JŽ naveo je da je vlasnik tvrtke Mujanović gradnja d.o.o. te da je poslovno povezan s objema strankama. Na radovima na kući IŽ započeo je nakon angažmana od strane OŽ, kao podizvođač, dok je obrt [obrt] ostao glavni izvođač. Po preuzimanju radova objekt je već bio bez krova, a dio nadogradnje kata bio je izveden. Naveo je da su se radovi njegove tvrtke izvodili približno dva do dva i pol mjeseca te uglavnom ručno, bez korištenja dizalice, jer je postojao problem sa susjedom oko prolaska preko parcele. Istaknuo je da nema neposrednih saznanja o ranijim događajima, postavljanju dizalice, nasipavanju zemljišta niti odnosima između stranaka. Tijekom izvođenja radova nije bilo prigovora ni ometanja, a organizaciju gradilišta i dovoz materijala vodio je obrt [obrt] kao glavni izvođač. Istaknuo je da tijekom izvođenja radova njegove tvrtke nitko nije prigovarao niti ih je ometao u radu. U odnosu na korištenje dizalice naveo je da se na prostoru kojim su pristupali objektu nije mogla postaviti dizalica jer je za njezino sigurno korištenje potreban prostor približno 5 x 5 metara. Izjavio je da nema neposrednih saznanja o ranijem postavljanju dizalice, nasipavanju zemljišta ili odnosima između stranaka. Pretpostavio je da je dizalicu ranije osigurao AŽ jer, prema njegovim saznanjima, surađuje s OŽ. Svjedok je naveo da je njegova tvrtka radove izvodila približno dva do dva i pol mjeseca, te da su bili ubrzani zbog činjenice da je objekt bio bez krova i da je kiša prodirala u unutrašnjost kuće. Naveo je da je tijekom izvođenja radova dolazio isključivo gornjim pristupom, odnosno stepenicama, te nije koristio donji prilaz. Na skici lica mjesta označio je upravo taj pristup kao put kojim su se radnici kretali. Istaknuo je da tijekom izvođenja radova nije znao tko je vlasnik predmetne parcele niti ga je to zanimalo, već je naknadno saznao da je dio zemljišta kupio IŽ. Naveo je da tijekom svog angažmana nije vidio nikakav nasip, plato za dizalicu, bager niti druge strojeve, već su se svi radovi izvodili ručno. Svjedok je također naveo da je obrt [obrt] organizirao dovoz većine građevinskog materijala te vodio organizaciju gradilišta. Pretpostavio je da je građevinski dnevnik vodio voditelj gradilišta iz obrta [obrt]. Naveo je da je tijekom cijelog razdoblja na gradilištu bila postavljena tabla s oznakom obrta [obrt] kao izvođača radova.

20. Tužitelj ŠŽF u svom je iskazu naveo kako je zbog postupanja tuženika izgubio mogućnost nesmetanog pristupa svojoj kući, iako je za predmetnu nekretninu, sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli, imao osigurana tri parkirna mjesta neposredno uz kuću. Istaknuo je da je pristup njegovoj nekretnini bio u cijelosti onemogućen nakon što je na predmetnom dijelu zemljišta dovezena i nasuta velika količina materijala, zbog čega više nije mogao doći do kuće niti osobnim vozilom niti vozilom svojih roditelja marke Audi Q7. Naveo je da se nakon nasipavanja konfiguracija terena potpuno promijenila jer je nastala strma rampa, zbog čega prolazak pješice više nije bio siguran. Prema njegovim riječima, pješice se moglo proći samo uz veliki oprez, budući da je postojala opasnost od klizanja i pada zbog nagiba i nestabilnosti nasutog materijala. Posebno je istaknuo da su u predmetnom razdoblju u kući boravili gosti jer se nekretnina koristi za turistički najam, te da su roditelji morali pridržavati djecu prilikom dolaska do kuće kako ne bi došlo do ozljeda. Naveo je da tada nije postojao novi pristupni put koji danas vodi od prometnice prema terasi njegove kuće, zbog čega je jedini način dolaska do kuće bio preko spornog dijela zemljišta. Prema njegovu iskazu, radovi koji su doveli do blokiranja pristupa izvođeni su za potrebe kuće IŽ. Naveo je da je na gradilištu vidio građevinske strojeve s oznakama „ [obrt]“ i „ [obrt]“ te da je iz toga zaključio da radove izvode upravo navedeni izvođači. Istaknuo je da ga nitko prije početka radova nije obavijestio o planiranom izvođenju radova, trajanju radova niti o namjeri korištenja prostora ispred njegove kuće. Na pitanje suda je li smatrao da je riječ o privremenom ili trajnom smetanju posjeda, tužitelj je naveo da je, zbog ponašanja osoba koje su sudjelovale u izvođenju radova, smatrao da će takvo stanje potrajati. Posebno je istaknuo da je pokušao razgovarati s radnicima i MŽ te ih upozoriti da se pristup njegovoj kući ne može zatvoriti na takav način, ali da nije dobio nikakav konkretan odgovor niti informaciju kada će se stanje vratiti u prijašnje stanje. Naveo je da su njegovi pokušaji komunikacije bili bezuspješni te da zbog toga nije znao radi li se o privremenom zahvatu ili trajnoj promjeni stanja. Tužitelj je nadalje naveo da je na predmetnom platou bila postavljena velika mobilna dizalica koja je služila za potrebe izvođenja radova na kući IŽ. Istaknuo je da je krak dizalice prelazio preko krova njegove kuće u kojoj su tada boravili njegovi roditelji i djeca, bez ikakvih zaštitnih mjera ili upozorenja. Prema njegovu iskazu, dizalicom su se tijekom dana prenosili različiti tereti, uključujući kontejnere, palete cigle, građevinski otpad, željezo i drugi materijal. Naveo je da dizalica nije bila postavljena izravno na prirodnom terenu, već na posebno izvedenom postolju, odnosno nasipu, te da su stabilizatori dizalice bili široko razvučeni. Prema njegovim riječima, stabilizatori su se protezali približno dva do tri metra od vozila dizalice, zbog čega su njegovi gosti, djeca i članovi obitelji morali prolaziti ispod tih dijelova konstrukcije kako bi došli do kuće. Istaknuo je da je takvo stanje trajalo gotovo mjesec dana. Zbog navedenog događaja pozvao je policiju, smatrajući da se radi o nedopuštenom ometanju njegova posjeda i ugrožavanju sigurnosti osoba koje koriste njegovu nekretninu. Naveo je da je nakon prestanka radova sam organizirao uklanjanje nasutog materijala i vraćanje prostora u prijašnje stanje. Prema njegovu iskazu, dana 14. svibnja 2022. godine dobio je fotografije od drugotužitelja TŽ koje su prikazivale stanje na predmetnoj lokaciji. Naveo je da je na predmetnu lokaciju došao nekoliko dana kasnije, oko 17. ili 18. svibnja 2022. godine, nakon čega je utvrdio stvarno stanje. Dodao je da je 8. lipnja 2022. godine započeo s uklanjanjem nasutog materijala angažiranjem radnika i kamiona. Prema njegovim riječima, uklonjeno je približno 16 m³ materijala, odnosno više kamiona građevinske šute, zemlje i kamenja, a radovi uklanjanja trajali su nekoliko dana. Istaknuo je da je troškove uklanjanja podmirio sam, odnosno njegova majka S, koja ima pravo plodouživanja na nekretnini. Naveo je da drugotužitelj ŠŽFU nije sudjelovao u troškovima, iako ga je podržavao u postupku uklanjanja. Tužitelj je naveo da se s MŽ već ranije nalazio u narušenim odnosima. Istaknuo je da je protiv njega ranije bila podnesena anonimna prijava vezana uz gradnju njegove kuće, za koju smatra da ju je podnio upravo MŽ, iako se to ne može izravno dokazati. Naveo je da je prijava kasnije odbačena. U odnosu na stjecanje nekretnine, iskazao je da je 2015. ili 2016. godine kupio staru kuću na predmetnoj lokaciji, koju je kasnije uklonio i izgradio novu kuću. Naveo je da je još prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora saznao da IŽ planira nadogradnju svoje kuće, ali da zbog toga nije odustao od kupnje. Istaknuo je da nije mogao očekivati da će kasnije doći do situacije u kojoj će Versa, prema njegovu mišljenju, ometati njegovo korištenje nekretnine. Naveo je da se pristup staroj kući koju je kupio koristio na isti način kao i danas te da se predmetni put koristi još od vremena kada je kuća izgrađena, odnosno od 1974. godine. Istaknuo je da je taj prilaz koristio svakodnevno, i pješice i vozilom, jer se ispred njegove kuće nalaze tri parkirna mjesta. Dodao je da je isti put koristio i drugotužitelj ŠŽFU, osobito radi odvoza zelenog otpada i dolaska radnika na svoju nekretninu. Prema iskazu tužitelja, IŽ nikada nije koristio predmetni prilaz, već su ga koristili isključivo on i drugotužitelj ŠŽFU. Naveo je da mu nikada nitko nije osporavao korištenje tog puta niti ga je upozorio da se radi o zemljištu u vlasništvu treće osobe. Istaknuo je da je tek prilikom organiziranja uklanjanja nasutog materijala saznao da se predmetni dio nalazi na zemljištu kojim upravljaju Hrvatske šume. Naveo je da se na tom dijelu nikada nije nalazila šuma, već uređena površina koja je bila betonirana i posuta šljunkom. Smatrao je da se radi o pristupnoj površini koju je koristio za dolazak do svoje kuće. U odnosu na dizalicu, tužitelj je naveo da ju je koristilo društvo Derosi Metali te da nije bila stalno prisutna na lokaciji, nego je dolazila prema potrebama izvođenja radova. Prema njegovim riječima, nakon uklanjanja njegovih voz ila dizalica se ponovno vraćala na predmetni prostor, a prostor su zauzimala vozila povezana s društvom Derosi Metali. Naveo je da je nakon uklanjanja prvog vozila kojim je pokušao spriječiti nastavak radova, na isto mjesto postavio drugo unajmljeno vozilo. Istaknuo je da je to učinio jer je smatrao da će u protivnom ponovno doći do nastavka radova i zauzimanja prostora. Prema njegovim riječima, nakon toga je i to vozilo uklonjeno, a na njegovo mjesto postavljeno je vozilo povezano s Derosi Metali. Tužitelj je opisao i korištenje predmetnog prostora u odnosu na opskrbu vodom. Naveo je da 2022. godine njegova kuća i kuća drugotužitelja nisu bile priključene na vodovodnu mrežu, zbog čega se voda dovozila cisternom. Prema njegovim riječima, cisterna se parkirala upravo na spornom dijelu zemljišta, odakle se voda crijevima dopremala do kuća. Na skici lica mjesta označio je položaj svoje kuće, kuće IŽ i kuće drugotužitelja TŽ, kao i dio na kojem se nalazio nasip. Naveo je da je na tom prostoru bilo približno 20 m³ nasutog materijala. Također je pokazao položaj svojih parkirnih mjesta i način na koji je ranije pristupao kući. U odnosu na fotografije u spisu, potvrdio je da prikazuju predmetni događaj, dizalicu, nasip i građevinske strojeve. Naveo je da su na nekim fotografijama vidljiva vozila društva Derosi Metali, kao i oznake koje je povezao s tim društvom. Potvrdio je da je materijal od kojeg je napravljen nasip sadržavao kamenje, zemlju i građevinsku šutu te da je zbog njega nastala visinska razlika od približno četiri metra. Tužitelj je također naveo da je predmetni put koristio i drugotužitelj ŠŽFU te da ni njemu tijekom spornog razdoblja nije bio omogućen normalan pristup. Istaknuo je da se do njegove kuće s donje strane ne može pristupiti većim vozilima poput hitne pomoći ili vatrogasnog vozila zbog uskog prilaza. Na kraju je naveo da kuću pretežito koristi za turistički najam, dok u njoj povremeno boravi i osobno. Istaknuo je da prihode od najma ostvaruje njegova majka kao nositeljica prava plodouživanja te da ona podmiruje troškove povezane s nekretninom. Naveo je da su predmetni prostor koristili isključivo on, drugotužitelj ŠŽFU i njihovi gosti, dok ga druge osobe nisu koristile.

21. Drugotužitelj ŠŽFU iskazao je da je 14. i 15. travnja 2022. godine primijetio kamione, strojeve i osobe koje su izvodile određene radove iza njihove kuće. Supruga i on kontaktirali su prvotužitelja UŽ, koji im je rekao da ne zna o čemu se radi te ih zamolio da fotografiraju stanje na lokaciji. Naveo je da je quadom otišao do dijela prilaza koji vodi prema kući prvotužitelja i njegovoj parceli, gdje je vidio parkirana vozila, strojeve i radnike koje nije poznavao, nakon čega se vratio kući i situaciju promatrao sa svoje parcele. Iskazao je da se zbog zdravstvenog stanja više ne može kretati kao ranije te da se nakon fotografiranja držao podalje od događaja. Naveo je da se njegovoj kući s donje strane može pristupiti pješice ili manjim vozilom, ali se tada prolazi ispred kuhinje susjeda, čime se ometa njihovo korištenje prostora. Istaknuo je da vozilo hitne pomoći može doći samo do kuće susjeda te da nikada nije vidio da hitna pomoć dolazi s gornje strane. Naveo je da ne zna tko je naručio radove ni tko je odredio mjesto postavljanja strojeva i dizalice. Pretpostavlja da je radove naručio IŽ, ali smatra da IŽ nije odredio upravo predmetno mjesto za postavljanje dizalice. Istaknuo je da je prilikom vlastite gradnje prethodno obavijestio susjede o radovima, dok su se u ovom slučaju, prema njegovim riječima, iznenada pojavili bageri, vozila i radnici bez ikakve najave. Iskazao je da zbog predmetnih radova više nije mogao koristiti dio parcele iznad svoje kuće za odlaganje zelenog otpada, već ga je morao odvoziti preko poznanika. Također je naveo da mu električar i vodoinstalater nisu mogli pristupiti jer nisu imali odgovarajući prolaz. Istaknuo je da mu je smetala dizalica čiji se krak pomicao iznad prostora jer je smatrao da nije dovoljno sigurna, iako ništa nije palo. Naveo je da su se nakon izrade platoa nekoliko kamenja otkotrljala na njegovu parcelu. Prema njegovim riječima, najveći problem nije bila sama gradnja, već činjenica da u slučaju potrebe ne bi mogao pristupiti svojoj nekretnini. Naveo je da je stanje bilo kaotično nekoliko dana, uz buku, dolazak policije i prisutnost televizijskih ekipa, zbog čega je bio uznemiren. Istaknuo je da nije on pozvao policiju. Dodao je da nije sudjelovao u troškovima vraćanja prostora u prijašnje stanje, već ih je podmirio UŽ. Naveo je da s MŽ nije u dobrim odnosima te da su ranije postojali sporovi vezani uz njegovu gradnju. Iskazao je da je na fotografijama iz spisa prepoznao vozila, strojeve i situaciju na lokaciji. Naveo je da je nasuti materijal ostao približno četiri tjedna te da se sastojao od zemlje, kamenja, ostataka cigle i drugog građevinskog materijala. Prema njegovoj procjeni, radilo se o većoj količini materijala, a visinska razlika iznosila je oko tri do četiri metra. Naveo je da vozilom nije mogao pristupiti svojoj nekretnini, dok je pješice prolaz bio moguć. Iskazao je da je predmetni prolaz koristio posljednjih nekoliko godina, osobito radi održavanja stražnjeg dijela svoje parcele i živice. Naveo je da je nekretninu kupio prije približno 28 godina te da je tada smatrao kako se radi o građevinskom zemljištu koje mora imati pristup javnoj prometnici. Istaknuo je da su on i Versa kupili dijelove zemljišta ispod Marcove kuće kojima se p ristupa predmetnim putem. Naveo je da su na građevinskim strojevima i vozilima bile oznake [obrt], [obrt] i Derosi, zbog čega je zaključio tko izvodi radove. Iskazao je da su radnici bili nekontaktibilni i nisu davali objašnjenja o tome što se događa. Naveo je da je policija dolazila više puta, jednom sa sirenom, iako je on nije pozvao. Na skici lica mjesta pokazao je položaj svoje kuće, kuće prvotužitelja i kuće IŽ , te dio na kojem se, prema njegovu iskazu, dogodilo smetanje. Potvrdio je da fotografije u spisu prikazuju stanje koje je zatekao. Naveo je da je predmetni prilaz potreban UŽ za pristup njegovim parkirnim mjestima te da ga je koristila i stara kuća koja je prethodno postojala na toj lokaciji. Na kraju je naveo da se predmetnim dijelom zbog konfiguracije terena praktično ne koristi veći broj ljudi, već prvenstveno prvotužitelj, drugotužitelj i njihovi korisnici nekretnina.

22. Tuženik OŽ u svom je iskazu naveo da je vlasnik trgovačkog društva Rakos gradnja d.o.o., dok je njegov otac SŽ vlasnik obrta [obrt]. Pojasnio je da su navedeni poslovno povezani na način da međusobno koriste raspoložive strojeve i opremu, kako za potrebe trgovačkog društva tako i za potrebe obrta. Naveo je da je s MŽ ugovorio izvođenje građevinskih radova na njegovoj kući u [adresa], a radovi su se odnosili na izgradnju, odnosno podizanje gornjeg kata postojeće kuće. Prema njegovom iskazu, radovi su započeli u ožujku 2022. godine. Za potrebe izvođenja radova bilo je potrebno osigurati kransku dizalicu, pri čemu je prvotno bilo planirano da se dizalica postavi na drugoj strani kuće u odnosu na kuću tužitelja UŽ, odnosno s gornje strane objekta. Međutim, naveo je da se obitelj UŽ protivila takvom postavljanju dizalice. Prema njegovim saznanjima, to se dogodilo sredinom ožujka 2022. godine, kada je prilikom dopreme dizalice majka tužitelja izrazila protivljenje i rekla da ne želi da dizalica bude postavljena na tom mjestu. Naveo je da se nije želio upuštati u sukobe sa susjedima te je zbog toga dizalica ostala na toj lokaciji približno dvadesetak dana, nakon čega je uklonjena i bilo je potrebno pronaći drugo rješenje za izvođenje radova. Nakon toga predložio je IŽ da se za potrebe izvođenja radova angažira društvo [obrt] radi korištenja mobilne dizalice. Prema iskazu tuženika, Versa je kontaktirao društvo [obrt], nakon čega je on osobno s njima dogovorio tehničke detalje vezane uz izvođenje radova. Naveo je da su AŽ metali, prema njegovim saznanjima, od strane IŽ bili upućeni prema Hrvatskim šumama radi ishođenja potrebne suglasnosti za korištenje predmetnog prostora. Tuženik je naveo da je nakon dobivanja odobrenja Hrvatskih šuma, zbog konfiguracije terena i nagiba zemljišta, bilo potrebno nasuti određeni dio zemljišta kako bi mobilna dizalica mogla sigurno pristupiti i raditi. Istaknuo je da je nasipavanje platoa izvela Rakos gradnja d.o.o. Točan datum početka nasipavanja nije mogao navesti, ali je pojasnio da je ono započelo odmah nakon dobivanja suglasnosti jer se nastojalo izbjeći gubitak vremena i završiti radove prije početka turističke sezone. Nije mogao sa sigurnošću tvrditi je li tužitelj UŽ bio unaprijed upoznat s početkom radova i nasipavanjem, ali smatra da je vrlo vjerojatno netko o tome obavijestio tužitelja. Naveo je da mobilna dizalica nije bila trajno postavljena na predmetnom mjestu, već je dolazila prema potrebi, odnosno samo u trenucima kada je bilo potrebno podizati građevinski materijal, prvenstveno ciglu i drugi materijal za gradnju. Naveo je da su nakon nekoliko dolazaka dizalice i nastavka radova nastali problemi, pri čemu je u jednom trenutku tužitelj UŽ parkirao svoje vozilo na nasipanom dijelu zemljišta na način da dizalica više nije mogla pristupiti tom prostoru. Nije znao što se događalo 15. svibnja 2022. godine, ali je naveo da radovi nisu završeni u cijelosti prema njegovom ugovoru s MŽ, već je kasnije drugi izvođač nastavio i dovršio radove. Objasnio je da se nakon nastalih problema povukao s gradilišta jer nije želio nastaviti izvođenje radova bez mogućnosti korištenja dizalice. Predložio je IŽ da pronađe drugog izvođača koji bi mogao organizirati dovoljan broj radnika za ručno prenošenje materijala. Nije mogao precizno navesti kada je napustio gradilište, ali smatra da se to dogodilo početkom svibnja 2022. godine. Od tada više nije redovito dolazio na lokaciju jer se želio udaljiti od nastale situacije. Naveo je da nije razgovarao niti s TŽ niti s NŽ. Tuženik je naveo da je tijekom izvođenja radova radnicima naglasio kako moraju ostaviti prolaz za NŽ te da, ukoliko dođe do urušavanja ili pomicanja dijela platoa, taj dio ponovno urede kako bi se omogućio prolaz. Smatra da je NŽ cijelo vrijeme mogao prolaziti do svoje kuće. Naveo je da se sjeća kako su radovi izvođeni tijekom proljeća 2022. godine, odnosno da je upravo tada ugovorio posao s MŽ. Prema njegovom mišljenju, za obavještavanje susjeda o izvođenju radova bio je zadužen IŽ kao vlasnik objekta. Naveo je da je približno petnaest dana trajalo nasipavanje i priprema platoa, nakon čega su započeli radovi rušenja i zidanja kata. Zbog nastalih problema radovi su se odužili, ali ne može precizno navesti njihovo ukupno trajanje. Istaknuo je da je nasipavanje bilo nužno jer bez toga mobilna dizalica nije mogla pristupiti terenu. Dizalicom je upravljao radnik društva [obrt]. Radilo se o mobilnoj dizalici koja nije bila stalno postavljena, nego je dolazila, obavila podizanje tereta i potom odlazila. Za njezino postavljanje bilo je potrebno približno po la sata. Nije mu bilo poznato pod kojim uvjetima je društvo [obrt] sklopilo ugovor s Hrvatskim šumama, kao ni tko je kasnije tražio uklanjanje nasipanog materijala. Smatrao je da bi, s obzirom na to da su AŽ metali koristili dizalicu i sklopili ugovor, oni trebali biti odgovorni za uklanjanje materijala. U odnosu na količinu i vrstu nasipanog materijala naveo je da je dopremljeno više različitih vrsta materijala, ukupno približno pet do sedam dovoznih količina. Objasnio je da se zbog velike kosine teren nije mogao nasuti odjednom, nego se materijal morao postupno dovoziti i razastirati. Naveo je da nije sudjelovao u događajima vezanim uz dolazak novinara, televizijskih ekipa ili policije. Nije kontaktirao s drugim tužiteljima niti s HŽ. Mjesto na kojem je trebalo postaviti mobilnu dizalicu pokazao mu je IŽ. Prema njegovim saznanjima, u vrijeme početka radova na kući NŽ nije bilo gostiju. Naveo je da mu se nitko nije žalio, niti NŽ niti SŽFU, da zbog radova ne mogu pristupiti svojim nekretninama. Također nije imao saznanja da bi se netko izravno obraćao društvu [obrt] sa zahtjevom za uklanjanje dizalice ili obustavu radova. Naveo je da je bilo važno završiti radove prije 15. lipnja zbog ograničenja izvođenja građevinskih radova tijekom turističke sezone. Na predočenoj skici lica mjesta na stranici 205 spisa pokazao je da se nasip nalazio na šrafiranom dijelu zemljišta, više prema susjednoj nekretnini k. č. [katastarska čestica]. Naveo je da je bočno postojao blaži nagib te smatra da se tim dijelom moglo prolaziti pješice i vozilom bez većih poteškoća. Istaknuo je da se do kuće TŽ moglo doći pješice, dok automobilom nije bilo moguće doći niti prije izvođenja predmetnih radova. Prema njegovom mišljenju, automobilom se moglo doći do ruba šrafiranog dijela k. č. [katastarska čestica], ali ne i dalje. Procijenio je da je visinska razlika bila približno jedan metar ili više, ovisno o dijelu terena. Opisao je da je nasip bio izveden u obliku trokuta, odnosno da je od ravnog dijela prema kosini postupno rastao. Naveo je da je dizalica bila postavljena na šrafiranom dijelu zemljiš ta te da je prilikom rada bila stabilizirana pomoću stabilizatora. Širina stabilizatora ovisi o modelu dizalice, a procijenio je da može iznositi približno jedan i pol metar ili više. Naveo je da je bio prisutan kada je dizalica podizala teret, ali ne prilikom svakog njezinog dolaska. U odnosu na strojeve koji su se nalazili na lokaciji naveo je da su vjerojatno pripadali društvu [obrt], Rakos gradnji i obrtu [obrt]. Za pojedine strojeve nije mogao potvrditi vlasništvo. Naveo je da nije imao razloga prolaziti vozilom pokraj kuće NŽ dok je dizalica bila u radu, jer se prema njegovom mišljenju u neposrednoj blizini dizalice ne smije prolaziti zbog sigurnosti. Nije vidio osobe koje bi automobilom prolazile tim dijelom dok su se nalazili nasip i dizalica. Prilikom pregleda fotografija na stranicama 18. do 21. spisa naveo je da se radi o dizalici za koju smatra da pripada društvu [obrt], ali to nije mogao potvrditi sa sigurnošću. Za fotografiju na stranici 24. spisa naveo je da prikazuje bager obrta [obrt] koji je vjerojatno korišten za ravnanje platoa. Ugovor prikazan na stranicama 49. i 50. spisa prepoznao je kao ugovor koji je zaključio s MŽ. Naveo je da je tabla s podacima o izvođenju radova bila postavljena početkom ožujka 2022. godine, ali ne zna koliko dugo je ostala na mjestu niti je li ostala nakon što je prestao sudjelovati u izvođenju radova. Za fotografiju na stranici 84 spisa naveo je da prikazuje situaciju u kojoj je s bočne strane postojao niži nasip te smatra da se vidjelo kako automobil može proći. Smatra da bi običan osobni automobil mogao proći bez oštećenja, dok bi sportska vozila zbog konfiguracije terena imala poteškoća. Naveo je da je za nastanak takvog stanja nasipa bilo potrebno najmanje dva tjedna. Za fotografiju na stranici 153 spisa naveo je da prikazuje prolaz koji je tijekom izvođenja radova ostavljen za prolaz vozilima. Dodao je da se nasip postupno povećavao, ali da se prolaz nastojao ostaviti slobodnim, osim u trenucima kada je dizalica radila. Nije znao tko je uklonio nasipani materijal niti kada je to učinjeno. Naveo je da su ga kontaktirali [obrt] i Đani Versa zbog nastalih problema. Ne zna koliko je vremena prošlo od početka radova do nastanka problema, ali ističe da ga nitko od radnika nije obavijestio da im netko onemogućava dopremu materijala. Zaključno je naveo da je najmanje deset godina dovozio vodu TŽ. Prilikom dostave vode kamion bi se parkirao na glavnoj cesti, a crijeva bi se razvlačila do kuće. Za isporuku vode bilo je potrebno približno sedam cijevi. Naveo je da bi, da ga je CŽ pozvao tijekom spornog razdoblja, bilo moguće izvršiti dostavu vode i preko predmetnog dijela zemljišta. Dodao je da se prilikom dostave vode kamion često mora djelomično postaviti tako da privremeno zauzme dio prolaza, zbog čega bi i NŽ u takvim situacijama imao otežan prolazak, ali se tome nikada nije protivio. Naveo je da je vodu ranije dostavljao i Počivalšeku te da je privremeno ograničavanje prolaza tijekom takvih radova uobičajena situacija u [adresa].

23. Dakle, u ovoj pravnoj stvari radi se o posjedovnoj parnici u kojoj sud mora utvrditi da li su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine opisane kao istočni dio nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te na zapadnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], odnosno da li su isti bili u posjedu prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza), koji se proteže preko istočnog dijela nekretnine na k. č. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], te preko nekretnine na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] , obje u k. o. [katastarska općina] koji je na Skici lica mjesta Ev, broj S23/2023 iz lipnja 2024, izrađeno po SŽF dipl.ing.geod. označeno crvenom šrafurom i tekstom „ područje koje je bilo nasipano“. Osim toga, u ovoj posjedovnoj parnici sud mora utvrditi je li, i kada nastao čin smetanja posjeda. Ako su ispunjene pretpostavke iz članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98 137/99 22/00 73/00 129/00 114/01,79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 143/12, 152/14, 81/15 94/17, dalje ZV), tužitelji imaju, kao posjednici pravo zaštite svog posjeda, sukladno članku 21. stavku 1. ZV-a, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

24. Mjernički vještak, a koji je i identificirao predmetnu nekretninu, prikazao je dio sporne nekretnine crvenom šrafurom i tekstom “područje koje je bilo nasipano” na Skici lica mjesta Ev, broj S23/2023 iz lipnja 2024, na stranici 205 spisa. Naime, takvo činjenično utvrđenje proizlazi iz međusobno suglasnih iskaza stranaka i svjedoka, te iz materijalne dokumentacije priložene spisu. Dakle, nesporno je da je na navedenom dijelu nekretnine.

25. Prvotužitelj ŠŽF tijekom svog iskaza, prilikom uvida u skicu lica mjesta na stranici 205 spisa, pokazao je da se upravo na dijelu označenom crvenom šrafurom nalazio nasuti materijal odnosno rampa kojom je bio onemogućen pristup njegovoj nekretnini. Istodobno je označio položaj svoje kuće, kuće drugotužitelja TŽ te kuće IŽ, kao i smjer kojim je do tada pristupao svojim parkirnim mjestima i kući preko predmetnog dijela zemljišta. Njegov iskaz u tom dijelu potvrđuje svjedokinja HŽ, koja je također prilikom uvida u istu skicu iskazala da se nasipani materijal nalazio upravo na dijelu označenom crvenom šrafurom. Pri tome je pokazala položaj svoje kuće, kuće UŽ te kuće IŽ, navodeći da je UŽ do svoje kuće dolazio upravo preko predmetnog dijela zemljišta te da su i oni taj dio koristili prilikom dolaska radnika i dostave vode. Navedeno potvrđuje i iskaz tuženika OŽ (Rakos gradnja d.o.o.) koji je također prilikom uvida u skicu lica mjesta izjavio da se nasip nalazio na šrafiranom dijelu zemljišta, dodajući da je bio izveden više prema susjednoj katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Time je i sam potvrdio da je plato za mobilnu dizalicu bio izveden upravo na dijelu koji tužitelji označavaju kao mjesto smetanja posjeda. Osim navedenih iskaza, navedeno proizlazi i iz fotografija priloženih spisu (stranice 18. –24., 84., 86. i druge), na kojima su vidljivi nasipani materijal, građevinski strojevi i mobilna dizalica upravo na prostoru koji odgovara dijelu označenom crvenom šrafurom na skici lica mjesta, kao i iz samog očevida skice na stranici 205 spisa tijekom saslušanja stranaka i svjedoka.

26. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se radnje koje tužitelji označavaju kao čin smetanja posjeda odnose upravo na dio nekretnine označen crvenom šrafurom na skici lica mjesta na stranici 205 spisa, pri čemu među iskazima stranaka i svjedoka u tom dijelu ne postoje bitna odstupanja.

27. Prema odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP), u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je pravo raspravljanja o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, kao i o zahtjevima za naknadu štete.

28. Iz iskaza tužitelja GŽF proizlazi da je predmetni prolaz koristio od 2015. godine kada je kupio nekretninu, da je preko njega dolazio do svoje kuće te da su se na tom dijelu nalazila tri parkirna mjesta predviđena građevinskom dozvolom. Iskazao je da je predmetni prilaz bio potpuno onemogućen nakon što je na njega dovezena velika količina građevinskog materijala, zemlje, kamenja i građevinske šute, čime je nastao nasip visine nekoliko metara. Njegov iskaz u bitnom potvrđuje iskaz HŽ koja je navela da je dana 14. svibnja 2022. godine, nakon poziva supruga, došla na mjesto događaja te zatekla kamion i bager, kao i nasipavanje materijala neposredno iznad njihove kuće. Navela je da nije bilo zaštitnih ograda niti drugih mjera zaštite, da je materijal padao prema njihovoj kući te da je zbog toga osjećala strah. Posebno je istaknula da je nakon nasipavanja prolaz bio otežan ili onemogućen, kako za dolazak radnika tako i za dovoz vode. Sud prihvaća iskaze tužitelja i HŽ u dijelu u kojem opisuju stanje na terenu, budući da su njihovi iskazi međusobno podudarni, logični i u bitnom potvrđeni materijalnim dokazima u spisu, osobito fotografijama na kojima su vidljivi građevinski strojevi, nasipani materijali dizalica postavljena na spornom prostoru.

29. Da su se spornim putem koristili tužitelji potvrdili su svjedoci VŽ, EŽ, DŽ, HŽ, a djelomično i IŽ. VŽ iskazala je da predmetni put koriste NŽ, njegovi roditelji i njihovi gosti te da NŽ nema drugi kolni pristup kući. Nagua EŽ navela je da I tim putem pristupa svojoj nekretnini vozilom, dok je CŽ viđala kako njime prolazi pješice. DŽ iskazao je da predmetni put koriste NŽ i njegovi gosti, te da je njime moguć jedini pristup kući vozilom. HŽ potvrdila je da je NŽ tim putem dolazio do svojih parkirnih mjesta, a da su ga ona i drugotužitelj koristili za pristup radnika, dovoz vode i druge potrebe vezane uz korištenje njihove nekretnine. I sam svjedok IŽ potvrdio je da je znao kako tužitelji koriste predmetni put za pristup svojim kućama, i pješice i vozilima, te da je i CŽ koristio taj put za pristup svojoj nekretnini.

30. Dakle, sud je, na temelju iskaza tužitelja GŽF i IŽFU, koji su u bitnim dijelovima potvrđeni iskazima svjedoka VŽ, EŽ, PŽ i HŽ, a djelomično i iskazom svjedoka IŽ, utvrdio da su tužitelji bili u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu spornog dijela pristupnog puta. Iz provedenih dokaza proizlazi da su predmetni put redovito koristili za pristup svojim nekretninama, pri čemu ga je prvotužitelj koristio za dolazak vozilom do kuće i parkirnih mjesta te za pristup gostiju koji su koristili nekretninu u turističke svrhe, dok ga je drugotužitelj koristio za pristup stražnjem dijelu svoje nekretnine, dolazak radnika, dovoz vode i održavanje nekretnine. Takvo korištenje bilo je kontinuirano, mirno i bez osporavanja sve do poduzimanja spornih radova, zbog čega je sud zaključio da su upravo tužitelji bili posljednji posjednici predmetnog dijela puta u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

31. Tužitelji navode da se smetanje posjeda sastojalo u tome što je, radi izvođenja građevinskih radova na kući IŽ, na spornom dijelu pristupnog puta nasuta veća količina zemlje, kamenja i građevinske šute, te je izveden plato za postavljanje mobilne dizalice, a potom na tom prostoru su postavljani građevinski strojevi i mobilna dizalicu sa stabilizatorima. Time je tužiteljima u znatnoj mjeri onemogućen, odnosno bitno otežan dotadašnji način korištenja spornog puta, osobito pristup vozilima do nekretnine prvotužitelja, njegovih parkirnih mjesta i pristup radnika, gostiju te opskrbnih vozila.

32. Posebno je značajno da je sam OŽ ( zz “Rakos gradnja” d.o.o) potvrdio da je nasipavanje trajalo približno petnaest dana, da je korišteno više dovoznih količina materijala, te da je nasip bio izrađen upravo radi omogućavanja rada mobilne dizalice. Iz toga proizlazi da se nije radilo o slučajnom ili kratkotrajnom zauzimanju prostora, već o planskoj građevinskoj aktivnosti kojom je stvorena nova konfiguracija terena.

33. Sud pritom ne prihvaća u cijelosti tvrdnju OŽ (zz “Rakos gradnja” d.o.o), da je tužiteljima cijelo vrijeme bio omogućen prolaz. Takav zaključak proturječan je iskazu samog tužitelja, iskazu HŽ, kao i činjenici da je zbog predmetnog stanja kasnije bilo potrebno uklanjati nasip angažiranjem drugih osoba.

34. Navedeno je, sud utvrdio na temelju suglasnih iskaza tužitelja, koji su u odlučnim činjenicama potvrđeni iskazima svjedoka VŽ, ČŽ, EŽ, PŽ i HŽ, koji su neposredno zatekli nasuti materijal, građevinske strojeve i dizalicu, te potvrdili da prolazak vozilima nije bio moguć, dok je pješački prolaz bio moguć samo otežano i uz oprez. Da je na predmetnom dijelu zemljišta doista izvršeno nasipavanje radi izrade platoa za dizalicu proizlazi i iz iskaza svjedoka ZŽ, upravitelja Šumarije Labin, koji je prilikom izlaska na teren utvrdio postojanje nasipa, te potvrdio da je zbog takve izmjene zatražen raskid ugovora o korištenju zemljišta. Ujedno su i svjedok IŽ , te tuženik OŽ naveli da je radi postavljanja mobilne dizalice bilo potrebno izvesti nasip i plato na spornom dijelu zemljišta, čime su u bitnome potvrdili okolnosti izvođenja radova koje su tužitelji isticali kao čin smetanja posjeda.

35. Stoga, sud je zaključio da je opisanim radnjama došlo do faktičnog zadiranja u postojeći posjed tužitelja, odnosno do onemogućavanja i bitnog otežavanja dotadašnjeg načina korištenja spornog pristupnog puta, što predstavlja čin smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 20 ZV-a.

36. Nesporno je da je ŠŽ vlasnik [obrt]” s Hrvatskim šumama sklopio ugovor o privremenom korištenju predmetnog dijela zemljišta, međutim iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je prilikom izlaska na teren utvrđeno kako je, protivno uvjetima ugovora, izvršeno nasipavanje zemlje, kamenja i građevinske šute, te izrađen plato za postavljanje dizalice. Budući da ugovorom nije bilo dopušteno mijenjati stanje zemljišta niti izvoditi takve zahvate, Hrvatske šume zatražile su raskid ugovora, koji je potom i raskinut. Navedena okolnost dodatno potvrđuje da su radovi izvedeni protivno uvjetima pod kojima je bilo dopušteno koristiti predmetno zemljište. Činjenica da je ŠŽ vlasnik [obrt]”, raspolagao ugovorom o korištenju zemljišta ne isključuje protupravnost zadiranja u posljednji mirni posjed tužitelja, budući da takav ugovor nije davao ovlaštenje za izmjenu postojećeg stanja zemljišta, niti za onemogućavanje ili bitno otežavanje izvršavanja posjeda od strane tužitelja.

37. Sud je, cijeneći sve provedene dokaze, utvrdio da za nastalo smetanje posjeda odgovaraju 3. tuženik "Rakos gradnja d.o.o." jer je isti sa naručiteljem radova Đani Versa, zaključio Ugovor o građevinsko obrtničkim radovima i to za rekonstrukciju- dogradnju višeobiteljske građevine na građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , dana 7. ožujka 2022. Po mišljenju ovog suda, za nastalo smetanje odgovoran je 4. tuženik ŠŽ vlasnik obrta za proizvodnju i metalnu galanteriju, [adresa], a koji je sa društvom Hrvatske šume d.o.o., 15. travnja 2022., zaključ io Ugovor o naknadi za korištenje protupožarne prosjeke s elementima šumske ceste broj 2/147-2022, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ugovor na stranici 36-37 spisa pos. broj Psp-37/2022) a koji je naknadno društvo Hrvatske šume raskinulo zbog toga nepridržavanja, odnosno kršenja Ugovora. Navedeni Obrt je bio podizvođač, a kojeg je angažiralo društvo Rakos gradnja d.o.o., odnosno 3. tuženik.

38. Dakle, po mišljenju ovog suda 3. tuženik Rakos gradnja d.o.o. i 4. tuženik, ŠŽ vlasnik [obrt]” su suodgovorni, svaki u opsegu svojeg sudjelovanja u poduzetim radnjama, za predmetno smetanje posjeda. 3. i 4. tuženik su svojim zajedničkim postupanjem, odnosno izvođenjem i organiziranjem radova kojima je izmijenjeno postojeće stanje spornog puta i onemogućeno njegovo dotadašnje korištenje, suodgovorni za nastalo smetanje posjeda tužitelja.

39. S obzirom da je tijekom postupka, odnosno provođenjem uviđaja na licu mjesta utvrđeno da je uklonjen sav nasipani materijal, kao i da su uklonjena vozila, to je sud odbio taj dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na 3. i 4. tuženika.

40. U odnosu na 2.tuženika SŽ, sud nije našao osnovu za utvrđenje njihove odgovornosti za nastalo smetanje posjeda. Naime, iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi SŽ, osobno sudjelovao u organizaciji ili izvođenju spornih radova, niti da je poduzimao bilo kakve radnje kojima bi zadirali u posjed tužitelja. Sama činjenica da su na spornom dijelu zemljišta bila zatečena osobna i teretna vozila povezana s obrtom “ [obrt]” u vlasništvu SŽ, i društvom [obrt], ( fotografije u spisu) ne predstavlja dovoljnu osnovu za zaključak da su upravo SŽ i društvo [obrt], sudjelovali u radnjama smetanja posjeda.

41. Iz iskaza OŽ proizlazi da je vlasnik obrta [obrt] njegov otac SŽ, dok je on vlasnik društva Rakos gradnja d.o.o., pri čemu su obrt i trgovačko društvo poslovno povezani, te koriste zajedničku mehanizaciju i opremu. S druge strane, iz provedenih dokaza proizlazi da je Ugovor o korištenju spornog dijela nekretnine zaključilo društvo, odnosno [obrt]” u vlasništvu 4. tuženika ĆŽ, za koga je mobilnu dizalicu osiguralo društvo [obrt], odnosno da je u poslovnom odnosu s investitorom i izvođačem sudjelovao [obrt] “ [obrt]” u vlasništvu GŽ, a ne društvo “ [obrt]

42. Stoga sud zaključuje da, iako su se na spornom dijelu nalazila vozila i sredstva koja su koristili [obrt]” u vlasništvu SŽ, odnosno 3. tuženika, te vozila i sredstva u vlasništvu društva “ [obrt], odnosno 1. tuženika, da za navedene tuženike nisu ispunjene pretpostavke za njihovu odgovornost za nastalo smetanje posjeda, te je sud u odnosu na iste odbio tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

43. Tuženici ističu prigovor prekluzije.

44. Iz iskaza tužitelja UŽ proizlazi da je do smetanja posjeda došlo dana 14. svibnja 2022, kada je drugotužitelj LŽF, zatekao tuženike da na spornom dijelu obavljaju opisane radove, i da ga je tada obavijesto, a da se on nalazio na biciklističkoj turi, i da se nakon toga vratio u Hrvatsku, da bi se nakon toga 22. svibnja 2022., putem svoje punomoćnice obratili tuženicima radi otklanjanja nasipanog materijala I uklanjanja vozil, odnosno da uspostave prijašnje stanje, a što nisu učinili.

45. Sud je, prilikom ocjene pravodobnosti podnesene tužbe, izvršio uvid u podatke pribavljene od PP Labin na stranici 276-277 spisa, te je utvrdio da je do prvog evidentiranog zadiranja u sporni dio došlo dana 19. svibnja 2022. godine u 16:15 sati, kada je policija zaprimila prijavu zbog izvođenja radova te utvrdila da su radnici izveli privremenu nasipnu rampu radi dostave materijala, dok je tužba radi zaštite posjeda podnesena dana 26. svibnja 2022. godine.

46. Slijedom navedenog, neovisno o tome uzima li se kao početak saznanja za čin smetanja dan 14. svibnja 2022. godine, kada je prema iskazu UŽ drugotužitelj LŽF neposredno zatekao izvođenje radova, ili dan 19. svibnja 2022. godine, kada je smetanje evidentirano službenom intervencijom policije, proizlazi da je tužba podnesena unutar zakonom propisanog prekluzivnog roka od 30 dana od saznanja za smetanje i počinitelja.

47. Sud iskaz UŽ prihvaća kao vjerodostojan u dijelu, koji se odnosi na vrijeme nastanka smetanja, kao i iskaz svjedoka HŽ, a čiji su iskazi logični i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a napose s podacima pribavljenim od PP Labin na stranici 276-277 spisa, te je utvrdio da je do prvog evidentiranog zadiranja u sporni dio došlo dana 19. svibnja 2022. godine u 16:15 sati.

48. Stoga je sud, prihvaćajući iskaze prvotužitelja UŽ, svjedokinje HŽ, u dijelu koji se odnosi na tijek događaja, kao i službenu dokumentaciju policije, utvrdio da je do prvog utvrđenog čina smetanja došlo najranije 19. svibnja 2022. godine, a da je tužba podnesena 26. svibnja 2022. godine pravodobno, unutar prekluzivnog roka od 30 dana od saznanja za smetanje.

49. Sud pritom nije prihvatio iskaz drugotužitelja IŽFU u dijelu u kojem navodi da je do smetanja posjeda došlo već 14. odnosno 15. travnja 2022. godine. Naime, imajući u vidu protek vremena, brojnost događaja koje je opisivao te činjenicu da se u svom iskazu pozivao na osobne okolnosti zbog kojih je zapamtio određeno razdoblje, sud smatra mogućim da je došlo do zamjene datuma, odnosno pogreške u prisjećanju vremena nastanka događaja. Stoga sud veći značaj daje iskazima UŽ, HŽ, koji su u bitnim dijelovima suglasni glede vremena kada su radovi započeli, kao i objektivnim podacima policijskog postupanja, dok iskaz MŽF u dijelu koji se odnosi na datum nastanka smetanja ocjenjuje kao posljedicu pogrešnog sjećanja, odnosno zamjene vremenskog slijeda događaja.

50. Slijedom navedenog, proizlazi da su tužitelji tužbu podnijeli unutar zakonom propisanog prekluzivnog roka od 30 dana od saznanja za smetanje posjeda i počinitelja, sukladno odredbi 21. st 3. ZV-a.

51. Dokaze koje je sud proveo, a nije ih posebno obrazlagao po mišljenju ovog suda nisu od značaja za donošenje odluke u ovom postupku.

52. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su djelomično uspjeli sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na 3. tuženika Rakos gradnja d.o.o. i u odnosu na 4. tuženika GŽ, vlasnika [obrt] “ [obrt]”, dok je u odnosu na 2. tuženika SŽ, i na 1. tuženika [obrt], odbijen tužbeni zahtjev.

53. Stranke su dostavili troškovnike.

54. Tužitelji potražuju troškove ovog postupka (posl.br. Psp-36/2022) i to jednokratnu nagradu za četiri radnje (tužba od 26. svibnja 2022., podnesak od 30. svibnja 2022., pripremno ročište od 20. lipnja 2022. i podnesak od 6. srpnja 2022.) u iznosu od 500,00 EUR, trošak sudske pristojbe od 6. srpnja 2022. u iznosu od 26,54 EUR, za podnesak od 15. rujna 2022. 100,00 EUR, za pripremno ročište od 26. rujna 2022. 100,00 EUR, za pripremno ročište od 4. studenoga 2022. 100,00 EUR, trošak uplate predujma od 15. studenoga 2022. u iznosu od 663,61 EUR, za podnesak od 16. studenoga 2022. 100,00 EUR, za očevid od 13. ožujka 2023. 100,00 EUR, trošak predujma od 13. kolovoza 2024. u iznosu od 343,07 EUR, za podnesak od 15. kolovoza 2024. 100,00 EUR, za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 2. listopada 2024. 100,00 EUR, za podnesak od 7. studenoga 2024. 100,00 EUR, za podnesak od 24. studenoga 2024. 100,00 EUR, za podnesak od 10. ožujka 2025. 100,00 EUR, za ročište od 20. listopada 2025. 100,00 EUR, trošak prevoditelja za ročište od 20. listopada 2025. u iznosu od 600,00 EUR, za podnesak od 20. studenoga 2025. 100,00 EUR, za ročište od 21. studenoga 2025. 100,00 EUR, trošak prevoditelja po pozivu suda od 28. siječnja 2026. u iznosu od 300,00 EUR, za ročište od 25. veljače 2026. 100,00 EUR, za ročište od 21. svibnja 2026. 100,00 EUR, za podnesak od 1. lipnja 2026. 100,00 EUR, za podnesak od 8. lipnja 2026. 100,00 EUR, za ročište od 16. lipnja 2026. 100,00 EUR, za ročište za objavu odluke 100,00 EUR, uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 190,00 EUR , sudsku pristojbu na tužbu prema rješenju suda, sudsku pristojbu na presudu prema rješenju suda. Ukupno potražuju naknadu parničnog troška u iznosu od 4.573,22 EUR, uz sudsku pristojbu na tužbu i sudsku pristojbu na presudu prema rješenju suda.

55. Tužitelji nadalje potražuju naknadu parničnog troška u predmetu Psp - 37/2022, i to jednokratnu nagradu za četiri radnje (tužba od 30. svibnja 2022., podnesak od 1. lipnja 2022., pripremno ročište od 20. lipnja 2022. i podnesak od 15. rujna 2022.) u iznosu od 500,00 EUR, uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno 550,00 EUR.

56. U predmetu Ovr-473/2022 tužitelji potražuju troškove sastava prijedloga za određivanje privremene mjere od 26. svibnja 2022. 200,00 EUR, podneska od 30. svibnja 2022. 200,00 EUR, pristupa ročištu od 20. lipnja 2022. 200,00 EUR, sastava podneska od 21. rujna 2022. 200,00 EUR, uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 80,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 893,27 EUR.

57. U predmetu Ovr-475/2022 tužitelji potražuju troškove sastava prijedloga za određivanje privremene mjere od 30. svibnja 2022. 200,00 EUR, pristupa ročištu od 20. lipnja 2022. 200,00 EUR, sastava podneska od 21. rujna 2022. 200,00 EUR, uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 60,00 EUR, trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 673,27 EUR.

58. Tužitelji tako ukupno potražuju naknadu parničnog troška u iznosu od 6.689,76 EUR.

59. Tuženici potražuju naknadu parničnog troška za sljedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu tuženika SŽ od 13. lipnja 2022., odgovora na tužbu tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o. od 13. lipnja 2022., odgovora na tužbu tuženika [obrt] od 14. lipnja 2022. te podneska tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o. od 15. lipnja 2022., kao jednokratnu nagradu za četiri radnje prema Tbr. 7. toč. 2 Tarife, 250 bodova, za zastupanje na ročištu od 20. lipnja 2022., 50 bodova, za sastav podneska tuženika SŽ od 27. rujna 2022., 50 bodova, za sastav podneska tuženika LŽ od 27. rujna 2022., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 27. rujna 2022., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 4. studenoga 2022., 50 bodova, za sastav podneska tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o. od 14. ožujka 2023., 50 bodova, za zastupanje na očevidu od 14. ožujka 2023., 50 bodova, za sastav podneska tuženika [obrt] od 24. srpnja 2024., 50 bodova, za sastav podneska tuženika [obrt] od 11. listopada 2024., 50 bodova, za sastav podneska tuženika [obrt] od 23. listopada 2024., 50 bodova, za sastav podneska tuženika SŽ od 9. lipnja 2025., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 20. listopada 2025., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 21. studenoga 2025., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 25. veljače 2026., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 21. svibnja 2026., 50 bodova, za sastav podneska tuženika [obrt] od 25. svibnja 2026., 50 bodova, za sastav podneska tuženika [obrt] od 10. lipnja 2026., 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 16. lipnja 2026., 50 bodova, odnosno sveukupno 1150 bodova odnosno 2.300,00 eura uvećano za 30% radi zastupanja više stranaka odnosno 2.990,00 eura uvećno za iznos PDV-a od 747,50 eura. Tuženici sveukupno potražuju troškove postupka u iznosu od 3.737,50 eura.

60. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP- a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, u daljnjem tekstu: Tarifa) i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora.

61. S obzirom da se radi o smetanju posjeda, strankama pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, a koja obuhvaća četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak sukladno Tbr 7.t.2, dok za ostale radnje ima pripada 100 eur, za 100% nagradu.

62. Sud smatra osnovanim slijedeće troškove tužitelja za sastav tužbe posl.br. Psp-36/2022 i to jednokratnu nagradu za četiri radnje (tužba od 26. svibnja 2022., pripremno ročište od 20. lipnja 2022., za podnesak od 15. rujna 2022. 100,00 EUR, za pripremno ročište od 26. rujna 2022.,), u iznosu od 500,00 EUR, za pripremno ročište od 4. studenoga 2022., iznos od 100,00 EUR, za pristup uviđaju od 13. ožujka 2023. 100,00 EUR, za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 2. listopada 2024. , iznos od 100,00 EUR, za podnesak od 24. studenoga 2024., iznos od 100,00 EUR, za ročište od 20. listopada 2025., iznos od 100,00 EUR, za ročište od 21. studenoga 2025., iznos od 100,00 EUR, za ročište od 25. veljače 2026., iznos od 100,00 EUR, za ročište od 21. svibnja 2026., iznos od 100,00 EUR, za podnesak od 1. lipnja 2026. 100,00 EUR, za podnesak od 8. lipnja 2026. 100,00 EUR, za ročište od 16. lipnja 2026. 100,00 EUR, dakle, ukupno 1.600,00 eur, uz uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 160,00 eur, odnosno 1.760,00 EUR.

63. Po mišljenju suda, u predmetu Psp-37/2022, osnovan je trošak u iznosu od 100 eur, uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 10 % u iznosu od 10,00 EUR, odnosno ukupno 110 EUR.

64. Sud je ocjenio neosnovanim zatražene troškove koji se odnose na podnesak od 30. svibnja 2022., podnesak od 6. srpnja 2022, za podnesak od 16. studenoga 2022., za podnesak od 15. kolovoza 2024., za podnesak od 7. studenoga 2024., za podnesak od 10. ožujka 2025., za podnesak od 20. studenoga 2025., jer se radi o nepotrebnim i suvišnim podnescima. Neosnovan je i trošak za ročište za objavu odluke, jer isto nije održano. Neosnovan je i trošak koji se odnosi na i to jednokratnu nagradu za četiri radnje (tužba od 30. svibnja 2022., podnesak od 1. lipnja 2022., pripremno ročište od 20. lipnja 2022. i podnesak od 15. rujna 2022.) u predmetu posl. Broj Psp-37/2022, s obzirom da je navedeni predmet sukladno čl. 313 ZPP-a, pripojen predmetu posl. Broj 36/2022, a u kojem postupku je sud priznao jednokratnu nagradu u iznosu od 500 EUR, za cjelokupni postupak.

65. Osnovan je trošak sudske pristojbe na tužbu u predmetu Psp 36/2022 u iznosu od 26,54 EUR, i na rješenje u iznosu od 60,00 EUR, trošak sudske pristojbe u predmetu posl. Broj Psp- 37/2022, na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno ukupno na ime troškova sudskih pristojbi iznos od 113,08 EUR. Troškovi uplaćenih predujmova: trošak uplate predujma od 15. studenoga 2022. u iznosu od 663,61 EUR, trošak predujma od 13. kolovoza 2024. u iznosu od 343,07 EUR, trošak prevoditelja za ročište od 20. listopada 2025. u iznosu od 600,00 EUR, trošak prevoditelja po pozivu suda od 28. siječnja 2026. u iznosu od 300,00 EUR, odnosno ukupno 1.933,22 Eur.

66. U predmetu Ovr-473/2022, osnovan je trošak za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 26. svibnja 2022., u iznosu od 200,00 EUR, uz uvećanje nagrade za zastupanje zbog zastupanja više stranaka od 20 % u iznosu od 40,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 253,27 EUR.

67. Neosnovan je trošak koji se odnosi na podnesak od 30. svibnja 2022., u iznosu od 200,00 EUR, jer je isti nepotreban, te trošak pristupa ročištu od 20. lipnja 2022., s obzirom da je za pristup navedenom ročištu priznat trošak u Psp -36/2022, te za sastav podneska od 21. rujna 2022., jer je suvišan i nepotreban.

68. U predmetu Ovr-475/2022, osnovan je trošak za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 26. svibnja 2022., u iznosu od 200,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 213,27 EUR.

69. Neosnovan je trošak koji se odnosi na podnesak od 30. svibnja 2022., u iznosu od 200,00 EUR, jer je isti nepotreban, te trošak pristupa ročištu od 20. lipnja 2022., s obzirom da je za pristup navedenom ročištu priznat trošak u Psp -36/2022, te za sastav podneska od 21. rujna 2022., jer je suvišan i nepotreban.

70. Dakle, ukupno priznati troškovi tužitelja iznose: za parnični postupak posl. Broj Psp 36/2022, iznos od 1.760,00 EUR, za parnični postupak posl. Broj Psp 37/2022, iznos od 110,00 EUR, za Ovr-473/2022, u iznosu od 253,27 EUR, za Ovr- 475/2022, iznos 213,27 EUR, za troškove sudskih pristojbi iznos od 113,08 EUR, za troškove uplaćenih predujmova iznos od 1.876,51 Eur (višak uplaćen u iznosu od 56,71 Eur, bit će vraćen), a što sveukupno iznosi 4.213,05 EUR.

71. Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tuženika, sud smatra da su slijedeći troškovi osnovani: za sastav odgovora na tužbu tuženika od 13. lipnja 2022., za zastupanje na ročištu od 20. lipnja 2022., za sastav podnesaka od 27. rujna 2022., za zastupanje na ročištu od 27. rujna 2022., kao jednokratnu nagradu za četiri radnje prema Tbr. 7. toč. 2 Tarife, u iznosu od 500,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 4. studenoga 2022., iznos od 100 EUR, za zastupanje na očevidu od 14. ožujka 2023., iznos od 100 EUR, za sastav podneska tuženika [obrt] od 11. listopada 2024., iznos od 100 EUR, za sastav podneska tuženika [obrt] od 23. listopada 2024., iznos od 100 EUR, za zastupanje na ročištu od 20. listopada 2025., u iznosu od 100 EUR, za zastupanje na ročištu od 21. studenoga 2025.,u iznosu od 100 EUR, za zastupanje na ročištu od 25. veljače 2026., u iznosu od 100 EUR, za zastupanje na ročištu od 21. svibnja 2026., u iznosu od 100 EUR, za sastav podneska tuženika [obrt] od 25. svibnja 2026., u iznosu od 100 EUR, za sastav podneska tuženika [obrt] od 10. lipnja 2026., u iznosu od 100 EUR, za zastupanje na ročištu od 16. lipnja 2026., u iznosu od 100 EUR, odnosno sveukupno 1.700,00 EUR, uvećano za 30% radi zastupanja više stranaka odnosno 2.210,00 eura uvećno za iznos PDV-a od 552,50 EUR, odnosno sveukupno u iznosu od 2.762,50 EUR.

72. Neosnovani su troškovi za sastave odgovora na tužbu tuženika [obrt] od 14. lipnja 2022. te podneska tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o. od 15. lipnja 2022., za sastav podneska tuženika [obrt] od 24. srpnja 2024., za sastav podneska tuženika LŽ od 27. rujna 2022., za sastav podneska tuženika RAKOS GRADNJA d.o.o. od 14. ožujka 2023., za sastav podneska tuženika SŽ od 9. lipnja 2025.jer navedene troškove sud ocjenjuje suvišnim i nepotrebnim.

73. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su uspjeli sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na 1. tuženika “Rakos gradnju” d.o.o. i u odnosu na 4. tuženika ĆŽ vlasnika [obrt] “ [obrt] metali”, dok u odnosu na preostale tuženike, nisu uspjeli sa sporom.

74. Sukladno odredbi čl. 154 st 3. Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP), sud je odlučio da 1. tuženik “Rakos gradnja” d.o.o i 4. Tuženik LŽ vlasnik “Obrta [obrt]”, naknade troškove u iznosu od 4.213,05 EUR, Eur, i troškove uplaćenih predujmova, a da s druge strane tužitelji naknade 2. tuženiku SŽ, i 3. tuženiku [obrt] iznos od 20% od ukupno priznatih troškova (odnosno za iznos uvećanja za zastupanje više osoba), odnosno 552,50 EUR (20% od 2.762,50 EUR), a sve u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a. Po mišljenju ovog suda, s obzirom da svi tuženici imaju jednog zajedničkog punomoćnika, to tuženicima, a koji su uspjeli u sporu pripada iznos od 20%, koliko je uvećanje za zastupanje više osoba.

75. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-

- Tužiteljima putem punomoćnika

- Tuženicima putem punomoćnika