REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. br. Ovr-2448/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska,OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja UH iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 4. kolovoza 2026. godine
r i j e š i o j e:
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se protustranki zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), jednosobni komforni stan lijevo br. 4, prizemlje, Crnčićeva 16/A, površina 23,08 čm, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, u Zagrebu, na adresi [adresa], u naravi dvorište sa 496 m2, stambena zgrada br. 16A, 16B sa 320 m2, dvorišna zgrada sa 72m2, sagrađeno na zk.č.br. 1919/20, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi neodvojivo povezane temeljem odredbe čl. 68. i 370. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
Zabilježit će se spor u zk. ul. br. [broj ZK uloška], E-4. k. o. [katastarska općina] na nekretnini UH koja se sastoji od neodređenog omjera dijela nekretnine AI (jedan) zk.č.br. 1919/20, [adresa], površine 861 m2, dvorište površine 469 m2, stambena zgrada 16/A i 16/B površine 320m2, dvorišna zgrada površine 72m2 povezano sa vlasništvom jednosobnog komfornog stana lijevo, broj 4, prizemlje, Crnčićeva 16/A površine 23,08 čm, koji je dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.
Obrazloženje
1. 31. srpnja 2026. predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sadržaja kao u izreci ovoga rješenja, u bitnome navodeći da je protivnik osiguranja stekao predmetnu nekretninu na nepošten način, u postupku prodaje stana temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji na način da je u postupku tvrdio da je živio u stanu i temeljem te činjenice ostvario pravo na prijenos prava vlasništva na sebe, no da je predlagatelj utvrdio da je u tom pogledu dao neistinitu izjavu temeljem koje je dano odobrenje za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana.
2. Kako je temeljem te neistinite izjave dano odobrenje, a nije bilo vremena za utvrđivanjem ništetnosti ugovora obzirom da je isti poslan na potpisivanje protivniku osiguranja u trenutku dok još predlagatelj nije imao podatke o neistinitoj izjavi protivnika osiguranja, predlagatelj je prema zakonu prisiljen , radi zaštite interesa države, pokretnuti tužbu protiv protivnika osiguranja radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora i radi povrata i predaje stana, no prethodno mu je bio dužan poslati prijedlog za mirno rješenje spora (što je učinio 30. srpnja 2026.) , koji sada traje i sada postoji mogućnost da protivnik osiguranja, obzirom je upoznat sa time da će predlagatelj pokrenuti tužbu, može otuđiti ili opteretiti predmetnu nekretninu.
3. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.
5. Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17) propisano je da se može radi osiguranja nenovčane tražbine odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Člankom 347. st. 2 Ovršnog zakona propisano je da ako je to nužno radi spriječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
7. Dakle, vlasnik predmetne nekretnine postao je protivnik osiguranja koji, kao vlasnik, ima pravo predmetnu nekretninu otuđiti ili opteretiti na bilo koji način i radi toga postoji opasnost da predlagatelj, ukoliko uspije u parnici, neće uspjeti vratiti nekretninu u vlasništvo države.
8. Vjerojatnost teško nadoknadive štete time je dokazana jer predlagatelj ne raspolaže podacima o drugoj imovini protivnika osiguranja te je potrebno zaštiti tu imovinu od daljnje mogućnosti otuđenja ili opterećenja (hipotekom i slično).
9. Naime, nema dvojbe da postoji mogućnost otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine na strani protivnika osiguranja koji je svjesno dao neistinit iskaz u pogledu korištenja stana, a ukoliko to nije točno, to će biti utvrđeno u parničnom postupku koji predstoji, a na početak kojeg predlagatelj ne može čekati zbog rokova za mirno rješenje spora koji i dalje teku, a očigledno neće uroditi sklapanjem nagodbe između stranaka, od kojih protivnik osiguranja ima svaku mogućnost nekretninu prodati i tada ima pravo taj novac potrošiti, što ga čini teško nadoknadivim u odnosu na predlagatelja, za slučaj da protivnik osiguranja ne raspolaže drugom lako unovčivom imoivnom.
10. Obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1 i 2. te 344. st. 2. Ovršnog zakona, valjalo je odrediti predloženu privremenu mjeru odlučiti kao u točci I izreke ovoga rješenja.
11. Ročište nije održano temeljem čl. 7. Ovršnog zakona, obzirom da je iz priložene dokumentacije bilo moguće donijeti rješenje, a niti je prijedlog dostavljen protivnicima osiguranja na očitovanje jer je sud postupao hitno radi opisanih okolnosti.
U Zagrebu, 4. kolovoza 2026.
SUDAC:
Vladimir Dimanovski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, ovom sudu, pisanim putem u tri primjerka ili propisanim elektroničkim putem. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ovoga rješenja.
DNA:
1. predlagatelju po OGDO
2. protivniku osig.
3. ZK odjel
4. spis
