REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-246/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I-tužene CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o. iz Zagreba, Mirna ulica 25, OIB: 82410741613, radi utvrđenja, 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na I-tuženu CĐ.
II. Ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje protiv II-tuženika VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o. podnesena 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. veljače 2025. podnio tužbu kojom, između ostalog, traži da se ugovor o radu koji su sklopili I-tužena CĐ i II-tuženik VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o. utvrdi ništetnim.
2. Sud je rješenjem od 24. ožujka 2026., poslovni broj Pr-246/2025-15, postavio I- tuženoj CĐ s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi u [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika u osobi Marka Markovića, odvjetnika u Zagrebu. Tužitelj je predmetno rješenje zaprimio 24. ožujka 2026. Tužitelj nije pobijao predmetno rješenje niti je postupio po točkama VI. i VII. izreke predmetnog rješenja.
3. Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2026. povukao tužbu u odnosu na I-tuženu CĐ.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim ugovora o radu koji su sklopili I-tužena CĐ i II-tuženik VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o.
6. Prema mišljenju ovog suda I-tužena CĐ i II-tuženik VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o., kao ugovorne strane ugovora čije utvrđenje ništetnosti se zahtijeva, su nužni i jedinstveni suparničari u postupku radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora. O jedinstvenom suparničarstvu kao procesnopravnoj kategoriji iz članka 201. ZPP-a radi se onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog posla spor može riješiti samo na jednak način prema svima.
6.1. Nužno suparničarstvo postoji u situaciji kad je uvjet za dopustivost tužbe sudjelovanje svih sudionika pravnog odnosa u parnici, odnosno kad po prirodi stvari odnos može biti utvrđen samo u korist svih i jedino protiv svih. Dakle, njegova karakteristika jest obvezatnost, ali ono je uvjetovano materijalnopravnim odnosom. U toj pravnoj situaciji, ne samo da se mora donijeti jedinstvena odluka nego u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici tog materijalnopravnog odnosa, u kojem postupku se sudionici tog pravnog odnosa smatraju jednom strankom u pogledu posljedica radnji koje poduzimaju. Ako u takvoj parnici ne sudjeluju svi nužni suparničari, nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, nije omogućeno u punoj mjeri predlaganje dokaza, isticanje prigovora (materijalnopravnih i procesnopravnih), korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, a time može doći do povrede prava stranke u smislu čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6.2. Dakle, karakteristika nužnog suparničarstva je postupovna obvezatnost, a ono je uvjetovano materijalnopravnim odnosom. Stoga se u takvim postupcima mora donijeti jedinstvena odluka i u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici konkretnog materijalnopravnog odnosa.
6.3. U konkretnom slučaju tužbom treće osobe moraju biti obuhvaćene sve ugovorne strane ugovora o radu, jer to proizlazi iz pravne prirode instituta ništetnosti i smisla odredbe članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), prema kojima se posljedice ništetnosti nužno odnose na sve ugovorne strane takvog pravnog posla. Drugim riječima, pravomoćna presuda donesena u sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora djelovala bi prema svim sudionicima tog pravnog posla (ali i šire), stoga oni po prirodi stvari moraju imati status jedinstvenih, ali i nužnih suparničara. Naime, građanskopravni odnos koji potječe iz ništetnih ugovora ne samo da se mora rješavati jedinstveno u odnosu na sve sudionike tih i takvih pravnih poslova, već svi oni samo zajedno, s obzirom na materijalnopravnu i nedjeljivu sveobuhvatnost instituta ništetnosti, mogu imati postupovnu legitimaciju u sporu jer su u istovjetnom i zajedničkom imovinskopravnom odnosu koji po zakonu nastaje sklapanjem ništetnog pravnog posla. Zbog toga, nitko od sudionika tog nedjeljivog pravnog odnosa ne može ostati izvan parnice budući da se pojedinačnim tužbama ili tužbama koje se odnose samo na neke od sudionika takvog građanskopravnog odnosa (u ovom slučaju ništetnog pravnog posla) sudska zaštita ne bi mogla ostvariti na onaj način na koji to zahtijeva institut ništetnosti.
6.4. Drugačije postupanje moglo bi dovesti do neprihvatljivih situacija, npr. da se u odnosu na jednu stranku ugovor utvrdi ništetnim, dok glede druge stranke nema takve presude jer se parnica protiv nje nije ni vodila ili da se u odnosu na jednu stranku pojavi afirmativna presuda, a za drugu različita - negativna. Stranku koja nije bila obuhvaćena tužbom, s obzirom na subjektivne granice pravomoćnosti, presuda iz parnice protiv druge ugovorne strane ne obvezuje, to tim prije jer ona nije sudjelovala u parnici u kojoj bi mogla istaknuti razloge za donošenje drugačije odluke. Osim toga, jedino tako može biti očuvano i načelo saslušanja stranaka svim osobama na koje se presuda u takvom sporu odnosi, s tim da nije u dispoziciji tužitelja, kao treće osobe, da podnošenjem tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora protiv samo jedne ugovorne strane drugu ugovornu stranu liši prava na saslušanje u parničnom postupku, koji bi se po svemu morao odnositi i na nju kao drugu ugovornu stranku (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revx-148/2016-2 od 14. listopada 2025.).
7. Člankom 83. stavkom 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Stavkom 5. istog članka je propisano da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
8. U situaciji kada je tužitelj svojom slobodnom voljom povukao tužbu u odnosu na I- tuženu CĐ, koja zajedno s II-tuženikom VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o. ima položaj nužnog i jedinstvenog suparničara, prema ocjeni ovoga suda nema mjesta pozivanju tužitelja na uređenje tužbe u smislu odredbe članka 83. stavka 1. u vezi s člankom 109. ZPP-a. Naime, upravo je tužitelj vlastitom procesnom dispozicijom prouzročio neurednost tužbe povlačenjem tužbe protiv I-tužene kao nužnog i jedinstvenog suparničara, i to svega dva dana nakon zaprimanja rješenja kojim mu je postavljen privremeni zastupnik, pri čemu nije postupio ni po točkama VI. ni VII. navedenog rješenja. Budući da je opisani procesni nedostatak nastao isključivo radnjom tužitelja, sud smatra da u ovoj fazi postupka, nakon povlačenja tužbe u odnosu na I- tuženu CĐ, isti više nije moguće otkloniti.
9. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 83. stavka 5. ZPP-a odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Nikolina Labuhar Bazina
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. II-tuženiku VANKINA CVJEĆARNICA j.d.o.o.
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Donji Grad za I-tuženu CĐ – na znanje
