Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-410/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mldb. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. UGC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Jelavić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ... iz ..., ..., ..., zastupan po punomoćniku Damiru Bartolić, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ..., ..., radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj: P-631/2026. od 12. lipnja 2026., dana 4. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj: P-631/2026. od 12. lipnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj: P-631/2026. od 12. lipnja 2026. određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao mldb. djeteta s teškoćama u razvoju na pristup predškolskom odgoju i obrazovanju na ravnopravnoj osnovi tako da je privremeno uređen sporni pravni odnos između stranaka na način da je stavljena izvan snage Odluka tuženika o jednostranom raskidu Ugovora o ostvarivanju redovitog predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta od 4. rujna 2023. te je naloženo tuženiku da mldb. tužitelja ponovno uključi u redoviti predškolski odgoj i obrazovanje i omogući mu njegov nastavak u punoj satnici i uz stalnog asistenta, time da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja spora radi zaštite diskriminacije koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod brojem: P-631/2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije.

3. Umješač na strani tužitelja, Pravobranitelj ... osporio je žalbene navode tuženika, te predložio žalbu odbiti.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev mldb. tužitelja radi zaštite od diskriminacije jer da ga tuženik diskriminira s osnova njegovih poteškoća u razvoju i to tako da je nastojao smanjiti njegov boravak u vrtiću na četiri sata dnevno, a zatim obavijestio dana 6. listopada 2025. o raskidu Ugovora o ostvarivanju redovitog predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta od 4. rujna 2023. čime da je postupio diskriminatorno i protivno Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom te je stoga podnio temeljem Zakona o suzbijanju diskriminacije "Narodne novine" broj: 85/08., 112/12.) tužbu a uz tužbu predložio i određivanje privremene mjere do okončanja postupka.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog i pobijanim rješenjem odredio predloženu privremenu mjeru do okončanja postupka radi zaštite od diskriminacije koji se vodi kod istog suda a jer je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja ... o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 6. listopada 2025. da je tužitelju utvrđen prvi stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti na godinu dana dok Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 1. prosinca 2025. njegovoj majci nije priznato pravo na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju jer je u ekspertnom postupku utvrđeno da tužitelj nije dijete s težim smetnjama u razvoju koje bi zahtijevale pojačanu skrb roditelja.

8. Naime, iz navedenog Nalaza proizlazi da je kod tužitelja došlo do privremene promjene u zdravstvenom stanju u vidu kašnjenja u usvajanju komunikacijskih vještina i jezično govornog razvoja ali da kod njega nema osjetilnog niti intelektualnog i metalnog oštećenja, da nema poremećaja iz autističnog spektra i da nema potrebe trajne ili privremene pomoći i njege, niti specifične njege uz izvođenje medicinskih zahvata, da nije nepokretan odnosno da nisu utvrđena dugotrajna tjelesna oštećenja kao ni mentalna, intelektualna ili osjetilna oštećenja kao niti poremećaji kao indikacija za njegov smještaj u nekoj specijaliziranoj ustanovi za djecu s težim oblicima teškoća u razvoju.

9. Protivno žalbenim navodima iz priloženih komunikacija s terapeutima mldb. tužitelja proizlazi da kod njega nije izražena agresija, da je zaigran, emotivno topao i susretljiv prema drugoj djeci.

Također iz zapažanja i mišljenja terapeuta mldb. tužitelja proizlazi da bi njegovo isključivanje iz redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja moglo ugroziti njegov psihofizički razvoj.

10. Stoga, protivno žalbenim navodima tužitelj je dokazao postojanje svoje tražbine odnosno da je povrijeđeno njegovo pravo na jednako postupanje te da je određivanje privremene mjere potrebno radi otklanjanja nenadoknadive štete koja mu neposredno prijeti isključivanjima iz redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja.

11. Osim toga, niti jedno mišljenje pribavljeno tijekom postupka uključujući i stručnu procjenu ... ne upućuje na potrebu isključenja tužitelja iz sustava predškolskog odgoja i obrazovanja a čak i kada bi takva preporuka za uključivanje u drugi oblik odgoja i obrazovanja postojala to samo po sebi ne znači da mldb. tužitelj može odmah ostvariti pravo na upis u takav program jer je opće poznat nedostatak kapaciteta predškolskih ustanova.

12. Protivno žalbenim navodima, postoji stoga stvarna opasnost da tužitelj tijekom trajanja ovog postupka ostane bez mogućnosti ostvarivanja prava na predškolski odgoj i obrazovanje, a također za očekivati je da će ovaj postupak potrajati zbog izvođenja dokaznog postupka, zbog čega određena privremena mjera predstavlja jedini učinkovit način zaštite prava tužitelja do pravomoćnog okončanja postupka.

13. Pravilno je stoga sud temeljem odredaba članka 347. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) u svezi s člankom 19. i 20. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije odredio predloženu privremenu mjeru.

14. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 4. kolovoza 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak