Poslovni broj: Pp-9295/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i 5. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 4/23276, urbroj: 511-19-44-25-1 od 05.03.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 03. kolovoza 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: VC, sin V i T (djev. N), OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 06. kolovoza 2024. godine u 20:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno sjevernog kolničkog traka ulice Dubrava u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Dubečkom ulicom i Škrnjugovom ulicom, gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) koji su po izjavi sudionika radili ispravno i automatski, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju i osobinama ceste (semaforizirano raskrižje, zaustavljena kolona vozila ispred sebe) tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao TC, ispred prijavljenog istom prometnom trakom navedenog kolnika u smjeru zapada a u trenutku naleta je bio zaustavljen u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla za njihov smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51.st.5. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] se udaljio s mjesta događaja, a da sa vlasnikom oštećenog osobnom automobila nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti je ispunio i potpisao Europsko izvješće o šteti, pa da bi time počinio prekršaj opisan čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuje za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeseteura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjestoeura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četristopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 EUR (slovima: šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25- 4/23276, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 05.03.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao krivnju i prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je prigovorio navodima sadržanim u obveznom prekršajnom nalogu. Opisao je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka],a kretao se je srednjom prometnom trakom ulice Dubrava, dok je vozilo kojim je upravljao TC bilo u lijevoj prometnoj traci. U trenutku uključivanja crvenog svjetla na semaforu, vozilo se iz lijeve prometne trake naglo prestrojilo u njegovu prometnu traku, dakle ispred njega u srednju prometnu traku, pa je bio prisiljen naglo kočiti a da bi izbjegao nalet na njega. Kada se je zaustavio, pokazao mu je rukama znak svog negodovanja, misleći "što radiš", nakon čega je TC izašao iz vozila, došao do njegovog vozila, otvorio vozačeva vrata te ga počeo šaketati, pa je s namjerom da izađe iz vozila, dignuo nogu s kočnice, pa kako je vozio automatika, vozilo se naslonilo na vozilo ispred. Dakle, do prometne je nesreće došlo zbog napada TC na njega, a ne kako je to navedeno u nalogu. Neistinito je da bi TC zadobio trzajne ozljede, jer u trenutku kada se je svojim vozilom naslonio na njegovo, on je bio izvan vozila i tukao ga je . Predložio je da se u postupku ispita policijski službenik NC koji ju je rekao da postoji svjedok očevidac – a radi se o vozaču ZET-a koji je vidio napad kao i da se zatraži snimka video nadzora. Pridodao je da nakon što ga je vozač TC napao, nije uspio izaći iz vozila, a iskoristio je trenutak kad se TC odmaknuo od vozila, zbog udarca u njegovo vozilo, pa je otišao s mjesta nesreće jer se je osjećao ugroženo. Dok je bježao, TC ga je pokušao sustići te mu je prepriječio put po Dubravi.,

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju od 04.03.2025., zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju, te je u svojstvu svjedoka saslušan TC.

4. Svjedok TC je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se je ulicom Dubrava u smjeru zapada, srednjom prometnom trako. Dolaskom do raskrižja sa Dubečkom i Škrnjugovom ulicom zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, usporavao je svoje kretanje s namjerom da se zaustavi, a ispred njegovog vozila bila su već dva vozila zaustavljena. Vozilo okr. kretalo se iza njegovog vozila te ga je prednjim dijelom vozila udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Nakon ovog udarca podignuo je ručnu kočnicu te izašao iz vozila i došao do vozila okr. koji je djelovao pod utjecajem alkohola ili nekih drugih opijata te je vikao "udari me, udari me", a on mu je rekao da ga neće udariti nego da će zvati policiju. Na spomen policije okr. je otišao s mjesta nesreće. Na upit suda, svjedok je iskazao da ispred raskrižja nije mijenjao prometnu traku, već se cijelo vrijeme kretao srednjom prometnom trakom. Šteta na vozilu nije podmirena a iznosila je oko 600 eura. Na upit suda, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i njega. Na upit suda, svjedok je iskazao da je okr. upravljao vozilom marke Passat 2011, B7, ali se nije mogao očitovati, radi li se o automatiku. Svjedok je pojasnio da je nakon prometne nesreće izašao iz svog vozila, prišao vozilu okr. koji je imao otvoren prozor te se primio za njegov štok kada je okr. počeo bježati s vozilom. Dok je okr. bježao s vozilom, on je udario nogom u stražnji dio svoga vozila i pri tome slomio desni senzor. Pojasnio je da je od udarca okr. vozila u njegovo vozilo bio slomljen srednji senzor, a pod nastalom štetom podrazumijeva oba senzora. Na ponovni upit suda, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvih fizičkih kontakata između okr. i njega iako je to okr. želio, jer je rukama udarao po volanu i vikao "ajde me udari, ajde me udari". Kada se svjedoka pita da pojasni kako se i zašto pridržavao za štok vozila okr., TC je iskazao da je nakon udarca istrčao iz svog vozila. Na poseban upit ovog suda, svjedok je iskazao da je bio u vozilu kada je došlo do kontakta između vozila okr. i njegovog vozila, nakon udarca je izašao iz vozila, došao do prozora vozila okr. koji je bio otvoren, upitao ga što mu radi sa autom, nabija se, a tada je okr. udario po svom volanu govoreći "udari me", pa mu je rekao da nema ga šta udarati, već će zvati policiju, a na to je okr. ubacio vozilo u rikverc i započeo skretati desno, pa se je tada primio za štok njegovog vozila, međutim kako se nabio u svoj auto, pustio je vozilo okrivljenika koji je napustio mjesto događaja i prošao na dva crvena svjetla. Na upit suda, svjedok je iskazao da nije imao zdravstvenih problema, da se udario nogom zbog čega je otišao u bolnicu, a imao je i trzajnu ozljedu. Na upit suda, svjedok je iskazao da u trenutku kada je okr. napustio mjesto događaja nije bilo vozila iza okr., naknadno su se skupili neki automobili, a on je pomaknuo vozilo na stajalište i tamo čekao policiju sat i pol. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je prigovorio njegovoj istinitosti. Naglasio je kako je neistina da bi svjedok čekao policiju nakon što je on otišao s mjesta nesreće, jer ga je naganjao sa vozilom pod Dubcu, zbog automobila koji su bili prepriječeni, svjedok ga je čekao na drugoj strani, pa da bi ga izbjegao, vozio se po parku po zemljanoj površini. Nadalje, prigovorio je iskazu u visini štete jer na vozilu nije bilo oštećenja a kako je to utvrđeno u Croatii osiguranju. Nadalje iskazuje da se vozilo svjedoka kretalo lijevom prometnom trakom te se prestrojilo u srednju traku, ispred njegovog vozila na vrlo maloj udaljenosti tako da je morao naglo i intenzivno kočiti da bi izbjegao nalet na njegovo vozilo. Uspio se je pravovremeno zaustaviti, ali je gestikulacijom pokazao svjedoku nezadovoljstvo njegovom vožnjom, odnosno zbog ubacivanja ispred njega na maloj udaljenosti.

Nakon toga je svjedok izašao iz vozila, prišao njegovom vozilu, otvorio vrata vozila te ga udarao šakama, pa da bi izbjegao daljnje udaranje, namjeravao je izaći iz vozila te je dignuo nogu s kočnice, a kako se radi o automatiku, vozilo je krenulo naprijed i naslonilo se na vozilo svjedoka. Svjedok je iskazao da okr. nije izlazio iz vozila pa mu nije jasno zašto je pustio kočnicu.

5. Sud je zatražio od tužitelja podatke o svjedoku – vozaču ZET-a koji je navodno vidio prekršaj, međutim tužitelj nije postupio po traženju suda.

6. Iz izvješća od poduzetom opisan je sporni događaj, a prema iskazivanju svjedoka. Iskaz svjedoka različit je od njegovog iskazivanja pred sudom. Naknadno je obavljen razgovor sa okr. iz kojeg proizlazi da ga je svjedok napao na način da je svjedok izašao iz vozila, došao do njegovog, te ga počeo udarati kroz prozor zbog toga što je rukama pokazao svoje neslaganje s vožnjom svjedoka kada se je na maloj udaljenosti prestrojio ispred njegovog vozila. Policijski je službenik konstatirao da navedeno mjesto događaja nije pokriveno nadzornom kamerom.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da oštećenja na vozilu [registarska oznaka] po intenzitetu, odgovaraju oštećenjima na vozilu [registarska oznaka].

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji dio i to branik, donji spojler, poklopac prtljažnika, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji dio branika, pvc nosača prednje reg. pločice a koja su nastala od kontakta sa osobnim automobilom [registarska oznaka].

9. Iz bolničke prijave proizlazi da je dana 06.08.2024. godine u 22:10 sati TC zatražio medicinsku pomoć zbog ozljede u sudaru oko 21:00 sati u Dubravi, te je konstatirano istegnuće vratne paravertebralnemuskulature..

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr., iskaz svjedoka i sve provedene dokaze, ovaj sudac smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, svjedok – pol. službenik nije neposredno vidio predmetnu prometnu nesreću, već je o istoj saznao naknadno, pa stoga inzistiranje na njegovom saslušanju nije bilo svrhovito. Iz izvješću o poduzetom, pol. je službenik sažeo sve informacije do kojih je došao prilikom postupanja. Nadalje, neovisno o načinu kretanja vozila svjedoka, nedvojbeno je da je okr. svojim vozilom udario u stražnji dio vozila svjedoka, dakle, prouzročio prometnu nesreću, odnosno postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Ipak, budući da iskaz svjedoka nije konzistentan, na njegovom iskazu nije temeljena ova odluka, već je ista bazirana na nespornim činjenicama, koje proizlaze iz sačinjenih zapisnika i obrane okr. a odnose se na prouzročenoj prometnoj nesreći sa materijalnom štetom na vozilima. Kako iskaz svjedoka nije dosljedan, te je na izričit upit suda, svjedok iskazao da nakon nesreće nije imao zdravstvenih problema, već da je otišao u bolnicu jer je udario nogom u vozilo kada je okr. odlazio s mjesta nesreće, (ozljeda nastala nakon prometne nesreće), a bolnička prijava uopće ne spominje navedenu ozljedu radi koje je svjedok zatražio medicinsku pomoć, ozljeđivanje osoba u prometnoj nesreći ostalo je sporno, pa je sud suzio činjenični opis optužnog prijedloga pod toč.1. ove presude na osnovni prekršaj, dakle, zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta.

11. U svezi prekršaja opisanog čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen a kako to proizlazi iz same obrane okr., ali smatra da navedene okolnosti istoga ne mogu osloboditi od odgovornosti za ovaj prekršaj. Dakle, u situaciji kako je opisuje okr., a koja proizlazi i iz izvješća o poduzetom kojeg je sačinio pol. službenik, okr. je pobjegao sa mjesta nesreće zbog stvarne i neposredne opasnosti kako bi zaštitio svoj život i tjelesni integritet. Međutim, iako sud cijeni navedene okolnosti kao olakotne, valja naglasiti da je okr. bio dužan i trebao se javiti policiji i prijaviti prouzročenu nesreću čim je prestala opasnost koja mu je prijetila. Nepostupanje okr. po propisanim dužnostima vozača koji je sudjelovao u prometnoj nesreći rezultiralo je intenzivnim radom policije koja ga je u konačnici pronašla dva i po mjeseca nakon nesreće. Zbog navedenog, u postupanju okr. ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okr. cijenio sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne, iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, jer je uvjerenja da će se i tako ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

13. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, da na okr. nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako to predlaže tužitelj, već je uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakav niti sličan prekršaj u prometu.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

16. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

17. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 03. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku VC, [adresa],

2. tužitelju PUZ I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis