Posl. br. Kmp-8/2015-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda, Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MM, zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Puli-Pola, broj KMP-DO-124/2015 od 15. srpnja 2015., nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke R, rođ. Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1500,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio,

k r i v  j e

što je

dana 20. ožujka 2015. oko 18,20 u Poreču, u pješačkoj zoni Decumanusove ulice ispred kućnog broja 22, kojom ulicom se kretao veći broj prolaznika, te ŽM sa svojim ocem ZM, koji je hodao iza njega, te u neposrednoj blizini ulaza u Eufrazijevu baziliku u kojoj se odražavala misa, svjestan da ispaljivanjem hica iz pištolja može ugroziti tjelesni integritet ondje nazočnih osoba na način da ih pogodi ispaljeno zrno i pristajući na to, krećući se kao suvozač na motoru marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], a kojim motorom je upravljao ŠM iz smjera Trga slobode, pa dolaskom na udaljenost cca 2.5-3 metra od ŽM iz pištolja marke, ispalio hitac u smjeru gdje se nalazio ŽM, ali do ozljeđivanja neke od prisutnih osoba zahvaljujući slučaju nije došlo,

dakle, opće opasnom radnjom i opće opasnim sredstvom izazivao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime je počinio jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju odredbe čl. 215. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik RM u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku MM se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 21. ožujka 2015. do 16. travnja 2015.

III Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik RM dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 700,00 eura, troškove svjedoka VM u iznosu od 19,38 eura, troškove svjedoka OM u iznosu od 24,40 eura i troškove uzimanja krvi i urina u iznosu od ukupno 65,03 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužnicu broj KMP-DO-124/2015 od 15. srpnja 2015. protiv okrivljenika RM (dalje u tekstu okrivljenik), zbog počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431 st. 1 toč. 6. ZKP: iskaz svjedokinje DM sa zapisnika od 3. rujna 2025. (list 704-705 spisa), iskaz svjedoka IM sa zapisnika od 6. listopada 2025. (list 744-746 spisa), iskaz svjedoka ČM te svjedoka OM, oba sa zapisnika od 28. listopada 2025. (list 765-767 spisa), iskaz svjedoka NM sa zapisnika od 3. studenog 2025. (list 774-776 spisa), iskaz svjedoka PM sa zapisnika od 11. studenog 2025. (list 778-780 spisa), iskaz svjedoka SM sa zapisnika od 8. siječnja 2026. (list 810-812 spisa), iskaz svjedoka ŠM, svjedoka VM, svjedoka ŽM, svi sa zapisnika od 14. prosinca 2020. (list 544-548 spisa), iskaz vještaka Damira Tomašeka sa zapisnika od

6. prosinca 2021. (list 567-569 spisa).

3.1. Utvrđeno je da nije bilo primjedbi na gore pročitane iskaze.

3.2. Zatim su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijeli izjave prijavitelja (list 3 spisa), nalog o pretrazi (list 23 – 24, 31, 32 spisa), službena zabilježba o dojavi osim u dijelu izjave dojavitelja (list 39 spisa), izvješće o osiguranje mjesta događaja (list 42-43 spisa), zapisnik o očevidu (list 45 – 47 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 48 – 49 spisa), nalog o pretrazi (list 50 – 51 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 52 – 57 spisa), zapisnik o očevidu (list 58 – 60 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 61 – 69, 70 - 76 spisa), pritvorski zapisnik (list 92 – 94, 102 - 104 spisa).

3.3. Utvrđeno je da nije bilo primjedbi na gore pročitano.

3.4. Izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (list 312-319 spisa), situacijski plan (list 320-321 spisa), fotodokumentaciju očevida (list 322-330 spisa), fotodokumentaciju (list 331-345 spisa), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 115-116 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 117 spisa), pregledat će se DVD-i (list 117A spisa), biti će pročitani zapisnik o očevidu (list 137-139 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 140-142 spisa), zapisnik o očevidu (list 143-146 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi događaja 8list 147-149 spisa), zapisnik o očevidu (list 150-151 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi događaja (list 152 spisa), zapisnik o pretrazi osobe (list 157-161 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 162-163 spisa), zapisnik o pretrazi osobe (list 164-168 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (list 169-170 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 173-174 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 184 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 185-186 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 187 spisa), pregledane su snimke s natpisom video nadzora "EPOCA" s naznačenim brojevima 1 i 2 (list 186A spisa), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 188-189 spisa), izvješće o pregledu snimki video nadzora (list 190-191 spisa) te je pregledana priložena snimka (list 191A), pročitani su dalje zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 193 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LM (list 221-222 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AM (list 224-225 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UM (list 227 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM (list 230-231 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OM (list 232-233 spisa), zavod za hitnu medicinu- račun (list 253,255 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BM (list 261-262 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VM (list 270-272 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM (list 273-274 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb (list 278 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora prema okrivljenika (list 281 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IM (list 283-285 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći s mišljenje m i zapisnikom o vještačenju liječničkim pregledom (list 288-298 spisa), toksikološko vještačenje (list 300-303 spisa), toksikološko vještačenje (list 347-348 spisa), kontaktno vještačenje (list 349-355 spisa), zapisnik o biološkom i kontaktnom vještačenju (list 357-367 spisa), zapisnik o vještačenju kemijsko-fizikalno i toksikološko (list 370-376 spisa), rješenje o obustavi istrage protiv ŠM (list 378-379 spisa), biološko vještačenje te balističko vještačenje, traseološko (list 381-419 spisa), porezni podaci (list 423-425 spisa), zapisnik o vještačenju-daktiloskopsko, identifikacija (list 432-441 spisa), popis troškova (list 449 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 828-289 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 7. svibnja 2026. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i preslušana snimka njegova ispitivanja s lista 96-98 spisa.

3.5. Utvrđeno je da nije bilo primjedbi na gore izvedene dokaze

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je imao jednog prijatelja koji je imao sestre, ta jedna njegova sestra HM da je imala problema, maltretirao ju je ŽM. Bila je to ispričala njegovoj sestri, a sestra njemu. Bila je maloljetna, a ŽM punoljetan. U ono vrijeme da je imao 20 godina. Zamolio je ŽM samo da pusti curicu na miru. Sreo ga je na rivi i rekao mu da ne dira HM. Taj put mu ništa posebno nije rekao, ni dobro ni loše. Poslije par dana šetao je rivom sa ČM i OM, od iza su bili ŽM i ĆM i još jedan kojeg ni je prepoznao. Zvao ga je ŽM sa strane i došao je k njima, tad je ĆM izvadio pištolj na njega i nož, zatim je spremio pištolj i počeo mahati na njega, i ĐM i on su ga tukli i prijetili mu da ako ga još jedanput vide da tu prolazi. Uspio je pobjeći. Od tog trenutka da je počeo nositi pištolj jer se stvarno preplašio. Ti su dečki bili na glasu i druge su ljude maltretirali. ĆM je radio kao redar. Ne zna zašto su ga napali, vjerojatno je ŽM bio uvrijeđen što mu je rekao to za HM. Par dana poslije bio je s ŠM, vozili su se na motoru po Dekumanovoj. ŠM je vozio motor. ŽM je išao prema njima, bio je sa starijom osobom, to je bio njegov otac. ŽM je počeo stavljati ruku u jaknu, vidio je to, ŠM mu je bio nešto rekao, zapravo mu je rekao: "pazi", pa da je izvukao pištolj, i tako mu je pištolj opalio. Pokraj njega da je opalio, u pod. ŠM se jako ljutio na njega jer mu je time probleme napravio. Poslije su bili u policiji zbog toga. Godinu dana poslije ovog i njegovog oca da su upucali ili ŽM ili ĆM, jer su prolazili onuda gdje misle da je njihovo u Dekumanovoj. Tako unazad deset godina da uopće ne ulazi u Dekumanovu, i dalje ga je strah njih.

4.1. Na upit braniteljice okrivljenik navodi da kada su ga tukli na rivi, tukli su ga rukama i nogama. Imao je i ozlijede i bolove. Nikada ranije da nije doživio takav napad od nekih osoba niti prijetnje. Ti dečki su stariji od njega 15-20 godina i puno su bili jači od njega. Podloga u Dekumanovoj po kojoj su se kretali motorom da nije ravna, ima puno rupa. Kada objašnjava kako je došlo do toga da pištolj opali, odgovara da je bilo rupa na cesti i kako je izvadio pištolj sjeća se da je samo opalio. Nije tad znao s pištoljem ništa. Shvatio je jako ozbiljno kada su mu prijetili u događaju prije ovog na rivi. Uplašio se za svoj život. Navodi da je doživio stres i zbog straha i svega da mu je bilo loše, te je išao i liječniku. Misli da mi je liječnik prepisao tablete, Helex ili tako nešto slično. 10-20 metara udaljeni su bili ČM i OM kada su ga ova dvojica tukli. Da nije htio zapravo pucati iz pištolja. To da je napravio od straha. Izvadio je pištolj samo zato što je ŽM stavljao ruku u jaknu, a zna da je onaj put na rivi ĆM uperio pištolj u njega. S obzirom da je osjećao strah da je izvadio pištolj radi toga da se osigura. Nikada prije nije pucao iz tog pištolja.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje je oglašen krivim.

6. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

7. Nesporno je da se dana 20. ožujka 2015. oko 18,20 u Poreču, u pješačkoj zoni Decumanusove ulice ispred kućnog broja 22, kojom ulicom se kretao ŽM sa svojim ocem ZM, u blizini Eufrazijeve bazilike, okrivljenik kretao zajedno s ŠM na način da su se vozili na motoru marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], a kojim motorom je upravljao ŠM te je nesporno da je okrivljenik kod sebe te zgode imao pištolj marke "Češka Zbrojovka" Model 75D Compact, kalibra 9mm Luger, da je izvukao pištolj kada je ugledao da je ŽM počeo stavljati ruku u jaknu te je došlo do ispaljivanja hica iz tog pištolja. Nije sporno niti da nije došlo do ozljeđivanja prisutnih osoba. Navedeno ne spori niti sam okrivljenik, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽM i VM.

8. Sporno je da li je svojim radnjama okrivljenik izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, odnosno je li počinio jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 . Sporno je je li okrivljenik bio svjestan da ispaljivanjem hica iz pištolja može ugroziti tjelesni integritet ondje nazočnih osoba na način da ih pogodi ispaljeno zrno pa da je pristao na to.

9. Opće je poznato da je predmetni pištolj koji je koristio okrivljenik kritične zgode općeopasno sredstvo. Navedeno proizlazi i iz provedenog balističkog vještačenja. Bez ikakve dvojbe okrivljenik je izazvao ispaljivanjem hica iz pištolja opasnost za život i tijelo ljudi. Naime, iz iskaza svjedoka ŽM kao i njegovog oca koji su bili prisutni događaju proizlazi da je mjesto događaja pješačka zona, da se istom kreću ljudi, da je bilo turista, da je bila misa u Eufrazijevoj bazilici , da su malo nakon ispaljenja hica, kada je završila misa, ljudi da su izlazili na ulicu, da je hitac okrivljenik ispalio u pravcu gdje se nalazio ŽM. O ovim odlučnim činjenicama suglasno iskazuju svjedoci ŽM i VM te sud prihvaća njihove iskaze kao vjerodostojne jer su životni, logični i uvjerljivi.

10. Sukladno njihovom iskazu u tom dijelu iskazuje i svjedok ŠM koji navodi da je uočio "grupu ljudi", među njima ŽM, međutim iskaz svjedoka ŠM, očito je usmjeren ka obrani okrivljenika jer isti navodi da je okrivljenik bio u opasnosti pa da je zato ispalio hitac. Objašnjava da dok su prolazili pored ŽM, da je ŽM otvarao jaknu i posezao za nečim te da je RM ispalio metak u pod i rekao "bježi, ima pištolj". Navedeno sud ocjenjuje neživotnim i nelogičnim jer niti okrivljenik niti ŠM nisu vidjeli neko oružje kod ŽM, a sam oštećenik je potvrdio da nikakvo oružje nije imao.

11. Događaj koji opisuje okrivljenik da je prethodio ovom, a u kojem spominje da je napadnut i da su mu upućene prijetnje od strane ŽM i IM u kojem događaju je ĆM koristio pištolj i nož, sud ocjenjuje irelevantnim za utvrđenje bitnih činjenica koje se tiču konkretno ovog događaja u kojem okrivljenik ispaljuje hitac. Naime, okrivljenik navodi da nije htio ispaliti hitac, da je slučajno opalio pištolj te da je koristio pištolj iz straha koji je doživio iz te zgode prije što se ne može prihvatiti kao logično i životno budući i sam okrivljenik spominje ne ŽM, već IM da je u tom događaju koristio nož i pištolj.

12. O ovom inkriminiranom događaju kao neposredni očevici događaja svjedoče ŠM, svjedok VM i ŽM. Ostali svjedoci DM, ĆM, ČM, OM, CM, TM i SM nisu bili nazočni događaju. DM nije imala nikakvih saznanja o odnosu okrivljenika s FM niti o nekim problemima između njih dvojice.

13. Svjedok ĆM navodi da nije bio prisutan ovom događaju no da se sjeća događaja. Bratić ŽM da mu je pričao o tom događaju. On da je bio tamo sa svojim ocem GM. ŽM mu je ispričao da su prošli na motoru ŠM i RM i da je RM na njega pucao. ŠM da je vozio motor a RM da je sjedio iza njega na motoru. To da je bilo u Dekumanovoj ulici. ŽM je tada bio sa svojim ocem, hodali su ulicom. Tamo u blizini da je bazilika. Otprilike da je RM pucao na njega s udaljenosti otprilike 2-3 metra. Nema saznanja o kakvom pištolju se radi. Nije pogodio ŽM. Nije znao je li bilo još ljudi na ulici kada se to dogodilo, ali vjerojatno je, tamo da ima ljudi. Na upit zašto je RM pucao, odgovara da mu je poznato. Da je to proizišlo iz događaja koji se prethodno dogodio i to tri dana prije ove pucnjave. U to vrijeme da je bio redar i da o je zabranu ulaza u klub KM. RM je bio došao sa Z i htio je da pustim KM, htio je ući na silu no nije mu odobreno. Tu je RM dobio šamar od JM. Poslije toga je bila pucnjava i na JM. U jednoj prilici da je sjedio s JM i FM na terasi kafića u Poreču, bio je zatvoren kafić tad te su samo sjedili radi druženja. Tu se pojavio RM koji je htio da ga Š vidi, prošetavao se i gledao u JM i tu je došlo do sukoba, on da je htio MM istući i RM je izvadio nož te je ŽM reagirao tako da ga je udario nogom u predjelu kuka. Misli da je to povod da RM puca u njega.

13.1. Na upit ODO svjedok navodi da ŽM nije imao nikakve sukobe s MM prethodno, u ovom događaju ispred kafića kada je napao okrivljenika, ŽM da je krenuo za njim da ga spriječi vjerojatno, jer je htio tući MM. Kada je ŽM udario nogom u kuk MM, RM je pobjegao. Nije nikakve riječi uputio nikome, samo je pobjegao. RM nije nikoga tada udario. Za HM navodi da je ona odrasla i bila prijateljica s tim V. Da su se nešto bili viđali ŽM i ona. Misli da su RM doveli i nagovorili HM da svjedoči protiv ŽM, da je ta pucnjava bila radi nje. ŽM da mu je rekao da je on prepoznao RM na motoru i ŠM iako su imali kacige, on ih poznaje jer se vozaju na tom motoru.

13.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da osim ovog sukoba koji je opisao, nije bilo nikakvih drugih sukoba između ŽM i MM. U ovom događaju gdje je spominjao nož nije bilo nikakvog drugog oružja ni oruđa. U događaju u kojem je RM imao nož kada ga je htio tući, u tom događaju je RM bio u društvu s tim OM, ne znam ime tom OM. OM je samo stajao sa strane, nije ništa činio. RM je izvadio nož iz džepa. ČM prezime mi je poznato, ali ime ČM nisam siguran.

13.3. Kada je predočen dio ranijeg iskaza svjedoku u kojem spominjem limenku pića kojom je RM pogodio ŽM u glavu i gdje navodi da je RM n jima rekao "sad ćete vi vidjeti" i otrčao nekamo, svjedok odgovara da je moguće da je to rekao prije nego što je pobjegao, a nakon što ga je ŽM udario nogom u predjelu kuka.

13.4. Nakon što je zamjenica braniteljice okrivljenika stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je u ranijem iskazu osim OM naveo i ČM da su bili s EM, a sada navodi da mu je samo poznato ime ČM i da je OM bio s MM, osim toga u prvom iskazu ne spominje da je EM izvadio nož i danas tvrdi da je udarac bio u kuk, a u ranijem iskazu navodi natkoljenicu, pa svjedok daje objašnjenje da se nekih stvari nije ni sjetio dok mu se nisu spomenule, na primjer tog OM. Protek vremena da je utjecao na to da se ne sjeća svega. A vezano za nož izjavljuje da možda u tom iskazu nije htio spomenuti nož, vjerojatno nije htio dalje ići s tim na teret MM. Istina je ovo što je ispričao na raspravi, vezano za nož.

14. Svjedok ČM u bitnom navodi da zna da su RM i ŽM imali neki incident, bilo je to prije 15 godina. Bio je pozvan na policiju vezano za događaj kad su valjda ŽM i ĆM napali RM. Nešto da se desilo par dana poslije toga vezano za pucnjavu, ne zna o tome ništa, ni je bio tamo. Ne zna ni tko je pucao. Ne zna detalje, pretpostavlja da je nešto vezano za odnos RM s ĐM i IM.

14.1. Na upit ODO svjedok navodi da je par dana prije te pucanje šetao s MM i OM iz hotela Palazzo uz rivu. Nastavio je hodati s OM, a RM se odmaknuo sa strane jer su ga zvali ĆM i ŽM dodaj. Tad su njih dvojica napali MM. Njih dvojica krenuli us na njega i on je počeo bježati, pobjegao je. Ne sjeća se da li je netko imao kakvo oruđe ili oružje u tom njihovom susretu. Nije s MM razgovarao vezano za tu situaciju s ĐM i ĆM. OM i on da su nastavili hodati, njih ĆM i ŽM nisu dirali. Da može samo pretpostaviti da je ovaj događaj kad su ĆM i ŽM napali MM povezan s tim incidentom gdje se dogodila pucnjava. Sjeća se da RM nije dao nikakvog povoda IM i ĐM da ga napadnu tom prilikom kad su šetali. On je bio sam, a njih su bili dvoje. Krupna su sva tri dečka, s time da je RM malo manji od njih.

15. Svjedok OM u bitnom navodi da se družio s RM, išli su u školu skupa. Ne zna u kakvom je odnosu RM s FM. Čuo je od drugih da je ĆM prijetio u više navrata MM. Da je čuo od drugih samo o pucnjavi da je RM iz straha pucao na ŽM, ali nije bio tamo prisutan. Čitao je o tome u novinama. Par dana prije ove pucnjave da se šetao rivom porečkom s ČM i RM. Tada su neki dečki koji su izišli iz obližnjeg kafića napali MM bez razloga, a on se samo branio jer su ga tukli. ČM i on da su pobjegli jer su se uplašili da bi i njih tukli. Ne zna da li taj napad povezan s ovom pucnjavom koja se poslije toga dogodila. Nije vidio da li su ovi dečki koji su napali MM imali oruđe ili oružje sa sobom. RM mu je rekao da su imali taj put nož i pištolj. RM mu nije rekao zašto su ga tukli.

15.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da je vidio da su dvojica zadali udarce prema licu MM. Tad je RM povikao njima "bježi" i oni su pobjegli. RM da je pošao prema njima prijateljski "kako ste, jeste dobro", a oni su šakama krenuli na njega. Poslije ovog događaja RM je djelovao još uvijek uplašeno, išao je kod doktora od paranoje, imao je problema i s disanjem, vozio ga je doktoru. U razmaku od nekoliko dana desili su se ovi događaji na rivi pa pucnjava.

16. Svjedokinja CM, sestra okrivljenika navodi da joj je RM pričao o ovoj pucnjavi, da je bio s ŠM te da su sreli ŽM koji je uputio nekakve ružne signale prema njenom bratu, kao da će pucati u njega, krenuo je rukom kao da će nešto, pa da je RM iz straha uzeo oružje i pucao u stranu. Da misli da čak nije pucao već da je samo opalilo tijekom vožnje po neravnoj kamenoj cesti u starom dijelu gradu. Prije ovog događaja da je njezin brat pretučen, da je imao ozljede, a da su ga pretukli i prijetili mu ŽM i još neki dečko te su imali kod sebe nož i pištolj. To da je njoj ispričao brat RM. Ovaj događaj kada je RM pretučen da povezuje sa svoje dvije prijateljice, TM i HM. HM je bila u vezi s ĐM i imala je problema, nju je ŽM maltretirao. To da je ispričala bratu pa je RM razgovarao s ĐM i nakon toga je pretučen.

17. Svjedokinje TM te SM u bitnom navode da znaju za pucnjavu, istoj nisu bile nazočne, navode da je HM bila u vezi s ĐM, da je veza bila nasilan i problematična, da je to došlo do MM te se RM obratio radi nje ĐM, te HM navodi da je RM bio pretučen od ŽM i IM, tako da se pričalo. I poslije pucnjave da joj je ŽM pisao prijeteće poruke.

18. Svjedok ŠM opisuje prema njegovim navodima događaj u Poreču kada je RM ispalio metak u pod. Naime, to da je bilo negdje 20 ili 21. ožujka 2015., negdje popodne, još je bio dan, u Poreču, on je vozio motor, a RM je bio s njim na motoru kao suvozač te su se vozili starim gradom, ulicom Decumanovom jer su trebali kod njegove majke koja im je spremila ručak. Putem su naletili na grupu ljudi, ne zna da li su oni bili zajedno ili što, ali je u toj grupi uočio ŽM kojeg zna od ranije i pozdravljaju se. Dok su prolazili pored njega da je uočio da on otvara jaknu i poseže za nečim i tada je RM ispalio metak u pod i rekao "bježi ima pištolj". Da mu je bilo čudno što ga tada ŽM nije pozdravio, a inače ga pozdravlja i 5 ili 6 dana prije ovog događaja RM napadnut je upravo od strane ŽM i nekoga tko je još bio s njim i nožem i pištoljem. Tog trenutka da je RM bio u opasnosti i on je usmjerio pištolj i ispalio metak u pod sa strane, a nikako prema ŽM. Njemu da je još RM rekao da ne bi išao po gradu jer se boji zbog ovog događaja, ali mu je rekao da se ne brine, da idu kroz centar do njegove majke i da mu s njim neće nitko ništa. Od mjesta događaja do njegovog stana ima još nekih 30-tak metara.

18.1. Na upit suca, svjedok navodi da je toga dana vidio zajedno s FM njegova oca VM kojeg također poznaje iz Poreča. Da je ŽM hodao ispred, a otac iza njega. Motor kojim je upravljao bio je marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka]. Imali su kacige na glavama. Cijelo vrijeme kroz ovu pješačku zonu vozio je malom brzinom od 15 do 20 km/h, te se nije ni u jednom trenutku zaustavio, a posebno ne prolaskom pored ŽM.

18.2. Na upit ODO u Puli – Pola, svjedok navodi da se konkretno ne sjeća koje je doba dana bilo, zna da je bilo popodne i da je bio dan. Vezano za navod da je vidio grupu ljudi, pojašnjava da je vidio ŽM i njegova oca, misli još netko s njima, bilo je još ljudi i ne zna tko su ti ljudi i ne može se očitovati o broju ljudi. U trenutku kada je RM opalio hitac ŽM da je bio udaljen od njih nekih 3 i pol do 5 metara. Radi se o kamenim pločama na tlu. Da nije znao da RM ima oružje kod sebe. Da nije znao da ŽM ima oružje. Da ne može reći da je vidio da ŽM ima oružje, ali da ne zna šta ima stavljati ruku u jaknu. Da je vidio ŽM da stavlja ruku jaknu i onda da je pratio cijelu situaciju i vidio preko svog ramena način na koji je RM ispalio hitac. U inkriminirano vrijeme da je bio u odličnim odnosima i sa MM i sa MĆ. Danas da nije u dobrim odnosima niti sa ĐM niti sa MM. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok ponavlja da je vidio sigurno ŽM i njegovog oca VM, ali da nije siguran da li je bila još neka grupa. Zna da su prije prolaska pored njih prošli neku grupu od 40 O koji su bili udaljeni za oko 100 metara. Dodaje da je metak ispaljen u ulicu koja gleda u Baziliku, jer se to desilo na raskrsnici. Nije uopće pucano na tlo [adresa]. Cijelo vrijeme su se kretali i oni i ŽM i VM [adresa], ali je metak ispaljen prema sporednoj ulici koja vodi do Bazilike, jer se njihov susret dogodio upravo na tom raskrižju.

19. Svjedok VM opisuje događaj navodeći da je bilo oko 17 ili 18 sati, zna da je bila misa, njegov sin ŽM je krenuo u Decumanovu kod frizera, iza njega par metara je on hodao, 2 ili 3 metra iza njega. Došavši na raskrižje gdje je lijevo od njih bazilika, njegov je sin već ušao u ulicu koja vodi prema Bazilici, a iz suprotnog smjera prema njima su došli na motoru ŠM i RM. Oni su motorom došli iz centra. Da je vidio u jednom trenutku da je RM izvadio pištolj, nišanio i pucao prema ĐM. Svom srećom nije ga pogodio i nitko nije stradao. Na upit suca, svjedok navodi da je u vrijeme događaja na toj ulici bilo ljudi, ne puno, u ulici koja vodi prema Bazilici, hvala D, nije bilo nikoga, dok je ljudi bilo u [adresa]. Da je čuo da su bili turisti, po glasu I, ali ne velike grupe, 4 ili 5 ljudi, tako nešto.

19.1. Kada mu se predočava raniji iskaz da je ispred njega i sina bila grupa turista, te na upit što je pritom mislio, svjedok navodi da je mislio na ovo što i danas govori, da je bila grupa od 5 ili 6 ljudi. Kada su ovi stali s motorom, ta grupa je išla u smjeru obale. Njegov sin se sklonio prema zidu u tu ulicu kada je vidio da ovaj puca. Frizer je bio još 20 ili 30 metara naprijed u Decumanovoj. Da ne zna da njegov sin posjeduje oružje. Njegov sin je tada hodao s rukama u džepovima, nije imao oružje. Da zna ŠM od kada je bio mali dečkić. Svjedok je pokazao da je pištolj prilikom ispaljivanja hitca okrivljenik uperio prema ŽM. Kada su došli do njegovog sina oni da su stali s motorom te je onda RM pucao. Ova grupa turista je od tog motora u trenutku pucanja bila udaljena par metara, ne zna točno koliko. Dok u ulici gdje se nalazio ŽM u trenutku ispaljivanja metka nije bilo ljudi na sreću. Policija je vrlo brzo došla na mjesto događaja, a možda po proteku od 30 minuta nakon događaja, su ljudi kao i njegova žena počeli izlaziti iz Bazilike poslije mise. Nije se sjećao da bi mu sin rekao da bi nekoliko dana prije ovog događaja bio u sukobu sa MM.

20. Svjedok ŽM navodi da je s odmakom vremena svjestan da RM njemu nije htio nanijeti zlo, ali shvaća da je možda bio preplašen jer je on njega nekoliko dana prije napao u jednoj situaciji i to na način da ga je udario otvorenim dlanom u lice. Možda je on bio preplašen i mislio da ga ponovo želi napasti pa je onda tako postupio i ne vjeruje da je s njegove strane bilo kakva namjera da mu naudi. Navodi da je toga dana hodao [adresa], iza njega je hodao njegov otac, u jednom trenutku da je primijetio da im u susret dolazi jedan motor te je uočio da njime upravlja ŠM, ali nije odmah skužio da je iza njega bio i RM. Da je skrenuo u ulicu koja vodi prema Bazilici, te se sada ne sjeća da li je motor stao ili je samo usporio, ali nisu ni vozili brzo, tada nije vidio tko je sa ŠM, ali je pretpostavio da se radi o MM jer ih je ranije toga dana vidio zajedno na motoru. U jednom trenutku dok se nalazio na početku te ulice, ali na sredini ulice, gledajući dva zida prema njemu je ta osoba odnosno suvozač na motoru ispalio hitac iz pištolja koji je završio u zidu. Moglo je biti oko 18,00 sati ili tako nešto, jer je kasnije i njegova majka izašla s mise. Da se ne sjeća konkretno da li je toga dana bilo ljudi u [adresa], možda je tamo i bio netko, tamo uvijek ima ljudi. Da on toga dana nije bio naoružan, niti je inače naoružan. Kada je RM pucao od njega da je bio udaljen nekih 3 do 4 metra. Nije se sjećao da li je nešto tražio po unutrašnjosti jakne. Potvrđuje da je bio u seksualnoj interakciji sa RĆ dok je bio grešnik i bludnik. Nikakvih sukoba da nije bilo između njega i BM.

21. Vještak Damir Tomašek u svom nalazu i mišljenju navodi da je vještačeno oružje "Češka Zbrojovka" Model 75D Compact, kalibra 9mm Luger, da je iz istoga pucano, da cijevi nisu očišćene, a dostavljena čahura da je ispaljena iz upravo toga pištolja, a iz izuzetih tragova sa šaka okrivljenika utvrđeno je prisustvo nesagorjelih ili djelomično sagorjelih čestica baruta.Vještačena Č pronađena je na pločniku ulice Decumanus te je izuzeta očevidom. Na upit braniteljice da vještak pojasni zašto fragment metala pronađen na mjestu događaja nije moguće sa izvjesnošću odrediti kao dio zrna streljiva koje bi bilo ispaljeno iz pištolja Češka Zbrojovka, vještak iskazuje da se zrno streljiva sastoji od tzv. košuljice i jezgre zrna streljiva. Tragovi cijevi vatrenog oružja koji su temelj identifikacije ili eliminacije određenog vatrenog oružja ostali na košuljici streljiva dok se ti tragovi na jezgri, koja je u pravilu olovna, ne nalaze. Iz tog razloga identifikacija u slučaju pronalaska samo olovne jezgre streljiva nije moguća pa tako nije bila moguća niti u ovom slučaju, odnosno fragment olovne jezgre nije bilo moguće povezati niti sa jednim od dostavljenog vatrenog oružja. Do raspada košuljice dolazi u pravilu udarom zrna streljiva u tvrdu podlogu te ovisno o intenzitetu do uništenja ili raspada košuljice zrna streljiva. Potvrđuje da pronađeni fragment metala koji određujete kao fragment olovne jezgre zrna streljiva može pripadati bilo kojem zrnu streljiva ispaljenom iz nekog posve drugog pištolja, a ne pištolja marke Češka Zbrojovka označnog kao omot 2-2-5-3. Po mjestu pronalaska jezgre može govoriti samo u smislu onoga što je navedeno u nalogu, odnosno u popratnom dopisu Policijske uprave u kojem je navedeno da je isto pronađeno na pločniku ulice Sv. Eleuterija ispred ulaznih vrata Bitique G&A na kućnom broju 4. Dalje navodi da nije imao uvida u fotoelaborat niti skicu mjesta događaja pa ne može govoriti niti o podlozi na kakvu je čahura pala no moguće je da čahura prilikom ispaljenja zrna streljiva ako se radi o relativno glatko i ravnoj podlozi bude prenesena ili se otkotrlja dalje od mjesta na koje padne prilikom samog ispaljenja streljiva iz vatrenog oružja. Vještak objašnjava da raspad zrna streljiva prilikom udara u tvrdu podlogu ovisi o puno faktora, odnosno način na koji će svoje putovanje nastaviti cijelo zrno ili dijelovi zrna ovisi o tim faktorima. Ukoliko se radi o manjim kutovima npr. ispod 10 stupnjeva, zrno može u principu trikošetirati i nastaviti putanju kao cjelovito, dok kod manjih kutova u principu dolazi do raspada zrna streljiva u manjem ili većem obliku i nastavka putovanja tih dijelova zrna zasebno. Teško je s obzirom na materijal u koji zrno udara i sve prisutne faktore uopće predvidjeti na koji način će putanju nastaviti zrno, a na koji košuljica i u kojem obimu će do raspada ili oštećenja košuljice zrna i jezgre zrna doći. Energija koju posjeduju dijelovi zrna svakako je veća kod jezgre zrna streljiva ako ona ostaje manjim ili većim dijelom netaknuta budući da se radi o većoj masi u odnosu na košuljicu zrna streljiva. Ako pretpostavimo da se u slučaju jezgre zrna streljiva radi o jezgri zrna streljiva kalibra 9 mm, može reći da se radi o većem dijelu odnosno gotovo cjelovitoj jezgri zrna streljiva budući je njena masa 5,47 grama , a ukupna masa jezgre kod ovog streljiva je nekih 5,6 grama dok ostatak do cirka 8 grama otpada na košuljicu. Budući je teško predvidjeti ponašanje zrna nakon udara i raspada teško je govoriti o samoj energiji jezgre koju je ona od početne zadržala i koja je zapravo probojnost te same jezgre zrna streljiva. Na upit braniteljice, vezano za navode vještaka, da tragove oštećenja nije moguće povezati kao zaostale od udara zrna odnosno fragmenta olovne jezgre, vještak pojašnjava da isto nije moguće iz razloga jer se samo radi o tragu olova, odnosno o tragu olova i olovnoj jezgri koju su nespecifični te stoga nije moguće sa sigurnošću utvrditi da trag potječe upravo od te jezgre zrna streljiva. Oštećenje je moglo nastati udarom jezgre, ali i nekim drugim metalnim olovnim fragmentom ili objektom. Ponavlja da ne može sa sigurnošću izračunati kolika je energija košuljice ili jezgre nakon raspada no pretpostavlja da određena mogućnost ozljeđivanja postoji ukoliko se osoba nalazi u blizini samog mjesta udara zrna. Teško je reći s obzirom na mogućnosti izračunavanja energije koja bi to udaljenost odnosno blizina bila. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika vještak navodi da je čahura zrna streljiva u principu produkt ispaljenja streljiva iz vatrenog oružja i pronalazi se u blizini mjesta na kojem je pucano iz vatrenog oružja, no ne može se isključiti mogućnost da je na to mjesto donesena ili da je na to mjesto dospjela na neki drugi način.

21.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i ocijenio ga vjerodostojnim jer je vještak temeljio svoj nalaz i mišljenje na pravilima struke i znanosti te nije na isti niti bilo primjedbi.

22. Iskaze ovih svjedoka koji nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju budući nisu bili prisutni događaju, a o istom imaju saznanja bilo od oštećenika ili okrivljenika, odnosno iz novina, te su usmjereni isključivo na događaj od ranije, sud nije imao potrebu posebno vrednovati niti ocjenjivati. Naime, iz iskaza svjedoka NM, DM, IM, ČM, OM, PM i SM sud nije utvrđivao relevantne činjenice.

23. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik postupao na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, odnosno da se u ponašanju okrivljen ika stječu svi elementi kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

24. Tempore criminis okrivljenik je nedvojbeno bio ubrojiv, budući da tijekom postupka niti na koji način nije dovedena u pitanje njegova sposobnost da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojoj voljom.

25. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja i dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te obrazovanje okrivljenika, sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ispaljivanjem hica iz pištolja može ugroziti tjelesni integritet ondje nazočnih osoba na način da ih pogodi ispaljeno zrno pa da je pristao na to, odnosno da je postupao s neizravnom namjerom.

26. Za kazneno djelo iz čl. 215. st.1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

27. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

28. Pri odmjeravanju kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

29. U ovom konkretnom slučaju, kada se uzme u obzir protek vremena od trenutka počinjenja predmetnog kaznenog djela i da okrivljenik nije osuđivan, navedene okolnosti opravdavaju primjenu čl. 56. KZ/11 temeljem koje odredbe je izrečena uvjetna osuda, te je upravo izrečena kaznenopravna sankcija, a po vrsti i mjeri, primjerena okolnostima, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika, a sud smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku MM se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 21. ožujka 2015. do 16. travnja 2015.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik RM dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 700,00 eura, troškove svjedoka VM u iznosu od 19,38 eura, troškove svjedoka OM u iznosu od 24,40 eura i troškove uzimanja krvi i urina u iznosu od ukupno 65,03 eura. Sud smatra da ovako određene troškove može okrivljenik podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje bi bio dužan uzdržavati. Okrivljenik je naime mlada, radno sposobna osoba i sposoban je privređivati.

U Puli-Pola, 15. svibnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola, broj KMP-DO-124/2015

2. Okrivljenik RM

3. Braniteljica okrivljenika, Marija Budimir, odvjetnica u Puli-Pola