REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-11536/2026-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tokić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆV zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/19812 od 31. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i O, rođena **.**.1989. u [adresa], s  prebivalištem u [adresa], VSS, magistra ekonomije, na porodiljnom dopustu, mj. primanja 750,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 31. srpnja 2026. u [adresa], na 4. katu stambene zgrade u stanu ĆV, u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u organizmu iznosila 2,30 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda naspram supruga OV u prisutnosti njihovog malodobnog djeteta; na način što je navedenoga dana oko 00:00 sati, nakon što je OV pristupio u kuću zajedno s malodobnim djetetom u dobi od 6 mjeseci te joj odbio dati dijete u naručje zbog njene alkoholiziranosti, fizički nasrnula na supruga tako što ga noktima grebe po licu te ga u jednom trenutku zatvorenim dlanom ruke udara u lice, kojom prilikom OV nije zadobio tjelesne ozljede, a potom ga vrijeđa riječima: „Nitko si i ništa, za sve si ti kriv, uništio si mi život, idiote, sve ovo zbog tebe, glupane“; da bi potom oko 07:00 sati, nakon što se njen suprug OV vratio u stan, ponovno ga vrijeđala raznim pogrdnim riječima a zatim i fizički napala udarivši ga otvorenim dlanom ruke u lice, dok je OV u ruci držao malodobno dijete; a što je sve kod OV izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prema članu obitelji primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a djelo je počinjeno u nazočnosti djeteta,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljena bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, I. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 31. srpnja 2026. u 17:00 sati do 1. kolovoza 2026. u 10:35 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljena dužna platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 420,36 EUR

(četiristo dvadeset eura trideset šest centi)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 31. srpnja 2026. protiv okrivljene ĆV zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenu koja je dovedena na sud od strane službenika I Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako se većine jučerašnjeg događaja ne sjeća, jer je bila pod utjecajem alkohola, ali ističe kako joj je užasno žao i iznimno neugodno zbog toga što je učinila, ni sama ne može vjerovati da je to napravila. Ovim putem se ispričava svome suprugu OV i sigurna je da on nije ništa izmislio niti dodao. Nadalje navodi kako ne može objasniti zašto je popila toliko alkohola, zna samo da ni u jednom trenutku nije bila sama s djetetom, uvijek je netko bio s njom, ili suprug OV ili sestra ŽV. Dodaje kako inače ima iznimno dobar odnos sa svojim suprugom koji je brižan muž i otac.

3. Tijekom postupka suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika OV te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da okrivljena prethodno nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni EV je naveo da je oko 22:00 sata došao kući s djetetom te primijetio da je njegova supruga pod utjecajem alkohola. Supruga je inzistirala da joj preda dijete, iako je smatrao da zbog alkoholiziranosti nije sposobna brinuti se o njemu. Istaknuo je kako joj je zbog toga odbio predati dijete, nakon čega je oko 00:00 sati napustio stan s djetetom kako bi izbjegao daljnje sukobe. Nadalje je naveo kako je tijekom noći bio izložen fizičkom i psihičkom nasilju od strane supruge, tako što ga je supruga otvorenim dlanom udarila u lice, ogrebala po licu te ga vrijeđala i upućivala mu pogrdne riječi. Dodao je da je nakon toga otišao po dijete koje se nalazilo kod njegove sestre od strica te da je s djetetom prespavao u stanu, dok je supruga ostala u dnevnom boravku. Dalje je izjavio da se oko 07:00 sati vratio s djetetom u stan, gdje je zatekao suprugu koja je i dalje bila pod utjecajem alkohola te je nastavila s nasilnim ponašanjem u prisutnosti djeteta. Naveo je da je zbog toga odlučio pozvati policiju, nakon čega su policijski službenici došli na mjesto događaja. Dodao je da je dijete ostavio na čuvanje kod svoje sestre od strica, odnosno u drugoj kući. Istaknuo je kako je zabrinut za sigurnost djeteta jer smatra da se supruga, dok je pod utjecajem alkohola, ne može primjereno brinuti o njemu. Također je naveo da se supruga i ranije liječila od ovisnosti o alkoholu te da je više puta imala slične ispade. Zaključno je izjavio da se tijekom napada osjećao ugroženo, posebno zbog činjenice da je zajedničko dijete u tom trenutku držao u naručju.

3.2. Na ročištu pred sudom je izjavio kako ostaje kod svog iskaza koji je dao u policijskoj postaji te dodaje kako je policiju pozvao isključivo radi sigurnosti zajedničkog djeteta ali i svoje supruge. Ističe kako je želio da shvati štetnost svog ponašanja i nada se da će se stvari promijeniti u budućnosti. Nije zainteresiran za njeno kažnjavanje i ne želi nikakve posljedice za okrivljenu osim da je sud upozori na ponašanje.

4. Nakon ovako provedenog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ĆV počinila prekršaj za koji se tereti. Ovakav zaključak proizlazi iz detaljnog i okolnosnog priznanja okrivljenice, koje je potkrijepljeno iskazom svjedoka oštećenika OV i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iz kojeg je pak razvidan stupanj njezine alkoholiziranosti kritične prigode. S obzirom na to da je oštećenik izričito naveo kako ga je ponašanje supruge uznemirilo, a nesporno je da je tom prilikom bilo prisutno njihovo zajedničko dijete, okrivljena je takvim postupanjem ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljene uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezinu dosadašnju neosuđivanost, nezainteresiranost oštećenika za prekršajni progon te na koncu njezino, prema dojmu suda iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

6.1. Budući da je okrivljena tijekom postupka lišena slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem joj je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne pa je dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.

6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenog OV, ponajprije jer je sam oštećenik naglasio kako ne želi nikakve pravne posljedice za svoju suprugu, osim da je se upozori na ponašanje. Kako osim toga iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi da je odnos između okrivljene i oštećenog, osim utuženog incidenta u najmanju ruku korektan, sud smatra kako za sada nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere ovakvog sadržaja.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka

Split, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac:

Ana Tokić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

- žrtvi