REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R 71/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Renate Marić, izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, iz Zagreba, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv I. tuženika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protiv II. tuženika HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, rješavajući žalbu 1.tužene TN protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1932/2025-5 od 9. prosinca 2005., u sjednici vijeća dana 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba I. tužene TN iz [adresa], te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1932/2025-5 od 9. prosinca 2005. i predmet se vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima povodom pravnog lijeka I. tužene sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1932/2025-5 od 9. prosinca 2005. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ugovor o radu, a kojeg su sklopili I. tuženik TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 01.10.2020. do 14.10.2020., ništetan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija I. tužena u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog povrede iz čl. 8. ZPP-a s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odbaci tužbu, a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Navodi da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ugovora kojeg nema, te tvrdi da 1. i 2. tužena nikada nisu zaključile ugovor o radu kako pisani tako ni usmeni, pa se ne može proglasiti ništetnim ugovor koji ne postoji. Traži troškove žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je ista donesena uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje pravilno u žalbi ukazuje žaliteljica.

6. Odredba čl. 331.b.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a propisuje da će sud ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

7. Iz spisa proizlazi:

- da tužitelj 13.6.2023. podnosi tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o radu koji je sklopila prvo tužena sa 2. do. 6. tuženima;

- da u tužbi navodi da je 1. tužena sklopila ugovore o radu čija je svrha bila da 2.do 6. tuženi ostvare pravo na obvezno zdravstveno, a ne obavljanje radnog odnosa, te se poziva ne čl. 122.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju;

- da iz spisa nije vidljivo na koji način (prije dostave na oglasnu ploču) je tužba dostavljena ne odgovor 1.tuženoj (povratnica za 1. tuženu samo za presudu), koji ugovor i od kojeg datuma se osporava;

- da tužena u žalbi ističe činjenicu tužitelj uz tužbu nije priložio Ugovor o radu koji osporava.

8. U okolnostima predmetnog slučaja nisu bile ostvarene pretpostavke iz čl. 331 b., st. 1.1. 2. i 3. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Ovo stoga što iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost zahtjeva tužiteljice, a tužena svojim žalbenim navodima dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost navedene odluke, a također iz spisa nije vidljiva niti dostava tužbe na odgovor 1.tuženoj prije dostave na oglasnu ploču.

9. Osim toga, potrebno je ukazati na praksu Europskog suda za ljudska prava (predmet Dilipak i Karakaya) da u predmetima u kojima je donesena presuda zbog ogluhe potrebno je utvrditi a) jesu li nadležna tijela postupala s dužnom pažnjom i obavještavala podnositelja o postupku, i (b) može li se smatrati da se je tuženik nedvojbeno odrekao prava na sudjelovanje u postupku, te ako je ovaj odgovor negativan predviđa li mjerodavno pravo mogućnost ponovljenog, kontradiktornog postupka, a nakon što tuženik sazna za presudu zbog ogluhe.

9.1. Također, zauzeto je stajalište da čak i ako stranke u postupku pokažu određeni nedostatak pažnje, pravo na pravično suđenje zahtijeva da posljedice koje sudovi pripisuju ponašanju stranaka moraju biti razmjerne težini njihovog propusta.

10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Imajući u vidu naprijed izneseno, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku raspraviti sporna pitanja i nakon što savjesno ocijeni izvedene dokaze, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te potom uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

12. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 3. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc