REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-909/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz čl. 1. st. 1. i čl. 3. st. 1. i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" br. 85/08. i 112/12.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/26-5/5671 urbroj: 511-19-32-26-1 od 6. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. 118/18. i 114/22.) u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 3. kolovoza 2026. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni MT, nadimka M, sin Š i ŠT, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje elektrotehničar, poljoprivrednik, autolakirer, preprodavač automobila, portir, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 300,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

kriv  j e

što je dana 6. ožujka 2026. godine u 8,20 sati u [adresa] okrivljeni MT je sa ciljem da stvori neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje vrijeđao oštećenog PT na nacionalnoj osnovi riječima: "šta ti meni govoriš da hranim ptice, to n ije tvoje, ja znam tko si ti, vrati se na Kordun odakle si i došao, jebem ti mater četničku", a iz razloga što su okrivljeni MT i oštećeni PT od ranije imali nesuglasice oko Stjepanovog bacanja otpadaka hrane i hranjenja ptica te je okrivljeni navedenim riječima povrijedio dostojanstvo oštećenog PT,

čime je počinio prekršaje iz članka 1. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije .

II.

okrivljeniku se, temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od € 700,00 (sedamsto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb podnijelo je ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211-07/26-5/5671 urbroj: 511-19-32-26- 1 od 6. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude i proveden je glavna rasprava.

2. U postupku okrivljeni GT je iskazao kako se odriče prava na branitelja, te da ne priznajem krivnju za prekršaj za koji ga tereti i optužuje tužitelj. U cijelosti negira navedene navode. Okrivljeni GT je iskazao da je navedenog dana i vremena bio na navedenom mjestu sa FT koji je doselio prije par godina te je iskazao da on ima dokaz da je ta parcela na kojoj okrivljenik hrani ptice u vlasništvu TT ili G i nije parcela od PT te u spis ulaže izvadak sa parcele iako na toj tuđoj parceli PT stalno parkira svoj kamion što je pet metara od okrivljenikove kuće. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da on inače napada okrivljenika jer da okrivljeni ne smije hraniti ptice na njegovoj parceli preko ograde dvorišta a njegova parcela je prazna. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da je u zadnjih 6 mjesec on okrivljenika uhvatio 3,4 puta da hrani ptice i stalno okrivljeniku drži prodike a okrivljenik mu odgovara da okrivljenik ne smeta nikome i da je to okrivljenikov hobi u okrivljenikovim godinama zbog njegovih prigovora a okrivljenik je prešao na drugu stranu ulice hraniti ptice ali kad je on to vidio i opet je okrivljeniku počeo prigovarati da okrivljenik ne smije hraniti ptice. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da je navedenog dana i vremena zbog hranjenja ptica on je zaista agresivno verbalno napao, vidio je da okrivljenik hrani ptice i na navedenom mjestu ulice vikao je na okrivljenika je li okrivljeniku rekao nemoj hraniti ptice, idiote, glavonjo, nemoj to raditi više, a okrivljenik je rekao pusti me na miru i okrivljenik je doživio jaki stres i zbog njegovog vikanja okrivljenik je otišao u kuću. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da nije govorio PT da je četnik niti mu je psovao četničku mater a ne zna je li mu spominjao Kordun i da se vrati u Kordun i zašto je izmislio tako tešku optužbu. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da je PT zvao policiju i poslije je policija došla okrivljeniku i sve što su okrivljenika pitali okrivljenik je rekao policajcima. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da je on tada doživio šok i stres i bojao se da ga on neće fizički napasti, imao je velikog pesa i bio je sa psom na drugoj strani ceste. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da su oni bili na cesti i nitko drugi nije bio tamo to je bilo samo između njih dvojice zbog navedenih nesuglasica bacanja kruha, pecivo, meso i za hranjenje ptica i to sve ptice pojedu do kraja i sve je uredno jer ima okrivljenik to sve usitnjavam. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da se ne osjeća krivim i nije to napravio što je PT rekao jer je uvijek bio dobar pa i u JNA sa F, i na brodu, a ima i susjede T, i sa svima je dobar i pomažu se. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da ima malu mirovinu pa bi svako kažnjavanje novčanom kaznom ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, supruga ima mirovinu od 400,00 eura. Okrivljeni GT je u obrani iskazao da njega već ujutro ptice vrane i svrake zovu ujutro da ih hrani i to okrivljeniku nitko ne vjeruje kako okrivljenika ptice dozivaju da ih ide hraniti jer jednostavno grakću a to je okrivljeniku i hobi i ne može ga se riješiti, možda je i to glupo da u ovim godinama radi ali mu je to zadovoljstvo. U spis je uložio pisanu obranu sa izvatkom da nije nikada osuđivan. Kako je rekao zna da je susjed doselio prije par godina ali ne zna otkuda je doselio.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. ožujka 2025. u kojem je naveo da se današnjeg dana nalazio u dvorištu te je zatvarao ulazna vrata od dvorišta jer je njegova supruga autom otišla za Zagreb te je u jednom trenutku okrivljeniku prišao njegov susjed PT koji je šetao svog psa te se obratio okrivljeniku zašto baca ostatke hrane, ostatke peciva, hrane, jer to njegov pas jede a da to nije dobro za psa nakon čega su raspravljali o tome no nije rekao navedene ružne riječi niti je te riječi uputio susjedu, nije mu psovao četničku mater i nakon rasprave sa susjedom otišao je u kuću a susjed doma okrivljenik je napomenuo kako baca hranu kako bi ptice mogle nešto jesti jer mu ih je žao, zapisnik o ispitivanju svjedoka PT, pisana obrana okrivljenika, Prekršajna evidencija iz koje je razvidno da okrivljeni nije osuđivan unazad tri godine te je ispitan svjedok PT i izveden je dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka PT.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik MT je naveo da a u vezi poziva koji je primio za sudjelovanje u prekršajnom postupku, dostavio je pisanu obranu kojom on u cijelosti poriče prekršajnu odgovornost za djelo koje mu se stavlja na terci. Nije kriv i nije počinio navedeni prekršaj, jer nije uputio uvrede na nacionalnoj osnovi. Naveo je i naglasio da policajci koji su podnijeli optužni prijedlog nisu bili nazočni u trenutku događaja te nisu osobno bili prisutni da bi čuli i vidjeli što se točno dogodilo navedenog dana. Prijava je podnesena na temelju neistinitih navoda osobe koja okrivljenika lažno optužila tj. dotičnog gospodina kojeg ne poznaje osobno, osim po imenu kako ga drugi susjedi zovu " PT". Naveo je da kada je policija došla u okrivljenikovu kuću okrivljenik im je rekao što se zaista dogodilo, no ništa od toga nije stavljeno u policijski zapisnik. Nveo je da to što se dogodilo nije bilo nacionalno, već osobna prepirka zbog hranjenja ptica pokraj ceste. Navro je da se kritične zgode dogodilo se sljedeće toga dana u jutarnjim satima, izašao je iz svoga dvorišta i prešao cestu kako bi razlomio i izmrvio malo kruha za ptičice koje na tom mjestu hranio duže vrijeme. Uz taj dio ceste nema kuće, već je kolni ulaz za Odvojak, a kuće su uvučene u odvojak. Kako je opće poznalo da ima sve manji broj ptica na planeti, a on je odlučio pomoći prirodi i pticama oko svoje kuće da lakše prezime. Stoga im ponekad donese malo hrane tj. kruha kojeg izmrvi i podijeli ptičicama preko ceste. Naveo je da je on u penziji i jedina briga su mu njegove kokoši i mace koje isto tako svako jutro hrani i napaja pa se odmah potrudi i pticama dati jesti. Kada je nahranio ptičice uz cestu, vratio se preko ceste u svoje dvorište. Tada je ugledao gospodina koji ga je prijavio - kojeg zna samo po imenu PT - a koji je došao za okrivljenikom s velikim psom u blizinu okrivljenikovog dvorišta. Počeo je vikati na okrivljenika dok je okrivljenik stajao u svom dvorištu: "Slušaj ti glavonjo jedan, idiote jedan..." na što se okrivljenik šokirao i viknuo je: "Pusti me na miru." i okrivljenik je preplašen pobjegao u svoju kuću jer je okrivljenik mislio da će okrivljenika dotični gospodin PT napasti fizički ili da će nahuškati psa na okrivljenika. Kako je okrivljenik starija osoba i nije navikao da njega netko tako vrijeđa, pobjegao je u kuću. Nakon nekog vremena stigla je policija koju je okrivljenik pustio u svoju kuću, a koja je izjavila da ga je dotični gospodin " PT" prijavio za nacionalne uvrede. Naveo je da im je dao svoj iskaz te im je jasno rekao da nije vrijeđao nacionalnost dotičnog gospodina S već da je viknuo "Pusti me na miru" i pobjegao u svoju kuću. No to nije zavedeno u zapisniku. Navedem službenici se sigurno mogu izjasniti o okrivljenikovoj izrečenoj izjavi toga dana, ako ih sud pozove i pita. Isto tako okrivljenik je naveo i navodi sada da ovo nije prvi puta da dotični gospodin viče na okrivljenika dok hrani ptice na tom mjestu. Unazad par mjeseci kada bi izašao iz svog dvorišta i prešao cestu da razlomim malo kruha, dolični bi izašao iz svoje kuće i dobacivao okrivljeniku uvrede sa svog dvorišta govoreći okrivljeniku da je glup jer hrani ptice, da se makne u svoju kuću da će okrivljeniku doći pokazati gdje je okrivljenikovo mjesto, da to nije okrivljenikova zemlja gdje baca kruh i slično, no čim on povisi svoj ton i okrivljenik osjeti agresiju u glasu, okrivljenik se pokupi preko ceste i ode u svoju kuću da im slučajno dotični osobno ne dođe. No do sada još nikada nije krenuo prema okrivljenikovom dvorištu za okrivljenikom. Već bi samo stajao na udaljenosti kod svoje kuće i vikao okrivljeniku gore navedeno. Nastavljani hraniti te jadne male ptičice obzirom da se ne nalazi na njegovom posjedu niti ometam ičiji tuđi red i mir, već samo stane uz rub ceste na 2 minute da baca mrvice na travu kako bi se ptičice nahranile i ode kući. Nije mu namjera smetati ili ometati. Stoga tvrdi da se nije dogodilo to da je okrivljenik uvrijedio gospodina S, već on vrijeđa okrivljenika uvredama da je okrivljenik glup i idiot, iako okrivljenik njemu nikada ne upućuje slične riječi. Zaista ne zna zašto mu smeta što hrani ptice jer nikoga ne ometa i ne radi nered niti galamu. Nema namjeru raditi diskriminaciju niti stvoriti neprijateljsko okruženje, već samo nahranili ptice mrvicama kruha. Isto tako želi istaknuli da je okrivljenik običan čovjek, laik koji živi od male mirovine i da je lošeg imovnog stanja te da mu je supruga teško bolesna, ali smo sa svim susjedima u dobrosusjedskim odnosima nevažno o nacionalnosti. Druže se svi bez obzira na nacionalnost, a ima njih i Z i T i muslimana i L, no svi se oni međusobno pomažu obzirom da žive u maloj zajednici na selu. Također, ovu obranu su mu pomogli napisali susjedi laici i pokćerka MTR jer okrivljenik nema nikakvo znanje o tehnologiji, internetu ili printanju te bez njihove pomoći ne bih mogao napisali ovu obranu. Kako je vidljivo da nema dokaza i daje cijela optužba lažna te da služi isključivo da ga se zastraši da ne hrani ptice, moli Sud da okrivljenika oslobodi optužbe koja mu može narušili ugled i dostojanstvo, obzirom da nikada prije nije osuđen, ni kažnjavan za prekršajno niti za kazneno djelo. Moli sud da napravi uvid u potvrdu o visini mirovine za mene i suprugu i da pita policijske službenike da potvrde da nisu bili prisutni događaju.

5. U postupku je izveden dokaz ispitivanja svjedoka PT koji je iskazao da je on na adresu prebivališta u [adresa] na adresu [adresa] doselio još 2010. a tu kuću koju je on sagradio gradio od 2005. godine kada je i kupio to zemljište sa suprugom N. Svjedoka PT je iskazao da on na toj adresi živi sa suprugom i kćerkom a sada je on u mirovini koju je stekao kao vozač najviše upravljajući vozilima javnom gradskog prijevoza ZET-a. Svjedoka PT je iskazao da je a prije ovog nemilog događaja prije dva mjeseca on šetao psa I po gradilištu kojeg mu je dao u najam TT tako da na tom mjestu svjedok šeće psa pasmine Dinarski ovčar što je pravi hrvatski ljubimac a i povremeno radi a i tu i parkira kamion kojeg povremeno parkira. Svjedoka PT je iskazao da je ovdje nazočni okrivljenik MT na tu parcelu na to mjesto bacao pileće kosti, ostatke hrane i svašta kao pileće kosti, kruh i svjedok je okrivljenika lijepo jedno jutro u siječnju mjesecu ove godine zamolio kao susjeda da to ne radi jer dolaze vrane i te ostatke hrane baca i po svjedokovoj parceli i terasi kao i po gradilištu od TT jer su te čestice jedna do druge na adresi kako je svjedok rekao [adresa] zbog toga hranjenja nekontrolirano dolaze ptice, vrane, svrake, tako da te ptice raznose tu hranu i ispadaju a imaju i lisice jer je u blizini šuma tako da stvaraju nered i to me uznemirava i za mene je to nedolično ponašanje jer gospodin okrivljenik ima svoje dvorište i ima svoje kokoši pa može hraniti tako i u svom dvorištu a ima ju i kantu za biootpad. Svjedoka PT je iskazao da a kada je upozoravao okrivljenika MT on je počeo galamiti na svjedoka, da ta zemlja nije svjedokova a ako svjedoku to smeta neka zove muriju na što se svjedok okrenuo i otišao jer se nije htio svađati, jer su mu osjećaji bili pomiješani pa se svjedok odmah udaljio od okrivljenika. Tada svjedok nije zvao policiju. Svjedoka PT je iskazao da je toga dana 6. ožujka 2026. u jutro u 8,20 sati ponovno šetao psa I ujutro i vidio sam ponovno susjeda ovdje nazočnog okrivljenika MT na kapiji i svjedok odlučio mu se obratiti jer i nakon njihovog razgovora okrivljeni je skoro svaki dana na opisani način hranio ptice na što mu je okrivljenik vikao glasnije obraćao se svjedoku da se njemu obraćaš i okrivljenik se počeo obraćati sa ti i svjedok se obratio okrivljeniku odgovorio mu je da tebi se obraćam i tad mu je ponovio da opet te čestice na kojima svjedok živi i radi da nisu svjedokove i da će on provjeriti jesu li to svjedokove čestice i ako nisu svjedokove čestice da se mogu seliti od kuda je svjedok i došao, da okrivljenik zna tko je svjedok, što je svjedok i odakle je svjedok i tada je okrivljeni svjedoku opsovao mater četničku tako da je okrivljeni svjedoku vičući govorio što ti meni govoriš da hranim ptice to nije moje ja znam tko si ti vrati se na Kordun odakle si i došao jebem ti mater četničku na taj način je okrivljeni svjedoka vrijeđao po nacionalnoj osnovi a zbog tih nesuglasica je povrijedio svjedokovo dostojanstvo kao osobe i kao čovjeka i živog bića a svjedok je po nacionalnosti Ć te takvo ponašanje okrivljenika ne dolikuje i ne priliči ponašanju susjeda a tim vrijeđanjem je okrivljeni stvorio i neprijateljsko ponižavajuće i uvredljivo okruženje prema svjedoku a na temelju etničke pripadnosti svjedoka kao pripadnika etničke manjine u RH nakon što ga je okrivljenik tako izvrijeđao i ponizio svjedok se okrenuo i otišao je doma a okrivljenik se okrenuo i otišao kući a to je sve bilo preko ceste na navedenoj adresi. Svjedoka PT je iskazao da je on zvao policiju, došla su tri policijska službenika koji su došli brzo, dao im je izjavu kao i sada vama, tako je svjedok dao i njima izjavu a potom su policajci otišli prema okrivljeniku, a ovo je ovakvo vrijeđanje okrivljenika prvi put a sve zbog njihovih navedenih nesuglasica koje traju od Nove Godine u vezi hranjenja ptica. Drugo što nema za iskazati.

Okrivljenik je iskazao da je svjedok ujutro došao okrivljenika napasti jer je došao okrivljeniku i nakon toga da je okrivljenik pričao što je pričao a okrivljenik je bio u dvorištu i svjedok se okrivljeniku obratio sa ti hej ti glavonjo idiote jel sam ti rekao da ne hraniš ptice tako da je okrivljenik doživio stres, a okrivljenik ima neku zaboravljivost iako okrivljenik nije išao doktoru a bavi se popravkom auta kao hobi, a okrivljenik se ne bavi nikakvom osvetom jer za okrivljenika je ovaj slučaj završen a okrivljenik je svjedoku popravljao auto što ga je tražio drugi susjed D a naknadno je okrivljenik saznao da je taj auto od ovdje nazočnog PT i to pokazuje da to nije neko značenje za okrivljenika. Svjedok A je iskazao da je svjedok svoj iskaz dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka policiji i svjedok je propisno upozoren i da je svjedok dužan govoriti istinu i na posljedice lažnog iskazivanja. Okrivljenik nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

Predstavnica tužitelja se obratila okrivljeniku i pitala je okrivljenika da okrivljenik u iskazu policije nije naveo uvrede od strane svjedoka nego je samo negirao da bi vrijeđao i diskriminirao svjedoka okrivljeni je iskazao da je okrivljeni dao iskaz na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i tada nije rekao da ga je svjedok vrijeđao i to samo zbog pristojnosti a rekao je da nije vrijeđao svjedoka a policija je uzela okrivljenikovu obranu na zapisnik u kojoj je okrivljenik uredno upozoren da nije dužan iznositi obranu i odbio je uputu na pravo na odvjetnika.

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka PT te je svjedok PT gledajući u oči okrivljenika iskazao uvjerljivo i sigurno okrivljenik je svojim vrijeđanjem i ponižavanjem kao i omalovažavanjem svjedoka time stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje prema svjedoku zbog svjedokove nacionalne pripadnosti kao R te je okrivljenik svjedoka vrijeđao glasno: "šta ti meni govoriš da hranim ptice, to nije tvoje, ja znam tko si ti, vrati se na Kordun odakle si i došao, jebem ti mater četničku" te je okrivljenik navedenim riječima povrijedili dostojanstvo svjedoka a da li je svjedok okrivljeniku govorio ti ili vi. Svjedok PT je gledajući u oči okrivljenika iskazao uvjerljivo da on može samo primijetiti da nakon ove prijave policije i dolaska na sud okrivljenik više ne hrani ptice. Konstatirano je da svjedok plaće i da je vidno potresen. Okrivljeni gledajući cijelo vrijeme u pod šireći obje ruke te se povremeno okrećući oko svoje osi je iskazao neuvjerljivo to da se svjedok njemu odnosno da se okrivljeni svjedoku obratio sa ti okrivljenik je iskazao da je to samo zbog optužbe jer je svjedok optužio okrivljenika i zbog optužbe okrivljenik govori vi a to što svjedoka nervira što okrivljenik hrani ptice i tako baca hranu ali bez obzira okrivljenik svjedoka nije vrijeđao i nije svjedoku opsovao četničku mater a i zna se ophoditi jer je okrivljenik radio na mjestu kao portir u Megi gdje je bila Nova TV i đabe mu je bila škola u Klaićevoj, a ponavlja da okrivljenik ima zaboravljivost te je okrivljenik iskazao da ovom događaju nije nitko drugi prisustvovao osim njih dvojice.

7. U dokaznom postupku je pročitan i zapisnik od 5. ožujka 2026. o iskazu svjedoka PT u kojem je svjedok izjavio: današnje dana oko 8,20 sati nalazio se na parceli koju održava gdje je šetao svoga psa dok je vlasnik parcele TT te je susreo svoga susjeda kojega ne zna osobno već samo po nadimku M a koji se nalazio naslonjen na ogradu svoga dvorišta a ja sam mu se obratio susjed opet bacate ostatke hrane na tuđi posjed odnosno parcelu koju ja održavam te ptice tu hranu raznose po cijelom susjedstvu, na što se isti MT obratio vrijeđajući svjedoka: "što ti meni govoriš da ja hranim ptice, to nije moje, ja znam tko si, vrati se na Kordun od kud si i došao, jebem ti mater četničku" nakon čega se svjedok udaljio doma i pozvao policiju a navedeni događaj je povrijedio dosto janstvo svjedoka.

8. Okrivljenik nije imao pitanja niti dokaznih prijedloga a okrivljenik je iskazao da je takav žargon u [adresa] ako se netko zove PT da je Ć a to je i u odnosu što je sve rečeno u postupku i na strani svjedoka.

9. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod prijedloga iz optužnog prijedloga.

10. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da nema potrebe za nikakvom osvetom te smatra da se ovo više neće dogoditi nikada više, a neće više biti ni kontakta. Umirovljenik je sa malom mirovinom od oko 350,00 eura sa Gradskom pomoći.

11. U provedenom postupku sudac je zaključio da nije sporno da su 6. ožujka 2026. u 8,20 sati u [adresa] bili nazočni okrivljeni MT i oštećeni PT te da su oni imali ranije nesuglasice oko Stjepanovog bacanja otpadaka hrane i hranjenja ptica dok okrivljenik u obrani osporava i negira bitna obilježja prekršaja za koji ga optužuje tužitelj iz kojega razloga zbog utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja su izvedeni dokazi a kako su i navedeni u točki 3 Obrazloženja.

12. Uvidom u čl. 25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije je razvodno da ga čini onaj Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom.

13. Cijeneći iskaz ispitanog svjedoka PT iz kojega iskaza je sigurno i jasno razvidno da je okrivljenik vrijeđao oštećenog PT koji je po nacionalnosti srbin te ga je okrivljeni vrijeđao na nacionalnoj osnovi riječima: "šta ti meni govoriš da hranim ptice, to nije tvoje, ja znam tko si ti, vrati se na Kordun odakle si i došao, jebem ti mater četničku" te je okrivljeni time povrijedio dostojanstvo oštećenog PT, koji iskaz ispitanog svjedoka je u cijelosti prihvaćen od ovog suca te i jer se u cijelosti slažu i podudaraju s iskazom svjedoka PT sa pročitanog zapisnika od 6. ožujka 2026. strana 8 do 10 lista spisa budući da su iskazi dani pod kaznenom odgovornošću a svjedok sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika a što je isto tako razvidno i iz izvedenog dokaza suočenja. Iskaz svjedoka PT je uvjerljiv, jasan i određen te je međusobno potkrijepljeni i suglasni sa izjavom pred policijom i iz izvedenog dokaza suočenja.

14. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka PT i okrivljenika Sud je držanje i iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljenika Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti okrivljenika.

15. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljen ika, neuvjerljivom stoga mu je Sud nije poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ okrivljenika neuvjerljivom, stoga mu nije Sud poklonio vjeru jer je obrana okrivljenika usmjerena na prebacivanje krivnje sa okrivljenika na svjedoka te na okrivljenikovo otklanjanje i izbjegavanje od prekršajne odgovornosti okrivljenika te stoga sudac nije prihvatio pisanu niti iskazanu obranu okrivljenika budući se obrana istog a temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neutemeljenom odnosno suprotna cjelokupnom provedenom dokaznom postupku i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim, da je okrivljenik je počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio navedeno djelo prekršaja i to što je 6. ožujka 2026. godine u 8,20 sati u [adresa] okrivljeni MT je sa ciljem da stvori neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje vrijeđao oštećenog PT na nacionalnoj osnovi riječima: "šta ti meni govoriš da hranim ptice, to nije tvoje, ja znam tko si ti, vrati se na Kordun odakle si i došao, jebem ti mater četničku", a iz razloga što su okrivljeni MT i oštećeni PT od ranije imali nesuglasice oko Stjepanovog bacanja otpadaka hrane i hranjenja ptica te je okrivljeni navedenim riječima povrijedio dostojanstvo oštećenog PT, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka PT te iz iskaza svjedoka PT prilikom izvedenog dokaza suočenja na koji način iskazom ispitani svjedok PT uvjerljivo i vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

16. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.

17. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

18. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

19. U postupku je nije izveden dokaz ispitivanja policijskih službenika da nisu očevici ovog događaja jer se provođenjem istoga ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

20. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

21. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnosti cijenio, ima mala primanja, uzdržava bolesnu suprugu, u lošim je imovinskim prilikama, neosuđivanost i nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

22. Novčana kazna u ovom konkretnom predmetu za predmetno djelo prekršaja propisana je u kunama a ista je u ovoj presudi izrečena i izražena u eurima sukladno čl. 42. i čl. 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine.

23. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je u lošim imovinskim prilikama, pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštenim osobama dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku MT, [adresa],

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave

Zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb,

3. u spis – ovdje.