Poslovni broj: Pp-10017/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CC, zbog djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/39817, dana 3.8.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975.g. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni , tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo pod točkom 1. izreka utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. izreka utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, dok joj se za djelo prekršaja pod točkom 3. izreka utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, pa joj se primjenom čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je kaznu podmirila u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci,

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke II postaje prometne policije, broj gornji, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 12.st.8., čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i istim nalogom je obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 39,82 euro.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnio prigovor zbog izrečenih novčanih kazni, i zaštitne mjere, navodeći da moli suda da prilikom donošenja odluke, uzme u obzir sve okolnosti događaja, njeno dosadašnje ponašanje u prometu, osobne i obiteljska prilike , te činjenicu da nije imala namjeru izbjeći odgovornost niti pobjeći s mjesta prometne nesreće. Svjesna je da je došlo do prometnog događaja i ne bježi od odgovornosti, no smatra da okolnosti nisu bile onakve kako su opisane u nalogu, posebno u dijelu koji se odnosi na napuštanje mjesta nesreće. Dana 7.4.2026., nakon skretanja u desno, trebala se prestrojiti u lijevu prometnu traku, To nije učinila naglo niti nepromišljeno. Kretala se polako, dala je pokazivač smjera i oprezno se pokušavala uključiti, jer joj vozila nisu željela omogućiti prestrojavanje. Ispred nje se također nalazilo vozilo zbog kojeg nije mogla odmah sigurno izvršiti radnju. U jednom je trenutku začula naglo kočenje, pogledala je u lijevo i vidjela vozača taksija kako razgovara na mobitel. Zaustavila je svoje vozilo, prozor joj je bio otvoren i obratila mu se riječima u smislu da skine pogled s mobitela i da vidi da ima uključen pokazivač smjera, Vozač drugog vozila nije izlazio iz automobila, a ona je zaustavila svoje vozilo upravo zato što je u strahu čula naglo kočenje, te ga je pitala u čemu je problem i rekla da uspori i brati pažnju. Nitko joj tog dana nije rekao da je navodno udario u rubnjak niti je vidjela bilo kakav kontakt, oštećenje ili oblak dima. Tek nekoliko dana kasnije, policijski službenik jj je rekao da je pregledom snimki navodno vidljiv oblak dima prilikom kočenja, no ona u tom trenutku nije vidjela nikakav dim niti je mogla znati da je drugo vozilo navodno udarilo u rubnjak. Zbog toga je smatrala da nije nastala prometna nesreća. Također je iza njih nastala gužva i drugi vozači su trubili ,kako bi se pomaknuli. Da je primijetila bilo kakvu štetu ili da je drugi sudionik izašao iz vozila i ukazao da je došlo do kontakta, sigurno ne bi napustila mjesto događaja. Nakon otprilike dva sata, kontaktirao ju je policijski službenik, kojem je odmah rekla da je ona upravljala vozilom i detaljno opisala događaj. Policajac ju je zamolio da dođe u postaju kako bi obavila alkotest i kako bi fotografirali vozilo za koje je navedeno da je sudjelovalo u prometnoj nesreći, jer joj je rečeno da ju je drugo vozilo navodno udarilo u prednji lijevi dio njenog automobila. Takav kontakt se nije dogodio, što je vidljivo iz fotografiranja vozila, koje je policija obavila. Odmah je pristala doći u postaju, omogućila je fotografiranje vozila i obavila alkotest, te ni u jednom trenutku nije izbjegavala suradnju s policijom, niti pokušala izbjeći odgovornost, a time je pokazala da nije imala namjeru skrivati se niti izbjeći odgovornost. Moli sud da uzme u obzir i ponašanje drugog sudionika u prometu koji je tijekom vožnje razgovarao na mobitel kao i činjenicu da nije izašao iz vozila, niti joj dao do znanja da smatra da je došlo do prometne nesreće. Posebno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera, jer bi oduzimanje vozačke dozvole imalo izuzetno teške posljedice za svakodnevni život i egzistenciju. Vozačka dozvola joj je nužna zbog posla i svakodnevnog funkcioniranja, ali i zbog zdravstvenih razloga, jer redovito mora odlaziti na liječničke preglede i kontrole. Oduzimanjem vozačke dozvole dovelo bi se u pitanje i njeno zdravstveno stanje, te mogućnost pravodobnog odlaska liječniku. Također ima staru i bolesnu maku, kojoj često mora pomagati i voziti je na relaciji oko 130 kilometara od Zagreba i natrag, radi liječničkih pregleda i svakodnevnih potreba. Bez vozačke dozvole bila bi dovedena u situaciju d ne može kvalitetno brinuti ni o sebi ni o svojoj majci, što bi za obje predstavljalo veliki problem. Do sada nije izbjegavala suradnju s policijom, niti je pokazivala namjeru izbjegavanja odgovornosti., Spremna je snositi posljedice i platiti novčanu kaznu, ako sud smatra da za to postoji osnova, ali iskreno moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti, te da joj se ne izriče zaštitna mjera, jer bi to predstavljalo ozbiljan udar na njenu egzistenciju, svakodnevne obaveze i brigu o bolesnoj majci. Smatra da se u konkretnom slučaju nije radilo o namjernom ugrožavanju drugih sudionika u promet niti o bijegu s mjesta nesreće, već o nesretnoj prometnoj situaciji i nesporazumu oko toga je li uopće došlo do kontakta vozila. Moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir sve navedene olakotne okolnosti.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje i dosadašnju nekažnjavanost, te je mišljenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama kod okrivljenika u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje, te su stoga novčane kazne koje su okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažene.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Okrivljenica nije prigovarala odmjerenim joj troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o navedenom nije niti odlučivao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena i naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 3.8.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.