REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11550/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tokić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĐ zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/26-5/19986 od 2. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i pok. A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vojnik, zaposlen dočasnik u HV- u, mj. primanja 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 1. kolovoza 2026. u 22:00 sati u parku u blizini adrese [adresa] u [adresa], nakon što mu se kći EĐ, rođena **.**.2012. , obratila riječima „evo ćelavog“, izašao iz stana, dotrčao do djeteta te je uhvatio za kosu i snažno počupao,
dakle, prema članu obitelji primijenio fizičku silu, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a djelo je počinjeno na štetu djeteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, Policijske postaje Solin, do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 2. kolovoza 2026. u 15:00 sati do 2. kolovoza 2026. u 19:40 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, to jest kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD
760,18 EUR (sedamsto šezdeset eura osamnaest centi)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 2. kolovoza 2026. protiv okrivljenog SĐ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se smatra djelomično krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je istina da je prethodne večeri nakratko izgubio kontrolu te je svoju kćer EĐ povukao za kosu, odnosno za "bafe". Dodao je kako se prethodne večeri dogodilo da je skupina mlađih osoba sjedila i razgovarala ispod balkona njegova stana, a da je tek nakon što je začuo glas svoje kćeri i njezine riječi: "Evo ćelavoga, napokon ide spavati", shvatio da se i ona nalazi među njima. Istaknuo je kako već tri mjeseca ne može viđati svoju kćer, zbog čega su ga njezine riječi jako povrijedile. Dodao je kako se potom spustio s južne strane zgrade te je upitao zašto mu je to rekla. Nadalje je naveo kako se EĐ nakon toga počela ponašati neprimjereno te da je vrijeđala njega i njegovu sadašnju suprugu JĐ, nakon čega ju je u jednom trenutku povukao za "bafe". Istaknuo je kako je rekao kćeri pozove majku, no da ona to nije učinila, pretpostavlja da je razlog tome bio strah od njezine reakcije. Na kraju je izrazio žaljenje zbog svog postupka, istaknuvši da se nije smio tako ponijeti prema svojoj kćeri te da je siguran kako se takvo ponašanje više neće ponoviti.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje djeteta EĐ u Policijskoj postaji Solin te još zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka u policijskoj postaji, dijete-žrtva EĐ je izjavila kako se 1. kolovoza 2026. u 22:00 sata nalazila u parku u blizini adrese [adresa] u [adresa] s nekolicinom prijatelja. U jednom trenutku da je netko bacio jaje na njih, a da je ona tada povikala „evo ćelavoga“. Nakon toga da je njezin otac dotrčao do nje i počupao je za kosu. Kada su to vidjeli slučajni prolaznici, da se isti udaljio.
4. Nakon ovako provedenog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AĐ počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1. Članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5.2. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko nasilje iz stavka 1. počini na štetu djeteta, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
6. Iako se okrivljenik očitovao djelomično krivim, on u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode svoju kćer EĐ u dobi od 13 godina povukao za kosu, a što je ujedno potvrdila malodobna oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka. Na opisani način okrivljeni AĐ je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Što se pak tiče spornog bacanja jaja s balkona stana, ni sama oštećena ne tvrdi da ju je gađao upravo okrivljenik pa s obzirom da potonji to negira, sud je ovaj dio činjeničnog supstrata ispustio iz činjeničnog opisa u izreci presude. Kako se preostalom inkriminacijom okrivljeniku stavlja na teret isključivo fizičko nasilje, sud je promijenio pravnu oznaku i zakonski opis djela, čime se okrivljeniku ne stavlja na teret teži prekršaj, niti je povrijeđen identitet presude i optužbe.
7. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo faktičko priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz područja nasilja u obitelji. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.
7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.
Split, 3. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac:
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi (putem ZZ), u spis
