Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Gordane Korotaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PZĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.; 67/08 , 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenice PZĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 4. srpnja 2024. godine, broj: 25. Pp- 552/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 3. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenice PZĐ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenica PZĐ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljenica PZĐ i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je upozorena ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

3. Pobijanom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u kojoj u osnovi navodi da se ne smatra krivom te da nije bila vlasnica vozila u inkriminirano vrijeme kada se dogodilo djelo prekršaja za koji su joj tražili dostavu podataka a da nije odgovorila na traženje tužitelja jer bila bolesna i fizički onemogućena. Moli da se uzme u obzir njena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te da je samohrana majka.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenice, a u dokaznom postupku izveo pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenicu proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Naime, iz stanja spisa nema dokaza da bi okrivljenica dostavila tražene podatke kako je to od nje zahtijevano pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio. Ujedno u vrijeme počinjenja djela prekršaja je okrivljenica bila vlasnik vozila a ista ničim nije dokazala suprotno, pa i na ročištu za glavnu raspravu navodi da je bila vlasnica vozila a na istom ročištu je osporavala primitak obavijesti o počinjenom prekršaju a iz stanja spisa je vidljivo da je osobno zaprimila istu obavijest.

9. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud izrekao okrivljenici novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, i ista nije stroga, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Karmen Novak Hrgović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenicu i tužitelja.