Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-137/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Gordane Korotaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, kojeg brani Davor Ukalović, odvjetnik iz Zadra, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/13), rješavajući o žalbi okrivljenika EB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 8. prosinca 2023. godine, broj: 3. Pp – 1853/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika UB kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik UB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik UB i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 (tisuću četristo) eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2.U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 1.360,18 eura (tisuću tristo šezdeset eura i osmanaest centi)

3.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4.Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

5.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u kojoj u osnovi navodi da nije počinio djela prekršaja i da je prvostupanjski sud neopravdano favorizirao iskaz policijskih službenika nasuprot iskazima troje drugih svjedoka iako su iskazi policijskih službenika suprotni jedan drugome i kao takvi nelogični. Navodi da je vozilo bilo zaustavljeno i da se nije kretalo i da je sud trebao prihvatiti iskaze svjedoka PB, VB i BB. Ujedno navodi da pogrdni izrazi nisu bili upućeni policijskim službenicima. Konačno da nije bilo osnove da se izrekne zaštitna mjera. Predlaže da se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

6.Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7.Žalba nije osnovana.

8.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9.Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoke ispitao ĆB i UBŽN, policijske službenike te PB, VB i BB te je izvršio uvid i u pisane dokaze koji prileže spisu pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.

10.Pravilno, prvostupanjski sud poklanja vjeru policijskim službenicima koj su do saznanja o djelima prekršaja došli u obavljanju svoje službe i nemaju nikakvog razloga da bi bezrazložno teretili okrivljenika i isti nisu nelogični i suprotni kako to u svojoj žalbi navodi okrivljenik. Naime, već i sam okrivljenik priznaje da je odbio testiranje jer je bio izrevoltiran ponašanjem policijskih službenika i da im je rekao „gamad“, a što uz iskaz policijskih službenika nedvojbeno upućuje da je počinio djela prekršaja. Nadalje, iskazi preostalih svjedoka nisu takve naravi da bi isključili prekršajnu odgovornost okrivljenika.

11.Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

12.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca - primjerena.

13.Navedeno ponašanje okrivljenika iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cesgtama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.