REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 9306/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Gordane Korotaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, kojeg brani Matija Savić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika LE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 12. srpnja 2024. godine, broj: Pp – 1079/2024-13, u sjednici vijeća održanoj dana 3. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika LE kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik LE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik LE i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o zaštitnoj mjeri kojoj u osnovi navodi da je u postupku korišten nezakonit dokaz koji je trebalo izdvojiti i to Zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu a da je prvostupanjski sud naveo odredbe iz Kaznenog zakona koje se odnose na nezakoniti dokaz a ne odredbe iz Prekršajnog zakona te da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Smatra da je prvostupanjski sud trerbao pribaviti upute na koji način policijski službenici trebaju postupati prilikom alkotestiranja kada se službe Alcotestom 6820 a koji je korišten prilikom postupanja. Navodi da su policijski službenici prekršili najmanje tri pravila prilikom postupanja i to – da nije napravljena nikakva stanka prilikom alkotestiranja, policijski službenik ne zna jesu li dali upozorenja okrivljeniku prilikom postupanja i etilometar je uključen neposredno prije alkotestiranja. Konačno, da nikada nije do sada prekršajno kažnjavan te da bi izricanje zaštitne mjere djelovalo na njegov obrt, odnosno njegovu egzistenciju jer mu je vozilo potrebno radi obavljanja posla.
5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoka ispitao policijskog službenika ŽE i svjedoka JE te je izveo piosane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljneika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud..
9. Naime, pravilno je sud punu vjeru poklonio iskazu svjedoka ŽE, policijskog službenika a koji je do saznanja o djelu prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim došao u obavljanju svoje službe i nema nikakvog razloga da bi bezrazložno teretio okrivljenika. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika nije nezakonit dokaz te prvostupanjski sud nije napravio povredu postupka ukoliko je u odnosu na navode okrivljenika o nezakonitom dokazu koristio odredbe Kaznenog zakona jer se isti zakon primjenjuje supsidijarno u prekršajnom postupku. Također nema povrede postupanja od strane policijskih službenika predmetne zgode budući je vidljivo da je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika postupanje prema okrivljeniku započeto 7. ožujka 2024. godine u 00,45 sati a ispitivanje je obavljeno u 01,00 sati, tako da ne stoje tvrdnje okrivljenika da mu nije dato potrebno vrijeme radi obavljanja alkotestiranja.
10. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca - primjerena.
12. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. kolovoza 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
