Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Gordane Korotaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, kojeg brani Marko Kadlik, odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp- 2236/2023-13 od 19. svibnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 3. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Djelomično prihvaćajući žalbu tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, preinačava se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku RJ za djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, koju je okrivljenik obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini, a ujedno se okrivljeniku RJ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbijaju se žalbe okrivljenika RJ i tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar kao neosnovane te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 - nastavno PZ), okrivljenik RJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik RJ je proglašen krivim te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj u osnovi navodi da nije istina da je presuda objavljena dana 15. svibnja 2025. godine u prisutnosti stranaka i branitelja jer da su okrivljenik i branitelj pristupili ročištu za objavu dana 12. svibnja 2025. u 14,00 sati, kada je to određeno raspravnim zapisnikom od dana 9. svibnja 2025. godine da je isto odgođeno radi bolesti a nakon toga da nisu dobili nikakav poziv niti je bilo što vidljivo u sustavu e-komunikacije, odnosno nije vidljivo da se ročište uopće održalo tek je datum rješavanja predmeta naznačen kao dan 31. listopada 2025. godine. Okrivljenik je predložio da se ispitaju policjski službenici VJ i MJ, iako je policijski službenik MJ obavijestio sud da nije predmetne zgode postupao prema okrivljeniku a isti je ispitan pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu te je svjedok MJ naveo da je prema okrivljeniku postupao svjedok VJ a da je on samo čekao u automobilu i da je potpisao dokumentaciju jer je takva praksa. Svjedok da je naveo da se ne sjeća okrivljenika a niti konkretnog događaja. Sud je odbio izdati dovedbeni nalog za svjedoka VJ iako isti uredno pozvan nije se odazvao sudu. Smatra da je povrijeđena presumpcija nevinosti jer nije ispitan ovaj svjedok. Smatra da su mu povrijeđena ustavna prava.
4. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne a ujedno iz razloga što okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera, te navodi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iako je okrivljenik počinio teško djelo prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a ujedno mu sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna kako je predviđeno u optužnom prijedlogu i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajnju od 6 (šest) mjeseci te da nije bilo mjesta ublažavanju novčane kazne ispod zakonom predviđenog minimuma jer okrivljenik nije izrazio kajanje radi počinjenog djela prekršaja već iako je svjestan da je počinio djelo prekršaja nema kritičan stav prema počinjenom djelu prekršaja.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.
6. Ovaj sud je stava da pravilno tužitelj navodi da je okrivljeniku trebalo izreći višu novčanu kaznu budući se radi o jednom od najtežih djela prekršaja iz oblasti prometa, pa je prema stavu ovog suda razložno izreći novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu, te da će se istom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
7. Sud nije prihvatio žalbene navode okrivljenika, budući je iz stanja spisa vidljivo da je okrivljenik u osnovi priznao počinjenje djela prekršaja pa je u skladu sa drugim izvedenim dokazima, pravilno prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio. Žalbeni navod da presuda eventualno nije objavljena ne utječe na zakonitost i osnovanost pobijane presude.
8. Nadalje, opravdano žalitelj tužitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je ovaj sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a ovaj sud smatra da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom uz novčanu kaznu postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste, a ujedno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavak 3. PZ-a, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 13,37 do 663,61 eura, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci
U Zagrebu, 3. kolovoza 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić v.r.
Karmen Novak Hrgović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
