Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11320/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, kojeg brani Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 26. studenog 2024. godine, broj: Pp – 2973/2023-8, u sjednici vijeća održanoj dana 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ĆH kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik ĆH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆH i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (devedeset pet) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj u osnovi navodi da je predmetne zgode vozilom upravljala majka okrivljenika VH te je prvostupanjski sud trebao kao svjedoka ispitati majku okrivljenika te utvrditi odgovara li obrana okrivljenika istini. Osuđujuća presuda da se može temeljiti jedino na nepobitnim dokazima, a sud je prihvatio kao jedini mjerodavan dokaz - iskaz policijskog službenika koji je u svom iskazu naveo da se koristio službenim bilješkama iz rokovnika a što se ima smatrati nezakonitim dokazom. Ujedno da izvornik presude ne odgovara objavljenoj presudi, odnosno da nema objavljene presude. Smatra da se zaštitna mjera treba ukonuti.

5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoka ispitao policijskog službenika DH te izveo pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljneika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.

9. Naime, pravilno je sud punu vjeru poklonio iskazu svjedoka DH, policijskom službeniku koji je do saznanja o djelu prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim došao u obavljanju svoje službe i nema nikakvog razloga da bi bezrazložno teretio okrivljenika. Ujedno, s obzirom da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno te da uopće i nije predloženo od strane okrivljenika da se u postupku kao svjedok ispita njegova majka sud pravilno nije izveo ovaj dokaz. Nadalje, nije točno da bi iskaz svjedoka policijskog službenika bio nezakonit dokaz jer da se on koristio bilješkama iz rokovnika, budući iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da on te bilješke koristi za internu uporabu kako bi se sjetio događaja a ne da bi iste bilješke bile korištene u prekršajnom postupku. Konačno, pobijana presuda je objavljena dana 26. studenog 2024. godine i ista je istovjetna otpravku presude.

10. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci - primjerena.

12. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.