Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-146/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1D, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica, Zagreb, Slavonska avenija 1c, protiv tuženika BLUE MIST j.d.o.o., OIB: 02924496833, Baška Voda, Naputica 6, radi isplate, 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3748/2024 kojeg je 25. studenoga 2024. donio Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, u dijelu kojim je naloženo tuženiku BLUE MIST j.d.o.o. da tužitelju COMPANYWALL d.o.o. u roku od osam dana plati 228,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3748/2024 kojeg je 25. studenoga 2024. donio Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, u dijelu kojim je naloženo tuženiku BLUE MIST j.d.o.o. da tužitelju COMPANYWALL d.o.o. u roku od osam dana naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II Nalaže se tuženiku BLUE MIST j.d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju COMPANYWALL d.o.o., troškove postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se zahtjev tužitelja COMPANYWALL d.o.o. da mu tuženik BLUE MIST j.d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 14. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 000004252/01/01, kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 228,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. lipnja 2023. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun broj 000004252/01/01 od 19. svibnja 2023.

2. Javni bilježnik u Imotskom, Mate Juroš, donio je 25. studenoga 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3748/2024 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor. Predložio je da sud izvede dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

4. Općinski sud u Makarskoj, se rješenjem poslovnog broja Povrv-2/2025-2 od 4. veljače 2025. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

5. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-146/2025-2 od 12. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-3748/2024 od 25. studenoga 2024. kojeg je donio Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, te da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Odgovarajući na prigovor tuženika, tužitelj je izjavio da je stranački odnos nastao 17. svibnja 2023. kada je tužitelj putem telefona uputio ponudu tuženiku, koju je tuženik prihvatio, što da potvrđuje sadržaj transkripta audio snimke razgovora stranaka. Temeljem stranačkog ugovornog odnosa tužitelj da je imao obvezu isporučiti uslugu Certifikat bonitetne izvrsnosti, dok je za tuženika nastala obveza platiti naknadu za tu uslugu. Izjavio je tužitelj da je svoju obvezu ispunio, odnosno da je tuženiku poslao Certifikat bonitetne izvrsnosti. To da potvrđuje poruka elektroničke pošte od 29. svibnja 2023. iz kojeg proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku korisničke podatke i elektronički certifikat. Predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem transkripta audio snimke, reprodukcijom audio snimke, čitanjem isprave s korisničkim podacima i elektroničkim certifikatom i pisane potvrde te da sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) ne održava ročište već da donese presudu temeljem sadržaja dostavljenih isprava i audio snimke.

7. Tuženik nije dostavio podnesak prema uputi suda iz gore spomenutog rješenja poslovnog broja Povrv-146/2025-2 od 12. svibnja 2025.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 228,75 EUR naknade za pruženu uslugu izrade certifikata bonitetne izvrsnosti za koju je tužitelj izdao tuženiku račun broj 000004252/01/01 .

9. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za plaćanje 228,75 EUR, ovo je spor male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev donosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR.

10. Propisano je člankom 461. stavkom 3. ZPP-a da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročišta ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

11. S obzirom na to da radi provođenja dokaznog postupka nije bilo potrebno održavanje ročišta, sud je donio ovu presudu bez održavanja ročišta, na temelju sadržaja isprava koje je predložio pročitati tužitelj, kao i temeljem sadržaja dostavljene audio snimke telefonskog razgovora. Uz to treba kazati da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi predložio da sud izvede dokaz saslušanjem "okrivljenika", očigledno misleći na zastupnika po zakonu tuženika, međutim nije naveo koje je činjenice kanio dokazati tim dokaznim sredstvom, pa taj prijedlog sud nije prihvatio.

12. Propisano je člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023.., 155/2023., dalje:ZOO-a) da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Tužitelj je kao dokaz tvrdnje o postojanju duga tuženika dostavio digitalni certifikat, dopis s korisničkim podacima, audio snimku telefonskog razgovora i transkript tog razgovora te račun.

14. U dostavljenom transkriptu navodi se dogovor o plaćanju cijene u dvije rate. U dopisu u kojem se navodi "dogovor sklopljen s klijentom ČK **.**.2023." stoji da je ugovorena cijena od 366,00 EUR uvećana za PDV te je u ovom dopisu navedeno "u prilogu se nalazi račun za pruženu uslugu u iznosu od 366,00 EUR+PDV". No u računu broj 000004252/01/01 navedena je cijena od 183,00 EUR+PDV. S obzirom na dogovor o plaćanju cijene na dvije rate, očito je da predmetni račun predstavlja jednu od dvije rate. Naime kad se 366,00 EUR podijeli s dvije rate, dobije se iznos jedne rate od 183,00 EUR. Na taj iznos potrebno je dodati PDV. Iznos naknade s PDV je 228,75 EUR.

15. Tuženik se nije očitovao o sadržaju ovih isprava, a iz tih isprava zaključiti je da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu učinjenu telefonom za pružanje usluge izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti na koji način je, u skladu s odredbama članka 252. stavka 1. i članka 261. ZOO-a, između parničnih stranaka sklopljen ugovor na temelju kojeg je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti koja, uz izdavanje i dostavu certifikata, uključuje i dostavu jednog USB-a, jednog miša i jedne podloge za miš. Naime tužitelj je dostavio prikaz digitalnog certifikata i dopis s korisničkim podacima, koji potvrđuju ispunjenje tužiteljeve obveze.

16. Stoga je sud utvrdio postojanje pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju ugovora o djelu u skladu s odredbom članka 590. ZOO-a na temelju kojeg je tužitelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu izdavanja digitalnog Certifikata bonitetne izvrsnosti koja, uz izdavanje i dostavu certifikata, uključuje i dostavu jednog USB-a, jednog miša i jedne podloge za miš.

17. S druge strane, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio niti dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade za obavljenu uslugu u iznosu od 228,75 EUR iz računa broj 000004252/01/01 od 19. svibnja 2023. Dakle, tuženik nije tvrdio niti dokazao je sporna tražbina po predmetnom računu prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem naknade po tom računu, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO).

18. Stoga je temeljem članaka 590. i 613. ZOO-a sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu u iznosu od 228,75 EUR, kao i zahtjev za plaćanje zateznih kamata jer tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću (18. lipnja 2023.), u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora. Stoga je sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog kojim je naloženo plaćanje 228,75 EUR sa zateznim kamatama, kao što je i sadržano u izreci presude.

19. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20. Stoga je u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama sud ukinuo platni nalog, kako je i sadržano u izreci rješenja pod točkom I.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.,107/2025., dalje: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

22. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove:

- sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.11.1 Tarife),

-sastava podneska od 23. lipnja 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od

62,50 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife)

- trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 EUR sukladno Tar.br.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.)

23. Pored tih tužitelju su bili potrebni i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.).

24. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR. Na taj iznos sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a tužitelja pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate.

25. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove:

-sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 16. prosinca 2025. u iznosu od 62,50 EUR s obzirom da je u ovom podnesku tužitelj ponovio navode o činjenicama već prethodno iznesenim u podnesku od 23. lipnja 2025., pa ova radnja nije bila potrebna za vođenje postupka

-sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 13. siječnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR s obzirom da je u ovom podnesku tužitelj ponovio navode o činjenicama već prethodno iznesenim u podnesku od 23. lipnja 2025., pa ova radnja nije bila potrebna za vođenje postupka

26. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama.

U Splitu 3. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- odvjetnica Ivana Panić Šušteršić, e-Komunikacijom

- BLUE MIST j.d.o.o., e-Komunikacijom

- u spis