Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3291/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe DI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5., kažnjivog po članku 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97., 128/99., 66/01., dalje u tekstu ZIMKC ) i prekršaja iz članka 34., u vezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4., kažnjivog po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: KLASA: 336-02/23-01/9649., URBROJ: 443-02-04-01-23-14. od 29. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. kolovoza 2026., objavio je, a dana 03. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. Zagreb, OIB: 17689468844, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
2. okrivljena odgovorna osoba DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v i s u
što su u razdoblju od 28.09.2023. do 04.10.2023. u prodavaonici P-1401, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba za predmetni segment poslova, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada u iznosu od 2,15 €, a koja cijena je za 0,15 € po pakiranju viša od najviše
propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23. ) prema kojoj najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih ne smije prelaziti cijenu od 0,25 € po komadu, odnosno 2,00 € za pakiranje od 8 komada, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 1 komad higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada slijedom čega je iznos od 0,15 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom
čime su postupili protivno odredbi članka 5. ZIMKC i počinili prekršaj iz članka 14. stavak 1. i 2. ZIMKC, temeljem kojega im se, primjenom članka 33. i članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o. Zagreb
novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )
2. okrivljenoj odgovornoj osobi DI
novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )
II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni se
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
što su u razdoblju od 28.09.2023. do 04.10.2023., u prodavaonici P-1401, na adresi [adresa], 1 e, koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba za predmetni segment poslova, pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, za koju je istaknuo maloprodajnu cijenu 2,15 €, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena higijenskih
uložaka standardnih prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,25 € po komadu odnosno 2,00 € za pakiranje od 8 komada, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Noćnih higijenskih uložaka sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda
čime su postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. ZZP i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. ZZP
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 336-02/23-01/9649., URBROJ: 443-02-04-01-23-14. od 29. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nisu se odazvali uredno pozvani tužitelj, okrivljeni, niti branitelj okrivljenih, niti su opravdali svoje izostanke, ali su okrivljeni, ispitani zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, u spis predali pisane obrane, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti narečenih.
3. U pisanim obranama okrivljenih navodi se da pregledom naznačenog optužnog prijedloga proizlazi kako se okrivljenike tereti da su: u razdoblju od 28.09.2023. do 4.10.2023. godine u prodavaonici P-1401 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large +, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada u iznosu od 2,15 EUR, a koja cijena je za 0,15 EUR po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih ne smije prelaziti cijenu od 0,25 EUR po komadu odnosno 2,00 EUR za pakiranje od 8 komada, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 1 komad higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada slijedom čega je iznos od 0,15 EUR ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom, dakle, postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena(,.narodne novine”, broj: 73/97 ., 128/99.. 66/01 .) čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. l . i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u razdoblju od 28.9.2023. do 4.10.2023. godine u prodavaonici P-1401 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću
poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak s krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, za koju je istaknuo maloprodajnu cijenu 2,15 EUR, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,25 EUR po komadu odnosno 2,00 EUR za pakiranje od 8 komada, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavaravali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijene Noćnih higijenskih uložaka sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijenu kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, dakle postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4.Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” br. 19/22. i 59/23.) čime se počiniliprekršaj iz članka 149. stavak l . točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona. Okrivljenici ne spore da je doista dana 4. listopada 2023. godine izvršen inspekcijski nadzor u prodajnom centru u [adresa], te da je sporni proizvod zatečen na policama prodavaonice. Ističe se kako je potrebno utvrditi sve okolnosti ovog konkretnog slučaja da bi se utvrdilo pravo stanje stvari i to osobito iz razloga što na strani okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršajnopravnog postupanja za koje se iste tereti, a kako se to obrazlaže u nastavku ove pisane obrane. Trgovina Konzum plus d.o.o. postupila je prema Direktivi 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18. 3. 1998.) te ja na policama ispod navedenih artikala jasno i transparentno istaknula prodajne cijene i jedinične cijene te time znatno doprinijela boljem informiranju potrošača jer se time potrošačima na najlakši način omogućuje da optimalno procijene i usporede cijenu proizvoda i tako budu informirani i donosu odluku na temelju jednostavnih usporedbi sve kako stoji i u navedenoj Direktivi. Nadalje, okrivljenici ističu kao kako je Odluka Vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih prehrambenih proizvoda (NN 104/2022) stupila na snagu 10. rujna 2022. godine te je trebalo izvršiti mnogobrojne izmjene koje su zahtijevale komunikaciju između trgovaca i dobavljača. Navedeno je osobito problematično za one trgovačke lance koji poput 1-okrivljenika raspolažu većim brojem maloprodajnih prostora. Usklađivanje cijena s naznačenom uredbom nije jednostavna radna aktivnost te iziskuje veći broj radnji i to ne samo unutar društva 1-okrivljenika, već i prema dobavljačima i brojnim drugim sudionicima prodajnog lanca. Stoga je prilikom donošenja odluke u ovom postupku potrebno u obzir uzeti sve istaknute okolnosti obzirom da iste predstavljaju odlučne činjenice koje su od važnosti za odlučivanje o prekršajnopravnom postupanju i samom prekršajnopravnom
kažnjavanju okrivljenika. Budući da je društvo Konzum plus d.o.o. sastavljeno od velikog broja trgovina uvedena promjena je zahtijevala veliku organizaciju na svim poslovnim razinama. Sve navedeno od utjecaja je i na procese između dobavljača i trgovačkih lanaca koji su trebali surađivati, ali nije u obzir uzeta činjenica da su dobavljači određene kontrolirane proizvode već dostavili prije donošenja odluke i njezinog stupanja na snagu. Opisana problematika izazvala je brojne nedoumice na strani trgovaca pa je od strane nadležnog ministarstva traženo i očitovanje u odnosu na pojedina sporna pitanja. Upravo okolnost da je i Hrvatska gospodarska komora zatražila tumačenje od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja i to prije datuma provođenja inspekcijskog nadzora potvrđuje kako 1-okrivljeno trgovačko društvo KONZUM plus d.o.o., ali i brojni drugi trgovci nisu bili u mogućnosti postupati na način kako to zahtijeva podnositelj optužnog prijedloga, sve iz razloga nejasnih i nedorečenih odredbi te nedostatka ikakvog perioda prilagodbe postupanja. Prema tome, okrivljenici smatraju kako je više nego jasno da se ne radi o jednostavnoj problematici te je utvrđivanje elemenata prekršajnopravnog postupanja potrebno promatrati uvažavajući sve okolnosti koje se tiču naznačene Odluke i obveze postupanja po istoj te bi valjalo iste cijeniti u korist okrivljenika. Okrivljenici napominju kako navedenom Odlukom nije jasno definirano što se ima smatrati „neto fakturiranom cijenom”. Kako sama Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda ne sadrži točno definiranje odlučnih pojmova, okrivljenici su se postupali prema Zakonu o zabrani nepoštenih trgovačkih praksi u lancu opskrbe hranom (NN 1 17/17, 52/21 q dalje ZZNTP) kojim je propisana„ nabavna cijena je jedinična cijena dobavljača po kojoj se kupuje poljoprivredni ili prehrambeni proizvod, umanjen za sve rabate ili popuste iskazane isključivo na računu te uvećana za zavisne troškove koji su vezani za nabavu tog proizvoda.”, a koji troškovi uključuju troškove prijevoza, carinu, osiguranja i špedicije. Okrivljenici su se vodili navedenim zakonom isključivo jer Odlukom Vlade RH nije bilo definirano što zapravo predstavlja „neto fakturirana cijena”. Okrivljenici smatraju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano Prekršajnim zakonom: Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odvedeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vršila i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. Ukoliko sama Odluka nije definirala ključne pojmove koji su u izravnoj uzročnoj vez s izračunom cijena prema takvoj Odluci, a okrivljenici su obzirom na ovu pravnu prazninu postupali sukladno zakonskim odredbama drugih pozitivnopravnih propisa RH, sporno je uopće jesu li ostvarena obilježja prekršaja te je li takvo prekršajno gonjenje okrivljenika sukladno načelu zakonitosti. Okrivljenicima su sporni način iskazivanja cijena odmah uklonili iz čega proizlazi kako ovakva pogreška ne može biti okarakterizirana kao
postupanje u skladu sa nepoštenom i zavaravajućom praksom, već jednostavnim nerazumijevanjem odredbe iz Odluke. Podnositelj prekršajnog naloga potpuno neosnovano podvodi postupanje okrivljenika pod odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se uređuje nepoštena i zavaravajuća poslovna praksa. Naime, potpuno je nejasno iz kojeg razloga bi se u prekršajnom nalogu činjenično opisano postupanje imalo smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom. Poslovna praksa smatra se zavaravajućom u slučaju kada sadrži netočne informacije. Podaci o cijeni koje su okrivljenici istaknuli nisu bili netočni, već su posljedica toga da Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda ne sadrži definicije ključnih pojmova koji su u uzročnoj vezi s procesom izračuna cijena. Prema čl. 34. Zakona o zaštiti potrošača nepoštene poslovne prakse definiran je kao suprotan zahtjevu profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utjecati ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Dakle, trgovac u ovom konkretnom slučaju nije postupao suprotno zahtjevima profesionalne pažnje te nije doveo do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, jer ni u kojem trenutku nije bilo aktivnog postupanja poslodavca da zavara i navede kupca na kupnju spornih proizvoda. Obzirom se radi o djelu posve blage prirode, te neznatne količine ( 1 komad higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings), u pakiranju koje sadrži 8 komada slijedom čega je iznos od 0,15 EUR ukupni iznos izračunate cijene iznad propisane Odlukom, okrivljenici smatraju kako se radi o slučajnom i beznačajnom prekršaju odnosno propustu. Treba uzeti i obzir samu dinamiku u poslovnicama društva, vrijeme prilagodbe na novu Odluku i samu činjenicu da je trgovina u ovoj godini na velikom udaru zbog bitnih promjena, svih poskupljena i samog prelaska na valutu EUR-o te promjenu svih cijena proizvoda u trgovini. Okrivljenici ističu kako se ne smatraju krivima za prekršaj u predmetnom prekršajnom nalogu budući da nedostaje bitni element prekršaja, a to je NAMJERA, te isti ne bi iskazivali cijenu na opisan način da su u bilo kojem trenutku znali da isto nije ispravno. Međutim, kako okrivljenici kao adresati Odluke o kontroli cijena nisu raspolagali potrebnim pojašnjenjem, a sama Odluka nije definirala značenje odlučnih pojmova, isti su postupali na najbolji mogući način, vodeći se drugim zakonskim propisima. Konačno i smisao samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH:Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka u svijetu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava
podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-ll i ZObrt-a/93-10 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivno prava ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U-111/5989/20/3, od 09.02.2016.). S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.10.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30.10.2023., zaduženja maloprodaje, skladišnu karticu, e- mail od 06.10.2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok su za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača okrivljeni oslobođeni od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.
6. Za navesti je da je dana 08. ožujka 2025. na snagu stupio
6.1. Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova .
6.2. Radi naprijed navedenog u postupku utvrđivano koji je zakon povoljniji za okrivljene.
7. Odredbom članka 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.
7.1. Odredbom članka 2. točka 27. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke 1. citirane Odluke određeni su i higijenski ulošci standardni po komadu.
7.2. Odredbom članka XXVIII citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka. Standardnih, ne smije prelaziti cijenu od 0,25 eura po komadu.
7.3. Dana 07. veljače 2025. stupila je na snagu nova koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena higijenskih uloška, standardni po komadu, a to u članku II stavku 1. točki 27. Odluke.
8. Odredbom članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.
8.1. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena ( Prema stavku 2. istog članka Zakona za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.
8.2. u propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo.
8.3. U članku 9. stavak 4. citiranog Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona.
8.4. Odredbom članka 20. stavak 1. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje trgovca pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 30.000,00 eura ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.), a stavkom 2. istog članka citiranog Zakona, propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 4.000,00 eura za prekršaje iz stavka toga članka.
9. Odredbom propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.
73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom članka 14. stavak 1. za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana
kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim novčana kazna znatno uvećana, to se u konkretnom slučaju primjenjuje blaži Zakon za okrivljene, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je istim bila propisana znatno niža novčana kazna.
10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.
11. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZIMKC, te da iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 04. listopada 2023. i 30. listopada 2023., koji zapisnici su sastavljeni od strane službene osobe – višeg tržišnog inspektora, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – višeg tržišnog inspektora, te pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe i kao takvi, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, neosporno proizlazi da su okrivljeni u predmetnom razdoblju u svojoj prodavaonici P-1401, u Ivanečkom naselju 1e, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada u iznosu od 2,15 €, a koja cijena je bila za 0,15 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo jer prema navedenoj Odluci najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih nije smjela prelaziti cijenu od 0,25 € po komadu, odnosno 2,00 € za pakiranje od 8 komada, time da su u predmetnom razdoblju prodali jedan komad higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, a to za iznos od 0,15 € iznad iznosa propisanog Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja iz ZIMKC, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.
12. Navodi obrana okrivljenih da u konkretnom slučaju nedostaje bitni element prekršaja, a to je namjera, te da oni ne bi iskazivali cijenu na opisan način da su u bilo kojem trenutku znali da isto nije ispravno, ali da nisu raspolagali potrebnim pojašnjenjem, a sama Odluka nije definirala značenje odlučnih pojmova i da su postupali na najbolji mogući način, vodeći se drugim zakonskim propisima, po ocjeni suda, imajući u vidu, gore citirane, a jasne, odredbe Zakona i Odluke, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, uz napomenu kako za počinjenje prekršaja nije nužna namjera, koju okrivljeni navode, kao bitan element prekršaja, obzirom da se, prema članku 28. stavak 1. PZ, prekršaj čini svjesnim i nesvjesnim nehajem.
13. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz
potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok na strani 2. okrivljene odgovorne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da su bezodložno tijekom inspekcijskog nadzora pristupili uklanjaju uočenog propusta u poslovanju i otklonili isti, što je razvidno iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a 2. okrivljenoj pravnoj osobi i da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, što je razvidno iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
14. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, a vodeći računa i o odredbama članka 33. PZ, posebno glede ograničenja u izricanju najnižih novčanih kazni za pravnu osobu u iznosu od 260,00 EURA, te obzirom da su okrivljeni u inkriminiranom razdoblju prodali jedno pakiranje higijenskih uložaka standardnih za veću cijenu od 0,15 EURO ( 0,15 x 20 = 3,00 ), sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 33. stavak 1. PZ, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EURA, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EURA, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.
14.1. Navedeni izbor kazni i visina istih po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se izrečenim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
15. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
16. Glede prekršaja iz točke IV izreke presude, dakle prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača okrivljene se terete da su u inkriminiranom razdoblju od 28.09.2023. do 04.10.2023., u prodavaonici P-1401, na adresi [adresa], 1 e, koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba za predmetni segment poslova, pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda higijenskih uložaka standardnih Noćni higijenski uložak
sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, za koju je istaknuo maloprodajnu cijenu 2,15 €, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena higijenskih uložaka standardnih prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,25 € po komadu odnosno 2,00 €
za pakiranje od 8 komada, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Noćnih higijenskih uložaka sa krilcima Libresse, goodnight, ultra large+, with wings, u pakiranju koje sadrži 8 komada, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, čime su postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. ZZP i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. ZZP
17. povećanje maloprodajnih cijena nije propisana kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse.
17.1. Odredbom propisano je da je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje te ukoliko u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.
17.2. Odredbom članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
17.3. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
17.4. Sud je utvrdio da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u prodavaonici higijenskih uložaka standardnih na kojima je bila istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se ne radi o netočnim informacijama maloprodajne cijene proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano
17.5. Činjenični opis prekršaja ne opisuje kakva je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je
vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplje predmetne proizvode, a koje inače ne bi kupio.
17.6. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnih proizvoda po višoj cijeni od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, nije protivna . u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.
17.7. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da radnja činjenično opisana u točki IV izreke presude kojom se terete okrivljeni optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv po . slijedom čega je okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.
18. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
ZI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača
2. Okrivljenima:1.okrivljena pravna osoba Konzum plus d.o.o., [adresa]
[adresa]
2.okrivljena odgovorna osoba DI, [adresa]. Branitelj: Odvjetničko društvo Mraz, Šuti & partneri j.t.d. Zagreb
4. Za spis, ovdje
