REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-175/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, Poreznu upravu, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja USAVRŠAVANJE d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], brisanog iz sudskog registra, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, povodom prigovora treće osobe PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 27. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-967/2014-32, 3. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe PM, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, od 27. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-967/2014-32.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Upućuje se treća osoba PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da protiv predlagatelja osiguranja u ovom ovršnom postupku u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da prisilno zasnovano založno pravo na predmetu ovrhe koja se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem Ovr-967/2014 na temelju rješenja o osiguranju ovoga suda od 12. rujna 2014. nije dopušteno.“
2. Protiv navedenog rješenja treća osoba pravovremeno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14; - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da je zatražila da se izvrši brisanje zabilježbe ovrhe (ispravno bi bilo založnog prava) pozivajući se na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, od 21. veljače 2019., poslovni broj: P-743/2019-15, kojom je naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se izbriše nevaljan upis u korist trgovačkog društva Usavršavanje d.o.o., te da se izvrši uknjižba prava vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine u njezinu korist kako je to bilo prije nevaljanog upisa , međutim da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu postupio samo djelomično po navedenoj presudi na način da je izvršio uknjižbu prava vlasništva u njezinu korist dok nije izvršio brisanje tereta upisano u korist Porezne uprave, iako se teret odnosi na dužnika Usavršavanje d.o.o., koji više ne postoji, a ona da nije porezni dužnik i da je u cijelosti platila dugovanje prema protivniku osiguranja .
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da izvrši brisanje prisilno zasnovanog založnog prava na njezinoj nekretnini.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. u vezi s člankom 290. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje kojim je treću osobu uputio da protiv predlagatelja osiguranja pokrene parnicu radi proglašenja da prisilno zasnovano založno pravo na predmetu ovrhe koja se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem: Ovr-967/2014 na temelju rješenja o osiguranju od 12. rujna 2014., nije dopušteno.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno je donio pozivom na odredbu članka 59. i 60. OZ-a, tako da se žalbeni navodi treće osobe ne mogu prihvatiti kao pravno utemeljeni jer protivno proizlazi iz stanja predmetnog spisa.
7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja od 22. kolovoza 2014., prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju od 12. rujna 2014., poslovni broj: Ovr-967/14 kojim je odredio prisilno zasnivanje ovršnog prava zaloga na ½ dijela nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama označene kao čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je rješenje o osiguranju od 12. rujna 2014. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 15. lipnja 2015., poslovni broj: Gž Ovr-106/2015-2,
- da je treća osoba PM podnescima od 5. studenog 2024. i 25. travnja 2025. podnijela zahtjev, u naravi prigovor protiv rješenja o osiguranju od 12. rujna 2014., u bitnome navodeći da je presudom Općinskog suda u Sesvetama, od 21. veljače 2019., poslovni broj: P-743/2019-15, naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se izbriše nevaljan upis u korist trgovačkog društva Usavršavanje d.o.o., te da se izvrši uknjižba prava vlasništva (½ dijela) predmetne nekretnine u njezinu korist, ali da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu samo djelomično postupio po navedenoj presudi obzirom da nije izvršio brisanje tereta upisano u korist Porezne uprave, iako se teret odnosi na dužnika Usavršavanje d.o.o., te da smatra kako je na temelju navedene presude trebalo brisati i predmetnu uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod brojem
Z-4453/14 od 18. rujna 2014.,
- da je prvostupanjski sud prigovor treće osobe dostavio na očitovanje predlagatelju osiguranja koji je osporio navode treće osobe da bi trebalo izvršiti brisanje predmetne uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine ,
- da je prvostupanjski sud utvrdio da je protivnik osiguranja rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 25. studenog 2025., broj: Tt-25/66003-1, brisan iz sudskog registra.
8. Odredbom članka 59. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom , stavkom 4. istog članka propisano je da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka , te da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, a stavkom 5. da će sud prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru.
8.1. Odredbom članka 60. stavka 1. OZ -a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, dok je stavkom 4. istog članka propisano da u parnici iz stavka 1. toga članka treća osoba može tražiti da se utvrdi postojanje njezina prava ako joj ga koja od stranaka osporava.
9. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je treća osoba podnijela zahtjev , u naravi prigovor iz članka 59. stavka 1. OZ-a, navodeći da predlaže da sud donese rješenje kojim će se Zemljišnoknjižnom odjelu u Karlovcu naložiti brisanje založnog prava upisanog u korist predlagatelja osiguranja, pozivajući se na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama od 21. veljače 2019., poslovni broj: P-743/2019-15, dok je predlagatelj osiguranja osporio osnovanost prigovora ukazujući da je založno pravo stekao na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju , a time i da je isto zakonito provedeno u zemljišnim knjigama.
10. Utvrdivši da je predlagatelj osiguranja osporio pravo treće osobe, te obzirom da postoje dva održiva pravna stajališta koja ovršni sud nije ovlašten konačno riješiti u postupku po prigovoru treće osobe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 60. stavka 1. OZ-a i žaliteljicu uputio da protiv predlagatelja osiguranja pokrene parnicu radi proglašenja da prisilno zasnovano založno pravo nije dopušteno.
11. Prema mišljenju ovog suda neosnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o osnovanosti njezinog zahtjeva za brisanje založnog prava. Naime, u ovom žalbenom postupku nije sporno da je pravomoćnom presudom brisan upis prava vlasništva trgovačkog društva Usavršavanje d.o.o., međutim sporno je proizvodi li navedena presuda pravni učinak i u odnosu na založno pravo predlagatelja osiguranja upisano na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju, to stoga što je pravomoćnom presudom na koju se žaliteljica poziva naloženo brisanje nevaljanog upisa izvršenog u korist trgovačkog društva Usavršavanje d.o.o. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se u korist treće osobe izvrši uknjižba prava vlasništava na nekretnini koja je predmet postupka, međutim izreka navedene presude ne sadrži izričit nalog za brisanje založnog prava upisanog u korist predlagatelja osiguranja, niti iz nje nedvojbeno proizlazi da se njezini učinci protežu i na pravo založnog vjerovnika koji nije bio nositelj brisanog prava vlasništva.
11.1. Obzirom da žaliteljica smatra da je brisanjem upisa prava vlasništva trgovačkog društva Usavršavanje d.o.o. otpala pravna osnova za postojanje založnog prava, dok predlagatelj osiguranja osporava takvo pravno shvaćanje , među strankama je nastao spor o postojanju materijalnog prava, odnosno pitanju prestaje li založno pravo predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini kao posljedica pravomoćnog brisanja upisa prava vlasništva osobe protiv koje je osiguranje određeno. Rješavanje navedenog spora pretpostavlja ocjenu pravnih učinaka pravomoćne presude na pravo založnog vjerovnika, te primjenu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama koje uređuju učinke upisa i brisanja knjižnih prava, što nije predmet ispitivanja u postupku po prigovoru treće osobe iz članka 59. OZ-a.
11.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 60. stavka 1. OZ-a za upućivanje žaliteljice na parnicu, u kojoj će se raspraviti i odlučiti o tome postoje li pretpostavke za brisanje založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske.
12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. i člankom 290. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 3. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
