REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa Krešimir Jelaković, odvjetnik u OD Jelaković & partneri j.t.d., Varaždin, protiv ovršenice ECP, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenice EC, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika ČC, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika FC, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1570/2025-2 od 1. listopada 2025., 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Ovr- 1570/2025-2 od 1. listopada 2025. u pobijanom dijelu izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa 109,38 EUR (sto devet eura i trideset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2025. do isplate.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu 69,14 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet ovršnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi jest naknada troškova izvansudske ovrhe.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je naložio svim ovršenicima navedenima u uvodu ove odluke naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-6755/2023 od 12. listopada 2023. podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji 26. travnja 2024. i 28. veljače 2025., te Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 30. travnja 2024., u iznosu od 109,38 EUR (sto devet eura i trideset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. listopada 2025. do isplate, po stopi navedenoj u izreci prvostupanjske odluke, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2.1.

Odbijajući dio odluke, kojim je odbio priznati trošak na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sud obrazlaže time da da je čl. 283 st. 1. i st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) propisana obveza javnog bilježnika odnosno suda, da po službenoj dužnosti, bez ikakve radnje stranke, iskaže pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi donesenog temeljem vjerodostojne isprave te potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti zajedno s rješenjem o ovrsi dostavi ovrhovoditelju, te je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti po iskazivanju pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-6755/2023 od 12. listopada 2023. u sustavu e-spis po službenoj dužnosti proslijeđena ovrhovoditelju putem e-komunikacije sukladno čl. 283 st. 1. i st. 4. OZ-a.

Žalbeni razlozi:

3.

Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv odbijajućeg dijela rješenja, sadržajno upirući na nezakonitost odluke suda kojom mu nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

3.1.

Ovrhovoditelj u žalbi navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati obzirom da za priznavanje predmetnog troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno je li taj trošak nastao ovrhovoditelju i je li isti bio potreban za ovrhu, pa smatra, s obzirom da je taj trošak nastao ovrhovoditelju, da mu ga je prvostupanjski sud trebao priznati.

3.2.

Ovrhovoditelj potražuje stoga 62,50 EUR na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s uključenim PDV-om, te trošak žalbenog postupka u iznosu 69,14 EUR.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Drugostupanjski sud primjećuje da ovrhovoditelj uopće nije osporio zaključak prvostupanjskog suda na kojem se temelji obrazloženje odbijajućeg dijela pobijanog rješenja, odnosno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti po iskazivanju pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv- 6755/2023 od 12. listopada 2023. u sustavu e-spis po službenoj dužnosti proslijeđena ovrhovoditelju putem e-komunikacije sukladno čl. 283 st. 1. i st. 4. OZ-a, bez ikakve radnje stranke.

4.4.

Ovrhovoditelj također ne tvrdi u žalbi da je zatražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno ne dokazuje da je da je poduzeo aktivnost pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

4.5.

Stoga, kako je ovrhovoditelju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška.

4.6.

S obzirom na navedeno, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

5.

Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava žalbe jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Osijeku 3. kolovoza 2026.

Sudac:

Tomislav Šimić