Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-1037/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, Split, OIB: 52966791065, zastupanog po ravnateljici ZE dipl.soc.radnici a ona po opunomoćeniku BE mag.iur., t e u pravnoj stvari predloženice ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u postupku po posebnoj skrbnici LE mag.iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanaparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti,zaključene dana 19. lipnja 2026. u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 03.kolovoza 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1941. djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno raspolagati ni upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata

-ne može raspolagati sa redovnim novčanim primanjima osim do iznosa od 10,00 eur mjesečno

-ne može samostalno poduzimati radnje i poslove ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima

-ne može samostalno sklapati i potpisivati bilo kakve ugovore i pismena ni samostalno zaprimati pismena

- ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju ni samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni samostalno dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 24.11.2025. ovom sudu podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, za koju je naveo da obzirom na njene zdravstvene poteškoće postoji opravdana sumnja da ista nije sposobna štititi svoja prava i interese a dokaz tome da je medicinska dokumentacije, socijalna anamneza i mišljenje socijalnog radnika te je predlagatelj predložio sudu da temeljem priložene dokumentacije provede postupak radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženicu. Naveo se u prijedlogu sudu sadržaj čl. 234. st. 1. Obz- a da je istim propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Slijedom navedenog, na temelju čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, predlagatelj je predložio pokretanje ovog postupka u sklopu kojeg će se provesti sudsko-medicinsko vještačenje predloženice kao protustranke te u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti iste.

2. Rješenjem predlagatelja od 12.11.20925.g. je predloženici imenovan poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo, radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priložene medicinske dokumentacije predloženice, socijalne anamneze za predloženicu, psihijatrijskim vještačenjem predloženice po ovlaštenoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina psihijatru, subspecijalistu forenzičke psihijatrije i pregledom njena pisanog nalaza i mišljenja od 03.03.2026.g, svjedočenjem JE.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. . Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu iz koje proizlazi da su podaci za anamnezu dobiveni iz razgovora sa predloženičinim sinom JE i medicinske dokumentacije. Podaci su da je predloženica rođena **.**.1941. u [adresa] u BiH, da je odrasla u osmeročlanoj obitelji, da joj je majka umrla dok je bila dijete te su je odgojili otac i njegova druga supruga. Dalje, da je predloženica imala brata i sestru te tri polubrata, da je sa bratom koji živi u [adresa] i sestrom koja živi u [adresa] u kontaktu, sa polubraćom nije u kontaktu. Podaci su da je završila četiri razred osnovne škole,da se udala 1966. za ČE rođenog 1934. u Perkovićima, BiH, da je isti umro 2011.g, da je u njihovom braku rođeno dvoje djece i to sin JE i sin Z. U socijalnoj anamnezi se navelo da obojica sinova brinu o majci ĆE, da sin JE nakon svog razvoda živi sa majkom i pomaže joj dok da sin Z dođe skoro svaki dan. Podaci su da je sin JE naveo loše odnose između njega i brata, te učestale svađe, da je JE istakao u više navrata da je Z kockar te da su zbog toga stalne svađe u obitelji. Podaci su da je sin JE upoznat sa inkluzivnim dodatkom te naveo da ga neće podnijeti za majku jer da bi i zbog tih novaca došlo do sukoba sa bratom. Podaci su da je sin JE naveo da majka, ovdje predloženica, već godinama ne izlazi iz kuće, da je opsjednuta čistoćom, ali da istom krpom briše i zahod i kuhinju, optužuje ih da je pokradena, te ne da unuku da sjedne na stolicu, također da ne uzima propisanu psihijatrijsku terapiju. Podaci su da je predloženica operirala maternicu i jajnike 2000.g,a iz specijalističkog nalaza vidljivo je da boluje od Alzheimerove bolesti

8. Predlagatelj je sud podneskom od 19.01.2026. izvijestio da je predloženica od 01.01.2026.g nalazi u Ustanovi za zdravstvenu njegu sa stacionarom Libertas u Košute (Grad Trilj) temeljem ugovora o pružanju usluga zdravstvene njege i rehabilitacije sa privremenim stacionarnim zbrinjavanjem.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr.Sanji Batina na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 03.ožujka 2026.g.

10. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetna sudska vještakinja psihijatar pregledala priloženu medicinsku dokumentaciju predloženice, dokumentaciju u sudskom spisu i provela psihijatrijski pregled predloženice. Tako je vještakinja imala u vidu da iz nalaza neurologa, Klinike za psihijatriju KBC Split od 14. 08. 2025.g doc. dr.sc.prim.CE, dr. med, specijalist neurologije, proizlazi da je predloženici postavljena dijagnoza G30 Alzheimerova bolest, da se u nalazu u dijelu anamneze navodi da sin JE živi s majkom i brine o njoj, daje podatke, da ista odbija liječnički pregled, da inače zadnje 3-4 godine ne izlazi iz stana. Od tadašnjih tegoba iste u nalazu se navelo da je neposlušna, agresivna, odbacuje uzimanje terapije. Postoji i nalaz neurologa, Klinika za neurologiju KBC Split od 06.07.2017. u kojoj se navodi dijagnoza Dementio senilis, u kojem se navodi da je tada zadnjih par godina zaboravna, da ode u trgovinu kupiti nešto a kupi nešto sasvim drugo te da postoje neurološki znaci demencije, te da neuropsihijatrijsko testiranje upućuje na demenciju Alzheimerova bolest. Dalje je nalaz neurologa, Klinika za neurologiju KBC Split od 20.10.2017. u kojem se navodi dijagnoza Alzheimer ,stanje bez promjene te da neuropsihijatrijsko testiranje upućuje na demenciju Alzheimerova bolest. Postoji i nalaz neurologa Klinika za psihijatriju KBC Split od 13.12.2018., radilo se o kontroli, tegobe iste, navodi se da je učinak lijeka upitan. Dalje, nalaz neuropsihologa prof. IE, Klinika za psihijatriju KBC Split od 20.10.2017. Iz istog proizlazi MOCU 5/30 što ukazuje na izražen stupanj globalne kognitivne deterioracije, a prema ADŽ umjereni intenzitet demencije, navodi se i NP profil i da bihevioralni aspekti upućuju na DAT. Navodi se dalje u vještvu dr. Sanje Batina i da je dr. NE, specijalist obiteljske medicine, navela da je predloženica kao pacijentica nesuradljiva,da odbija uzimanje terapije, da sin s kojim živi navodi da je agresivna,da hranu koju joj donese jede samo određenu vrstu hrane, da opsesivno po kući čisti, da jednom te istom krpom čisti wc i istom krpom čisti i pere suđe. Kada dođe unuk u posjet ista da ne dozvoljava da sjedne. Dalje, da optužuje da je pokradena, da lijekove uzima bez kontrole, da odjednom uzme i po 4 tablete, koje se uzimaju 1x mjesečno, kao npr. Fosamax za osteoporozu. Sin da je u stalnom strahu da ista sebi nešto ne napravi. Ista da stalno prijeti i optužuje. Mlađeg sina više da sluša ali po navodima starijeg sina, mlađi sin je samo financijski iskorištava. Po nalazu psihijatra dobila terapiju koju ne pije. Stariji sin zvao i bio u Centru za socijalnu skrb. U sobi pelene drži pa se sin boji i za njenu higijenu. Inače da je inkontinentna i da odbija bilo kakvu pomoć. Po nalazu psihijatra dementna, oboljela od Alzheimerove bolesti. Živi u prošlosti. Lijekove odbija uzimati.

11. Osim ove medicinske dokumentacije i navedenog sadržaja iste ,predmetna sudska vještakinja Batina je provela psihijatrijski pregled predloženice 03.03.2026. u prostorijama Doma za starije Libertas u Košutama kraj Trilja, radi težine njenog zdravstvenog stanja te neposrednog uvida u njeno stanje i funkcioniranje. Vještakinja ju je zatekla da leži u krevetu, utvrdila da zna kako se zove, da je navela da je rođena 1941., na upit koliko ima godina nije navela broj nego navela da ne zna i neka vještakinja računa. Vještakinja je u vještvu navela da predloženica ne zna gdje se nalazi, da misli da je u stanu u [adresa]. Navela je vještakinji da nema muža, da ima dva sina, da ima unučad, da jede sama „usuvo“. Prema podacima iz vještva dio razgovora je počela govoriti sama sa sobom nerazumljivo Glede psihičkog statusa nalaz je vještakinje Batina da je predloženica prisvjesna, dezorijentirana u svim pravcima osim autopsihički, psihomotorno usporena no napeta, adekvatna kontakt se ne uspijeva ostvariti , amimičnog izraza lica, nepovezanog tijeka misli, u sadržaju aktualno bez psihopatološke produkcije, sniženih je voljno nagonskih dinamizama, smetnje koncentracije i zapamćivanja vezane po uznapredovanom psihoorganskom tipu, nekritična i bez ikakvog uvida u svoje stanje, prema mišljenju vještakinje ista odaje dojam teške bolesnice.

12. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice po dr. Sanji Batina da predloženica boluje od teškog organskog duševnog poremećaja –demencije senilis-Morbus Alzheimer, da je kod nje prisutna uznapredovana forma kognitivne deterioracije, koja se ispoljava u više kognitivnih kategorija ali i opseg tjelesnog funkcioniranja. Utvrđeno je da je slabije pookretljivosti, da hoda uz pomoć druge osobe i pridržavanja, da ne kontrolira fiziološke potrebe, nosi pelene. Aktualno u kliničkoj slici prisutni su znaci uznapredovane demencije, izuzetno rapidno psihički propada, odaje dojam teške bolesnice. Vještvom je pojašnjeno da je demencija organski duševni poremećaj uzrokovan bolešću mozga, obično kronične i progresivne prirode, kod kojeg postoji poremećaj višestrukih viših kortikalnih funkcija uključujući pamćenje, mišljenje, orijentaciju, razumijevanje, računanje, sposobnost učenja i prosudbe. Svijest nije poremećena.

13. Predmetnim vještačenjem je utvrđeno da klinički nalaz pokazuje da je predloženica u potpunosti dezorijentirana u svim pravcima, osim autopsihički te da se zaključno s dijagnostičke strane može reći da je ista osoba sa težim duševnim smetnjama, da boluje od trajnog organskog duševnog poremećaja senilne demencije koja u potpunosti pokazuje progresivan tijek. Utvrđeno je osnovom vještačenja da je predloženica bez ikakvog uvida u svoje stanje, da nije sposobna za brigu o sebi i svojim potrebama, da sa njom nije moguće uspostaviti adekvatan kontakt jer je u potpunosti dezorijentirana, praznog, amimičnog izraza lica, bez ikakvog interesa i inicijative. S obzirom na intenzitet psihičke izmijenjenosti, proizlazi iz vještačenja da je predloženica disfunkcionalna u svim sferama, te joj je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Utvrđeno je da je vještakinja spec. psihijatar dr. Batina mišljenja da predloženica obzirom na stupanj deterioracije kognitivnih(spoznajnih)psihičkih funkcija i slabu prognozu nije u stanju skrbiti o sebi na adekvatan način, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, a isto tako ni upravljati istom. Takvog je mišljenja i utvrđenja i sud nakon svega navedenog. Utvrđeno je osnovom predmetnog vještačenja da radi navedenih smetnji predloženica svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese, te prava drugih osoba te je mišljenje vještakinje Batina kao i suda da stoga postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice tako da ne može samostalno raspolagati ni upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata, utvrđeno je vještačenjem i da nije sposobna raspolagati sa redovnim novčanim primanjima u cijelosti, da nije sposobna za ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima. Utvrđeno je vještačenjem i da nije sposobna za potpisivanje bilo kakvih ugovora i pismena, da nije sposobna za zaprimanje pismena, da nije sposobna razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, da nije sposobna osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Utvrđeno je dalje vještačenjem da predloženica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ni samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

15. Utvrđeno je vještačenjem da predloženica nije sposobna dati svoj usmeni iskaz pred sudom, da nije u mogućnosti osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u odnosu na predmet ovog postupka.

16. Sud je vještvo sudske vještakinje dr. Batina dostavio predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici predloženice. Na ročištu od 19.lipnja 2026.g, a kako je ročištu pristupio sin predloženice JE, sud istog saslušao u svojstvu svjedoka te je iz njegova svjedočenja proizišlo da je predloženica bila u Domu Libertas do 1.5.2026. kada je otišla u Dom sv. Mihovil u Kninu iz razloga što je smještaj u ovom domu u Kninu jeftiniji, košta 1.250,00 EUR, a u Trilju je bilo 2.500,00 EUR. Prema njegovom svjedočenju, troškovi njenog smještaja u dom se podmiruju od njene mirovine koja iznosi 598,00 EUR, a preostali dio plaća on. Potvrdio je svjedočenjem da je pročitao vještvo dr. Sanje Batina koja je provela psihijatrijsko vještačenje predloženice te isti nema primjedbi na isto. Prema njegovu svjedočenju, isti posjećuje majku u ustanovi u kojoj je smještena dva puta tjedno, a ako ima vremena onda i tri puta tjedno. Kontaktira telefonski i medicinsku sestru u domu svakodnevno. Tvrdi svjedočenjem da njegov brat ne sudjeluje u troškovima majčina smještaja, ne komunicira s njim već dosta vremena. Dok majka nije otišla u dom, stanovao je s majkom u stanu na adresi [adresa] i brinuo se o njoj. Prema svjedočenju istog, taj stan je u vlasništvu predloženice, on s njom nikada nije sklopio ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju te tvrdi da je siguran da majka nije ni sa kim drugim sklopila takav ugovor. U odnosu na socijalnu anamnezu za predloženicu, u spisu predmeta, a koja datira sa 14.10.2025.g i koju je izradila KE iz HZSR-a PU Split, a u kojoj stoji da oboje sinova brine o majci ĆE, da sin JE nakon razvoda živi sa majkom i pomaže dok Z dođe skoro svaki dan, svjedok JE je sudu želio istaći da nije točno da je njegov brat Z ikada ranije dolazio majci skoro svaki dan, već da je počeo dolaziti skoro svaki dan tek zadnjih 4-5 mjeseci kad je ona već sasvim okopnila i kad on- JE više nije mogao s njom. Naveo je da je osim njega i brat Z posjećivao majku u domu Libertas, kao i u Kninu, samo što tvrdi da ga je brat Z napao zašto je majku odveo u tako daleki dom. Sud navodi da sve ove okolnosti odnosa između braće, sinova predloženice nisu od značaja za donošenje odluke suda o vrsti i opsegu djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice.

17. Iz svjedočenja JE proizlazi da predloženica ne prima inkluzivni dodatak te da su njena jedina mjesečna primanja njena mirovina, no prima mjesečno i 700,00 EUR od Njemačke za pomoć i njegu. Posvjedočio je da on na PBZ-u ima punomoć na majčinoj kartici već duže vremena. Prema njegovom svjedočenju , predloženica osim stana u [adresa], nema drugih nekretnina u vlasništvu. Od kada je predloženica u ustanovi, potvrdio je svjedočenjem da u tom stanu živi on i da u tom stanu boravi i njegov mal. sin u vrijeme kad nije kod svoje majke.

18. Prema svjedočenju JE, predloženica nema kreditnih obveza. Na okolnost jeli predloženica u vezi stana u [adresa] kojega je vlasnica sklopila sa kime kakav ugovor, eventualno ugovor o darovanju tog stana, iz svjedočenja JE proizlazi da koliko on zna nije.

19. Sud je iz očitovanja posebne skrbnice predloženice na ročištu od 19.lipnja 2026. utvrdio da ista nema primjedbi u odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina. Nadalje, imajući u vidu teško zdravstveno stanje predloženice, činjenicu da zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti shvatiti značenje predmetnog postupka, posebna skrbnica predloženicu s predmetnim postupkom nije mogla upoznati. Posebna skrbnica predloženice nije imala daljnjih dokaznih prijedloga i predložila zaključenje raspravljanja.

20. Cijeneći sve naprijed navedeno kao i činjenicu da nalazu, mišljenju i zaključku sudske vještakinje psihijatra dr. Sanje Batina nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice nije bilo prigovora, sud ga je prihvatio u cijelosti kako iz tog razloga tako i razloga što je sud vještvo ocijenio stručnim, cjelovitim i argumentiranim tako da utvrđenja vještakinje u vještvu time predstavljaju utvrđenja suda. Stoga sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju.

21. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sanje Batina donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

22. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

23. Kako je odredbom čl.234.st.7.Obz-a propisano među ostalim da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6.toga članka , odrediti točan iznos plaće odnosno stalnog novčanog primanja peko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, to je onda sud u tom dijelu odlučio na način kao u izreci rješenja kojim je određeno da predloženica ne može samostalno raspolagati sa redovnim novčanim primanjima osim do iznosa od 10,00 eur mjesečno.

24. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

25. Kako prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina proizlazi da predloženica nije raspravno sposobna, da nije sposobna razumjeti ovaj postupak i njegove pravne posljedice ni samostalno se očitovati na nalaz i mišljenje vještaka ni na sam prijedlog predlagatelja, da nije sposobna dati iskaz sudu, to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

26. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 03. kolovoza 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti