REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-2461/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja OĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. (OIB 94472454976), Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 30. lipnja 2026. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.290,07 EUR sa zateznom kamatom od 18. svibnja 2022. do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.507,98 eur sa zateznom kamatom od 3. kolovoza 2026. do isplate po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da se 14. svibnja 2022. u mjestu Molvice dogodila prometna nezgoda koju je skrivila osiguranica tuženika IĐ, upravljajući osobnim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], tako što je zbog nepropisne vožnje prešla na suprotni kolnički trak te svojim vozilom udarila u vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je krećući se po svom kolničkom traku, upravljao tužitelj. Nadalje tužitelj navodi je u opisanoj nezgodi na njegovom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], nastala totalna šteta u visini od 9.954,21 EUR/75.000,00 kn i to prema izvidu štete tuženika, kao i da je na dan predmetnog štetnog događaja osobno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 065202610480. Tužitelj navodi da se nakon nastanka predmetnog štetnog događaja obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 18. svibnja 2022., koji zahtjev je tuženik otklonio kao neosnovan, iako je osiguranica tuženika priznala svoju odgovornost na licu mjesta kao i na obrascu tuženika.

Nadalje tužitelj navodi da radi činjenice priznanja odgovornosti osiguranice tuženika i da nije bilo ozljeđenih osoba, sudionici predmetne nezgode nisu smatrali potrebnim zvati policiju na lice mjesta radi sačinjavanja Zapisnika o očevidu, već su samo popunili tzv. Europsko izvješće, kao i da je do štetnog događaja došlo isključivom krivnjom osiguranice tuženika.

Podneskom od 8. studenog 2022. (list 45 spisa) tužitelj je ispravio činjenični navod iz tužbe navodeći da je greškom naznačeno da je vozilom koje je "skrivilo prometnu nezgodu" u vrijeme štetnog događaja upravljala vlasnica automobila, JĐ, te da je ispravno da je IĐ vlasnica automobila, a da je u vrijeme štetnog događaja automobilom upravljao ĐĐ, što je i razvidno iz dostavljenog izvješća o prometnoj nezgodi.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 30. travnja 2026. za totalnu štetu na svom vozilu tužitelj traži isplatu iznosa od 9.290,07 eur sa zateznom kamatom od 18. svibnja 2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je na dan štetnog događaja navedenog u tužbi vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika, dok osporava nastanak štetnog događaja, kao i činjenične tvrdnje o vremenu, mjestu i okolnostima nastanka događaja te poriče odgovornost za naknadu štete, kao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava da je uopće došlo do opisanog štetnog događaja, podredno, osporava se da bi do istog došlo na način kako je to opisano u tužbi. Navodi da nakon što je tužitelj podnio tuženiku prijavu i zahtjev za naknadu štete na predmetnom vozilu, da su djelatnici stručne službe tuženika (procjenitelji štete) pregledali oba vozila koja da su navodno sudjelovala u prijavljenoj nezgodi, usporedili oštećenja na vozilima, te utvrdili da dinamika nastanka nezgode i oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisu događaja. Tuženik navodi da je o tome zatražio i mišljenje Tomislava Perića, dipl.ing.stroj., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, koji je temeljem dostavljene dokumentacije, analize i usporedbe oštećenja na vozilu BMW 320d, reg. oznake [registarska oznaka] i onih na osobnom automobilu Mazda 2 1.3, reg. oznake [registarska oznaka], te na temelju izvršene analize dinamičkih i kinematskih elemenata sudarnog procesa, a uspoređujući iste s utvrđenim oštećenjima, s punom sigurnošću utvrdio da utvrđena oštećenja na osobnom automobilu BMW 320d reg. oznake [registarska oznaka] i ona na osobnom automobilu Mazda 2 1.3 reg. oznake [registarska oznaka], nisu nastala sudarom ostvarenim na način kako to opisuju OĐ i ĐĐ te da u konkretnom slučaju radi o namještenoj („fingiranoj“) prometnoj nesreći, odnosno prometnoj nesreći izvedenoj radi pokušaja zavaravanja osiguratelja i pokušaja naplate nepripadajuće naknade štete.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o prometnoj nezgodi od 14.05.2022. (list 9-10 spisa), Izvid štete broj 228210512077 od 18.05.2022. (list 11-12 spisa), obavijest o primitku Odštetnog zahtjeva od 16.05.2022. (list 15-18 spisa), utemeljeni odgovor-I. od 15.06.2022. (list 19-20 spisa), prigovor tužitelja od 23.06.2022. (list 21-22 spisa), odgovor na prigovor od 06.07.2022. (list 23-24 spisa), presliku prometne dozvole vozila tužitelja (list 25-28 spisa), vozačka dozvola tužitelja (list 29-32 spisa), fotografije vozila tužitelja i vozila osiguranice tuženika s prikazanim oštećenjima (list 33-44 spisa), izvješće o provedenom vještačenju u predmetu 2282 1051 2077 koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Periću, dipl.ing.stroj. (list 56-65 spisa), prijavu zahtjeva za naknadu materijalne štete iz AO predmeta 2282 1051 2077 (list 67- 68 spisa), izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće (list 69-70 spisa), izvid štete br. 228210512077 (list 71-72 spisa), fotografije oštećenja vozila (list 73-76 spisa), izvješće o provedenom vještačenju u predmetu 2282 1051 2077 koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Periću, dipl.ing.stroj. (list 77-84 spisa), fotografije oštećenih vozila i lica mjesta-zaštitna ograda (list 117-122 spisa), izvješće o provedenom vještačenju u predmetu 2282 1051 2077 koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Periću, dipl.ing.stroj. (list 182-189 spisa), sudska praksa (list 190-193 spisa), fotografije nekompatibilnosti oštećenja (list 194 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DĐ (list 107-108 spisa), svjedoka ČĐ (list 108-109 spisa), TĐ (list 109-110 spisa), OĐK (list 110-112 spisa), svjedoka IĐ (list 125-126 spisa), svjedoka MĐ (list 126-127 spisa), izveden dokaz saslušanjem tužitelja OĐ (list 127-128 spisa), izveden je dokaz očevidom na licu mjestu uz sudjelovanje prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića (list 139-141 spisa, prijepis zapisnika s očevida (list 142-144 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću – nalaz i mišljenje (list 148-163 spisa) te je izveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića (list 203-204 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu totalne štete na vozilu tužitelja uzrokovane nepropisnom vožnjom vozila osiguranog kod tuženika.

6. Nije sporno da je na dan štetnog događaja navedenog u tužbi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kod tuženika bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj 068202610480 važećom za razdoblje od 22.08.2021. do 22.08.2022.

7. Sporan je nastanak štetnog događaja, kao i da se dogodio na način opisan u tužbi, te odgovornost tuženika za naknadu štete, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost nastanka štetnog događaja izvršen je uvid u Izvješće o prometnoj nezgodi od 14.05.2022. i Izvid štete broj 228210512077 od 18.05.2022., saslušani su svjedoci RĐ, ĐĐ, TĐ, IĐK, IĐ, MĐ, te je saslušan tužitelj.

9. Iz iskaza svjedoka RĐ proizlazi da je neposredno prije nezgode vraćala iz mjesta Konjšćica u pravcu Samobora, te da se svojim vozilom kretala ispred vozila kojim je upravljao tužitelj na razmaku od nekih desetak metara, kada je vozilo koje se kretalo iz suprotnog pravca prešlo na njihov kolni trak. To vozilo uočila je iz razloga što se jako brzo kretalo zbog čega je refleksno svoje vozilo skrenula desno i dijelom vozila zaustavila se na mekom terenu, da bi to vozilom prelaskom na kolnik za njihov pravac kretanja udarilo u vozilo tužitelja. Brzina njezinog i tužiteljevog vozila prije nezgode nije bila veća od 50 km/h s obzirom da se radi o seoskoj cesti koja je puna zavoja i nije niti moguće brzo voziti. Svjedokinja je iskazala i da je vozilo iz suprotnog pravca zapravo dolazilo iza zavoja, a ne može procijeniti koliko je taj zavoj udaljen od mjesta gdje se dogodila nezgoda. Nakon sudara svi su izašli iz vozila te misli da su tužitelj i vozač drugog vozila popunili europsko izvješće, ali nije sigurna. Prvenstveno su provjerili jesu li svi dobro nakon nezgode. Na mjestu nezgode nije bilo svađe već misli da su to tužitelj i vozač drugog vozila mirno riješili.

Nije sigurna da je vozilo iz suprotnog pravca prešlo na njezin kolni trak prije nego je vozilom skrenula udesno, ali je uvjerena da se nije maknula da bi to vozilo zahvatilo barem lijevi retrovizor njezinog vozila.

Što se tiče oštećenja na vozilima sjeća se da je na tužiteljevom vozilu bio oštećen prednji lijevi dio te da su se otvorili zračni jastuci, dok se ne može sjetiti oštećenja na drugom vozilu te misli da je to vozilo ostalo zaustavljeno na ogradi, odnosno da je srušilo ogradu dvorišta kuće koja se nalazila na lijevoj strani gledano iz njegovog pravca kretanja. Prije nezgode nije poznavala vozača tog drugog vozila, niti je imala dojam da ga poznaje tužitelj. Ne zna jesu li razmjenjivali dokumente niti je li netko predlagao da se zove policija, te ne zna koliko je širok kolnik na mjestu sudara, ali zna da se radi o seoskoj cesti koja nema središnje linije.

Travnati dio na kojem je ona dijelom zaustavila svoje vozilo nalazi se zapravo između dvije kuće, jedna je bila iza tog dijela, a druga ispred u odnosu na vozilo kojim je upravljao ĐĐ udarilo je u ogradu kuće koja je bila iza njezinog zaustavljenog vozila.

Ne sjeća se marke vozila ĐĐ, ali zna da je bilo crvene boje, a što se tiče zračnih jastuka na vozilu tužitelja misli da su se oba jastuka otvorila.

10. Svjedok ĐĐ iskazao je da je sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. svibnja 2022. u mjestu Molvice i to kao vozač vozila marke Mazda 2, crvene boje. Prije nezgode kretao se vozilom iz pravca Samobora prema Rakovom Potoku te je prošao jedan uspon i zavoj koji je prije mjesta nezgode. Cesta je seoska, širine možda 4 m te nema razdjelnu liniju.

Vozila koja su se kretala iz suprotnog pravca uočio je nekoliko metara ranije te je prvo vozilo, čije boje i marke se na sjeća, uspio proći, a u sljedeće vozilo je udario. Nakon sudara s vozilom tužitelja zapravo je prešao preko kolne trake kojom se to vozilo kretalo i svojim vozilom udario je u ogradu gdje je i ostalo zaustavljeno. Nakon nezgode, koja se dogodila u noćnim satima oko 23 h, iz vozila je izašla gospođa koja je prije njega ovdje svjedočila, te tužitelj i on.

Samo mjesto na kojem se dogodila nezgoda je dosta nepregledno, jer ima i nekog drveća uz cestu. Ovdje tužitelja i vozačicu drugog vozila nije poznavao do te večeri kad se dogodila nezgoda.

Za mjesto kontakta njegovog i tužiteljevog vozila iskazao je da je prednjim lijevim kotačem udario u isto tako otprilike prednji lijevi kotač vozila tužitelja, kao i da su se uslijed udarca na njegovom i tužiteljevom vozilu otvorili zračni jastuci. Iskazao je i da je u vrijeme nezgode u vozilu je njim bila i njegova kćer koja je tada bila stara pet godina, a u vozilu s tužiteljem nije bio nitko, kao i da u nezgodi nije bio nitko ozlijeđen.

Kad su izašli iz vozila on je tužitelju odmah priznao da je njegova greška i da je kriv za nezgodu, te su popunili europsko izvješće o nezgodi, a s obzirom da između njih nije bilo nesuglasica, niti je bilo ozlijeđenih, nisu smatrali potrebnim zvati policiju. U trenutku kad je uočio ova dva vozila misli da je između njih bio razmak možda pet metara, te dok nakon nezgode nije izašao iz vozila nije niti znao da su oni zajedno, odnosno da su se vozili jedan iza drugog. Kad su se zaustavili vozačica iz drugog vozila je rekla da je skoro nju udario, čega je on bio svjestan, ali ne može točno reći na kojem mjestu se njezino vozilo nalazilo nakon sudara.

Iskazao je i da se smatra krivim za nezgodu iz razloga što je do nezgode došlo kada je izbjegavao rupu na cesti koju poznaje, a rupa se nalazi uz desni rub kolnika i još uvijek je na tom dijelu. Nakon nezgode vozila nisu bila u voznom stanju iz razloga što su na vozilima bile oštećene gume pa su morali zvati šlep službu, a uz pomoć ljudi koji su došli iz okolnih kuća, automobile su maknuli s ceste.

Nije kočio prije kontakta s vozilom tužitelja, a nakon kontakta došlo je do zanašanja njegovog vozila te misli da je refleksno krenuo kočiti.

Vučna služba došla je možda nakon dva sata i on nije bio tamo, jer je s njim u vozilu bila njegova kćer i do kuće prevezao ih je jedan gospodin. Njegovo vozilo je u dogovoru s vučnom službom odvezeno na adresu [adresa], a na mjesto sudara sutradan se nisu vraćali. Svjedok je iskazao i da je jedan od svjedoka na hodniku došao im pomoći nakon nezgode čijeg imena se ne sijeća, a drugi svjedok je došao vozilom iz pravca kretanja tužitelja i nakon nezgode se zaustavio te je ponudio pomoć. Nakon nezgode njegovo vozilo se zarotiralo ali ne za puni krug nego možda za 90 stupnjeva, te je okomito udarilo u ogradu s prednjim dijelom vozila, odnosno bio je okomito vozilom na ogradi koja je bila željezna i jednostavno je pala kad ju je dotaknuo vozilom iako više nije bilo ni u kakvoj brzini. Ogradu je s još nekim vratio na mjesto kako je stajala i sve je bilo u redu.

Vozilo kojim je upravljao u vrijeme nezgode zadobilo je oštećenje u prednjem dijelu i bilo je u vlasništvu njegove majke i nisu ga popravljali već je tako oštećeno prodano za dijelove i time se bavio otac.

Ne zna koje boje je bilo treće zaustavljeno vozilo, a boja vozila tužitelja je bila bijela.

11. Svjedok IĐK iskazao je da tužitelja poznaje dugi niz godina, jer je Samobor malo mjesto, ali da s tužiteljem nije prijatelj. U vrijeme kada se dogodila nezgoda bio je na druženju kod prijatelja koji ima kuću u blizini mjesta nezgode, odnosno uz cestu gdje se nezgoda dogodila. Na mjestu nezgode su kuće a samo jedan mali dio je neka livada odnosno mali travnati dio uz cestu.

Udarac je bio dosta jak te su izašli vidjeti što se događa, a pod tim misli da je više ljudi došlo nakon što su čuli udarac, a on je i vidio kako se nezgoda dogodila jer je bio na terasi kuće u blizini koje se dogodila nezgoda.

Nakon nezgode ostala su zaustavljena tri vozila u pravcu kretanja vozila tužitelja, a za vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera ne može reći točno kako je u odnosu na njih ostalo zaustavljeno, ali zna da je to vozilo udarilo u klizna vrata koja su ispala iz ležišta i to je bilo na ogradi sa strane u kojoj su vozila bila zaustavljena. On je sudjelovao u podizanju te ograde, odnosno kliznih vrata, ali se ne sjeća tko mu je još pomagao. Misli da je vozilo koje je udarilo u ogradu ostalo prednjim dijelom zaustavljeno u odnosu na ogradu te mu je bila svinuta hauba, odnosno prednji poklopac motora.

Tužitelj je upravljao bijelim BMW-om i njemu je u nezgodi oštećen prednji lijevi dio a posebno sam uočio oštećenje prednjeg lijevog kotača koji je praktični bio iščupan, te su se otvorili zračni jastuci na vozilu tužitelja. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih. Nakon što su utvrdili da nitko nije ozlijeđen sudionici su razmijenili podatke i nije bilo povišenih tonova jer je bilo prilično jasno što se dogodilo.

Često prolazi tom cestom i puna je neravnina i rupa te mu je poznato da uskoro treba biti rekonstruirana.

Štetni događaj, odnosno sudar je vidio, odnosno da se vozilo koje je došlo iz suprotnog pravca zabija u vozilo tužitelja, a prije toga jedno od vozila koje se kretalo ispred tužiteljevog je nastavilo vožnju a onda se zaustavilo. Pretpostavlja da je vozač u retrovizoru mogao vidjeti što se dogodilo. Dok je to prvo vozilo prošlo vozač iz suprotnog pravca je još uvijek bio na svojoj strani a onda ne zna što se dogodilo. Treće vozilo, odnosno vozilo iza tužiteljevog bilo je zaustavljeno negdje 10-15 m dalje.

Ne može sa sigurnošću reći koliko je trebalo vučnoj službi da dođe, možda pola sata nakon nezgode nije siguran, ali je tada otišao s mjesta nezgode.

Nalazio se u kući s druge strane kolnika u odnosu na kretanje tužitelja, s društvom na terasi koja je na povišenom dijelu, barem 2,5 metra iznad zemlje. S te terase pregledan je bio cijeli dio ceste, nakon što je vozilo iz suprotnog pravca došlo iza zavoja do mjesta sudara. Na strani na kojoj se dogodila nezgoda kuće su položene jedna do druge vrlo blizu, osim jedne parcele na kojoj nije ništa izgrađeno. S jedne i s druge strane zavoja postoje kuće osim jednog dijela u kojem je zelenilo ali mislim da je i iza toga kuća. Nije siguran koji broj kuće je kojoj se nalazio na terasi, zna samo da je u Molvicama i svaki dan prolazi pored te kuće, a njegov prijatelj koji uređuje tu kuću i koji ju koristi povremeno živi u [adresa] i zove se KĐ, a ime njegovog oca je IĐK ili FĐ, koji misli da je zapravo vlasnik. Ne poznaje RĐ, odnosno zna da se u vrijeme nezgode spominjala RĐ, a danas je vidio da je pristupila kao svjedok.

Svjedok je iskazao i da je s njim bila nevjenčana supruga MĐ te da ne zna je li ona vidjela samu nezgodu, ali udarac je čula sigurno i izašla sa svima njima.

Ne zna tko su vozači ostalih vozila osim tužitelja, jer je prije nezgode jedino njega poznavao. Vozilo koje je došlo iz suprotnog pravca bilo je crvene boje, neki manji auto, ne zna koje marke.

Ne može sa sigurnošću reći gdje je točno bilo položeno vozilo koje je došlo iz suprotnog pravca a nakon sudara, zna da su u koloni bila ova tri vozila a je li to vozilo bilo ispred ili iza vozila tužitelja to ne može sa sigurnošću reći. Vozilo RĐ bilo je prvo u toj koloni okrenuto u pravcu Samobora i to je isti pravac u koje je bilo okrenuto vozilo tužitelja.

12. Iz iskaza svjedoka IĐ proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o prometnoj nezgodi koja se dogodila na mjestu Molvice jer je u istoj sudjelovao njezin sin, ĐĐ, kao vozač vozila Mazde 2 koja je tada bila u njezinom vlasništvu.

U vrijeme kad se nezgoda dogodila bila je sa suprugom na Pagu te zna da je tada u vozilu s njezinim sinom bila i njegova kćer i da u nezgodi nisu bili ozlijeđeni. Pitala je sina jesu li zvali policiju i on joj je rekao da nisu.

Nakon nezgode poslao im je slike vozila koje je bilo potpuno uništeno. Nisu ga pokušali popraviti niti prodati već je završilo na nekom otpadu za vozila. Sin joj je tada rekao da je vozilo oštećeno u nezgodi koju je uzrokovao pijani vozač. Odštetu za to vozilo nije tražila niti zna da na to ima pravo.

To isto vozilo uglavnom je koristila ona, a sin povremeno te nijedno od njih s tim vozilom imalo nezgode, a niti s nekim drugim vozilom, s time da o detaljima te nezgode u Molvicama ona ništa ne zna, jer joj sin o tome nije pričao.

Izjavila je da tužitelja ne poznaje te se tijekom iskazivanja svjedokinja okrenula prema tužitelju i rekla da ga nije prije vidjela te ga pitala poznaje li on nju, na što je tužitelj odgovorio da ni on nju ne poznaje.

13. Svjedokinja MĐ iskazala je da se ne može točno sjetiti kada je bila prometna nezgoda u Molvicama kojoj su svjedočili ona i njezin partner JĐK, ali misli da je to bilo prije tri godine u proljeće te da je bilo toplo vrijeme i da su u večernjim satima sjedili na terasi kuće prijatelja u Molvicama.

Tijekom druženja čuli su jaki udarac te su ustali i vidjeli da je došlo do prometne nezgode. Otrčali su dolje te su vidjeli da iz manjeg crvenog auta izlaze dvije odrasle osobe i žensko dijete u dobi od oko 5 godina. Od njih nitko nije bio ozlijeđen, dijete je bilo dobro jer se ona prvenstveno djetetu obratila i donijela joj neku jaknu iz kuće kad joj je postalo hladno.

Crveno vozilo je dolazilo iz pravca Samobora i nakon nezgode je ostalo zaustavljeno u ogradi koja je preko puta kuće u kojoj je ona bila sa svojim partnerom. Na mjestu sudara je uska cesta i u vrlo lošem stanju, a drugo vozilo koje je sudjelovalo u nezgodi zaustavljeno je malo niže gledano u pravcu Samobora i to vozilo je bilo bijele boje, marke BMW. Ispred tog vozila bilo je zastavljeno još jedno vozilo iz kojeg je izašla jedna djevojka. Sjeća se da su oba vozača izašla iz svojih vozila i da su normalno komunicirali jer nije čula nikakve povišene tonove i nema saznanja o tome jesu li se dogovarali hoće li zvati policiju.

Na oštećenja na vozilu nije posebno obraćala pažnju, jer joj je u fokusu bilo dijete koje je izašlo iz vozila. O tome tko je za nezgodu kriv i bilo kakav razgovor vezano za sam događaj nije čula od sudionika nezgode, niti je bilo koga od njih poznavala prije te večeri kada se nezgoda dogodila.

Ona se s društvom u nekom trenutku vratila u kuću i ne sjeća se je li iza toga još netko ostao na mjestu nezgode. Poznato joj je loše stanje kolnika na mjestu nezgode jer je uzak i pun rupa, a to zna jer tamo svakodnevno prolazi i takav je i danas. vozaču crvenog vozila koji je dolazio iz pravca Samobora do mjesta nezgode nije nepregledna cesta odnosno njoj osobno nije, jer tu cestu poznaje. Iako je loša i uska, to je glavna cesta i njome prometuje i autobus, ali se onda mora doslovce stati radi mimoilaženja jer je cesta uska. Iz malog crvenog vozila izašle su dvije muške odrasle osobe, jedna mlađa i jedna starija, te žensko dijete od oko 5 godina, a iz bijelog vozila je izašao ovdje prisutni tužitelj i njegovo vozilo je bilo dolje niže zaustavljeno u odnosu na crveno vozilo.

14. U svom iskazu tužitelj OĐ naveo je da je sa svojim društvom bio na jednom rođendanu u Konjščici, te su se prije nezgode koja je bila u Molvicama vraćali svatko u svojem vozilu vozeći praktički u koloni. Prva je bila njegova tadašnja djevojka RĐ, iza nje je vozio on, a iza njega je vozio njihov prijatelj TĐ.

S obzirom da se u trenutku nailaska iz suprotnog pravca crvenog vozila kojim je upravljao ĐĐ, RĐ nalazila na nešto širem prostoru pa je uočivši ga svoje vozilo skrenula udesno i izbjegla je sudar, on je bio na mjestu gdje nije imao prostora za skretanje svog vozila, jer je bila vrlo visoka ograda s njegove desne strane i to crveno vozilo je udarilo u njegovo vozilo.

Do kontakta vozila došlo je u području prednjeg lijevog kotača tog crvenog vozila i prednjeg lijevog kotača njegovog vozila zbog čega je na tom kotaču došlo do puknuća felge i gume. Sa svojim vozilom dosta se sporo kretao jer su netom prije mjesta nezgode na cesti i "ležeći policajci" a njegovo vozilo je dosta nisko. To crveno vozilo je nakon udarca u njegovo vozilo također imalo probušenu gumu pa je moguće da ga je i to skrenulo u tu ogradu uslijed čega je tako jako i oštećeno, jer je vozač tog vozila bio u dosta velikoj brzini u odnosu na mene. Policiju nisu zvali jer kada su izašli iz vozila prvo su provjerili ima li ozlijeđenih i kad su utvrdili da su svi dobro vozač crvenog vozila odmah je rekao da je kriv za nezgodu i sastavili su Europsko izvješće. Pretpostavlja da je njega neko ulegnuće na cesti na neki način odbacilo na njegovo vozilo. U crvenom vozilu bio je vozač ĐĐ, njegov prijatelj i žensko dijete.

Iskazao je da on tada nije konzumirao alkohol niti ga konzumira inače kada vozi, a prije ove nezgode u prometu nije nikada kažnjavan niti je imao prekršaj, a isto tako niti poslije ove nezgode. ĐĐ i druga muška osoba nisu mu izgledali alkoholizirano, normalno su se ponašali i vozač je bio korektan jer je odmah priznao da je kriv za nezgodu. Bila je normalna atmosfera kada su vidjeli da nije nitko ozlijeđen i zaključili su da se vozila ionako mogu popraviti.

ĐĐ nije nikada prije te prometne nezgode vidio, a niti drugu mušku osobu koja je bila s njim u vozilu i nije mu poznato njegovo ime. Moguće da je kočio prije nezgode, ali nije imao manevarskog prostora za izbjegavanje kontakta s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog pravca, a kretao se brzinom možda 30-35 km/h. Vizualno njegovo vozilo nakon nezgode nije izgledalo oštećeno osim tog kotača, ali se aktivirao njegov zračni jastuk i popravak ga ukupno koštao oko 8-9.000,00 eur. I na tom drugom vozilu aktivirali su se zračni jastuci, ali on nije posebno gledao oštećenja na njegovom vozilu nakon što je vidio da nije nitko ozlijeđen, a taj vozač je priznao krivnju. Sijeća se da je od udarca crvenog vozila u ogradu oštećen prednji dio vozila, a kojeg intenziteta ne zna. Nakon nezgode nazvao je vučnu službu koja je njegovo vozilo s mjesta nezgode odvezla autolimaru gdje se čekao dolazak procjenitelja tuženika prije nego li počne popravak jer je dobio takvu uputu. Nakon nezgode svoje vozilo je uz pomoć drugih osoba pogurao naprijed na travu u dijelu u kojem se zaustavila njegova bivša djevojka RĐ.

15. Svjedok TĐ iskazao je da tužitelja poznaje dugi niz godina te da je bio i očevidac predmetne nezgode, jer se na neki način vozio u koloni. U prvom vozilu je bila RĐ, u drugom vozilu je bio tužitelj, a on je bio u trećem vozilu kojim je upravljao brzinom negdje 40 km/h. Iskazao je da je vidio da iz zavoja iz suprotnog pravca dolazi vozilo i nije mogao procijeniti kojom brzinom, te kad je prvi put uočio to vozilo udaljenost od vozača tog vozila do njegovog bila je možda 40 m. Vozilo iz suprotnog pravca uspjelo je proći vozilo kojim je upravljala RĐ, a onda je udarilo u vozilo kojim je upravljao tužitelj. RĐ je nastavila vožnju s time da se negdje očito okrenula i vratila na mjesto nezgode, dok je on svoje vozilo odmah zaustavio iza vozila tužitelja i upalio sva četiri pokazivača smjera.

Vozilo vozača koje je dolazilo iz suprotnog pravca nakon nezgode zaustavilo se iza tužiteljevog vozila, odnosno nakon nezgode stajalo je zaustavljeno tužiteljevo vozilo, pa vozilo vozača koji je došao iz suprotnog pravca, a onda je bio zaustavljen on. Nakon što su izašli iz vozila utvrdili su da je na vozilu vozača koji je došao iz suprotnog smjera oštećen skoro cijeli prednji dio, a na vozilu tužitelja da je bio oštećen prednji lijevi dio, i to branik, lampa, kotač, i lijeva bočna strana.

Na mjesto nezgode RĐ se vratila možda nakon nekoliko minuta i ona je tada upravljala Renault Clio bijele boje. Vozač koji je udario u vozilo tužitelja odmah je priznao krivnju te nije bilo potrebe zvati policiju s obzirom da nije bilo ozlijeđenih. Vozač drugog vozila je u vrijeme nezgode bio sam. Zračni jastuci na vozilu tužitelja u nezgodi su se otvorili, a za vozilo krivca odnosno drugog vozača, ne zna.

Nezgoda se dogodila oko 22 sata i misli da je bilo lijepo vrijeme a što se tiče vidljivosti mjesto je dobro osvijetljeno uličnom rasvjetom. Na mjestu nezgode ostao je do dolaska vučne službe koja je odvezla tužiteljevo vozilo, a za vozilo ovog drugog sudionika ne zna je li odvezeno prije ili nakon tužiteljevog vozila.

Ovaj svjedok koji je još na hodniku poznat mu je zato što je nakon nezgode izašao iz kuće u susjedstvu i došao je vidjeti što se događa, a prije toga ga nije poznavao. Nezgoda se dogodila na cesti koja je starija, na njoj ima uz rub ima više rupa i uz cestu se nalaze drveće i kuće. Od vozila tužitelja u trenutku sudara udaljen je bio sigurno 20 m i nakon što se dogodio sudar nije morao poduzeti nikakvo naglo kočenje nego je vozilo normalno zaustavio.

Nakon što je vozilo dolazeći iz suprotnog smjera udarilo u vozilo tužitelja oko kojeg se zarotiralo i ostalo zaustavljeno između njegovog vozila i vozila tužitelja u jednakom položaju odnosno okrenuto prednjim dijelom u pravcu kojim su se oni kretali i na njihovom kolničkom traku. Na toj strani na kojoj su sva trojica ostali zaustavljeni nema kuća niti ograda, već je samo livada. Prva sljedeća kuća ispred bila na udaljenosti od oko 10 m, a prva sljedeća iza njegovog ozila oko 20 m. Vučna služba je došla istu večer.

16. Iz priloženog Izvješće o prometnoj nezgodi od 14.05.2022. proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 14. svibnja 2022. u 22.16h u mjestu Molvice u kojoj je sudjelovalo vozilo Mazda 2, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu IĐ a vozilom je upravljao ĐĐ, te vozilo BMW 3 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, koji je i vlasnik vozila. Proizlazi i da u nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, da je do kontakta oba vozila došlo u njihovom prednjem lijevom bočnom dijelu i da je na vozilu tužitelja oštećen kotač, blatobran i staklo, dok je na vozilu Mazda 2 oštećen kotač i staklo. U rubrici okolnosti nezgode kao razlog naveden je prelazak u trak kolnika suprotnog smjera kretanja vozila.

17. Prema podacima Izvida štete vozilo registarske oznake [registarska oznaka] oštećenika OĐ, pregledano je 18. svibnja 2022. od strane procjenitelja tuženika, ĆĐ, te su popisana oštećenja na vozilu i navedeni dijelovi za zamjenu, popravak i kontrolu sa zaključkom da je na vozilu nastala totalna šteta i da popravak vozila po računu nije ekonomski isplativ.

18. Sud je prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja iz razloga što su isti detaljni, životni, te u bitnom međusobno podudarni, osim dijela iskaza svjedoka TĐ, dok svjedokinja IĐ nema neposrednih saznanja o predmetnoj nezgodi pa je sud cijenio njezin iskaz samo u dijelu u kojem je navela da je njezin sin ĐĐ sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Molvicaa i da je tada upravljao vozilom Mazda 2, u njezinom vlasništvu, što je podudarno s podacima Izvješća o nastanku štete, polici osiguranja vozila te iskazu svjedoka ĐĐ. Osim toga, iskazi svjedoka i tužitelja podudarni su i s podacima Izvješća o prometnoj nezgodi te podacima Izvida štete i to u dijelu iz kojeg je razvidno da se dijelovi za zamjenu odnose na prednji lijevi dio vozila tužitelja, u kojem je prema iskazivanju svjedoka i tužitelja došlo do kontakta s drugim vozilom i na kojem dijelu su nastala oštećenja.

18.1. Vezano za detaljnost i uvjerljivost iskaza svjedoka koji su se našli na mjestu predmetnog štetnog događaja kao i tužitelja, valja istaknuti i da tijekom očevida utvrđeno stanje kolnika na kojem de nezgoda dogodila odgovara iskazivanju svjedoka i tužitelja, da su mekani teren i željezna ograda iz iskaza podudarni onima na mjestu događaja, kao i kuća s povišenom terasom na kojoj su se u vrijeme nezgode nalazili svjedoci NĐ i MĐ.

19. Na temelju iskaza svjedoka i tužitelja, te Izvješća o prometnoj nezgodi i Izvida štete, te očevida na mjestu nezgode, utvrđene su sljedeće odlučne okolnosti mjesta i načina nastanka nezgode:

- prometna nezgoda u kojoj je nastala totalna šteta na vozilu tužitelja dogodila se 14. svibnja 2022. u mjestu Molvice u kasnim večernjim satima, na seoskoj cesti na bez razdjelne linije i s oštećenjima,

- nezgodu je uzrokovao ĐĐ upravljajući vozilom Mazda 2 u vlasništvu njegove majke IĐ, na način da je izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na kolnički trak kojim se kretalo vozilo tužitelj iz suprotnog smjera,

- kontakt s vozilom štetnika ĐĐ koje se dolaskom iz zavoja kretalo velikom brzinom, uspjela je skretanjem svog vozila dijelom na mekani teren izbjeći RĐ koja se iz suprotnog pravca kretala svojim vozilom ispred tužiteljeva vozila,

- prije naleta vozila štetnika ĐĐ tužitelj nije mogao skrenuti svoje vozilo jer se s njegove desne strane nalazila ograda i kuća,

- vozilo štetnika se u kočenju i poluokretanju zaustavilo pred ogradom kuće koju je vozilo u kontaktu srušilo, a potom je ograda vraćena na mjesto uz pomoć svjedoka OĐK koji je bio gost na druženju, u kući pored mjesta nezgode, koji je i očevidac nezgode s terase te kuće na kojoj je bilo druženje,

- sudionici nezgode nisu zvali policiju već su ispunili Izvješće o prometnoj nezgodi s obzirom da nije bilo ozlijeđenih osoba u nezgodi i među sudionicima nezgode nije bilo sporno da je ĐĐ uzrokovao nezgodu prelaskom svog vozila na kolni trak suprotnog smjera kretanja vozila kojim su se kretala vozila svjedokinje RĐ i iza njezinog vozilo tužitelja,

- kontakt vozila u prednjem lijevom dijelu oba vozila u predjelu kotača zbog čega vozila nisu bila u voznom stanju već ih je nakon nezgode odvezla vučna služba.

20. Iskaz svjedoka TĐ sud je samo djelomično prihvatio i to da se svojim vozilom nakon nezgode zaustavio iz vozila tužitelja, jer iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da je …drugi svjedok došao vozilom iz pravca kretanja tužitelja i nakon nezgode se zaustavio te je ponudio pomoć“, svjedok IĐK iskazao je …treće vozilo, odnosno vozilo iza tužiteljevog bilo je zaustavljeno negdje 10-15 m dalje…Tužitelj je iskazao da je iza RĐ i njega vozio njihov prijatelj TĐ. Prema ocjeni suda TĐ se vozilom kretao iza vozila tužitelja, ali sam nastanak nezgode nije vidio već je na mjesto nezgode stigao nakon što se ista dogodila i ponudio je pomoć. Iz tog razloga njegov iskaz u dijelu da je vidio da se vozilo iz suprotnog smjera prije nego je prešlo na suprotni trak, zarotiralo i ostalo zaustavljeno između njegovog vozila i vozila tužitelja u jednakom položaju odnosno okrenuto prednjim dijelom u pravcu kojim su se oni kretali i na njihovom kolničkom traku, na toj strani na kojoj su sva trojica ostali zaustavljeni nema kuća niti ograda, već je samo livada, RĐ je nakon izbjegavanja sudara nastavila vožnju pa se vratila nakon nekoliko minuta … sud nije prihvatio kao istinit, jer je u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka i tužitelja koji su u tom dijelu međusobno podudarni.

21. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu tužitelja izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića.

Prema nalazu i mišljenju vještaka od 30.12.2025., sačinjenom na temelju Izvida štete od 18. svibnja 2022., priloženih fotografija oštećenja vozila tužitelja te očevida na licu mjesta, u opisanom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika je s prednjim lijevim kotačem (zakrenutim u lijevu stranu – kotač izašao izvan konture vozila) došlo u kontakt s prednjim lijevim bočnim vrhom vozila tužitelja. U nastavku je vozilo osiguranika tuženika i s prednjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila tužitelja. Oblik oštećenja ukazuje da se radilo o bočnom okrznuću vozila.

Do sudara je došlo na dijelu kolnika kojim se kretalo vozilo tužitelja. U trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika je prešlo na sebi suprotnu stranu kolnika, koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera.

Za izračun brzine kretanja vozila tužitelja prije sudara nema elemenata. Tehnički je moguće da se vozilo prije sudara kretalo iskazanom brzinom od oko 35 do 40 km/h. Tužitelj je poduzeo radnju kočenja i skretanja u desno, prostorno oko 11 m a vremenski oko 1,1 s prije sudara. Tom prilikom tužitelj je smanjio brzinu kretanja na sudarnih 26,3 km/h. Vozilo osiguranika tuženika se neposredno prije i u trenutku sudara moglo kretati sudarnom brzinom od oko 41,4 km/h.

U ovom štetnom događaju, prilikom izlaska iz zavoja, vozilo osiguranika tuženika je izbjegavajući neravnine i rupe (ulegnuća) na kolniku, prešlo na sebi suprotnu stranu kolnika i tom prilikom s prednjim lijevim kotačem i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila došlo u kontakt s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila tužitelja. Ovom radnjom prelaska u sebi suprotnu stranu kolnika, vozilo osiguranika tuženika je presjeklo put kretanja vozilu tužitelja i time uzrokovalo predmetni štetni događaj.

U predmetnom štetnom događaju mogla su nastati sva utvrđena oštećenja na oba vozila.

U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta, koja svedena na današnji dan iznosi oko 9.290,07 EUR.

22. Tuženik je u podnesku od 30. travnja 2026. u cijelosti osporio pisani nalaz i mišljenje vještaka Šimunovića ustrajući i dalje u tvrdnji da vozila nisu bila u međusobnom kontaktu na način kako to tvrde sudionici predmetne nezgode, a što prema tuženiku proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Tomislava Perića kojeg je tuženik za svoje potrebe angažirao za vještačenje. Očitujući se usmeno na prigovore tuženika vještak Šimunović je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja navodeći da se njegov nalaz i mišljenje razlikuje od nalaza cenzora tuženika (vještaka Perića) u sudarnim tj. promjenama brzine koje su vozila zadobila u predmetnom štetnom događaju. Tako je prema cenzoru tuženika ista bila u rasponu 7 km/h za vozilo tužitelja, odnosno 11 km/h za vozilo osiguranika tuženika. Vještak Šimunović je mišljenja da pri takvoj promjeni brzine na vozilu tužitelja ne bi moglo doći do oštećenja prednjeg lijevog ovjesa, a do čega je prema izvidu štete došlo. Isto tako prema nalazu cenzora pri tako malim promjenama brzine nisu se mogli aktivirati zračni jastuci, dok s obzirom na promjenu brzine koju je izračunao vještak Šimunović (oko 13,8 km/h za vozilo tužitelja i oko 17,9 km/h za vozilo osiguranika tuženika) tehnički je moguće aktiviranje zračnih jastuka. Vještak Šimunović je naveo da je sudarni položaj, sudarni kut i sudarnu brzinu utvrdio na temelju oštećenja na vozilima opisanim u izvidu štete za vozilo tužitelja i priloženim fotografijama u spisu, te zaustavnim položajima vozila koji su sudionici nezgode pokazali na očevidu, na kojem je utvrdio i mjesto nezgode. Vještak je naveo i da je prilikom sudara došlo do zahvata prednjeg lijevog kotača vozila osiguranika tuženika s prednjim lijevim kotačem vozila tužitelja.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao detaljan, stručan i obrazložen kao i njegovo usmeno očitovanje, ocijenivši da je istim u cijelosti otklonio prigovore tuženika. Stoga je nakon usmenog očitovanja vještaka Šimunovića, tuženikov prijedlog za provođenje novog prometnog vještačenja po Prometnom fakultetu ili Centru za kriminalistička vještačenja ŠĐ sud odbio, ocijenivši isti usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovog postupka u kojem su prethodno ocijenjeni iskazi svjedoka i tužitelja u potpunosti potkrijepljeni rezultatima prometnog vještačenja. Pritom valja naglasiti da osim paušalne tvrdnje tijekom postupka da se radi o "fingiranoj nezgodi, tuženik nakon usmenog očitovanja vještaka Šimunovića nije iznio protuargumente za vještakovo utvrđenje promjene brzine od oko 13,8 km/h za vozilo tužitelja i oko 17,9 km/h za vozilo osiguranika tuženika, odnosno zbog čega i dalje smatra da je ista bila u rasponu 7 km/h za vozilo tužitelja, odnosno 11 km/h za vozilo osiguranika tuženika kako je utvrdio vještak kojeg je tuženik privatno angažirao, a što je ključno za nastanak oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u nezgodi te samu dinamiku nastanka nezgode.

24. Stoga slijedom izloženih utvrđenja valja zaključiti da se predmetna nezgoda dogodila na mjestu, u vrijeme i na način opisan u tužbi te da je u istoj nezgodi na vozilu tužitelja nastala totalna šteta za koju je isključivo odgovoran tuženik, jer je nezgoda uzrokovana nepropisnim upravljanjem vozila osiguranog od automobilske odgovornosti kod tuženika u vrijeme nastanka štete.

25. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještačenja dipl. ing. Berilava Šimunovića, a sukladno odredbi čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za naknadu totalne štete nastale na vozilu tužitelja u štetnom događaju, koja prema vještaku Šimunoviću svedena na dan izrade nalaza i mišljenja 30.12.2025. iznosi 9.290,07 eur.

26. Odluka o početku tijeka zatezne kamate od 18. svibnja 2022., temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i stavu VsRH u odluci broj Rev-2026/2016 od 8. svibnja 2019., jer je primitak odštetnog zahtjeva tužitelja tuženik potvrdio svojom obavijesti od 16. svibnja 2022. (list 15 spisa).

27. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23 i 107/25 dalje: Tarifa).

29. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku - odvjetniku priznati su za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za sastav tri podneska 6.2.2023., 27.1.2026. i 30.4.2026. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za sastav podneska od 15.10.2024. prema Tbr. 8/3 25 bodova, za pristup na četiri ročišta 6.2.2024., 8.10.2024., 12.2.2025. i 30.6.2026. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup očevidu 2.7.2025. prema Tbr 9/7 100 bodova, za pristup na ročište 11.5.2026. prema Tbr 9/2 50 bodova i za za pristup na ročište za objavu presude prema Tbr 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 2.050,00 eur, uvećano za 25% PDV 512,50 eur čemu valja dodati sudske pristojbe na tužbu 146,00 eur i na presudu 350,00 eur, te trošak očevida i prometnog vještačenja 449,48 eur ili ukupno 3.507,98 eur.

30. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika