Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-138/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv protustranaka : 1. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ines Ojurović i Krešimiru Raspudiću, odvjetnicima u Opatiji i 2. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta, 3. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta te se predlagateljica SF upućuje da u parničnom postupku ostvari svoje pravo radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta na nekretnini grč. 270, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera).
Obrazloženje
1.Predlagateljica SF podnijela je prijedlog radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta. U prijedlogu navodi da su ona i protustranke IF i HF suvlasnici – etažni vlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnine grč. 270, u naravi kuća stanovanja i dvorište, ukupne površine 484 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Nekretnina u novoj izmjeri, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, ima oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3.Provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka, stranaka i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke, koji je u nalazu i mišljenju sačinio tri skice lica mjesta s prijedlozima korištenja okućnice. Protustranke su prigovarale istome.
4.Protustranka IF navodi da niti jedan prijedlog ne odgovara površini koja bi trebala pripasti svakoj stranci vezano za korištenje okućnice te bi prema tim prijedlozima IF pripao tek manji dio okućnice, na koji isti ne pristaje. Dio prostora između točaka B7, B8, B4, B5 i B6 da vještak ispravno navodi da predstavlja dio zgrade, koji dio oduvijek koristi protustranka IF. Smatra da je potrebno nadopuniti etažni elaborat na način da se u istom navedu točno dijelovi pojedine samostalne uporabne cjeline svake stranke, odnosno i sa spornim dijelom zgrade i da se isti zavede kao poseban dio u vlasništvu IF. Također navodi da preostali dio okućnice mora biti ravnopravno podijeljen među strankama, a kako iz prijedloga predlagateljice proizlazi da ista smatra kako ima pravo na veći dio okućnice nego što joj po zakonu pripada, isto kao i druga protustranka, to da postoji spor oko veličine suvlasničkog dijela. Stoga da između stranaka postoji nesuglasje koje onemogućava diobu u izvanparničnom postupku te da je postupak diobe potrebno provesti u parničnom postupku.
5.Ovaj je sud iz navedenog utvrdio da među suvlasnicima ne postoji suglasnost glede načina diobe, odnosno korištenja zajedničke okućnice, kao i da postoji spor u pogledu veličine suvlasničkih dijelova na nekretnini te je s predloženim načinom diobe Rješenjem od 23. veljače 2024. predlagateljicu uputio u parnicu u kojoj će se navedeni prijepori raspraviti i odrediti način diobe, odnosno korištenja dvorišta predmetne nekretnine.
6.Kako je prijedlog podnesen 12. lipnja 2019., to je sud naveo da se sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) imaju primijeniti propisi i pravna pravila koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.
7.Odredbom paragrafa 267. stavak 2.t.2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. (NN 73/91), propisano je da će na zahtjev ma kojeg suvlasnika, sud u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
8.Odredbom paragrafa 268. istog Zakona propisano je da ako se u postupku radi diobe ma od kojega suvlasnika ospori jedno od gore navedenih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.
9.Ocijenivši da između stranaka ovog izvanparničnog postupka postoji spor glede veličine suvlasničkih dijelova i korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, te da među strankama nema suglasja o prijedlogu, to je navedenim rješenjem ovaj sud odlučio obustaviti ovaj izvanparnični postupak, a predlagateljicu, temeljem navedenih odredbi, uputiti da u parničnom postupku ostvari svoje pravo radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta na nekretnini grč. 270, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera).
10.Županijski sud u Rijeci je Rješenjem posl.br. Gž 1248/2024 od 14. ožujka 2025. ukinuo Rješenje ovog suda od 23. veljače 2024. i predmet vratio na ponovni postupak. U obrazloženju Rješenja Županijski sud navodi kako drži preuranjenim stajalište ovog suda da u konkretnoj pravnoj situaciji, među strankama, postoji spor o veličini suvlasničkih dijelova na prijepornoj nekretnini, a da bi zbog toga bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka. Ovaj sud da je svoj zaključak o postojanju spora utemeljio samo na očitovanju 1. -protustranke, bez da su se o tome decidirano izjasnili predlagateljica i 2. -protustranka. Dana je uputa razjasniti sve okolnosti o kojima ovisi odluka da li je doista među strankama sporna veličina suvlasničkih dijelova (na način kako su upisani u zemljišnim knjigama) te da li je doista predlagateljicu trebao uputiti u parnicu.
11.U ponovljenom postupku predlagateljica se očitovala na način da je navela da su suvlasnički dijelovi stranaka jednaki, odnosno da svakoj od stranaka ima pripasti po 1/3 dijela nekretnine.
12. 1. protustranka je ustrajala kod odgovora na prijedlog i svih dosadašnjih navoda, osporava suvlasničke omjere obzirom da iz nalaza vještaka proizlazi da zatvoreni prostor koji predstavlja ulaz u stan u nivou prizemlja zgrade, treba biti tretiran kao sastavni dio stambene zgrade, a nije ucrtan u katastarskom planu te predstavlja zapreku za utvrđivanje suvlasničkih dijelova u jednakom omjeru obzirom da je iz navedenog razvidno da će se nakon ucrtavanja tog dijela zgrade suvlasnički omjeri promijeniti, a nedvojbeno je i vidljivo na licu mjesta da taj zatvoreni prostor sada egzistira.
13. 2. protustranka je ustrajala kod odgovora na prijedlog i svih dosadašnjih navoda. Ne osporava da su stranke suvlasnici nekretnine svaka u 1/3 dijela.
14.Stranke su pokušale ovaj postupak riješiti mirnim putem, no pokušaj mirnog rješenja nije uspio.
15.Predlagateljica je predložila da sud donese odluku temeljem stanja u spisu te smatra da nisu sporni suvlasnički udjeli stranaka kao i da bi svaka od stranaka trebala imati 1/3 okućnice.
16.1. protustranka je ustrajala kod odgovora na prijedlog i svih dosadašnjih navoda, osporava suvlasničke udjele stranaka obzirom da iz nalaza vještaka proizlazi da zatvoreni prostor koji predstavlja ulaz u stan u nivou prizemlja zgrade treba biti tretiran kao sastavni dio stambene zgrade slijedom čega isti predstavlja zapreku za utvrđivanje suvlasničkih dijelova u jednakom omjeru.
17. 2. protustranka je ustrajala kod svih dosadašnjih navoda.
18.U ponovljenom postupku predlagateljica i 2.-protustranka ne osporavaju suvlasništvo stranaka na prijepornoj nekretnini i to svake u 1/3 dijela, no, kao što je već navedeno, 1.-protustranka IF tvrdi da zatvoreni prostor koji predstavlja ulaz u stan u nivou prizemlja zgrade, treba biti tretiran kao sastavni dio stambene zgrade, a nije ucrtan u katastarskom planu te predstavlja zapreku za utvrđivanje suvlasničkih dijelova u jednakom omjeru obzirom da je iz navedenog razvidno da će se nakon ucrtavanja tog dijela zgrade suvlasnički omjeri promijeniti, a nedvojbeno je i vidljivo na licu mjesta da taj zatvoreni prostor sada egzistira. Time je isti obrazložio okolnosti o kojima ovisi odluka da li je doista među strankama sporna veličina suvlasničkih dijelova.
19.Kao što je već prethodno navedeno, odredbom paragrafa 267. stavak 2.t.2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. (NN 73/91), propisano je da će na zahtjev ma kojeg suvlasnika, sud u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Odredbom paragrafa 268. istog Zakona propisano je da ako se u postupku radi diobe ma od kojega suvlasnika ospori jedno od gore navedenih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.
20.Dakle, dovoljno je da ma koji od suvlasnika ospori veličinu suvlasničkih udjela, a što je 1.-protustranka nedvojbeno i učinio na prethodno opisani način, a između stranaka nije moguće o tome postići sporazum, pa je sud i u ponovljenom postupku, obustavio ovaj izvanparnični postupak te je predlagateljicu SF uputio da u parničnom postupku ostvari svoje pravo, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Opatiji, 3. kolovoza 2026.
S u d a c :
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1. Odvj. Luka Božić
2. Odvj. Ines Ojurović
3. Odvj. Dalia Kanceljak
