REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2335/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prvopredlagateljice FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu i drugopredlagateljice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a uz sudjelovanje maloljetne djece FUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , PUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici OU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica i Maksimir, radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom maloljetne djece, 3. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odobrava se prvopredlagateljici FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao roditelju i zakonskom zastupniku maloljetnog djeteta FUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugopredlagateljici PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao roditelju i zakonskom zastupniku maloljetne djece PUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OUZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanje maloljetne djece kod pokretanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice i sklapanja sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to:
- z. k. č. br. [katastarska čestica] Rebrovac III. površine 223 m2, od čega dvorište površine 112 m2, dvorište površine 15 m2, kuća, Zagreb, Rebrovac III. 2a, površine 96 m2, sveukupne površine 223, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb trajno i neodvojivo povezane s vlasništvom posebnih dijelova i to: 1. Suvlasnički dio: 61,19/198,63 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) stan oznake u prizemlju površine 61,19 čm, u etažnom nacrtu označeno narančastom bojom, 2. Suvlasnički dio: 69,37/198,63 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan oznake na prvom katu površine 69,37 čm, u etažnom nacrtu označenom plavom bojom i 3. Suvlasnički dio: 68, 07/198,63 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stan oznake
na način da:
a) maloljetnom EUZ, OIB [osobni identifikacijski broj] pripadne u vlasništvo 1. Suvlasnički dio: 61,19/198,63 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] Rebrovac III. površine 223 m2, od čega dvorište površine 112 m2, dvorište površine 15 m2, kuća, Zagreb, Rebrovac III. 2a, površine 96 m2, sveukupne površine 223, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb trajno i neodvojivo povezane s vlasništvom posebnog dijela stana oznake u prizemlju površine 61,19 čm, u etažnom nacrtu označeno narančastom bojom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
b) maloljetnoj OUZ, OIB [osobni identifikacijski broj] pripadne u vlasništvo 2. Suvlasnički dio: 69,37/198,63 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] Rebrovac III. površine 223 m2, od čega dvorište površine 112 m2, dvorište površine 15 m2, kuća, Zagreb, Rebrovac III. 2a, površine 96 m2, sveukupne površine 223, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb trajno i neodvojivo povezane s vlasništvom posebnog dijela stana oznake na prvom katu površine 69,37 čm, u etažnom nacrtu označenom plavom bojom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2),
c) maloljetnom FUZ, OIB [osobni identifikacijski broj] pripadne u vlasništvo 3. Suvlasnički dio: 68, 07/198, 63 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] Rebrovac III. površine 223 m2, od čega dvorište površine 112 m2, dvorište površine 15 m2, kuća, Zagreb, Rebrovac III. 2a, površine 96 m2, sveukupne površine 223, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb trajno i neodvojivo povezane s vlasništvom posebnog dijela stana oznake
II. Nalaže se predlagateljicama FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana, po provedenim radnjama iz točke I. izreke ovog rješenja, pisano obavijeste ovaj sud uz dostavu preslike dokumentacije.
Obrazloženje
1. Predlagateljice su podnijele prijedlog pred ovim sudom, radi ishođenja odobrenja za zastupanje maloljetne djece u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini koje su djeca stekla temeljem nasljeđivanja iza pok. oca, EU, svaki u 1/3 dijela.
1.1. Predlagateljice navode da riječ o nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zk odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća, Zagreb, Rebrovac III. 2A površine 223 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] Rebrovac III. dvorište površine 25 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine E-1 stan oznake A u prizemlju površine 61,19 čm u etažnom nacrtu označeno narančastom bojom, E-2 stan oznake B na prvom katu površine 69,37 čm u etažnom nacrtu označeno plavom bojom i E-3 stan oznake C u potkrovlju sa pripadajućim spremištem ukupne površine 68,07 čm u etažnom nacrtu označeno žutom bojom-a, a koja je u katastru navedena u posjedovnom listu br. 769 k.o.
Maksimir (dalje u tekstu: predmetna nekretnina).
1.2. Predmetna nekretnina u naravi čini obiteljsku kuću sa tri jedna stana i sporazumjele su se oko podjele stanova i s time pripremile ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina za koji predlažu da im se odobri.
1.3. Na ročištu održanim kod ovoga suda 13. srpnja 2026. predlagateljice su predložile da im se odobri pokretanje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem će se ista razvrgnuti u skladu s nacrtom koji prileži u spisu, a prema kojem maloljetni MUZ postaje isključivi vlasnik etažiranog stana A u prizemlju, površine 61,19 čm, zatim maloljetna OUZ postaje isključivi vlasnik etažiranog stana B na prvom katu, a maloljetni ŠUZ isključivi vlasnik etažiranog stana C u potkrovlju.
2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da djeci potrebno imenovati posebnog skrbnika jer postoje suprotni interesi između roditelja i djece, uzimajući pritom i činjenicu da roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djece.
2.1. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica i Maksimir imenovana je maloljetnoj djeci stranaka posebna skrbnica u osobi OU iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.
2.2. Podneskom od 6. lipnja 2026. posebna skrbnica je navela da je potrebno obratiti pozornost na to da se, u cilju zaštite djetetovih imovinskih prava i interesa, ne smije dopustiti umanjenje djetetove imovine već, ukoliko za to postoji opravdan razlog, eventualno pretvaranje imovine iz jednog oblika u drugi. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kako u konkretnom slučaju predlagatelji predlažu razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, na način da svakom od suvlasnika, odnosno djece, umjesto 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine pripadne po jedna etaža, odnosno stan, najprije je potrebno utvrditi vrijednost predmetne nekretnine, odnosno svakog pojedinog stana. Iako se, naizgled, ne radi o velikoj razlici u površini predmetnih stanova, sam položaj istih, prizemlje, pristup dvorištu odnosno potkrovlje, ukošeni zidovi, niži stropovi, izolacija, potreba povećanog ulaganja u pojedini stan, jednako kao i sama razlika u površini, utječu na tržišnu vrijednost istih. Imajući u vidu da predloženi način razvrgnuća suvlasničke zajednice pridonosi pravnoj sigurnosti jer se njime već sada uređuju imovinskopravni odnosi između suvlasnika te da je za očekivati da bi djeca po stjecanju punoljetnosti i samostalnog raspolaganja svojim pravima u određenom trenutku također pristupili uređenju, odnosno razvrgnuću suvlasničke zajednice radi samostalnog ostvarivanja svojih vlasničkih ovlasti, ističem kako nemam primjedbi na razvrgnuće suvlasništva na način da svako dijete stekne vlasništvo na jednom od predmetnih stanova. Međutim, polazeći od navedene zakonske odredbe sukladno kojoj su roditelji dužni očuvati i po mogućnosti uvećati imovinu djeteta, ističem kako je prethodno potrebno utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine, odnosno svakog pojedinog stana (potvrda Ministarstva financija RH, Porezne uprave, procjembeni elaborat) te osigurati da svaki suvlasnik, odnosno dijete, nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice stekne vlasništvo imovine jednake vrijednosti, odnosno u vrijednosti koja odgovara njegovom suvlasničkom udje lu na cijeloj nekretnini.
2.3. Nakon pribave vrijednosti predmetne nekretnine od nadležne Porezne uprave, posebna skrbnica nije dostavlja daljnja očitovanja, pri čemu je ista bila upozorena rješenjem posl.br, R1 Ob-2335/2025-19 od 13. srpnja 2026. da ako ne dostavi očitovanje u naznačenom roku od 3 dana da će se smatrati da je suglasna s prijedlogom predlagateljica.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EU posl.br. O-6715/2023-4 od 23. svibnja 2024. donesenim po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (list 4-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901,Grad Zagreb (list 9-10 spisa), nacrt ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice (list 11-14 spisa), obavijest Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir Klasa: 410-01/26-01/159 1, Urbroj: 513-07-01-04 od 22. svibnja 2025. (list 47 i 49 spisa), rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Klasa:
UP/I-350-05/18-007/4461, Urbroj: 251-13-21-1/009-20-20 od 16. travnja 2020. s prilozima (list 57-154 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.
3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 9. travnja 2026. izveden je dokaz saslušanja predlagateljica (list 23-25 spisa).
4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).
5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EU posl.br. O-6715/2023- 4 od 23. svibnja 2024. donesenim po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (list 4 - 8 spisa), utvrđeno je da su maloljetna djeca proglašeni nasljednicima iza pok. oca, svaki u 1/3 dijela, a u koju ostavinsku imovinu je ušla i predmetna nekretnina.
6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901,Grad Zagreb (list 9-10 spisa), utvrđeno je da se predmetna nekretnina sastoji od tri stana te da je etažirana, a djeca su na svakom stanu upisani kao suvlasnici u 1/3 dijela.
7. Prema obavijesti Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir Klasa: 410-01/26-01/159 1, Urbroj: 513-07-01-04 od 22. svibnja 2025. (list 47 i 49 spisa),proizlazi da je prosječna cijena stana na području mjesne zajednice Maksimir starosti više od 15 godina oko 3.061,08 EUR/m2.
8. Prema nacrtu ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice (list 11-14 spisa), a uzimajući u obzir i rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Klasa: UP/I-350-05/18- 007/4461, Urbroj: 251-13-21-1/009-20-20 od 16. travnja 2020. s prilozima (list 57-154 spisa), proizlazi da svako dijete nakon razvrgnuća stječe vlasništvo u cijelosti jednog stana, a čije površine su približno jednake vrijednosti kako je i naznačeno u izreci ovog rješenja.
9. Iz iskaza prvopredlagateljice FU proizlazi u bitnome da je majka maloljetnog ŠUZ i da se radi o stanovima na istoj adresi, podjednake veličine, a time i podjednake vrijednosti. U dogovoru s majkom drugih nasljednika koji su također maloljetni, zamijenili bi stanove na način da bi razvrgnuli suvlasničku zajednicu i potom napravili diobu tih nekretnina, prema kojoj bi svakom djetetu pripao jedan stan. U tom stanu nitko ne živi, niti u cijeloj kući. Kada ŠUZ postane punoljetan planira iznajmiti taj stan ili čak prodati i kupiti drugi.
9.1. Nadalje, ističe da maloljetni ŠUZ osim imovine naslijeđene iza oca nema druge imovine. Ona nema dugova, niti kredita, osigurava djetetu sve što mu je potrebno. ŠUZ je sada u dobi od 17 godina, planira ići na daljnji studij, a vrijednost nekretnine je 100.000 eura za cijelu kuću jer je u njoj umro otac djece, a stanovi su bili zapečaćeni godinu dana i potrebnu je napraviti cjelokupnu renovaciju.
10. Iz iskaza drugepredlagateljice PU proizlazi u bitnome da je suglasna sa svime što je navela prvopredlagateljica FU u odnosu na nekretnine. Riječ je o kući sa tri stana, koja je svrha korištenja tih stanova da se pravilno podjeli između troje djece na jednake dijelove.
10.1. Nadalje, ističe da je maloljetna OUZ u dobi od 15 godina, a maloljetni MUZ u dobi od 8 godina, nemaju druge imovine osim naslijeđene. Svi stanovi su podjednako uređeni, a ne planira prodavati djeci stanove nego eventualno staviti na iznajmljivanje.
10.2. Ističe da ima kredit za auto koji mjesečno plaća 200 eura i tu obvezu ima još devet godina. Djeca još imaju ovrhu na računu jer njihov otac nije plaćao uzdržavanje za ŠUZ niti za njih, a ŠUZ jedini ima sudsku odluku prema kojem djeca trebaju kao nasljednici isplatiti ŠUZ iznos od oko 4.000,00 eura. Njezina primanja su jako mala, zato e jako bitno da se uredi ovo sa stanom kako bi mogla staviti nekretnine u najam i time otplatiti dugove djece. Vrijednost nekretnine je 100.000 eura za cijelu kuću jer je u njoj umro otac djece, a stanovi su bili zapečaćeni godinu dana i potrebnu je napraviti cjelokupnu renovaciju.
11. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.
11.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.
11.2. Člankom 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dok je čl. 48. istoga Zakona propisano da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.
11.2. Člankom 52. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/2023 ) propisano je da će sud provedbu postupka povjeriti javnom bilježniku čije sjedište se nalazi na području nadležnog suda ako su stranke podnijele:
1. prijedlog za sporazumno uređenje međe
2. prijedlog za sporazumno razvrgnuće suvlasništva.
12. Naime, suvlasnici mogu tijekom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina mogu osporavati predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva drugim suvlasnicima ili veličinu njihovih suvlasničkih udjela. Iz navedenog razloga svi suvlasnici prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju sudjelovati u postupku te imaju svojstvo nužnih suparničara, dok u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije pa se prijedlog za razvrgnuće odbacuje. U tom smislu zauzeto je pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. prema kojemu su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina. Točno je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, kako to proizlazi iz odredbe članka 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, no u sudskom postupku moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici, kako je to prethodno navedeno.
13. Prema utvrđenom, a posebno imajući u vidu da je predmet odobrenje za sklapanje ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice, a prema kojem bi svako dijete steklo u vlasništvo po jedan etažirani stan približne vrijednosti, a s kojim bi majke djece nastavile raspolagati u ime djece na način da bi nastojale uvećati imovinu djece, proizlazi da je osnovan prijedlog predlagateljica posebice jer drugopredlagateljica PU u ime svoje djece mora nastojati i umanjiti dugove koje su djeca također naslijedila iza oca.
14. Iz dostavljene dokumentacije te iskaza predlagateljica proizlazi da je u interesu djece da steknu pravo vlasništva svaki na svojoj nekretnini i da suvlasništvo nije u njihovom interesu s obzirom na to da imaju odvojena kućanstva i ne planiraju živjeti zajedno, a u nekretnini je potrebno izvršiti i određena ulaganja.
15. U skladu s navedenim, sud se rukovodio prvenstveno interesima djece, u smislu članka 3 st.1 Konvencije o pravima djeteta(NN/MU 12/93, 20/97) te je predlagateljice ovlastio na zastupanje kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 478. st. 1 t. 4. Obiteljskog zakona.
16. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljica cijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.
SUDAC:
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. Prvopredlagateljici FU po punomoćnici,
2. Drugopredlagateljici PU,
3. Posebnoj skrbnici,
4. Spis
