REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1290/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zastupan po braniteljici Vedrani Jurić, odvjetnici iz [adresa] , zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.) i članka 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine 82/08., 125/11., 20/12., 138/12. i 69/17.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/3121, Urbroj: 511-19-27-25-1. od dana 6. veljače 2025. i dopune optužnog prijedloga od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆB, sin L, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, poduzetnik, s mjesečnim primanjima od 1100,00 eura, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 3. veljače 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića bb, za vrijeme održavanja javnog okupljanja pod nazivom "Doček Hrvatske rukometne reprezentacije", kao odgovorna osoba "ZAMA-Zagrebačke mažoretkinje" d.o.o. i Udruge građana "Mažoretkinje Grada Zagreba", zbog slučajnog sudara s rukometašem NB pri njegovu ulasku u autobus, na naročito drzak način narušavao javni red i mir građana, na način da je prišao mažoretkinji BB te joj se unio u lice, vičući i galameći na istu riječima: "budaletino", zbog čega je povrijedio njezino osobno dostojanstvo, a što je izazvalo zgražanje okupljenih građana, a potom je rukometaš NB stao u njezinu zaštitu, nakon čega je kada su mu prišli policijski službenici i upozorili ga na ponašanje, prvom službeniku se obratio riječima da radi svoj posao, a nakon čega se drugom službeniku obratio tako što mu je rekao da ga pusti da radi, da jel zna tko je on, da evo još jednog,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivo po članku 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 6. veljače 2025. u 15,25 sati do dana 6. veljače 2025. u 18,20 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 2.460,18 eura (dvijetisućečetiristošezdeset eura osamnaest centa).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆB

oslobađa se optužbe

IV da bi 3. veljače 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića bb, za vrijeme održavanja javnog okupljanja pod nazivom "Doček Hrvatske rukometne reprezentacije", ujedno i kao odgovorna osoba "ZAMA-Zagrebačke mažoretkinje" d.o.o. i Udruge građana "Mažoretkinje Grada Zagreba", zbog slučajnog sudara s rukometašem NB pri njegovu ulasku u autobus, prišao sebi podređenoj mažoretkinji BB te da bi u namjeri da joj kao ženskoj osobi povrijedi dostojanstvo i kod nje stvori neugodno, ponižavajuće i uvredljivo okruženje, uhvatio istu za nadlakticu lijeve ruke, svojim čelom naslonio se na njezino, potiskujući joj tijelo k parkiranom autobusu, unoseći joj se u lice, glasno vičući i galameći upućujući joj pored ostalog riječi: "Budaletino", "Kurvetino glupa", a koje neželjeno ponašanje i nazivanje kurvetinom bi s obzirom da je ženskog spola povrijedilo osobno dostojanstvo iste i kod nje stvorilo neugodno, ponižavajuće i uvredljivo okruženje, zbog čega bi se ona rasplakala, što bi izazvalo zgražanje okupljenih građana, pri čemu bi rukometaš

NB stao u njezinu zaštitu,

dakle, da bi s ciljem prouzročenja stvaranja neprijateljskog ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja, na temelju razlike u spolu, povrijedio njezino dostojanstvo, čime bi počinio prekršaj iz članka 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova,

kažnjiv po članku 31. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/3121, Urbroj: 511-19- 27-25-1. dana 6. veljače 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, kao i dopunu optužnog prijedloga 10. veljače 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĆB je na raspravi kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je dana 3. veljače 2025. bio glavna i odgovorna osoba vezano za doček rukometaša u zračnoj luci, a isto tako i na Trgu bana Jelačića. Pojasnio je da je to zahtijevalo jednu veliku organizaciju u različitim segmentima od aerodroma do Trga, gdje se očekivalo da rukometaši što prije stignu. To je naveo iz razloga što je zapravo bio pod velikim stresom. Čitavo vrijeme organizacija i doček su bili dobro organizirani, sve je bilo organizirano i u skladu s planom do jednog trenutka kada je došlo do sporne situacije na Trgu bana Jelačića. Naime mažoretkinje su stajale u dvije linije u špaliru, a u jednom trenutku su trebale preći u jednu liniju kako bi se oslobodio prostor za prolazak rukometaša. Tada je djevojka EB povela jednu grupu mažoretkinja u pogrešnom pravcu, obratio se EB i četiri puta joj je rekao da se makne i kuda treba da ode, pritom je bio smiren, iako ista kao što je rekao nije odmah reagirala, a ne zna zbog čega. Došao je do BB i rekao joj je da ode na svoju poziciju, što je ona odmah i učinila, odnosno krenula je, ali je pritom napravila "prekršaj" jer je prelomila pravac kretanja VIP osoba, što se nikada ne radi. U tom momentu je kapetan reprezentacije NB trčao prema autobusu i kako je trčao prilično je jako udario u mažoretkinju i odbacio istu prema autobusu. Nagonski je reagirao te se istoj obratio riječima: "gdje su ti oči, kako se moglo ovo dogoditi", to je ono čega se sjeća da joj je rekao. U tom trenutku bio je i sam u stresu zbog čitave situacije. Gospodin NB je istu tješio, pretpostavlja da ju je tješio iz razloga što je udario u nju, a ne zato što je on na nju vikao, jer je točno da je povisio ton i obraćao joj se vičući. Nadalje je iskazao da je nakon toga složio špalir i kada je došao k sebi, ispričao se BB, jer mu je doista bilo žao što je upravo na nju povisio ton, jer ona to svakako nije zaslužila. Kasnije joj se ispričao i telefonski, a i pred svima u svlačionici te na treningu u srijedu. Čitav ovaj incident je trajao vrlo kratko cca 2 sekunde, radilo se o jednoj rečenici. Na snimci se vidi da istu nije uhvatio za nadlakticu lijeve ruke, nije joj se naslonio na čelo, nije ju pritisnuo na autobus, ona je na autobus pala kada je došlo do sudara s NB. Nije joj rekao da je "kurvetina glupa", jer to nikome ne bi rekao, a na upit suca da li je rekao "budaletino", okrivljenik je iskazao da može reći da se toga ne sjeća, ali da mu je naknadno djevojka koja je stajala do njih rekla da je to rekao, time je pojasnio da je to u timu kao neka poštapalica pa dozvoljava da je to vjerojatno rekao, jer to inače koriste u komunikaciji. Tvrdi da se BB nije rasplakala niti na mjestu događaja, niti naknadno, to je također vidljivo iz snimke. Uz to je dodao da je BB i dalje ostala u njihovom timu, da bi trebala ići s njima na turneju u Makedoniju za dvadesetak dana i nije stekao dojam da je ona frustrirana čitavim događajem. Nadalje u jednom trenutku njemu se obratio djelatnik policije bez čina i rekao mu je: "kretenu jedan kako se to ponašaš s djetetom", istome je tada doista rekao u smislu da radi svoj posao i da pusti njega da radi svoj posao. Isti ga je tada opsovao, a on je ponovio istu rečenicu, okrenuo se i otišao. Nakon toga je došao njegov šef i obratio mu se dok je slagao špalir i nije na njega obraćao pažnju, riječima: "gledajte me dok razgovaramo". Kada ga ja pogledao isti mu je rekao: "kako se to razgovarate s mojim policajcem pred djevojkama, sad ću vas privesti", što ga je revoltiralo i istome je tada rekao: "zar se u Hrvatskoj privodi kao u Sjevernoj Koreji, zbog rečenice, radite svoj posao". Tada mu je rekao: "nemojte da sada zovem ravnatelja policije, jer si uzimate pravo privoditi ljude bez ikakve osnove". On je tada otišao.

2.2. Na upit odvjetnice okrivljeniku s kojim ciljem je vikao na BB, da li s ciljem da ju povrijedi i ponizi ili se zabrinuo za nju, okrivljenik je odgovorio da mu nije bio cilj istu povrijediti ili poniziti, da u tom trenutku nije bio svjestan niti kome se obraća, da je vikao zato što u tim situacijama viče da ga se "ubere" i da promijeni devijantno ponašanje i da bi se tako ponašao i da je bila riječ o muško j osobi. Na daljnji upit odvjetnice okrivljeniku kako se inače ponaša prema svojim polaznicima, ok rivljenik je odgovorio da se ponaša kao da su njegova djeca, da se inače ponaša kao da su oni velika obitelj jer puno vremena provode zajedno te da niti jednu od njih ne bi psovao, uvrijedio ih ili povrijedio. Na daljnji upit odvjetnice okrivljeniku je li ovo izolirani slučaj ili se inače ovako ponaša, okrivljenik je odgovorio da ne bi rekao istinu kada bi rekao da se to nikada ne dešava, da se dogodi da digne glas, možda dva puta mjesečno, dok treneri rade to često, jer je to tako u sportu. Na upit odvjetnice može li pojasniti zbog čega je praksa vikanje u sportu, okrivljenik je naveo da je to iz razloga što se na taj način dopre do osoba i da se često dogodi da tek tada iste reagiraju i odradi se posao. Na daljnji upit odvjetnice je li nakon spornog događaja kontaktirao roditelje BB, okrivljenik je naveo da je kontaktirao njezinog oca dan kasnije, jer je taj dan već bilo kasno i da je to učinio bez obzira što je djevojka punoljetna osoba te da je pritom Dorin otac bio vrlo razuman. Na daljnji upit jesu li BB i njezina obitelj prihvatili isprike, svjedok je naveo da jesu i da oni to mogu potvrditi pred sudom. Na daljnji upit odvjetnice je li do sada bilo bilo kakvih pritužbi ili postupanja od strane polaznika ili njihovih obitelji prema njemu, okrivljenik je naveo da nikada nije bio pokrenut niti jedan prekršajni, niti bilo kakav drugi postupak vezano za njegovo ponašanje prema polaznicima.

2.3. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenika, već je predložila da se izvrši uvid u priloženi DVD snimak predmetnog događaja , iz kojeg se vidi da se okrivljenik približio BB, da ju je primio za ruku i unio joj se u lice te joj se obratio riječima: "budaletino". Predstavnica tužitelja je predložila da se okrivljeniku odredi zadržavanje, podredno da mu se odredi mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s BB.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao BB, koja je iskazala da pleše u Zagrebačkim mažoretkinjama te je u tom svojstvu bila na dočeku rukometaša 3. 2. 2025. u poslijepodnevnim satima. Nalazile su se poslagane u dvije linije kod pozornice, a kada su rukometaši krenuli natrag s pozornice prema autobusu stajala je kraj autobusa. Možda su došle koji trenutak prije nego što su rukometaši trebali ući u autobus. To njihovo postrojavanje je trajalo možda 2 do 3 minute i bio je jedan špalir, odnosno jedna linija do busa, odnosno nasuprot busa, a ona se nalazila kod busa. To je razlog zbog čega je željela preći na drugu stranu do djevojaka koje su stajale u špaliru. Kada je krenula prelaziti stranu naišao je NB i slučajno su se sudarili. Sudarili su se tako što je ona ramenom udarila u njegovo tijelo. Kada se to dogodilo, gospodin ĆB je stajao od nje na udaljenosti možda jedan metar, koliko može procijeniti, ali blizu i tada joj se unio u lice, bio je ljut i rekao joj je "budaletino", ne zna što je još rekao, to stvarno nije čula, odnosno nije razumjela. Na upit suca kakvim tonom joj je to rekao, svjedokinja je navela da joj je on to rekao povišenim tonom i da je govorio povišenim tonom jer je bio ljut, nije razumjela, zna da nije bila nikakva uvreda. Na daljnji upit suca zbog čega misli da nije bila uvreda od strane gospodina prema njoj, svjedokinja je navela da bi onda to pretpostavlja razumjela. Svjedokinja je nadalje iskazala da je nakon toga i gospodin NB shvatio kako su se udarili, da je situacija napeta i tada ju je zagrlio i u jednom trenutku je pokazao rukama gospodinu ĆB da se odmakne od nje . Na daljnji upit suca je li bilo još nekog fizičkog kontakta između nje i gospina ĆB osim što joj se isti unio u lice, svjedokinja je navela da ne. Na izričit upit suca je li se okrivljenik naslonio svojim čelom na njezino čelo, svjedokinja je navela da ne, da joj se unio u lice. Na daljnji upit suca je li ju uhvatio za nadlakticu lijeve ruke, svjedokinja je navela da nije. Svjedokinja je nadalje iskazala de je potom gospodin ĆB negdje otišao, na istog više nije obraćala pažnju i gospodin NB se maknuo, otišao je u autobus, a ona je prešla na drugu stranu kod cura koje su stajale nasuprot autobusa. Dalje je vidjela i čula da su ljudi iz publike nešto vikali, čula je da je jedan vikao iz publike strpajte ga u zatvor, vidjela je da su djelatnici interventne policije prišli gospodinu ĆB, što su oni komunicirali nije čula, oni nisu vikali, ali je stekla dojam da ga upozoravaju na njegovo ponašanje. Uz to je navela da je potom gospodin ĆB prišao njoj, još uvijek su stajali u špaliru i pitao ju: "gdje si gledala", rekla mu je da to nije napravila namjerno i on joj je rekao da zna, ali da mora paziti. Na mjestu događaja ona i gospodin više nisu komunicirali. Na upit suca svjedokinji kako se osjećala u trenutku kad joj se okrivljenik unio u lice i obratio joj se govoreći: "budaletino", ista je iskazala da se nije osjećala ugodno, da joj je bilo neugodno i da je bila uvrijeđena. Na daljnji upit suca zbog čega i na koji način se osjećala uvrijeđeno, svjedokinja je navela da u trenutku kad se zabila u rukometaša, da je bila zabrinuta da će okrivljenik to vidjeti i da je znala da će biti ljut i da je zapravo na to bila usmjerena. Na upit suca svjedokinji je li nakon čitavog događaja komunicirala s okrivljenikom, svjedokinja je navela da je tu istu večer kada su došli u dvoranu u Palmotićevu da se presvuku, došao je gospodin ĆB, da je nešto pričao i da je došao do nje, ali da to više nije bilo na način da bi on bio ljut, već je bilo više na simpatičan način, ona je to doživjela kao "špotanje" i rekao joj je u smislu pa kud si gledala i kud baš u gospodina NB, rekao joj je da mora paziti. Sljedeći dan ju je još nazvao gospodin ĆB da joj se ispriča i to je bilo sve od njihove komunikacije. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji kako se osjećala kada je gospodin ĆB vikao na nju i vratio se do nje, ista je navela da se osjećala uznemireno, da se uplašila reakcije gospodina ĆB, odnosno kako će on reagirati, nije ju toliko šokirao taj čin, jer su na neki način navikle na takvo ponašanje, ali da u trenutku kada joj se unio u lice je doživjela šok i ne može reći da ju nije povrijedilo njegovo ponašanje. Na daljnji upit predstavnice tužitelja je li se rasplakala, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li moguće da je od šoka zaboravila da je pustila suzu, dvije, svjedokinja je navela da nije zaboravila. Na upit okrivljenika svjedokinji je li joj rekao: "kurvo glupa", svjedokinja je navela da ne. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li on ikada ikome u timu od kada je ona s njima rekao: "kurvo glupa", svjedokinja je navela da ne. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji na kolikoj je bio udaljenosti od nje kada joj se navodno unio u lice, svjedokinja je navela pet do deset centimetara koliko može procijeniti. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li ona nije čula što je on sve govorio zato što je vrištao, a bila je buka, ili je govorio ne vičući, svjedokinja je navela da je više govorio kroz zube pa da to nije razumjela. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji može li odrediti koliko je vremenski trajao događaj, od kada se on njoj unio u lice do kada se maknuo od nje, ista je navela da je moguće da je trajao dvadesetak sekundi, a čitav događaj minutu do dvije. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji koliko je još djevojaka bilo, odnosno da li je bilo još djevojaka na pogrešnoj strani, svjedokinja je navela da ih je bilo. Na upit svjedokinji da li joj se na treningu pred svim curama ispričao, prije zabrane od strane suda, svjedokinja je navela da je. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji da li on učestalo viče na njih na treninzima i nastupima, da li je to konstantno, svjedokinja je navela da je to sada teško reći, da nije na svakom nastupu, ali se dešava. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji misli li da ga djevojke u timu doživljavaju kao drugog oca, svjedokinja je navela da možda neke da, da je to njoj u redu, ali da većina ne. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji koliko dugo pleše u mažoretkinjama, ista je navela da pleše trinaest godina. Na upit da li je ovo prvi puta da se ovako nešto dogodilo, svjedokinja je navela da je njoj ovo prvi puta. Na upit da li nakon čitavog događaja namjerava dalje plesati u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da namjerava. Na daljnji upit je li se nakon ovog događaja okrivljenik ispričao njezinim roditeljima, svjedokinja je navela da njezinom tati je. Na daljnji upit svjedokinji je li netko od cura iz tima bio blizu nje i da li je mogao vidjeti što se dogodilo ili čuti, svjedokinja je navela da su cure bile u njezinoj blizini, da misli da su mogle vidjeti što se dogodilo, ali ne i čuti jer su već počele prelaziti stranu. Na daljnji upit svjedokinji je li bilo glasno prilikom odvijanja ovog događaja, neka muzika ili slično, svjedokinja je navela da nije bilo muzike, ali je bilo glasno, a da u tom trenutku nije bilo muzike, već prije toga. Na daljnji upit svjedokinji kada je došlo do sudara s rukometašem, jel se zbog toga prepala, svjedokinja je navela da se iznenadila. Na daljnji upit odvjetnice je li zadobila neke ozljede, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit odvjetnice svjedokinji može li objasniti taj pojam "budaletino" i što to njima curama znači, svjedokinja je navela da ona to doživljava kao uvredu, da se cure tako međusobno ne razgovaraju, da to dolazi od gospodina ĆB takva riječ, ali da joj je on nakon događaja rekao da on nije bio ljut na nju, nego na situaciju i da je to rekao u žargonu te da to ne treba shvaćati kao uvredu. Na daljnji upit odvjetnice svjedokinji može li objasniti, odnosno definirati tu ulogu u špaliru, tko određuje tu koreografiju i na koji način, svjedokinja je navela da to radi okrivljenik ili trenerica Ć, ili ako njih nema predvodnica, a da to ovisi o situaciji o prostoru u kojem se nalaze, da može biti dvije linije, jedna linija ili na različite načine može biti određeno. Na upit suca svjedokinji kako se sada osjeća u odnosu na okrivljenika, svjedokinja je navela da se ona njega sada ne boji, da ga ne doživljava kao nekoga tko bi joj mogao nešto napraviti ili naškoditi i da ona osobno ne misli da je potrebno da on ima zabranu približavanja njoj.

3.1. Okrivljenik se obratio svjedokinji i rekao da joj se najbolje ispričava, da ona nije cura na koju bi trebalo vikati i da je to i razlog zbog čega do sada nije nikada vikao, na neke druge cure možda da i da mu je žao što je vikao na nju.

4. Nakon ispitivanja svjedokinje BB u ovom prekršajnom postupku, ovaj sudac je ukinuo mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika s BB, na udaljenost manju od pedeset metara, dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, budući da su se stekli uvjeti da se ista ukine obzirom na činjenicu da je BB ispitana u svojstvu svjedoka.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, svjedok djelatnik policije Interventne policije Zagreb, FB iskazao je da se kritične zgode tog 3. 2. 2025. nalazio na Trgu bana Josipa Jelačića bb, kao zapovjednik voda, vezano za dolazak rukometaša na Trg. Kao zapovjednik voda ima 24 čovjeka kojima rukovodi te su bili zaduženi za osiguranje autobusa. Kada kaže za osiguranje, osiguranje se provodilo vezano za južnu stranu autobusa, jer na sjeveru za to nije bilo potrebe te je autobus bio okrenut u smjeru zapad – istok. Autobus je bio lociran kod žute zgrade, misli da je riječ o banci i tu su bili i građani na nogostupu. Čitav događaj se odvijao cca. oko 18,00 sati, ne može reći na minutu točno. U ključnom trenutku mažoretkinje su počele dolaziti s zadnje strane autobusa, s njima je bio ovdje prisutni okrivljenik koji ih je raspoređivao , tu je bilo mnoštvo i rekao bi da su one bile postavljene uz autobus i okrenute leđima djelatnicima policije, može se reći kao nekakav špalir, bila je riječ o relativno uskom prostoru između mažoretkinja koje su bile u špaliru s jedne i druge strane. U jednom trenutku dolazio je NB sa zadnje strane autobusa i negdje kod srednjih vrata autobusa došao je u kontakt s mažoretkinjom, njemu je to izgledalo kao "sudar", više kao da se ona od njega odbila, budući da je on fizički jači od nje. Neposredno poslije NB je nju zagrlio i stekao je dojam kao da joj se ispričava, on je bio u neposrednoj blizini između prvih i srednjih vrata autobusa. Tada je do njih došao i okrivljenik, primio je mažoretkinju za ruku, za lijevu nadlakticu, počeo je galamit i i unio joj se u lice. Bilo je vidljivo da se nešto počelo dešavati, jer su se njegovi djelatnici policije, njih 10 do 15 uskomešali, a i građani su počeli negodovati. U međuvremenu je NB ušao u autobus, moguće je da je čuo i vidio što se dešava jer je bila riječ o uskom prostoru i vratio se do djevojke, istu je zagrlio i došlo je do komunikacije između okrivljenika i gospodina NB, a potom se on vratio u autobus. Ovdje prisutni gospodin je i dalje nastavio s galamom, djelatnici policije su i dalje okrenuti prema njemu, građani su negodovali, čuo je da viču "mičite tog čovjeka od djece" i tome slično. To je sve skupa kratko trajalo. U jednom trenutku vidio je da ga je jedan od djelatnika policije ČB rukom pozvao i on je došao do gospodina ĆB, to je bilo negdje kod srednjih vrata autobusa, bilo je vidljivo da je čovjek uzrujan, bilo je komunikacije između njega i djelatnika policije DB, a tada je njemu iza leđa došao i djelatnik policije ZB i pokušavao je gospodina smiriti, ali on nije htio s njime komunicirati, a kada kaže da nije htio komunicirati, nije bilo kontakta očima, niti na bilo koji način. Tada se okrivljeniku počeo obraćati sa Vi, a on njemu s ti, govorio je gospodinu ĆB da se smiri, jer će ga u protivnom privesti, a isti je govorio da ga pusti da radi, da zna tko je on, a on je znao tko je on, jer istog viđa već dvadeset godina i poznat mu je od ranije. U jednom trenutku okrivljenik se počeo udaljavati, izdao mu je naredbu da stane i tada su imali može se reći normalnu komunikaciju, gospodinu ĆB je rekao da se ne može tako ponašati, a on je njemu rekao da radi svoj posao. To je isto sve skupa kratko trajalo, par sekundi i gospodin je otišao iza autobusa, rukometaši u autobus i otišli su. Na upit suca može li se očitovati je li čuo što je okrivljenik rekao mažoretkinji kada joj je prišao i počeo ga lamiti, svjedok je naveo da je riječ o događaju koji se dogodio prije tri mjeseca, da je bila riječ o galami i da je siguran da joj je isti rekao nešto neprimjereno, da sada ne može točno reći riječ, da li joj je rekao glupačo, kurvetino, ali da je njegovo ponašanje svakako bilo neprimjereno prema djevojci, osobi mlađe životne dobi. Nije bilo primjereno ponašanje kako ju je primio za ruku "nabio" na autobus. Na upit suca što je mislio kada je rekao da je gospodin i dalje nastavio galamiti, svjedok je naveo da je on galamio na mažoretkinje, a galamio je vezano na tko gdje tko treba stajati i bio je pritom vidno uzrujan. Rekao bih da on se njima nije mogao obraćati na taj način, jer je bio uski prostor, buka. Na upit suca je li čuo što je okrivljenik rekao gospodinu ČB ili bilo kojem drugom djelatniku policije, svjedok je naveo da čuo nije, da je bio predaleko da bi mogao čuti, ali je bilo vidljivo da je došlo do komunikacije. Na upit suca kako bi opisao komunikaciju okrivljenika i djelatnika policije s kojim je okrivljenik bio u kontaktu, svjedok je naveo da iz gestikulacije je bilo vidljivo da je riječ o neugodnoj komunikaciji, a da je nakon toga i sam to doživio. Na upit suca može li još jednom točno reći na koji mu se način obratio okrivljenik, svjedok je naveo da mu je rekao da on radi svoj posao, a kako je on prišao gospodinu kada je već bio u komunikaciji s gospodinom ČB, rekao je da evo još jednoga, u smislu da je to doživio kao da je rekao nema vremena s njima komunicirati jer sada radi, bila je riječ o totalnom ignoriranju. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedoku može li reći koliko je bio prostorno udaljen od okrivljenika, mažoretkinja i NB kada je došlo do sporne situacije, svjedok je naveo da je bio kod prednjih vrata autobusa, oni kod srednjih i da ne može točno odrediti udaljenost, jer ne bi htio reći krivo. Na daljnji upit odvjetnice koliko je bio udaljen od kolege ČB i okrivljenika dok su komunicirali, svjedok je naveo da su oni bili udaljeni možda metar, možda metar i pol od srednjih vrata prema zadnjim vratima, a da je on bio kod prednjih vrata okrenut prema autobusu, a da je komunikacija bila "čista", jer su tu stajale samo mažoretkinje i djelatnici policije. Na upit odvjetnice kako je moguće da je čuo komunikaciju mažoretkinje i okrivljenika, a bila je gužva i buka, a nije čuo komunikaciju između okrivljenika i njegovog djelatnika polic ije koji je bio udaljen metar, metar i pol, svjedok je naveo da je u prvoj situaciji okrivljenik vikao, a u drugoj su djelatnik policije i okrivljenik razgovarali normalnim tonom, odnosno nisu vikali. Na daljnji upit odvjetnice svjedoku može li reći što je čuo i mislio kada je rekao da je okrivljenik nastavio galamiti, svjedok je naveo da je čuo da se on obraća galameći mažoretkinjama stani tu, daj se pomakni. Na daljnji upit može li reći koliko je trajao kontakt okrivljenika i mažoretkinje, svjedok je naveo da je to teško decidirano reći koliko, ali da je trajalo kratko, sekundu do dvije. Na daljnji upit odvjetnice svjedoku može li se očitovati vezano za komunikaciju NB kada se vratio iz autobusa i komunicirao s okrivljenikom, svjedok je naveo da je čuo da mu gospodin NB govori da su to samo djeca, da se ne može tako ponašati, a da je okrivljenik rekao da radi svoj posao. Na daljnji upit odvjetnice svjedoku zbog čega je mislio i može li reći kada je rekao okrivljeniku da će ga privesti, sv jedok je naveo da je prije svega isti ignorirao policijskog službenika na način na koji to nije uobičajeno i on se s tim svakodnevno ne susreće, ponašanje nije bilo primjereno, a bilo je vidljivo da je gospodin vidno uzrujan te da je takvo ignoriranje doživio kao omalovažavanje djelatnika policije, kao da ga uopće tamo ispred njega nije bilo. Na upit okrivljenika svjedoku je li mu poznato u kojoj je funkciji on tamo bio, svjedok je odgovorio da je bio u funkciji postavljanja mažoretkinja, okrivljenik je odgovorio da nije točno, da je on bio u funkciji glavnog organizatora za doček rukometaša. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li siguran da je vidio da je on uhvatio djevojku za ruku, svjedok je naveo da je siguran, na daljnji upit svjedoku je li tamo bila velika buka, gužva, svjedok je naveo da da, ali uobičajena za takve događaje. Na daljnji upit je li on morao biti glasni prilikom davanja uputa djevojkama, svjedok je naveo da po njegovom mišljenju ne. Na upit okrivljenika svjedoku je li budući da je rekao da je prema njemu bio drzak, bezobrazan i da ga je ignorirao, je li uočio da je on u tom trenutku prebacivao djevojke na uskom prostoru u kratkom vremenu s jednog špalira na drugi, svjedok je naveo da ga je ignorirao. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li nakon početne komunikacije, kada kaže da ga je ignorirao, daljnja komunikacija bila u redu, svjedok je odgovorio da kasnije da, ali da ga je prvo ignorirao. Na upit predstavnika tužitelja svjedoku je li mu se činilo da je odnos okrivljenika prema mažoretkinjama korektan, odnosno primjeren, odvjetnica je navela da se protivi pitanju, sutkinja je dozvolila pitanje, a svjedok je naveo da je odnos bio neprimjeren. Na daljnji upit okrivljenika na temelju čega je zaključio da se radi o djetetu, budući da se radi o punoljetnoj osobi, svjedok je naveo da on ima 52 godine i da su to za njega sve djeca.

6. Svjedokinja djelatnica policije Kristina Krnic vezano za događaj od 3. veljače 2025. za vrijeme održavanja javnog okupljanja pod nazivom Doček hrvatske rukometne reprezentacije, navela je da nije bila osobno prisutna na Trgu bana J. Jelačića bb, tako da nema osobnih saznanja o tome što se događalo na dočeku. Naknadno je uključena u rad na ovom predmetu, na način da joj prvo nije bio poznat identitet oštećene, a ona radi na Odjelu maloljetničke delikvencije, a bila je pretpostavka da je moguće da je riječ o maloljetnoj osobi, obzirom na izgled i činjenice koje su im bile poznate te je ona uključena u predmet. Obavila je razgovor s gospodinom NB vezano na okolnosti predmetnog događaja, a isto tako je uspostavila prvi kontakt s oštećenom BB. Na upit suca kada je obavila prvi kontakt, s BB, svjedokinja je navela da ne zna točno, da zna da to nije bilo tog dana, možda sljedeći dan ili za koji dan, ali da je bila riječ o telefonskom razgovoru. Na daljnji upit suca svjedokinji je li u tom telefonskom razgovoru stekla dojam da je oštećenica uznemirena, svjedokinja je navela da ju je nazvala u trenutku kada je bila u javnom prijevozu na putu do škole, da ju je kratko upitala da li je ona ta osoba, što je djevojka potvrdila, da ju je pitala što se dogodilo, da joj je djevojka rekla da tu postoj i određeni kontinuitet događanja i da joj je ona rekla da može doći s prijateljicom, roditeljima ili nekom osobom od povjerenja na razgovor, a da joj je to ponudila bez obzira što je ista bila punoljetna, iz razloga što je bila riječ o mlađoj punoljetnoj osobi. Na upit suca je li joj poznata osoba ČB, svjedokinja je navela da ne. Predstavnica tužitelja je navela da je ČB djelatnik Specijalne i interventne policije Zagreb, Senjak – Oranice. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji na čiji zahtjev je postupala u konkretnom predmetu, ista je navela da je to bilo na zahtjev njoj nadređenog. Na upit na koji način su saznali za predmetni događaj, ista je navela da su doznali kroz medije, a na upit je li to inače način da se postupa kada se kroz medije dozna o nekom spornom događaju, svjedokinja je navela da je to uobičajena praksa, ali da se sada ne može sjetiti nekog događaja. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji obzirom da joj je oštećenica rekla da postoji kontinuitet, je li joj išta ispričala o tom kontinuitetu i vezano za događaj od 3. 2. 2025., odvjetnica okrivljenika je navela da se protivi pitanju jer je oštećena dala svoj iskaz gdje se osvrnula na predmetni događaj . Sudac je naveo da prihvaća prijedlog odvjetnice te ne dozvoljava pitanje. Predstavnica tužitelja je predložila da se kao svjedok sasluša djelatnik policije ČB, budući da je neposredni očevidac predmetnog događaja. Braniteljica okrivljenika je ostala kod dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka sasluša prvih osam svjedokinja (list 45) koji prileži spisu, budući da su iste bile u neposrednoj blizini prilikom dočeka i imaju neposredno saznanje.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije ČB, koji je iskazao vezano za događaj od 3. veljače 2025. za vrijeme održavanja javnog okupljanja pod nazivom Doček hrvatske rukometne reprezentacije, kako je bio na predmetnom događaju na osiguranju dočeka. Stajao je kod autobusa, nije mu bila poznata cijela organizacija dočeka, ali mu je poznato što on mora raditi i policija i oni su se poredali pokraj autobusa od prednje do zadnje strane autobusa, rukometaši su trebali izaći van iz autobusa. Rukometaši su počeli izlaziti iz autobusa van, bio je poredan špalir mažoretkinja, a one su bile kod autobusa, ne zna točno njihovu poziciju, ali u neposrednoj blizini autobusa i tada je NB izašao iz autobusa i "zakačio" jednu od mažoretkinja, ne zna da li je ona stajala na mjestu gdje je trebala, NB je nju zakačio rukom, jer je viši od nje i tu nije bilo nikakve namjere. U tom trenutku je vidio da se NB ispričao djevojci, nakon čega je došao gospodin ĆB i obratio se djevojci riječima: "što radiš kurvetino jedna, gdje to stojiš", ne zna što joj je još rekao, ovog se sjeća, jer je već prošlo godinu dana od događaja. Tada se NB obratio gospodinu ĆB i rekao mu da nije ona kriva, nego on, a on mu je rekao nešto u smislu da ide svojim poslom, odnosno ajde svojim putem, gledaj svoj posao i on je otišao. Htio je još dodati da je prilikom prilaska djevojci ovdje prisutni okrivljenik, primio djevojku za ruku i unio joj se u lice kada je izgovarao ovo što je gore rekao. Kako se našao u neposrednoj blizini gospodina ĆB, rekao mu je da se ne može na taj način ponašati, rekao mu je: "ako smijete, meni se tako unesite u facu", a ĆB je njemu rekao da radi svoj posao. Ponovio mu je "radi svoj posao" i tada je ĆB rekao "ok, tada ću raditi svoj posao" i mahnuo je gospodinu FB koji je njegov nadređeni i koji se nalazio dijagonalno u odnosu na njega na početku autobusa i isti im je tada prišao i nastavio je razgovor s gospodinom N. On se tada okrenuo i nije dalje postupao, niti sudjelovao u daljnjem tijeku događaja, jer je hijerarhijski određeno da se mora obratiti svom nadređenom. Na upit suca svjedoku je li čuo komunikaciju između gospodina FB i ĆB, svjedok je naveo da nije, jer se okrenuo i dalje nije čuo što su oni razgovarali, bio je u blizini, ali je bila velika gužva i daljnji tijek događaja nije percipirao. Na upit suca je li između istih bilo povišenih tonova, svjedok je naveo da on to nije čuo. Na upit suca kako se on osjećao kada mu se obratio gospodin ĆB i navodno rekao da radi svoj posao, svjedok je naveo da se osjećao poniženo, jer on očekuje da mu tako nešto eventualno kaže njegov nadređeni, ali ne gospodin ĆB. Na upit predstavnika tužitelja svjedoku je li osobno čuo i je li siguran da je gospodin ĆB djevojci se obratio na način da joj je rekao kurvo, svjedok navodi da je siguran u to. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li bio upoznat da će kraj autobusa biti špalir mažoretkinja i na kojoj poziciji, svjedok je naveo da to nije znao, jer on nije osobno bio u organizaciji. Na daljnji upit braniteljice svjedoku je li bio upoznat s funkcijom koju je okrivljenik imao na predmetnom događaju, isti je naveo da s tim nije bio upoznat. Na upit braniteljice svjedoku može li reći koliko je bio udaljen od mjesta gdje je bio kontakt NB i djevojke, svjedok je naveo da mu je teško to odrediti, da je bio blizu, ali ako mora reći da je to bilo cca. tri do četiri metra. Na daljnji upit braniteljice svjedoku je li između njega i mjesta gdje je došlo do kontakta gospodina NB i mažoretkinje je li bio prazan prostor ili se netko nalazio, svjedok je naveo da su se nalazili njegovi kolege možda četvorica do petorica. Na daljnji upit braniteljice svjedoku osim riječi koje je naveo da je okrivljeni rekao mažoretkinji što radiš kurvetino jedna, gdje stojiš, je li joj nešto rekao, svjedok je naveo da se ne sjeća, da misli da nije . Na daljnji upit braniteljice svjedoku može li pojasniti što je mislio pod pojmom unio u lice, svjedok je naveo da ju je primio za ruku, pokazujući kako je glavom krenuo prema naprijed i naveo da ne zna na koliko centimetara, ali je to bilo preblizu. Na daljnji upit braniteljice svjedoku je li u trenutku kada se odvijao sporni događaj bila tišina ili je bilo glasno, svjedok je naveo da je čitavo vrijeme bilo glasno, ali je pojasnio da nije u svakom trenutku bio jednak intenzitet te glasnoće . Na izričit upit braniteljice je li u trenutku kontakta gospodina ĆB i mažoretkinje je li svirala glazba, je li se pjevalo, svjedok je naveo da se toga stvarno ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice svjedoku kako je moguće ako je bio udaljen tri do četiri metra od predmetnih, a između je bilo više osoba te je na prostoru bilo glasno, svjedok je naveo da je vidio i čuo događaj, jer je bio okrenut prema sudionicima događaja. Na daljnji upit braniteljice svjedoku može li reći koliko je bio udaljen špalir od autobusa, svjedok je naveo da je bio udal jen metar do dva, iako on nije posebno obraćao pažnju na špalir, je to nije bio dio njegovog posla. Na upit okrivljenika svjedoku da li zna da je tamo bilo ozvučenje 20 kilovata i da je bilo ovacija u trenutku izlaska NB iz autobusa, svjedok je naveo da ne zna. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku kako je moguće da je čuo što je on rekao mažoretkinji i to reproducirao, a nije čuo razgovor gospodina FB i njega, svjedok je naveo da je njegovo postupanje za njega bilo završeno kada je pozvao svog nadređenog i da lje nije na to obraćao pažnju. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li siguran da je on istoj rekao kurvetino, svjedok je naveo da je. Braniteljica je navela da prigovara istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti, kao pristranom temeljem službe koju obavlja za ovdje ovlaštenog tužitelja i slijedom toga postoji ovisnost odnosa neistinitom, pristranom u cijelosti i nevjerodostojnom i u suprotnosti sa samim sadržajem izmijenjenog optužnog prijedloga kao i do sada izvedenim dokazima. Predstavnica tužitelja je navela da njima organizator nije dostavio program mažoretkinja na spomenutom osiguranju događaja i da njima nije bilo poznato tko će od mažoretkinja gdje stajati, niti je to njima bitno, budući da svaki policijski službenik prije odlaska na osiguranja dobije konkretnu zadaću od strane rukovoditelja, znači zna koje su mu mjere i radnje za poduzimanje a to je u principu sprečavanje razno raznih protupravnih ponašanja, na koje je kolega reagirao i spriječio protupravno ponašanje.

7.1. Braniteljica okrivljenika je ostala kod dokaznog prijedloga saslušanja mažoretkinja i predložila je da se saslušaju tri mažoretkinje koje su bile u neposrednoj blizini u trenutku kontakta gospodina ĆB i mažoretkinje BB te su čule i vidjele komunikaciju između istih s pozicije koja je bliža od pozicije gdje se nalazio danas saslušani svjedok i to mažoretkinje PB, Paolu Sičaja i EB te je priložila u spis njihove adrese i kontakt brojeva. Predstavnica tužitelja se protivila dokaznom prijedlogu iz razloga što smatra da je prošlo više od godinu dana od predmetnog događaja i smatra da iste nisu nepristrani svjedoci.

7.2. Braniteljica okrivljenika je dostavila u spis video zapise postupanja renomiranih Hrvatskih trenera prema članovima koji su javno dostupni, a u odnosu na koje ovlašteni tužitelj nikada nije reagirao za razliku od podizanja ovdje optužnog prijedloga, primjerice postupanja nogometnog trenera pokojnog OB i drugih te se obvezuje predmetne snimke dostaviti putem maila predstavnici tužitelja.

8. Ovaj sudac je u dokaznom postupku ispitao kao svjedokinje EB, PB i Paolu Sičaja, jer su iste bile neposredni očevici predmetnog događaja te je poštujući načelo jednakosti oružja prihvatio prijedlog obrane za ispitivanjem ovih svjedoka.

8.1. Svjedokinja EB iskazala je vezano za događaj od 3. 2. 2025. na Trgu bana Jelačića da je nastupala kao mažoretkinja i nalazila se u koloni u tom svojstvu. Neposredno iza nje je stajala BB, tako da je vidjela što se dešava. Naime, stajale su u špaliru, a trebale su preći na suprotnu stranu pored autobusa u jednoj liniji. Gospodin ĆB je dolazio do svake od njih i rekao da pređu preko puta, čula je kada je to rekao treći puta te je krenula prelaziti, a iza nje se kretala BB i tada je prilikom prelaska ona udarila u rukometaša NB, što one ne smiju učiniti. Gospodin ĆB je bio ljut i uzrujan i on se približio BB te je vidjela da joj je kroz zube relativno tiho rekao što to radiš. To je ono što je čula da je isti rekao. Stale su u jednu liniju, a gospodin ĆB je nastavio može se reći "slagati" druge cure. Na upit suca svjedokinji je li čula da li je bilo još komunikacije između okrivljenika i BB, svjedokinja je navela da ona to nije čula. Na upit suca svjedokinji kako se ponašala BB nakon što joj se obratio gospodin ĆB, iskazala je kako je BB izgledala zbunjeno, pretpostavlja zbog toga što se zabila u gospodina NB, da se ponašala normalno, na upit suca je li ista imala neku jaču reakciju plakanje, uzmicanje ili nešto slično, svjedokinja je navela da ne. Na upit suca svjedokinji obzirom da je rekla da je treći puta čula gospodina ĆB kada joj se obratio, kakva je bila situacija vezano za buku, galamu, ista je navela da je na lokaciji bilo glasno i bučno. Nakon toga vidjela je jednog od djelatnika policije koji je dolazio do cura i ispitivao je ime i prezime gospodina ŠB. Na daljnji upit suca svjedokinji je li nakon toga vidjela da gospodin ĆB komunicira s nekima od djelatnika policije, svjedokinja je navela da ona to nije vidjela. Na upit suca je li čula komunikaciju gospodina ĆB i djelatnika policije, ista je navela da ne, osim da je naknadno čula da su isti s gospodinom razgovarali . Na upit suca svjedokinji je li čula da građani reagiraju na ponašanje gospodina ĆB, ista je navela da je čula, da je iza nje bila masa ljudi da su vikali da se isti makne i da ih ne uznemirava. Na upit suca svjedokinji po njezinom mišljenju što je razlog zašto je masa vikala da se gospodin makne, svjedokinja je navela da misli da je razlog tome što joj se on neposredno približio, misli na BB. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji može li pojasniti što je mislila pod tim da je gospodin ĆB "slagao" druge cure, svjedokinja je navela da je bila velika galama i buka, zbog čega je on dolazio do svake od njih pojedinačno i govorio im gdje da stoje u redu . Na daljnji upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji da li je masa koja je vikala mogla pretpostaviti koju poziciju, odnosno funkciju ima gospodin ĆB u odnosu na njih kao mažoretkinje, svjedoka je navela da oni to nisu mogli znati. Na daljnji upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji po njezinim saznanjima je li se gospodin ĆB naknadno ispričao BB, ista je navela da je pred svima u svlačionici nakon predmetnog događaja. Na daljnji upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji je li se njoj BB ili netko od djevojaka žalio na ponašanje gospodina ĆB, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji da li BB pleše i dalje u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da pleše i da je ona također još uvijek u mažoretkinjama. Na upit okrivljenika svjedokinji je li on vikao kritične zgode na BB, svjedokinja je navela da nije vikao. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li se BB unio u facu, svjedokinja je navela da ne, da joj se približio. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji zbog čega misli da se isti približio BB, svjedokinja je navela da se po njezinoj pretpostavci približio zbog buke i da joj da do znanja da je pogriješila. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li čula da bi on BB rekao da je kurva, svjedokinja je navela da ona to nije čula . Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li istoj rekao da je glupača ili neki drugi podrugljivi naziv, svjedokinja je navela da ne. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li u jedanaest godina nekoj drugoj curi rekao da je kurva ili glupača, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li primijetila da bi BB kasnije bila depresivna poslije ili na putu prema garderobi, svjedokinja je navela da ona to nije primijetila. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji u kojem kontekstu u mažoretkinjama koriste riječ "budaletina", svjedokinja je navela da je to nešto kao sleng, što svakodnevno upotrebljavaju. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji da li se i mažoretkinje njemu upućuju kao "šefe jesi budaletina", svjedokinja je navela da da. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji je li ona smatra da je način komunikacije gospodina ĆB i mažoretkinja primjeren, svjedokinja je navela da ona smatra da primjereno komuniciraju. Na upit je li gospodin ĆB i dalje njima šef, svjedokinja je navela da nije i da ne dolazi na nastupe niti na treninge. Na daljnji upit predstavnika tužitelja svjedokinji je li vidjela trenutak sudara između BB i gospodina NB, svjedokinja je navela da je. Na upit je li može pobliže opisati sudar BB i NB, svjedokinja je navela da pretpostavlja da je gospodin NB išao na ulazna vrata busa, BB nije pogledala tko je iza nje i krenula je prelaziti prostor do busa, okrenula se, napravila korak i ušla u putanju NB. Na daljnji upit predstavnika tužitelja svjedokinji može li opisati reakciju gospodina NB prema BB, svjedokinja je navela da pretpostavlja da je isti bio pod utjecajem alkohola, jer je bio njihov dan, da je isti burno reagirao na način da zaštiti BB. Na upit predstavnika tužitelja zašto je trebao zaštititi BB i na koji način je to učinio, svjedokinja je navela zašto što se gospodin ĆB približio BB i ukazao joj na grešku. Na upit predstavnika tužitelja što je gospodin NB konkretno napravio da zaštiti BB, svjedokinja je navela da ju je obgrlio i da je nešto rekao gospodinu ĆB. Na upit što je rekao, svjedokinja je navela da ona to nije čula, a i da se ne sjeća. Na upit okrivljenika svjedokinji može li vremenski odrediti koliko je čitavi događaj trajao, svjedokinja je navela da je trajao kratko svega pet do šest sekundi.

9. Svjedokinja PB je iskazala da je kao mažoretkinja sudjelovala na dočeku rukometaša, na način da su bile cijeli dan angažirane, prvo na aerodromu, a kasnije na Trgu. Na Trgu su radile špalir prilikom izlaska rukometaša iz autobusa i odlaska na pozornicu, kao i prilikom njihovog povratka u autobus. Dolazak bilo kojih sportaša na ovaj način je za njih u mažoretkinjama veliki događaj, to intenzivno proživljavaju. Kritične zgode je bila i velika buka oko cijelog tog dočeka. Nisu točno shvatile što moraju napraviti, stajala je pozicionirana nasuprot BB, koja je bila negdje na sredini špalira i u jednom trenutku je krivo povukla liniju. Tada je gospodin ĆB dolazio do njih, od jedne do druge i objašnjavao što mora ju napraviti. Dio cura je prešao na stranu do autobusa, a dio cura je zbog buke, galame i zato što nisu shvatile što treba napraviti ostale s druge strane, a sve su se trebale prebaciti u jednu liniju, što je donekle neuobičajeno jer obično su u dvije linije. Gospodin ĆB je došao do BB, rekao da se mora prebaciti i kada je ona krenula u prelazak presjekla je put sportašima i došlo je do sudara između BB i jednog od rukometaša. BB se vratila na krivo mjesto, gospodin ŠB je došao do nje i ona se tada prebacila gdje je trebala i do kraja je odrađen nastup. Na upit suca svjedokinji da opiše konkretno način na koji je gospodin ĆB prišao BB, što je napravio i što joj je rekao, svjedokinja je navela da je bila buka i galama, da je isti morao doći u blizinu BB, ali da ona to nije doživjela kao neprimjereno približavanje BB i da je čula kada joj je rekao da stoji krivo i da se mora prebaciti, na daljnji upit suca svjedokinji je li rekao BB bilo što uvredljivo, svjedokinja je navela da ona to nije čula, na daljnji upit suca svjedokinji da opiše kako je BB izgledala nakon te komunikacije s gospodinom ĆB, svjedokinja je navela da je BB njoj izgledala normalno, da nije s njene strane primijetila neku burnu reakciju, da može reći da je situacija bila čak simpatična jer je BB imala priliku komunicirati s rukometašem, što inače nemaju priliku. Na daljnji upit suca svjedokinji kako je došlo do komunikacije BB s rukometašem i zašto, svjedokinja je navela da je ona stekla dojam da je rukometaš pomislio da je on nešto napravio, da je on u jednom trenutku zagrlio BB, da ona njihovu komunikaciju nije čula, ali da je vidjela da joj nešto govori. Na daljnji upit suca svjedokinji je li čula ili vidjela komunikaciju gospodina ĆB i rukometaša NB, svjedokinja je navela da ne, da je ŠB stajao u blizini BB i NB, ali da ona nije uočila komunikaciju njih dvojice. Nadalje je iskazala da dalje nije vidjela neku posebno neuobičajenu situaciju. Na upit suca je li vidjela da djelatnici policije reagiraju u predmetnoj situaciji, svjedokinja je navela da je vidjela nekoliko policajaca, da je to bila reakcija i na publiku, da je vidjela da jedan od građana pokušava preći ogradu. Na upit suca svjedokinji je li vidjela da djelatnici policije reagiraju prema gospodinu ĆB, svjedokinja je navela da je vidjela određenu reakciju, ali da ne bi htjela komentirati što se dalje događalo jer to nije čula, te da je vidjela da djelatnici, ne zna da li jedan ili dva djelatnika policije su prišla gospodinu ĆB, ali da nije čula što razgovaraju. Na upit suca da li još uvijek pleše u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da ne, da od prošle sezone više ne pleše. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji da li ima saznanja da BB i dalje pleše u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da zna da pleše. Na daljnji upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji da li joj se BB kao kolegici požalila na događaj i gospodina ĆB, svjedokinja je navela da nije, da ona nije stekla dojam da BB ima nekakvu negativnu reakciju na događaj. Na upit okrivljenika svjedokinji koliko je bila udaljena od BB kod autobusa, ista je navela da je bila nasuprot možda jedan do jedan i pol metar. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li čula njegovu komunikaciju s BB, svjedokinja je navela da je, na upit je li on vikao na BB, svjedokinja je navela da to ne bi nazvala vikanjem, ali da se glasnije obraćao BB. Na upit koliko je to obraćanje trajalo vremenski, svjedokinja je navela maksimalno desetak sekundi, a na upit je li joj se unio na facu, svjedokinja je navela da nije, na upit je li ju držao za ruku, svjedokinja je navela da ju nije držao za ruku. Na upit je li joj rekao da je kurva, svjedokinja je navela da joj to nije rekao. Na upit je li joj rekao glupača ili neki drugi podrugljivi naziv, svjedokinja je navela da ona to nije čula. Na upit je li ikada u timu u četrnaest godina nekome rekao da je glupača ili kurva, svjedokinja je navela da nije. Na upit okrivljenika je li BB plakala ili je naknadno bila depresivna ili nešto tome slično, svjedokinja je navela da nije vidjela neku negativnu reakciju. Na upit okrivljenika što u mažoretkinjama znači riječ budaletina, svjedokinja je navela da čak može reći da je to poštapalica za sve čudne, neobične situacije koje se dešavaju i koja se svakodnevno koristi. Na upit je li se njemu mažoretkinje obraćaju riječima šefe jesi budaletina, svjedokinja je navela da da, na upit okrivljenika svjedokinji je li građanin htio prijeći ogradu zbog ovog događaja ili zbog čega, svjedokinja je navela da ne zbog ovog događaja, jer je već sve završilo. Na upit je li on i dalje ima neku funkciju u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da ne. Na upit je li dolazio na treninge, ista je navela da ne. Na upit suca svjedokinji kada je prestala plesati u mažoretkinjama i zašto baš nakon tog događaja, svjedokinja je navela da je od prošle sezone prestala plesati. Na upit sutkinje da konkretizira od kada, ista je navela da je prestala plesati od 10. mjeseca 2025. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji obzirom da je čula da je velika buka i uočila, a da je iskazala da je čula komunikaciju gospodina ĆB i BB, može li to pojasniti, svjedokinja je navela da je bila izuzetno velika buka, a da je ona bila nasuprot vrlo blizu B i BB i da je zato mogla čuti. Na upit što je onda bilo s komunikacijom gospodina B i policije, svjedokinja je navela da to nije čula. Na upit suca svjedokinji gdje je stajala pozicionirana u odnosu na njih, svjedokinja je navela da je ona na sredini špalira, da su oni stajali na početku i da je to udaljeno oko sedam do osam metara. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji može li pobliže opisati reakciju gospodina NB kada je došlo do čitave sporne situacije, svjedokinja je navela da je vidjela da oni komuniciraju, da je vidjela da je on nju zagrlio, ali da su bili okrenuti na drugu stranu i da nije čula komunikaciju, a da se to moglo vidjeti na druge načine, jer su snimljeni video zapisi. Na upit svjedokinji je li imala dojam da je gospodin NB branio BB od nekoga, svjedokinja je navela da nije imala taj dojam. Na upit svjedokinji je li čula da je neko od građana publike vikao prema gospodinu B, ista je navela da je nekoga čula. Na upit svjedokinji što je čula, ista je navela da je čula da je netko rekao da se udalji, što se dešava, nešto u tom smislu.

10. Svjedokinja Paola Sičaja je iskazala kako je sudjelovala kao mažoretkinju na dočeku rukometaša. Zadatak je bio da rade špalir do busa, tzv. sterilnu zonu da rukometaši mogu doći do autobusa. Kako se sve brzo događalo i nisu točno znale kad će oni sići s pozornice i krenuti i to se na kraju naglo dogodilo, dio cura je znao što treba raditi, a dio ne te je došlo do situacije da su bila dva špalira, a trebali su stajati u jednom kraj busa. Stajala je može se reći u dobrom redu kraj busa, nasuprot BB, nešto više u desno, ali je jasno vidjela BB. One su se trebale prebaciti na drugu stranu i gospodin ŠB je došao do BB i rekao joj da treba preći, ona je to krenula raditi, ali se prilikom prelaska do busa zabila u rukome taša NB. Nakon toga se BB vratila gdje je stajala, gospodin B je došao do BB još jednom i rekao joj da to nije smjela napraviti i da se prebaci natrag. Na upit suca svjedokinji na koji način je to rekao i kojim tonom, je li vikao ili ne, svjedokinja je navela da nije vikao, ali da je govorio povišenim tonom jer je bila velika buka od koncerta, ljudi i da je zato i ona čula što je rekao. Na daljnji upit suca svjedokinji je li gospodin B još nešto rekao BB, svjedokinja je navela da nije. Na upit suca svjedokinji da opiše fizički koliko je gospodin B se približio BB, svjedokinja je navela da je prišao u blizinu BB. Na upit suca je li joj se unio u lice, svjedokinja je navela da ne. Na upit je li vidjela još neki fizički kontakt između njih dvoje, svjedokinja je navela da nije. Na upit suca svjedokinji može li opisati reakciju i ponašanje gospodina NB, ista je navela da je on nakon sudara otišao do busa, nakon toga se vratio opet do BB, zagrlio ju i opet je otišao i nakon toga se ponovno vratio do BB i da ju je ponovno zagrlio, kako je vidjela da ju je primio i nešto joj rekao, ali nije čula što. Na upit suca kako je nakon sudara te nakon komunikacije s gospodinom N BB reagirala, svjedokinja je navela da se BB vratila na svoje mjesto i da ona nije zamijetila da bi ista bila u šoku i da nije primijetila da bi ista burnije reagirala. Nakon toga su igrači ulazili u bus, one su završile svoj dio, gospodin B je i dalje bio na mjestu događaja i vidjela je da je jedan policajac došao do B i da mu je nešto rekao i da mu je gospodin B nešto odgovorio, ali da nije čula što, da taj dio ne zna, jer je više obraćala pažnju na igrače, nego na njih dvoje. Na upit odvjetnice okrivljenika svjedokinji da li BB i dalje pleše u mažoretkinjama, svjedokinja je navela da pleše. Na daljnji upit odvjetnice svjedokinji je li joj se BB nakon ovog događaja žalila na B, ista je navela da ne. Na upit okrivljenika svjedokinji je li ona još uvijek pleše u mažoretkinjama, ista je navela da ne od desetog mjeseca 2025. Na upit je li on ima neku funkciju i da li dolazi na treninge od veljače 2025., ista je navela da ne. Na upit koliko je bila u trenutku spornog događaja udaljena od BB, svjedokinja je navela da je bila udaljena jedan metar. Na upit je li čula komunikaciju, ista je navela da da, na upit okrivljenika je li vikao na BB, svjedokinja je navela da ne, da je to bio povišeni ton. Na upit koliko je to vremenski trajalo, svjedokinja je navela da je to kratko trajalo cca 10 sekundi. Na upit da li ju je držao za ruku, svjedokinja je navela da nije. Na upit svjedokinji je li on BB rekao da je kurva, svjedokinja je navela da nije. Na upit je li joj rekao da je glupača ili neki drugi pogrdni naziv, svjedokinja je navela da ne. Na upit okrivljenika obzirom da je u klubu deset godina, je li čula da bi on ikada nekoj curi rekao da je kurva ili glupača, svjedokinja je navela da ne. Na upit je li BB nakon sudara i komunikacije s NB plakala, svjedokinja je navela da nije. Na upit je li bila razdragana da se smijala, svjedokinja je navela da je. Na upit je li primijetila da bi BB bila depresivna nakon ovog događaja ili kasnije na putu ili garderobi, svjedokinja je navela da nije, da su one analizirale što se dogodilo, ali da nije primijetila da bi bila nesretna. Na upit na koji način u mažoretkinjama koriste riječ "budaletino", svjedokinja je navela da oni to koriste kao internu šalu, ne u pogrdnom smislu. Na upit je li koriste prema njemu frazu "šefe jesi budaletina", svjedokinja je navela da da. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji jesu li tijekom nastupa imale sat, obzirom da je navela da je događaj trajao desetak sekundi, svjedokinja je navela da ne, ali da je dovoljno odrasla da može odrediti vremensko trajanje nekog događaja. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji može li objasniti obzirom da je rekla da je buka, kako je čula komunikaciju između BB i gospodina B, svjedokinja je navela da je stajala ispred njih i da je bila usmjerene pažnje na to što se između njih događa, te je bila manje usredotočena na događaje iza nje, publiku i slično, jer ju je zanimalo što komuniciraju i da je zbog toga čula. Na daljnji upit predstavnika tužitelja svjedokinji može li reći preciznije gdje je stajao gospodin B kada se gospodin NB vrati do BB i zagrlio je, svjedokinja je navela da je stajao kraj ograde koja je udaljena možda cca. metar i pol. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinji je li čula da netko iz mase građani viču u odnosu na okrivljenika maknite ga, misleći od BB, svjedokinja je navela da to nije čula niti zamijetila.

11. U tijeku ovog prekršajnog postupka, sudac je izvršio uvid i reproducirao DVD snimak video zapisa događaja od 3. veljače 2025., lokacija Trg bana Josipa Jelačića bb, Zagreb.

11.1. Uvidom u DVD snimak i to prvi snimak na DVD-u, sudac je u bitnom utvrdio da se na predmetnoj snimci – DVD video zapisu s RTL-a vidi autobus pokraj kojeg stoji u neposrednoj blizini mažoretkinja leđima okrenuta prema autobusu, kojoj prilazi ĆB i nešto ljutito govori, a to je vidljivo iz načina na koji se nagnuo prema njoj i gestikulirao, a nakon čega NB grli zaštitnički djevojku u odnosu na LB koji se udaljava, a djevojka ostaje razgovarati s NB i u jednom trenutku se na snimci smiješi.

11.2. Uvidom u drugi snimak na DVD-u sa tik-toka, sudac je utvrdio da se na snimci vidi djevojka (na snimci joj je zamućeno lice) kojoj prilazi ĆB i energično joj se obraća nešto govoreći, naginje glavi prema njoj i pritom joj ponovno nešto govori, nakon čega prilazi NB, istu grli i zaštitnički se postavlja prema djevojci, a ĆB odlazi, djevojka nastavlja razgovarati s NB, a ĆB prolazi pokraj njih ne zaustavljajući se, nakon čega se ponovno vraća u sm jeru djevojke te zastaje i razgovara s NB koji mu je prišao, gdje se vidi da mu NB pokazuje u smjeru djevojke, nakon čega je na snimci vidljivo da u jednom trenutku NB još jednom izlazi iz autobusa i prilazi djevo jci te ju grli s obje ruke.

11.3. Uvidom u treći snimak na DVD-u sa tik-toka, sudac je utvrdio da se na snimci vidi iz veće blizine u odnosu na drugi snimak, kako ĆB prilazi djevojci

– mažoretkinji, žučno i energično joj se obraća, naginje glavu prema njoj, na način da joj se unosi u putanju i pritom joj nešto govori, a NB zaštitnički grli djevojku u odnosu na LB, a ĆB prolazi pokraj njih ne zaustavljajući se, nakon čega se ponovno vraća u smjeru djevojke te zastaje i razgovara s NB koji mu je prišao, te negodujući nešto objašnjava ĆB, nakon čega je na snimci vidljivo da u jednom trenutku NB još jednom izlazi iz autobusa i prilazi djevojci te ju grli s obje ruke.

11.4. Uvidom u četvrti snimak na DVD-u vidi se ĆB kako stoji pokraj autobusa, leđima okrenut prema autobusu te desnom rukom pokazuje mažoretkinjama gdje da se kreću, netko od građana viče "napadaš žene", nakon čega mu prilazi djelatnik interventne policije i nešto govori, on to ignorira, nakon čega mu se djelatnik policije približava i fokusira te mu nešto govori, a drugi djelatnik policije mu u tom trenutku prilazi, dok netko od građana viče "maknite tog čovjeka".

12. Nadalje, sudac je reproducirao USB zapis priložen od strane okrivljenika u spis, vezano za postupanje renomiranih trenera u RH prema članovima tima, koji su javno dostupni, a za koje navodi da u odnosu na iste, ovdje ovlašteni tužitelj nikada nije reagirao za razliku od podizanja ovdje optužnog prijedloga.

12.1. Ovaj sudac je reproducirao USB zapis te je iz istog utvrđeno postupanje nekih od renomiranih trenera OB, ŽB, košarkaški trener Šibenika, trener III nogometne lige gospodin E, košarkaški trener, trener II juniorske nogometne lige, a iz materijala je vidljivo prilično agresivno i vulgarno ponašanje istih, čak i razbijanje predmeta u svlačionici te fizičko nasilje prema igračima, a koji materijali su javno dostupni i u odnosu na koje ovlašteni tužitelj nikada nije postupio.

12.2. Na upit predstavnice tužitelja okrivljeniku i odvjetnici istog je li ima provjerena saznanja da u odnosu na iste nije postupano, odvjetnica je navela da ima saznanja da nisu vođeni prekršajni, odnosno kazneni postupci.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, predstavnica tužitelja je u završnoj riječi izjavila da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je činjenični opis optužnog prijedloga u cijelosti dokazan te da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazi oštećene VB, kao i svjedoka policijskih službenika međusobno su suglasni u odlučnim činjenicama te su potvrđeni dostupnim audio vizualnim snimkama događaja. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik gospodin ŠB nakon slučajnog sudara oštećene s rukometašem gospodinom NB prišao oštećenoj gospođici VB, uhvatio je za nadlakticu, fizički joj se unio u osobni prostor, naslanjajući svoje čelo na njezino, potiskivao ju prema autobusu te je glasno vikao i upućivao uvrede, a što je bilo i vidljivo na dostupnim snimkama. Takvo ponašanje izazvalo je kod oštećene uznemirenost, zbog čega se rasplakala, a istodobno je izazvalo reakcije i zgražanja brojnih okupljenih građana, pri čemu je čak i reprezentativac NB smatrao potrebnim intervenirati u njezinu zaštitu. Nesporno je da se događaj odvio na javnom mjestu, pred velikim brojem građana i u okolnostima javnog okupljanja od posebnog interesa javnosti. Način na koji je okrivljenik postupao, fizičko hvatanje podređene osobe, unošenje u lice, vikanje, vrijeđanje i ponižavanje predstavlja naročito drsko i nepristojno ponašanje, kojim je narušen javni red i mir. Jednako tako iz provedenih dokaza proizlazi da je nazivanje oštećene izrazom "kurvetina", bilo usmjereno prema njoj kao ženi. Riječ je o uvredi koja nosi izrazito spolno uvjetovanu i ponižavajuću konotaciju te objektivno predstavlja ponašanje kojim se vrijeđa dostojanstvo žene i stvara ponižavajuće uvredljivo i neprijateljsko okruženje. Posljedice takvog postupanja jasno su vidljive iz reakcije oštećene, ali i reakcija prisutnih građana. Dodatno odnos okrivljenika prema policijskim službenicima nakon njihove intervencije na mjestu događaja kada im se obratio riječima: "meni govoriš, radi svoj posao, znaš ti tko sam ja, još jedan, ajde ostavite me na miru i radite svoj posao", potvrđuje kontinuitet njegovog bahatog i nepristojnog ponašanja tijekom cijelog događaja. Slijedom svega navedenog predlažem da sud okrivljenika proglasi krivim za prekršaje opisane u optužnom prijedlogu te mu uzimajući u obzir način počinjenja djela, njegov intenzitet, okolnosti u kojima je počinjen, činjenicu da je oštećena bila njemu podređena osoba te da je događaj počinjen pred velikim brojem građana tijekom javnog događaja od posebnog značaja, izrekne traženu prekršajnu sankciju, koja će ostvariti svrhu kažnjavanja, kako u smislu specijalne, a tako i generalne prevencije.

14. Okrivljenik ĆB je izjavio u završnoj riječi kako smatra da nije kriv i da nije počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Ovdje se radi o političkom linču protiv njega koji je pokrenuo gospodin F, kao osvetu za napad u medijima na njega. VB je pogriješila, napravila je jednu od najvećih pogrešaka ceremonijala i protokola te prekinula put kretanja VIP osobe, zbog čega se NB zabio u nju i srušio ju na autobus. Kada na ovakvom događaju jednom uprskate nije bitno da li ste 33 godine radili savršeno, vas svi budući naručioci prekriže i više ne postojite. Zagrebačke mažoretkinje su vrhunski profesionalci i ne mogu činiti ovakve pogreške, a sportaši su u većini slučaja prepotentni i mogu vas u sekundi uništiti. Jasno da je reagirao pa to mu je posao. Morao je reagirati i radi Dore, ali i radi svih ostalih djevojaka koje su mogle počiniti istu pogrešku. Je li se derao, ni je. Morao je glasnije govoriti, jer je tamo bila zaglušujuća buka iz razglasa i par stotina tisuća navijača. Sama VB je izjavila i to više puta da nije čula što joj je rekao. Policijski zapovjednik FB koji je svjedočio, rekao je da nije čuo što je govorio VB, iako je po izjavio da je bio samo pet metara od njih i policajac ČB je rekao da nije čuo razgovor njega i zapovjednika FB, iako je bio udaljen samo dva metra, jer je bila velika buka. Na svim snimkama koje su gledali ne čuje se njegov glas, a ljudi koji su snimali su bili samo par metara dalje. Kako se onda derao, ako ga nitko nije čuo i ne vidi se na snimkama. Kaže tužitelj da joj se unio u lice, gospođica BB je sama rekla da je bio na deset centimetara od nje, da ju nije dotaknuo, a to je nužno u takvoj buci, kada se jednostavno ne čuje. Na snimkama, a i na izjavama svjedoka vidi se da je sve skupa trajalo deset sekundi. Možete li u tako kratko vrijeme nekoga izvikati, izvrijeđati i poniziti. Sama BB je potvrdila je da nije rekao "kurvetino" ili "glupačo", dakle jedini svjedok optužbe policajac ČB je lagao, jedino je to čuo, a ništa drugo nije, zbog toga će i pokrenuti kazneni postupak protiv njega. Svi svjedoci su potvrdili da ni je upotrijebio ove dvije riječi i to su sa gnušanjem odbacili. Priznaje da joj je rekao "budaletino", ali svi svjedoci su potvrdili da to u njihovom timu nije uvreda i da to koriste u svakodnevnom žargonu pa i same djevojke njemu kažu "a šefe jesi budaletina". BB je sama rekla citira iz zapisnika "znam da nije bila nikakva uvreda". BB, a i svi svjedoci su jasno rekli da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, da ju nije primio za ruku, to se ne vidi na snimci, dakle i ovdje policajac ČB laže. BB je sama rekla da nije plakala i to na dva pitanja policije, da nije bila povrijeđena, svjedoci su rekli da je bila super raspoložena jer ju je NB zagrlio. Na samoj snimci se vidi da se smije. BB i drugi svjedoci su potvrdili da se i inače ne dere često i da se na nju nikada nije derao, a govori se o djevojci koja je trinaest godina u timu i pritom je imala više od četiri tisuće treninga i nastupa. BB je rekla da se uplašila njegove reakcije, zna da ovo djeluje čudno i neprirodno, ali to je normalno u svakom grupnom sportu, jednostavno mažoretkinje moraju imati respekt i strahoviti strah od trenera i voditelja. Na koncu BB i dalje pleše u Zagrebačkim mažoretkinjama i godinu i pol nakon tog događaja. Nije istina da je NB napao na njega, on je rekao samo jednu rečenicu "pa daj, nije ona kriva". Policija je sama u tijeku postupka preko svog svjedoka izjavila da je razgovarala s NB, pa kako to da onda on nije pozvan kao svjedok. Policajac ČB i zapovjednik FB su bili frustrirani što ih je ignorirao i što im je rekao "radite svoj posao". Mora se shvatiti da je tamo imao ekstremno puno obveza, da je bio glavna i odgovorna osoba za cijeli doček od Zračne luke Zagreb do Trga bana Jelačića, bio je nadležan i policiji i isključivo je komunicirao sa zapovjednikom Zagrebačke policijske uprave, koji je više stepenica od ovih policajaca. Na ovakvim događajima ne komunicira s policajcima, jer nema vremena za to, isključivo komunicira sa zapovjednicima. Upravo od tuda i ovakva svjedočenja ova dva policajca. Život mu se izokrenuo naopačke. Bio je jedan od naj cijenjenih građana ovog grada koji je radio najveće projekte, sada više nema doticaja s timom, životnom karijerom koju radi već 31 godinu. Ekstremno je depresivan. Radi toga je tim doslovce u ovom momentu pred bankrotom i ukidanjem i ukinut će se nakon 33 godine postojanja i vrhunskih rezultata koje je ostvario. 31 godinu nije imao ni najmanji problem u timu, ni jedan tata nikada nije digao glas na njega, kamoli da mu je došao opaliti pljusku, kako ako je toliko odvratan. Svaki dan pomišlja na samoubojstvo, a jučer je saznao da to čini i njegova kćer.

15. Odvjetnica okrivljenika u završnoj riječi je navela kako suprotno navodima ovlaštenog tužitelja u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode ostvario bitno obilježje ovih prekršajnih djela za koje ga se ne osnovano tereti. Iz svih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih koji su izvedeni tijekom ovog postupka, a posebice iz iskaza BB ne proizlazi niti jedan navod iz pobijanog optužnog prijedloga, a posebice da bi okrivljenik istoj govorio "kurvetina" te da bi joj se unosio u lice, gurao ju prema autobusu te time vrijeđao i ponižavao. Da je okrivljenik bilo što od toga počinio za očekivati bi bilo od ovlaštenog tužitelja da predloži kao svjedoka u ovom postupku gospodina NB, koji je neposredno nazočio navedenom kontaktu. Ovaj postupak kao što je vidljivo iz provedenog dokaznog postupka pa tako i snimki koje su pregledane na današnjem ročištu je pokrenut isključivo iz razloga što je okrivljenik tijekom obavljanja svoje dužnosti na predmetnom događaju otklonio neprimjereno postupanje policijskih službenika prema njemu, na način da im je nesporno rekao radite svoj posao, a što ne predstavlja prekršaj za koji ga se ovdje tereti. Sasvim je jasno da je upravo zbog toga ovlašteni tužitelj pokrenuo ovaj postupak kako bi time diskreditirao okrivljenika. Da je u postupanju okrivljenika ostvaren bilo kakav neprimjeren odnos prema članicama mažoret tima za očekivati bi bilo da bi barem jedna od saslušanih svjedokinja ili roditelj BB koji je s njom bio na raspravi, iskazivao negativno o okrivljeniku, a što se nije dogodilo. Stoga se predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenika, jer samo vođenje ovog postupka koji je pokrenut neosnovanim optužnim prijedlogom protiv okrivljenika je okrivljeniku već nanijelo i suviše veliku reputacijsku štetu, kao i odrazilo se na njegov i osobni i profesionalni život. Stoga u ovom predmetu nema mjesta za bilo kakvu specijalnu a ni generalnu prevenciju, već eventualnu javnu ispriku ovlaštenog tužitelja okrivljeniku za ovo neosnovano postupanje i trošenje resursa poreznih obveznika na ovakav postupak pored toliko postupaka u kojima bi ovlašteni tužitelj ažurno trebao postupati, a što na žalost izostaje.

16. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama po odluci Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/1477, od 8. siječnja 2025., pravomoćno 29. siječnja 2025. po čl. 229. st. 7. ZSPC-a.

17. Sudac nije provodio daljnji dokazni postupak ispitivanjem drugih svjedoka, budući da je smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, tim više što je okrivljenik odustao od saslušanja predloženih svjedokinja mažoretkinja, dok je ovaj sudac smatrao da ispitivanje svjedoka HB nije nužno za utvrđivanje odlučnih činjenica u odnosu na ova djela prekršaja, upravo iz razloga što je činjenično stanje dostatno utvrđeno iz priloženih materijalnih dokaza DVD snimki i iskaza saslušanih svjedoka pa daljnje provođenje dokaznog postupka ne bi bilo svrsishodno i radilo bi se o nepotrebnom odugovlačenju ovog prekršajnog postupka.

18. Na temelju obrane okrivljenika LB, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedokinje oštećenice BB, svjedoka djelatnika policije FB, Kristine Krnic, svjedoka DB, kao i svjedokinja EB, Lee Koljaja i Paole Sičaja te uvidom u priložene DVD medije, kao i potvrdi o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u toč. I izreke ove presude.

19. Ovaj sudac smatra da je nakon provedenog dokaznog postupka je nesporno utvrđeno na temelju obrane okrivljenika, iskaza svih gore navedenih svjedoka, kao i priloženih materijalnih dokaza da je kritične zgode u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića za vrijeme javnog okupljanja pod nazivom "Doček Hrvatske rukometne reprezentacije", došlo do slučajnog sudara BB s rukometašem NB pri njegovom ulasku u autobus.

20. Međutim, ovaj sudac je smatrao da je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je ovom prilikom okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak način, jer je prišao oštećenici BB, unio joj se u lice te vikao i galamio na istu riječima "budaletino", a potom nakon što su ga djelatnici policije upozorili na ponašanje, istima se obraćao riječima da rade svoj posao, da ga puste da radi, jel znaju tko je on, da evo još jednog, pri čemu je povrijedio dostojanstvo kako BB, tako se i ponašao nepristojno u odnosu na djelatnike policije, koji su postupali na predmetnom dočeku, a što je sve izazvalo opće zgražanje javnosti.

21. Sudac je precizirao (pročistio) činjenični opis djela prekršaja u odnosu na toč. I izreke ove presude, na način da je suzio činjenični opis djela u kojem se navodi da bi isti oštećenicu BB uhvatio za nadlakticu lijeve ruke, svojim čelom naslonio se na njegovo, potiskujući joj tijelo k parkiranom autobusu, te pored ostalih riječi joj uputio i riječi "kurvetino glupa", smanjujući činjenični opis na manje, a pri tome ne dirajući samu bit prekršaja, te cijeneći da je temeljem utvrđenog stanja u spisu dovoljno utvrđeno da okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

22. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice BB, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i određeno u odnosu na dio događanja na javnom okupljanju, a koji je bitan za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sudac njezin iskaz smatrao vjerodostojnim. Svjedokinja je jasno iskazala da joj se okrivljenik unio u lice, da je bio ljut, da joj je rekao budaletino, da ne zna što je još rekao, jer nije razumjela, iz čega proizlazi da oštećenica nije okrivljenika imala potrebu prekomjerno teretiti, nego je iskazivala o tijeku događaja na način da je reproducirala samo ono što je sa sigurnošću čula i uočila, objašnjavajući da je isti govorio povišenim tonom jer je bio ljut, ali da osim unošenja u lice i ovog što je čula, ne može detaljnije opisati dinamiku odvijanja predmetnog događaja. Također je iskazala da su građani reagirali vezano za opisanu situaciju, jer su ljudi iz publike počeli vikati da je netko iz publike vikao "strpajte ga u zatvor", a da se ona osjećala neugodno i da je bila uvrijeđena, a isto tako da je NB stao u njezinu zaštitu. Također je djelatnik interventne policije UB, iskazao da se okrivljenik nakon sporne situacije i opisanog sudara, obratio BB galameći i unoseći joj se u lice, da su građani negodovali, da su čuli da viču "mičite tog čovjeka od djece", da je situacija bila napeta. Svjedok je opisao kako je nakon toga on prišao okrivljeniku koji je razgovarao s djelatnikom policije ČB, ali da okrivljenik s njim nije htio komunicirati, već je govorio da ga pusti da radi, jel zna tko je on, evo još jednog. Naveo je kako je osobno uočio da je komunikacija koja je prethodila njegovom razgovoru s okrivljenikom između okrivljenika i djelatnika policije DB bila neugodna, a da je to zaključio na temelju njihove gestikulacije, a nakon čega je i sam to doživio u komunikaciji s okrivljenikom. Opisao je kako je ponašanje okrivljenika bilo neprimjereno u odnosu na mažoretkinju, kao i u odnosu na njega osobno te drugog djelatnika policije, ali da osobno nije čuo točno što je okrivljenik rekao oštećenici. Djelatnik jedinice specijalne i interventne policije ČB je iskazao da se okrivljenik obratio djevojci riječima: "što radiš kurvetino jedna, gdje to stojiš", da ju je primio za ruku i unio joj se u lice, a da je tada i njemu rekao da radi svoj posao i da se osjećao poniženo, jer mu tako nešto može reći njegov nadređeni, ali ne i okrivljenik. Ovaj sudac je vezano za dinamiku odvijanja predmetnog događaja smatrao vjerodostojnim iskaz BB, jer je ona bila aktivni sudionik ovog događaja, prema kojoj je okrivljenik protupravno postupao, a ona je iskazala da joj se okrivljenik unio u lice, ali da se nije naslonio na njezino čelo i da ju nije uhvatio za nadlakticu ruke, odnosno potiskivao ju prema autobusu, a navedeno proizlazi iz reproduciranih DVD snimki predmetnog događaja. Iz istih nije vidljivo da bi okrivljenik oštećenicu primio za nadlakticu ruke, prislonio joj glavu na čelo i potiskivao ju prema autobusu, ali je jasno vidljivo kako se okrivljenik žustro, energično obraća oštećenici, kako je situacija neuobičajena i neugodna, ulazi u njezinu putanju i na vrlo neprimjeren način joj se unosi u lice, što je očito prepoznato i od strane građana, koji su reagirali na predmetnu situaciju vičući "maknite tog čovjeka, napada žene" i sl. Iz navedenog proizlazi da je ponašanje okrivljenika očito bilo drsko i nepristojno, jer je vrijeđalo građane te ih je uznemirilo. Isto tako je iz snimki priloženih spisu razvidno da je i rukometaš NB stao u zaštitu BB i jasno je vidljivo na snimci da ju je pokušavao ograditi u odnosu na okrivljenika te istog maknuti iz njezine blizine, jer ju je zagrlio preko ramena i zaštitnički se postavio prema njoj. Naime iz navedenog proizlazi da se okrivljenik ponašao na uznemirujući način, da je njegovo ponašanje prema BB bilo neprimjereno, drsko i nepristojno, tim više što se radilo o svečanom događaju, prisustvu velikog broja osoba, između ostalog javnih osoba (rukometaša) i da je takvo njegovo ponašanje prema djevojci od devetnaest godina apsolutno neprihvatljivo, jer nitko ne smije vrijeđati drugu osobu govoreći joj budaletino, što je okrivljenik učinio unoseći joj se u lice, na javnom okupljanju pred velikom brojem osoba, a i okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je moguće da joj je rekao budaletino, pokušavajući tijekom postupka relativizirati riječ budaletino, navodeći da je riječ o uobičajenoj komunikaciji između njega i mažoretkinja, više "slengu", poštapalici. Kako je oštećenica izričito navela da ona pojam budaletino doživljava kao uvredu, a osobito je riječ o uvredi, obzirom na kontekst i javno događanje, takav način postupanja prema oštećenici u svakom slučaju nije prihvatljiv i ne može se opravdati činjenicom da je bila riječ o velikom događanju, gdje je okrivljenik imao bitna zaduženja vezano za doček rukometaša, jer upravo činjenica da je isti odgovorna osoba na velikom događanju, znači i obvezu okrivljenika da se ponaša primjereno, da ne može postupati impulzivno, a isti je upravo suprotno svojim ponašanjem na javnom mjestu izazvao reakciju građana, jer se njegovo ponašanje ne može podvesti pod normu uobičajenog ponašanja, već se radi o značajnom odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja u društvu, a osobito su naglašene i okolnosti izvršenja djela, kao što je gore navedeno, a to je činjenica da je bila riječ o velikom događaju, prisutnost velikog broja osoba. Činjenica da je oštećenica i pogriješila prilikom nastupa, ne može niti na koji način osloboditi okrivljenika od odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je njegova reakcija u svakom slučaju bila nepristojna i drska. Nadalje, ovaj sudac smatra utvrđenim da je isti nakon sporne situacije sa mažoretkinjom nastavio s drskim i nepristojnim ponašanjem, jer je prvo jednog, a onda i drugog djelatnika policije ignorirao te je izražavanjem svog odnosa prema njima između ostalog govoreći im da rade svoj posao, da li znaju tko je on, evo još jednog, postupio drsko i neprimjereno prema službenim osobama, a koje su tu bile u svrhu održavanja javnog reda i mira, vezano za predmetni doček. U tom dijelu sudac je iskaze saslušanih svjedoka djelatnika policije DB i FB smatrao uvjerljivim i logičnim, jer su isti bili usredotočeni na ponašanje okrivljenika u odnosu na njih, a isti su na jasan i određen način opisali ponašanje okrivljenika u odnosu na njih kao službene osobe , a razvidno je da su isti bili uvrijeđeni. Također iz pregledanih snimki je vidljivo da okrivljenik ignorira djelatnike policije, na jedan arogantan način te iste ne uvažava na način kako se očekuje da se postupa prema službenim osobama. Okrivljenik je u svojoj obrani u više navrata naveo kako je bio pod velikim stresom i pritiskom zbog važnosti ovog događaja, ali isti takav stav nije imao i u odnosu na djelatnike policije koji su obavljali svoj posao i osiguravali javni red i mir. Također tijekom iznošenja svoje obrane i u daljnjem tijeku ovog dokaznog postupka izjavio je da mu se obratio "djelatnik bez čina", da je on djelatniku policije između ostalog rekao "da zovem ravna telja policije, jer si uzimate pravo privoditi ljude bez ikakve osnove", kako on na ovakvim događajima kao glavna i odgovorna osoba komunicira sa zapovjednikom zagrebačke policijske uprave, koji je više stepenica od ovih policajaca te ne komunicira s policajcima, jer nema vremena za to, iz čega proizlazi njegov podcjenjivački odnos u odnosu na osobe za koje smatra da nisu dovoljno visoko pozicionirane u zapovjednom lancu. Nadalje, ovaj sudac nije smatrao utvrđenim da bi okrivljenik BB primio za nadlakticu lijeve ruke i da bi ju potiskivao prema autobusu, budući da je oštećenica iskazala da je jedini njezini kontakt s okrivljenikom bio unošenje istog u njezinu putanju, a to je potkrijepljeno i uvidom u DVD snimak, zbog čega u tom dijelu nije smatrao objektivnim iskaze saslušanih djelatnika policije, tim više što su isti bili usredotočeni na osiguranje javnog reda i mira, sporna situacija u odnosu na mažoretkinje je kratko trajala i bilo je vrlo teško percipirati detaljno svaki detalj predmetnog događaj. Obranu okrivljenika sudac nije smatrao osnovanom, već je smatrao da je ona parcijalna, neuvjerljiva, kako okrivljenik relativizira svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja, pokušavajući opravdati svoje ponašanje svojom ulogom i funkcijom koju je imao na predmetnom događaju, a koja ga ne može osloboditi od odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Isti je u svojoj obrani iskazao da se ponašao nagonski, da je mažoretkinja počinila "najteži" prekršaj, jer je presjekla put VIP osobi, ali da joj se on nije obratio na način kako mu se to stavlja na teret, govoreći joj "budaletino", "kurvetino glupa", već da joj je rekao "gdje su ti oči, kako se to moglo dogoditi", ali da je moguće da joj je rekao "budaletino", opravdavajući se zbog korištenja tog izraza kao poštapalice, a što proizlazi iz iskaza i saslušanih svjedokinja mažoretkinja EB, Lee Koljaja, Paole Sičaja. Međutim, kao što je već objašnjeno u obrazloženju ove presude korištenje ovog izraza je neprimjereno osobito u kontekstu događaja, jer se ne radi o svlačionici ili treningu, već o javnom događaju i korištenje ovog izraza, istovremeno s unošenjem u osobni prostor oštećenice unoseći joj se u lice i govoreći budaletino, ostvareno je obilježje ovog djela prekršaja, a osobito obzirom i na daljnji tijek događaja i njegovog postupanja prema djelatnicima policije. Okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno priznao da je bio pod stresom, da se ponašao nagonski, da je morao vikati, kako je moguće da joj je rekao budaletino, a isto tako da ga je revoltirano ponašanje djelatnika policije, zbog čega se ponašao prema njima na opisani način, što ga također ne i spričava. Nadalje, okrivljenik je čitavo vrijeme ovog prekršajnog postupka opravdavao svoje ponašanje, objašnjavajući da je vikao zato što u tim situacijama viče, da ga se "ubere" i da promijeni devijantno ponašanje i da bi se tako ponašao i da je bila riječ o muškoj osobi, ali ova obrana okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti za počinjenje ovog djela prekršaja. Također sama činjenica da se okrivljenik u više navrata ispričao oštećenici, kao i njezinim roditeljima, ukazuje na činjenicu da se isti ponašao na nedozvoljen način prema oštećenici i krajnje neprimjeren i nepristojan način, jer joj se u protivnom ne bi ispričavao.

23. Nadalje, iskaz saslušane svjedokinje djelatnice policije Kristine Krnic sudac nije posebno cijenio, jer njezin iskaz nije od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ovo djelo prekršaja.

24. Također iskaze saslušanih svjedokinja EB, Lee Koljaja i Paole Sičaja, sudac je cijenio kao neodređene, iste se nisu jasno očitovale u odnosu na odlučne činjenice, bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, ali i iz iskaza EB proizlazi da su građani reagirali na ponašanje gospodina LB, da su vikali da se isti makne i da ih isti ne uznemirava, a da misli da je razlog tome što se on neposredno približio BB, Lee Koljaja da je vidjela da je jedan od građana pokušavao preskočiti ogradu pa je i iz iskaza ovih svjedokinja jasno da je javnost bila uznemirena ponašanjem okrivljenika.

25. Sudac je reproducirao DVD snimak na kojem se vidi postupanje renomiranih trenera u RH i njihov način ophođenja prema sportašima, međutim isti nije od odlučujućeg utjecaja na utvrđivanje ovog činjeničnog stanja, a činjenica da se i neki drugi treneri neprimjereno ponašaju tijekom treninga, boravka u svlačionici i sl., ne oslobađa okrivljenika od odgovornosti za njegovo ponašanje.

26. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

27. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna i druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, budući da je do sada jednom kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, činjenicu da je djelomično umanjio posljedice prekršaja, jer se ispričao oštećenici u više navrata i iskazao tijekom postupka žaljenje što se upravo prema njoj ponašao na neprimjeren način, odnosno što je vikao, dok je otegotnim cijenio nastale štetne posljedice, odnosno njihovu težinu, budući da je bila riječ o javnom događanju, gdje je on kao javna osoba počinio predmetno djelo prekršaja te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

28. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).

29. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

30. Sudac je u odnosu na djelo prekršaja pod toč. IV izreke ove presude , oslobodio okrivljenika od optužbe za počinjenje djela prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova. Ovaj sudac smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 31. cit. Zakona, koji propisuje "Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu ili spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj …", jer iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi počinitelj svojim ponašanjem (radnja počinitelja), s ciljem stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, povrijedio dostojanstvo BB. Nedvojbeno je da je kritične zgode došlo do povrede dostojanstva oštećenice, ali ovaj sudac smatra da povreda nije bila povezana sa spolom i da počinitelj nije postupao s posebnom namjerom stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu. Iz provedenog postupka proizlazi i to prije svega iz iskaza svjedokinje oštećenice BB da se okrivljenik njoj unio u putanju govoreći joj budaletino, ali da ona nije čula da bi joj rekao kurvetino glupa i da ona misli da joj nije uputio uvredu u tom smislu, već da se ona uplašila reakcije gospodina LB i da je znala da će on biti ljut, jer je ona učinila propust i presjekla put kretanja VIP osobi. Također je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je bio uznemiren, pod stresom i da se obratio BB iz razloga što je ona pogriješila prilikom nastupa, iz čega proizlazi da u konkretnom slučaju nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova. U konkretnom slučaju ovaj sudac je smatrao da se ponašanje okrivljenika može podvesti pod djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer za prekršaj iz čl. 31. st. 1. cit. Zakona, nije dovoljno da netko drugu osobu vrijeđa ili joj se unosi u lice, već je upravo potrebno utvrditi da je ponašanje okrivljenika temeljem razlike u spolu dovelo do toga da je bilo povrijeđeno dostojanstvo druge osobe s te osnove. Činjenica da je isti BB nazvao budaletinom i vrijeđao ju, zašto što se zaletjela u igrača, znači da je motiv zbog kojeg se okrivljenik tako ponašao njezino ponašanje, a ne činjenica da je žena, jer ovaj sudac smatra da bi se isti na takav način ponašao i prema muškoj osobi, što je i okrivljenik iskazao u svojoj obrani. Nije u konkretnom slučaju odlučna činjenica da je oštećenica žena, zbog čega nedostaje diskriminacijska osnova potrebna za primjenu čl. 31. cit. Zakona. Također iz dostupnih snimki i iskaza svjedoka saslušanih u ovom prekršajnom postupku, proizlazi da je razlog njegove reakcije bio taj što je mažoretkinja po njegovom shvaćanju pogriješila i sudarila se s NB, iz čega proizlazi da nije vidljivo da ju je vrijeđao zato što je žena. Dio optužnog prijedloga u kojem se navodi da je oštećenici rekao kurvetino glupa, sudac je suzio, jer isto nije sa sigurnošću utvrdio, budući da je oštećenica u svom iskazu navela da nije čula da bi joj se isti obratio na ovaj način, a i iz iskaza svjedoka FB te svjedokinja EB, Lee Koljaja i Paole Sičaja također ne proizlazi da bi itko čuo se BB obratio na opisani način, već je svjedok ČB jedini čuo da je okrivljenik BB rekao "što radiš kurvetino jedna, gdje to stojiš", što nije navedeno u optužnom prijedlogu gdje mu se stavlja na teret da je rekao "kurvetino glupa" pa je ovaj sudac u tom dijelu u skladu s načelom in dubio pro reo, suzio optužni prijedlog i u tom smislu nije utvrđivao da li bi nazivanje kurvetinom oštećenice, obzirom da je ženskog spola dovelo do ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, a i u tom slučaju nije utvrđena namjera da bi isti s ciljem prouzročenja, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, povrijedio dostojanstvo oštećenice, jer je motiv njegovog ponašanja bio taj što je pogriješila prilikom nastupa.

31. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.