Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-693/2026-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mislavu Matiću, odvjetniku u Zagrebu protiv protivnika osiguranja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], zastupan po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu i po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & Partneri, sa sjedištem ureda u Splitu, uz sudjelovanje maloljetne djece RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ČN iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB: 52966791065, Područni ured Zagreb-Trnje, radi odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja za izmjenom privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, nakon održane rasprave, 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1360/2024-32 od 12. rujna 2025. u dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke rješenja kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnom djecom DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako slijedi:

„II. Osobni odnosi maloljetne RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s protivnikom osiguranja kao ocem, NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se na sljedeći način:

- svake srijede od 16,00 sati do 19,00 sati

- svake druge subote u trajanju od 10,00 sati do 18,00 sati

na način da će, za vrijeme trajanja mjera opreza izrečenih prema predlagateljici osiguranja kao majci, preuzimati i vraćati dijete nakon završetka osobnih odnosa od osobe od povjerenja SN, (sestre predlagateljice osiguranja) i/ili TN (prijateljice predlagateljice osiguranja) na adresi stanovanja predlagateljice osiguranja, a po ukidanju mjera opreza vraćat će dijete osobno predlagateljici osiguranja.

- za vrijeme ljetnih praznika 2026., u razdoblju od 3. kolovoza 2026. do 15. rujna 2026., osobni odnosi protivnika osiguranja i maloljetnog djeteta RN, ostvarivat će se:

-svake srijede od 16,00 sati do 19,00 sati

-svake druge subote u trajanju od 10,00 sati do 18,00 sati

na način da će protivnik osiguranja preuzeti maloljetno dijete i po završetku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu [adresa] kod jedne od osoba od povjerenja i to ON (sestre predlagateljice osiguranja), GN (majke predlagateljice osiguranja), MN (oca predlagateljice osiguranja) i/ili EN (brata predlagateljice osiguranja).

III. Osobni odnosi maloljetnog FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s protivnikom osiguranja kao ocem, NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje i to 1 (slovima: jednom) puta mjesečno u trajanju od 90 minuta, u prostorijama Obiteljskog centra ili drugom mjestu prikladnom za maloljetno dijete imajući u vidu vremenske prilike uz prethodni dogovor roditelja s voditeljem mjere te uz prisutnost osobe od povjerenja djeteta, SN (sestre predlagateljice osiguranja), sve u trajanju od šest mjeseci.

IV. Mjera iz točke III. izreke ovoga rješenja određuje se u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djeteta."

II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1360/2024-32 od 12. rujna 2025., koje nisu mijenjane ili u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. P Ob -1494/2025 ili do drugačije odluke suda.

IV. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za produljenjem mjere ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom DN pod nadzorom te za nastavkom zabrane ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnim FN, kao neosnovan.

V. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa ovrhu.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog radi produljenja privremene mjere u odnosu na maloljetnu DN i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, ovdje protivnikom osiguranja pod nadzorom.

1.1. U prijedlogu predlagateljica u bitnome navodi da je pred ovim sudom donesena privremena mjera 12. rujna 2025. pod posl.br. R1 Ob- 1360/2024 (dalje u tekstu: ranije rješenje) temeljem koje je, između ostalog, određeno da će protivnik osiguranja ostvarivati osobne odnose s maloljetnom RN pod nadzorom, a u odnosu na maloljetnog FN mu se zabranjuju osobni odnosi. Ističe i da je u tijeku parnični postupak u kojem se odlučuje o razvodu braka, ostvarivanju roditeljske skrbi i uzdržavanju kod ovoga suda pod posl.br. P Ob-1494/2025.

1.2. Nadalje, temeljem ranijeg rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni ured Trnje imenovana je stručna osoba koja provodi nadzor nad osobnim odnosima s 1. listopada 2025., a nadzor prestaje s 31. ožujka 2026. Tome u prilog ističe da protivnik osiguranja nije promijenio ponašanje, ne ide na savjetovanja, ima nepredvidivo ponašanje, sklon je konzumaciji alkohola, uzima tablete normabela, samoozljeđivao se i pokušao je suicid slijedom čega bi sigurnost maloljetne RN mogla biti ugrožena.

1.3. Predlagateljica osiguranja ističe da se protiv protivnika osiguranja vodi kazneni postupak kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod posl.br. Kzd -265/2025 za djela počinjena na štetu predlagateljice i zajedničkog sina stranaka.

1.4. U odnosu na ranije rješenje i mjeru nadzora, ističe da je dijete predavala njezina sestra zbog izrečenih mjera nadzora protivniku osiguranja prema predlagateljici osiguranja, a da se dijete teško odvajalo od majke kao i da je tek zadnja tri puta primopredaja bila od strane voditeljice nadzora.

1.5. Slijedom navedenoga, predlaže se produljiti mjeru ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom za daljnjih šest mjeseci u odnosu na maloljetnu RN.

1.6. Na ročištu održanim kod ovoga suda 25. svibnja 2026. predlagateljica osiguranja se suglasila s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje u odnosu na maloljetnu RN i ostvarivanje osobnih odnosa oca s njom bez nadzora, dok se u odnosu na FN protivila određivanju osobnih odnosa oca s njim. Predloženo je da otac dolazi za vrijeme ljetnih praznika u [adresa] viđati maloljetnu RN, a koji prijedlog je uredila u podnesku od 29. svibnja 2026,

1.7. Nadalje, na ročištu održanim kod ovoga suda 11. lipnja 2026. predlagateljica osiguranja je promijenila prijedlog na način da ponovo predlaže određivanje nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnom RN s obzirom na to da se dijete samo počelo izjašnjavati kao FN da ne želi vidjeti oca.

2. Protivnik osiguranja u svojem odgovoru na prijedlog ističe da osporava navode predlagateljice osiguranja iz njezinog prijedloga te navodi da je s maloljetnom RN uspostavio prisan odnos, ali i da pojedini susreti s njom nisu se ostvarili dva puta upravo zbog majke koja je otputovala u [adresa] s djecom a kasnije jer je majka navodila da je dijete bolesno.

2.1. Protivnik osiguranja je suglasan u cijelosti s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje opisanog u točki 20. ovog obrazloženja rješenja, kao i da osporava navode o nasilnom ponašanju, konzumaciji alkohola i tableta.

2.2. Protivnik osiguranja predlaže da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim FN pod nadzorom, ali u većem opsegu od onog kojeg predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trnje, dok u odnosu na maloljetnu RN predlaže da ju viđa bez nadzora dva puta tjedno.

2.3. Nadalje, ukazuje da je kontraproduktivno da ne viđa kćer nakon što je prestao nadzor jer je s njom uspostavio topao i emotivan odnos, te da želi viđati i FN s obzirom na to da ga je zadnji put vidio od 24. travnja 2024. i da bi ga želio vidjeti.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trnje imenovana je maloljetnoj djeci stranaka posebna skrbnica ČN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a koja je dužna i ovlaštena štititi prava i interese djece u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. R1 Ob-693/2026.

3.1. U svojem odgovoru na prijedlog za određivanjem privremene mjere, danim na ročištu održanim kod ovoga suda 25. svibnja 2026., posebna skrbnica je navela da podržava viđanje maloljetnog FN s ocem ako postoji dogovor stranaka oko toga, no svakako da se započne s nadzorom u smanjenom opsegu viđanja imajući u vidu mišljenje djeteta.

3.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. srpnja 2026. posebna skrbnica je navela da iz stanja spisa ne proizlazi trenutno postojanje ugroza djece, ne umanjujući pritom traumu koju je doživio maloljetni FN, ali uvažavajući činjenicu da su u spisu naznačene i činjenice da dijete se treba suočiti s traumom, jer trenutno ima samo sliku tog incidenta pred očima, slijedom čega je suglasna s prijedlogom protivnika osiguranja. Dodaje da je sama Poliklinika za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba već djelomično dala odgovor u svojem očitovanju kada je rekla da ne mogu samostalno procjenjivati na temelju emocionalnog stanja djeteta već je potrebno uzeti u obzir i mišljenja drugih stručnih osoba, a u spisu imamo mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje koje je suglasno da otac viđa djecu. Ova mjera je privremenog karaktera i moći će se vidjeti u kojem smjeru i kako će se odvijati.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ispis sms poruka dostavljenih po predlagateljici osiguranja (list 140-149 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Famoz d.o.o. (list 150-152 spisa), prijedlog i mišljenje sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trnje Klasa: 552-04/24- 10/20, Urbroj: 139-122-12/09-25-45 od 17. ožujka 2026. (list 160-174 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 3. srpnja 2024. (list 190-194 spisa), ispis sms poruka dostavljenih po protivniku osiguranja (list 208-210 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kžzd - 37/2026-4 od 25. veljače 2026. (list 211-215 spisa), optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KOz-DO-36/2025 od 7. veljače 2025. (list 221-226 spisa), izvješće o tretmanu od GBF Educe d.o.o. od 5. lipnja 2026. (list 239 - 240 i 278-279 spisa), medicinski nalaz za protivnika osiguranja od 8. lipnja 2026. izdan od Klinike za psihijatriju Vrapče (list 241 i 280 spisa), nadopunu izvještaja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje (list 265 spisa) očitovanje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 23. lipnja 2026. (list 270 -271 spisa), u izvješća voditelja mjere nadzora za razdoblje od listopada 2025. do ožujka 2026. (list 288-314), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. P ob-1494/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. srpnja 2026. (list 281-287 spisa) izveden je dokaz saslušanja stranaka.

4.2. Pri tome se ističe da do pisanja ovog rješenja, a imajući u vidu mijenjanje prijedloga privremene mjere od strane obiju stranaka, te činjenicu da izvješća voditelja mjere nadzora nisu bila osporena kao i da se predlagateljica osiguranja tijekom postupka i složila za viđanje oca s maloljetnom RN bez nadzora i dala konkretne prijedloge u podnesku od 29. svibnja 2026. koje je sud uzeo u obzir kod donošenja odluke, a potom isto promijenila predlažući nastavak nadzora, sud nije uspio izvesti dokaza saslušanja voditelja mjere nadzora niti psihologa kod kojeg maloljetni Z jel ide na terapije. Međutim, u svrhu donošenja odluke koja će biti u interesu oboje djece, sud je radi toga izvršio uvid u dostavljena izvješća voditeljice mjere nadzora i mišljenje psihologa zajedno sa mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje i posebne skrbnice.

4.3. Naime, postupci donošenja privremene mjere su po svojoj pravnoj prirodi postupci žurne zaštite djeteta, te je sud u obvezi voditi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta na način da najprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, a tek onda prava ostalih stranaka. Osim toga, sud zaključuje da je ovakvo tumačenje u skladu s funkcijom privremene mjere kao sredstvom osiguranja koja se ogleda u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama u sporu radi uspostave pravnog mira i sigurnosti.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) i čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).

6. Nije sporno između stranaka da su roditelji maloljetne RN i FN, te da je nakon travnja 2024. protivnik osiguranja temeljem ranijeg rješenja viđao maloljetnu RN pod nadzorom, dok mu je u odnosu na maloljetnog FN izrečena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa imajući u vidu da su na snazi u navedeno vrijeme bile mjere opreza izrečene protivniku osiguranja prema maloljetnom FN i ovdje predlagateljici osiguranja.

7. Među strankama je sporno na koji način bi protivnik osiguranja trebao nastaviti viđanje maloljetne RN, te ako nije pod nadzorom u kojem opsegu, a u odnosu na maloljetnog FN sporno je može bi se odrediti ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom imajući u vidu mišljenje djeteta da ne želi viđati oca te nastali događaj nakon kojeg nije vidio oca od travnja 2024.

8. Prije svega, u svrhu donošenja odluke, sud je uzeo u obzir upute Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, ali i Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, priloženu dokumentaciju, te očitovanja stranaka i posebne skrbnice s obzirom na to da je prema opisu nastalog događaja zbog kojeg protivnik osiguranja ima izrečene mjere opreza prema predlagateljici osiguranja, a ne viđa djecu, riječ o teškoj, ozbiljnoj i visoko traumatičnoj situaciji koja zahtijeva hitan, stručan i koordinirani pristup kako bi se zaštitila dobrobit i psihičko zdravlje djece.

8.1. S tim u vezi, imajući u vidu prijedlog predlagateljice osiguranja za nastavkom ostvarivanja osobnih odnosa oca i maloljetne RN pod nadzorom, te prijedlog oca da nastavi viđati maloljetnu RN bez nadzora dok u odnosu na maloljetnog Z je suglasan s određivanjem nadzora, kao i imajući u vidu izvještaje voditeljice nadzora i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, ukazuje se da nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca upravo služi tome da se procjene očeve kompetencije i osigura djetetova emocionalna i fizička sigurnost.

9. Ranijim rješenjem posl.br. R1 Ob-1360/2024-32 od 12. rujna 2025. odlučeno je sljedeće:

" I. Maloljetna djeca stranaka RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom, ovdje predlagateljicom osiguranja, ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi maloljetne RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s protivnikom osiguranja kao ocem, NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje i to 4 (slovima: četiri) puta mjesečno, utorkom od 17:00 do 19:00 sati na javnom mjestu prikladnom za maloljetno dijete imajući u vidu vremenske prilike uz prethodni dogovor s voditeljem mjere, sve u trajanju od šest mjeseci.

III. Mjera iz točke II. izreke ovoga rješenja određuje se u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djeteta.

IV. Protivniku osiguranja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa izravnih i neizravnih s maloljetnim djetetom FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] do pravomoćnog okončanja postupka koji je obvezna pokrenuti predlagateljica osiguranja u skladu s točkom VII. ovog rješenja ili do drugačije odluke suda.

V. Nalaže se predlagatelju osiguranja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetnog FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos u visini od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura) počevši od 12. rujna 2025. kao dana donošenja ove odluke, pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu određenu po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VI. Nalaže se predlagatelju osiguranja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetne RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća mjesečni iznos u visini od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura) počevši od 12. rujna 2025. kao dana donošenja ove odluke, pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu određenu po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VII. Upućuje se predlagateljica osiguranja da u roku od 90 (slovima: devedeset) dana od dana donošenja ovog rješenja pokrene postupak radi razvoda braka, odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i uzdržavanju, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VIII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

IX. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

9.1. Iz obrazloženja rješenja proizlazi jasno da je doneseno u skladu s dogovorom stranaka, kao i da su stranke iznijele konkretne prijedloge za daljnje razdoblje kojima bi uredili osobne odnose djece s roditeljem s kojim ne stanuje, imajući u vidu izrečene mjera opreza te stanje maloljetnog FN, činjenicu da protivnik osiguranja nije u mogućnosti komunicirati s predlagateljicom osiguranja. Također se navodi da je za maloljetnog FN potrebno odrediti zabranu osobnih odnosa imajući u vidu zdravstveno stanje djeteta koji i dalje pokazuje uznemirenost nakon nastalih događaja i potrebno je utvrditi njegovu spremnost za to kroz terapijski tretman s čime je sam protivnik osiguranja suglasan.

10. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kžzd-37/2026-4 od 25. veljače 2026. (list 211-215 spisa), proizlazi da su protivniku osiguranja ukinute mjere opreza zabrana približavanja djetetu FN na udaljenost manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom, djetetom.

10.1. Iz obrazloženja odluke opisane u točki 10.1. ovog obrazloženja rješenja, između ostalog, proizlazi da je mjera opreza ukinuta vodeći pritom računa o najboljem interesu maloljetnog djeteta s obzirom na to da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje proizlazi da se osobni odnosi s maloljetnom kćerkom ostvaruju uredno, da se otac trudi oko kćerke, nježan je i topao prema njoj, lijepo s njom razgovara, ispunjava joj svaku želju, obasipa ju pažnjom, igra se s njom, ljubi ju i grli, a djevojčica se rado s njime igra i voli biti s njim, vesela je i zaigrana, privržena ocu. Također se vodi računa o načelu najboljeg interesa djeteta u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, a u konkretnom slučaju je to održavanje i jačanje emocionalne povezanosti oca s djetetom, ostvarivanja kontinuiteta roditeljske skrbi, očuvanja stabilnih obiteljskih odnosa što je sve od osobite važnosti za pravilan psihološki i socijalni razvoj djeteta.

10.2. Nadalje, u odnosu na mjere zabrane uhođenja ili uznemiravanja djeteta, ističe se da je navedena mjera ostavljena na snazi kako bi se dijete zaštitilo od potencijalno ugrožavajućih i nezakonitih postupanja oca bez da ga se pritom ograničava od ostvarivanja kontakata s djetetom. Time se ističe osigurava slobodno viđanje i kontaktiranje djeteta, ali se otac mora suzdržati od izjava, ponašanja ili komentara koji bi mogli nepovoljno utjecati na dijete ili na bilo koji način predstavljati kršenje navedene mjere (psovke, uvrede, provokacije, verbalno ili psihičko uznemiravanje) jer će u protivnom biti određen protiv njega istražni zatvor.

11. Uvidom u izvješća voditeljice mjere nadzora za razdoblje od listopada 2025. do ožujka 2026. proizlazi u bitnome da je maloljetna RN u početku viđala oca uz prisutnost majčine sestre N koje se nije htjela odvojiti, a kasnije je bez njezine prisutnosti uz voditeljicu mjere nadzora odlazila viđati oca. Otac se tijekom susreta trudio oko djeteta, bio je pažljiv prema njoj. Ističe se da je djevojčica uglavnom donedavno bila s majkom, nije pohađala vrtić te zazire od nepoznatih ljudi uključujući i djece u parku. Također se ističe da djevojčica nije iskazivala tugu, nije plakala za majkom kod susreta s ocem (izvješće od studenog 2025.), bila je zaigrana i vesela te privržena ocu koji je bio izuzetno suradljiv.

11.1. Voditeljica mjere u izvješću od siječnja 2026. navodi da otac nastoji iskoristiti vrijeme da učvrsti odnos s djetetom, kao i da je u potpunosti predan djetetu te da je ona mišljenja da se susreti ostvaruju bez prisutnosti majčine sestre jer smatra da je dijete dovoljno se zbližilo s ocem i ako bi pokazivala znakove nelagode prilikom odvajanja od tete, da bi otac ju znao brzo umiriti. U kasnijim izvješćima se zabilježuje da otac i kćer imaju odličan odnos, smiju se, pričaju i grle, zabilježen je veliki napredan unatoč rijetkim susretima, te da se otac veseli vidjeti i FN.

11.2. U završnom izvješću voditeljica mjere ističe da je mjera nadzora pridonijela sadašnjoj i budućoj dobrobiti djeteta i da je postignuti ishod mjere odličan. Djevojčica je u potpunosti prihvatila oca, lijepo se druže i imaju prisan odnos, a mjera se uspješno provodila i rezultirala prihvaćanjem oca od strane djeteta.

12. Uvidom u dokumentaciju koju je priložila predlagateljica osiguranja i to ispis sms poruka dostavljenih po predlagateljici osiguranja (list 140-149 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Famoz d.o.o. (list 150-152 spisa) u svrhu ukazivanja na ponašanje protivnika osiguranja u poslu, sud tijekom ovog postupka nije uzeo kao jedini dokaz s obzirom na to da priložene poruke i nalazi iz Poliklinike za djecu i mlade Grada Zagreba iz 2024. datiraju iz 2023. i 2024., a nakon njih je doneseno ranije rješenje te je priložena dokumentacija koja ukazuje da je došlo do promjena u ponašanju protivnika osiguranja i do promijenjenih okolnosti i na strani djece.

12.1. U odnosu na ispis sms poruka dostavljenih po protivniku osiguranja (list 208- 210 spisa), ukazuje se da istima protivnik osiguranja želi ukazati sudu na nevjeru počinjenu od strane predlagateljice osiguranja, a što u ovom trenutku nije od utjecaja na donošenje odluke već eventualno u parničnom postupku kod odlučivanja o razvodu braka stranaka.

13. Nadalje, uvidom u izvješće o tretmanu od GBF Educe d.o.o. od 5. lipnja 2026. (list 239-240 i 278-279 spisa) izdanom od prof.dr.sc. ZNS, kliničkog psihologa, medicinski nalaz za protivnika osiguranja od 8. lipnja 2026. izdan od Klinike za psihijatriju Vrapče (list 241 i 280 spisa), utvrđeno je u bitnome sljedeće:

- iz medicinskog nalaza proizlazi u bitnome da nikad nije bio psihijatrijski liječen, zatim da ima emocionalnu rezonancu, topao je, raspoloženje mu je vedro u skladu sa situacijom, tijek misi uredan, iskaz u skladu s obrazovanjem i dobi, kao ličnost djeluje zreo, orijentiran na stvarnost, racionalno se postavlja, nema psihopatoloških upadljivosti na planu ličnosti. Zaključno se ističe da se radi o osobi bez psihičkih smetnji i bez psihičkih upadljivosti.

- iz izvješća o tretmanu u bitnome proizlazi da tijekom rada od kolovoza 2025. do lipnja 2026. kod oca se primjećuje kontinuirano izražavanje emocionalne povezanosti s djecom, a tema tretmana je njegova roditeljska uloga i odnos s djecom. U terapijskom tretmanu pokazuje zabrinutost za dobrobit djece, emocionalnu bol zbog ograničenja kontakata s djecom, pogotovo sinom. Navedene teme su prisutne cijelo vrijeme i pokazuju njegov najvažniji životni interes i izvor emocionalnog opterećenja. Ne primjećuju se teškoće u mišljenju, pažnji i pamćenju niti kontaktu sa stvarnošću, iskazuje interes za razumijevanje dječjih reakcija, razvojnih potreba i emocionalnog doživljavanja aktualne obiteljske situacije. Nije uočena emocionalna nestabilnost, impulzivnost, agresivnost niti obrasci ponašanja koji bi ometali terapiju. Otac pokazuje sposobnost regulacije emocionalnih stanja, uvažavanja granica i prihvaćanja stručnih preporuka. Nadalje, ukazuje se da je u siječnju 2026. provedena i psihologijska procjena primjenom inventara ličnost PAI te da dobiveni rezultati ne upućuju na prisutnost psihopatologije, niti obrasce emocionalnog ili ponašajnog funkcioniranja koji bi ukazivali na zabrinutost. Zaključno se ističe da otac pokazuje motiviranost za roditeljsku ulogu, emocionalnu zainteresiranost za dobrobit djece, spremnost na suradnju sa stručnjacima i sposobnost prihvaćanja stručnih preporuka i refleksije o vlastitom ponašanju.

14. Uvidom u očitovanje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 23. lipnja 2026. (list 270-271 spisa), u bitnome se ističe da se mišljenje o roditeljskoj skrbi daje kroz postupak u kojem mišljenje daje Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trnje te kroz vještačenje roditelja i djece. Samom procjenom emocionalnog stanja djeteta ne može se dati odgovor na moguće ostvarivanje osobnih odnosa Z s ocem, ali je preporuka da dijete nastavi s tretmanom te je preporuka i ingerencija i postupanje drugih tijela prema informacijama s kojima raspolažu.

15. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P Ob-1494/2025 utvrđeno je da se vodi postupka između stranaka radi razvoda braka, ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja djece, a u kojem je sud imenovao drugog posebnog skrbnika u osobi PN te je u navedenom spisu i priloženo mišljen je Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje opisano u 20. ovog obrazloženja rješenja. Nije još donesena odluka u navedenom predmetu.

16. Radi navedenoga, a s obzirom na to da se u ovom postupku odlučuje o izmjeni ranijeg rješenja, te imajući u vidu hitnost postupanja, sud je izveo dokaz saslušanja stranaka.

17. Iz iskaza predlagateljice osiguranja u bitnome proizlazi da iskazuje sumnju na ponašanje protivnika osiguranja s obzirom na njezino dosadašnje iskustvo s njim dok su živjeli zajedno. Navodi da oboje djece iskazuje da ne želi vidjeti oca kao i da se maloljetna RN kod kuće drugačije ponaša na spomen oca nego što je to opisivala voditeljica mjere.

17.1. Ističe da je prvo bila suglasna da otac vidi maloljetnu RN bez nadzora jer je bila pod utjecajem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, ali da sada to više ne misli. Posebice jer maloljetni FN na spomen oca loše reagira, te ističe da njezina sestra je spremna biti kao treća osoba u slučaju da dođe do susreta oca s djecom.

17.2. Ističe da želi da FN ima dobar odnos s ocem, ali da iz razgovora s djetetovim psihologom je dobila informaciju da on o ocu ne želi razgovarati. Nakon događaja u 2024., dijete se povuklo u sebe.

18. Iz iskaza protivnika osiguranja u bitnome proizlazi da nije vidio maloljetnog FN preko dvije i pol godine, a maloljetnu RN od travnja 2026. Iskazuje želju viđati oboje djece, kao i da je spreman o svojem trošku doći na mjesto na koje predloži majka ili voditeljica mjere da vidi djecu.

18.1. Iskazuje da je maloljetnu RN viđao i prije nego je doneseno ranije rješenje, a u dogovoru sa sestrom predlagateljice osiguranja. Dodaje i da je svaki susret s maloljetnom RN prethodno najavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trnje, kao i da ih je obavještavao nakon susreta kako su prošli, slušao je upute Zavoda i psihologa kod kojeg ide na tretmane, u školu za R se uvijek najavio i pazio da ne krši mjere opreza i kasnije da dijete ga ne sretne bez upozorenja, te da je slao djetetu poklone. Smatra da s djecom se nije uspjelo razgovarati i pomoći im što ne viđaju oca, ističe i da ne zna je li FN ljut na njega ili što ga ne viđa te da je spreman vidjeti dijete i na 5 minuta na otvorenom prostoru kako bi djetetu bilo sigurno i da može otići bez prisile.

19. Iz iskaza stranaka proizlazi da si uvelike zamjeraju partnerske odnose i moguće preljube s obje strane, pri čemu protivnik osiguranja ističe i da on brine financijski o obitelji, dok predlagateljica osiguranja ističe da je tijekom trajanja braka protivnik osiguranja imao učestale promjene u ponašanju i raspoloženju, konzumirao je alkohol i tablete, a događaju iz travnja 2024. zbog kojeg se i vodi kazneni postupak protiv protivnika osiguranja nazočio je i maloljetni FN.

19.1. Nadalje, kod predlagateljice osiguranja postoji bojazan o ishodu susreta oca s oboje djece s obzirom na protek vremena od kad ih je vidio, činjenicu da je maloljetna RN povezana s bratom koji iskazuje da ne želi vidjeti oca i na spomen njegovog imena loše reagira, ali i činjenice da u dosadašnjem tretmanu nije se uspjelo s djetetom poraditi na nastaloj traumi u vidu njegova odnosa s ocem jer to izbjegava. Protivnik osiguranja s druge strane umanjuje svoju odgovornost u cijelosti već smatra da je i majka odgovorna na nastalu situaciju te iskazuje želju da pomogne djetetu u nošenju s traumom i da ponovo uspostavi blizak odnos s oboje djece.

19.2. Obje stranke zbog izrečenih mjera opreza ne uspijevaju poraditi na roditeljskoj komunikaciji, a njihovi odnosi međusobni su naočigled jako narušeni što je bilo vidljivo i tijekom njihovog iskazivanja i ponašanja u sudnici.

20. Iz prijedloga i mišljenja sastavljenog po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trnje Klasa: 552-04/24-10/20, Urbroj: 139-122-12/09-25-45 od 17. ožujka 2026. (list 160-174 spisa), proizlazi sljedeće:

- protivnik osiguranja je redovito ostvarivao osobne odnose s maloljetnom kćerkom uz nadzor stručne osobe,

- prema izvješćima voditeljice mjere nadzora, protivnik osiguranja je s maloljetnom kćerkom ostvario prisan odnos, pokazao je suradnju i angažman oko djeteta, a prema mišljenju voditeljice mjere nadzora, ne proizlaze indikacije koje bi ukazivale da se osobni odnosi oca i kćerke nastave ostvarivati pod nadzorom pa predlaže da se nastave bez nadzora,

- u odnosu na maloljetnog FN ukinute su mjere zabrane približavanja na udaljenost manju od 200 metara te zabranu uspostavljanja izravne i neizravne veze s djetetom, te je u svojoj odluci Županijski sud u Zagrebu navode da je održavanje i jačanje emocionalne veze s ocem, od osobite važnosti za dijete

- otac iskazuje kroz rad želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom, uvažava mišljenja i savjete stručnih osoba kako svojim postupcima ne bi uznemirio dijete te se stječe dojam da na pozitivan način želi postići ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom koji je iskazivao da i dalje osjeća strah prema ocu i da s njim ne želi ostvarivati osobne odnose.

20.1. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje smatra da je zbog pozitivnog ishoda mjere nadzora nad osobnim odnosima oca s kćerkom, zatim međusobnog zbližavanja istih, kao i očeve suradnje i želje da bude uključen u život djece, opravdano i u interesu maloljetne RN da viđa oca bez nadzora i to svake srijede od 16,00 sati do 19,00 sati i svake druge subote od 10,00 sati do 18,00 sati.

20.2. Nadalje, u odnosu na maloljetnog FN navode da smatraju da bi ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kod djeteta omogućilo da poradi na svojim emocijama u odnosu na oca i da mu se pruži prilika i da promijeni svoju sliku o ocu koja je sada izrazito negativna. S tim u vezi ukazuju da je nužno poduzeti korake koji će dovesti do obnavljanja odnosa oca i sina, a da otac ne predstavlja direktnu ugrozu na sina koji bi uz prisutnost drugih osoba, susrete s ocem provodio u kontroliranim uvjetima. Radi navedenoga, predlažu da se odrede osobni odnosi oca i sina pod nadzorom jednom mjesečno u trajanju od 90 minuta pod nadzorom stručne osobe te uz prisustvo majčine sestre N koja bi djetetu predstavljala podršku i potporu, dok će vrijeme biti prema dogovoru roditelja s voditeljem mjere, a lokacija u Obiteljskom centru. Nadzor bi se provodio u trajanju od šest mjeseci.

20.3. Iz nadopune izvještaja proizlazi da otac ima uredne uvjete stanovanja u iznajmljenom stanu u kojem će živjeti do prosinca 2026. kada se planira preseliti u stan koji dovršava sa izgradnjom. Stan je nov, prostran, uredan i moderno opremljen s namještajem i aparatima, te zadovoljava sve potrebe za život u njemu. Površine 80 m2, s dječjom robicom koju je kupio za djecu i dječjim krevetom na razvlačenje i ormarom.

21. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

21.1. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

21.2. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

21.3. Člankom 124. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. U odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. Zakona.

22. Dakle, sud može u ovom postupku donijeti privremenu mjeru u hitnim slučajevima, a u konkretnom slučaju zaista se radi o hitnosti.

22.1. U okolnostima konkretnog slučaja ova je mjera nužna i razmjerna zaštiti djetetove dobiti jer se radi o regulaciji spornog pravnog odnosa. Funkcija privremene mjere i jest u ovlaštenju suda da određene pravne odnose privremeno uredi više ili manje prema slobodnoj ocjeni radi brzog i privremenog uređenja odnosa među strankama u sporu i radi uspostave pravnog mira. Pri tome sud vodi računa da su mjere kojima se zadire u obiteljski život u skladu s odredbom članka 7. Obiteljskog zakona prihvatljive ako su nužne i ako se njihova svrha ne može ostvariti poduzimanjem blažih mjera. (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-335/2020-2 od 10. srpnja 2020.).

23. Naime, iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je otac u dvije i pol godine poduzeo radnju na štetu djece niti da je pokušao oteti djecu čega se majka boji, već je slušao stručne savjete, pohađa terapijski tretman i iskazuje volju za viđanjem djece, pri čemu iskazuje svjesnost da ne želi siliti djecu na ništa što oni ne žele. Maloljetna djevojčica je nakon travnja 2024. viđala oca bez nadzora, a tijekom nadzora je utvrđeno da otac može biti nasamo s djetetom i da postoji emocionalna bliskost djeteta i oca. U odnosu na maloljetnog FN, iz očitovanja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba proizlazi da ukazuju da je potrebno osim tretmana kod njih osigurati djetetu pomoć i kroz druge institucije, kao i na nužnost provođenja vještačenja roditelja i djece. Dugotrajnim ne viđanjem djece može se utjecati na emocionalno daljnje udaljavanje djece od oca, iako iz priložene dokumentacije ne prilože dokazi koji bi ukazivali da je štetno u ovom trenutku za djecu da viđaju oca. Pri tome se dodaje da je smisao nadzora upravo da se zaštiti FN od eventualnog neželjenog susreta gdje može to jasno iskazati svojoj teti ili voditeljici mjere i gdje mu se može na adekvatan način pomoći i pristupiti da susret prođe bez eventualnih neugodnosti. Slijedom čega ovaj sud smatra da je u ovom postupku potrebno nužno i žurno donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti kontakti protivnika osiguranja s maloljetnom djecom radi osiguranja kontinuiteta ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi.

23.2. Osim toga, iz iskaza stranaka, odnosno izvedenih dokaza, proizlazi da je odnos stranaka narušen, ali da, unatoč ne postizanju sporazuma, stranke iznose konkretne prijedloge za daljnje razdoblje kojima bi uredili susrete i druženja djece iako predlagateljica osiguranja ističe da je potrebno proći još vremena.

24. Prilikom odlučivanja, sud je uzeo u obzir i motivaciju predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, te je utvrđeno da oboje iskazuju veliku motivaciju i želju za zaštitom djece, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje.

24.1. Isto tako, sud je uzeo u obzir i dob djece stranaka kao i prava djece na ostvarivanje osobnih odnosa s protivnikom osiguranja s kojim trenutno ne stanuju, te je pritom pazio da donošenje odluke, imajući u vidu okolnosti zbog kojih je došlo do pokretanja postupaka protiv protivnika osiguranja i ukidanja mjera opreza prema maloljetnom FN, bude što manje otegotno za djecu. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

25. Sud nije omogućio maloljetnom djetetu stranaka, RN izražavanje mišljenja oko toga s kim bi željela stanovati i o održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi (čl. 416. i čl. 536. st. 5. Obiteljskog zakona), a temeljem čl. 360. st. 4. Obiteljskog zakona, s obzirom na to da ona zbog svoje niske životne dobi nije u stanju shvatiti smisao ovog postupka. Međutim, sud je prilikom donošenja ove mjere uzimao u obzir ovlasti koje ima propisane Obiteljskim zakonom, a kojima će se omogućiti maloljetnom djetetu odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, ostvarujući pritom osobne odnose s roditeljima koji će morati poraditi na razdvajanju partnerskih odnosa od roditeljskog odnosa zbog dobrobiti djeteta, tim više jer je uočena povezanost djeteta s oba roditelja.

26. Slijedom navedenoga, sud je odlučio oko ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s protivnikom osiguranja kao u izreci rješenja imajući u vidu prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, posebne skrbnice, prijedlog predlagateljice osiguranja od 29. svibnja 2026., trenutno stanje maloljetnog djeteta FN i RN, kao i očitovanja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba koji i predlažu da se kod donošenja odluke uzme u obzir mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, ali i da se uzme u obzir i mogućnost provođenja vještačenja roditeljskih kompetencija (u parničnom postupku).

26.1. U skladu s navedenim prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Trnje određeni su osobni odnosi oca s maloljetnim FN pod nadzorom, a u odnosu na maloljetnu RN svaku srijedu i svaku drugu subotu, dok je sud uzeo u obzir činjenicu i prijedlog majke oko osoba od povjerenja za preuzimanje djeteta i vrijeme kada se dijete nalazi u [adresa], te radi osiguranja ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja oko ostvarivanja osobnih odnosa oca s maloljetnom RN u razdoblju od 3. kolovoza 2026. do 15. rujna 2026. u [adresa]. Protivnik osiguranja je iskazivao da mu nije problem dolaziti do [adresa].

26.1. Naime, već je samom odredbom čl. 356. Obiteljskog zakona propisano da Hrvatski zavod za socijalni rad ima ulogu pomoćnoga tijela suda, između ostalog, kad pomaže sudu u postupcima određivanja privremenih mjera i ovrhe radi predaje djeteta i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Nadalje, valjana je privremena mjera suda, koja se temelji na mišljenju stručnog tima nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Iz odredbe članka 416. stavka 1. točke 3. Obiteljskog zakona dalo bi se iščitati da su nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i ovlaštenog sudskog vještaka jednake vrijednosti u postupku.

27. Nedostatak suradnje između roditelja koji su prekinuli svoju bračnu zajednicu nije okolnost koja sama po sebi može osloboditi vlasti od njihovih pozitivnih obveza na temelju članka 8. Konvencije o pravima djeteta, imajući na umu najvažnije interese djece, te upravo takva okolnost nameće obvezu poduzimanja mjera kojima se usklađuju suprotstavljeni interesi stranaka.

27.1. Međutim, imajući u vidu hitnost postupanja u ovom postupku, prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, posebne skrbnice maloljetne djece, mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, psihologice NNS kod koje na terapiju dolazi protivnik osiguranja, mišljenje voditeljice mjere nadzora, priloženu dokumentaciju o zdravstvenom stanju protivnika osiguranja, sud je odlučio donijeti odluku na nakon kako je navedeno u izreci rješenja. Posebice jer je nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad upoznat s procjenom ugroženosti djece, sveobuhvatnom obiteljskom procjenom i time dužan pratiti i izricati strankama mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta po ukazanoj potrebi, a strane pratiti i prihvaćati stručne savjete sve radi pravozaštitne uloge zaštite interesa djece, a ocu je i ukinuta mjera opreza izrečena prema maloljetnom djetetu kako je i opisano u točki 10. ovog rješenja.

27.2. Pri tome se ukazuje da je važno da upravo sami roditelji kao obveznici zaštite najboljeg interesa djece i nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad kroz svoje ovlasti prepoznaju radnje i postupke koje su protivne tom cilju te ih pravovremeno spriječe. Oba roditelja se moraju suzdržati od bilo kakvih radnji koje mogu naštetiti djeci i obavezno raditi na svojoj roditeljskoj komunikaciji (u trenutno situaciji kroz pomoć trećih osoba dok traju mjere opreza) te poboljšati svoju situaciju imajući u vidu prigovore koje ukazuju jedna stranka prema drugoj te s tim u vezi potražiti i stručnu pomoć kao što to obje stranke ukazuju da su učinile, a protivnik osiguranja i prilaže za to dokaze u spis.

28. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke rješenja.

29. S obzirom na navedeno sud upozorava stranke na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, a u skladu s odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona.

30. Nadalje, a u odnosu na prijedlog predlagateljice osiguranja za nastavkom mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta FN s ocem, ovdje protivnikom osiguranja, ističe se da u smislu naprijed citiranih odredbi Obiteljskog zakona, zatim odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija) te odredbi Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj – Međunarodni ugovori 1/09) dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti, a ako živi odvojeno od roditelja ima pravo na susrete i druženja s tim roditeljem. Dakle, radi se prije svega o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi dobrobiti djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem koje ne živi sa djetetom.

30.1. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i njegovih roditelja jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., zatim Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - MU, broj 18/97 i 4/02), Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" -MU, broj 1/10) i Europska konvencija o kontaktima s djecom ("Narodne novine" - MU, broj 7/08).

30.2. Tako Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

30.3. Konvencija o ostvarivanju dječjih prava na općenit način štiti najbolji interes djeteta u obiteljskopravnim postupcima, a u te postupke ubraja, među ostalima, i postupak odlučivanja o susretima i druženju (članak 1. stavak 3.).

30.4. Konvencija o kontaktima s djecom pod pojmom kontakata ne obuhvaća samo izravne susrete i druženja s djetetom, čije je obilježje izravno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, već i dodatne oblike ostvarivanja tih odnosa, i to neizravne s djetetom (telefonom, pismima, faksom e-mailom i slično) i putem dostavljanja informacija o djetetu. Slijedeći ovu Konvenciju u Obiteljskom zakonu u odredbi članka 121. stavaka 1., 2. i 3. propisani su isti oblici ostvarivanja osobnih odnosa (izravne, neizravne, i davanje informacija u vezi s osobnim pravima djeteta).

31. Iz navedenog je normativnog okvira razvidno da je zabrana kontakata roditelja s maloljetnim djetetom krajnja mjera ograničavanja maloljetnog djeteta i roditelja glede održavanja njihovih osobnih odnosa koja se izriče vrlo iznimno, i to u slučajevima u kojima postoje posebni razlozi ili rizici da će dobrobit djeteta biti ozbiljno ugrožena.

32. Imajući u vidu priloženu dokumentaciju te prijedlog i same Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba kao i činjenicu da su ukinute mjere opreza upravo radi pokušaja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, a da se osobni odnosi trebaju ostvarivati u kontroliranim uvjetima i pod nadzorom, uz obvezu nastavka pohađanja terapijskog tretmana od strane djeteta i oca, ukazuje se da u ovom trenutku nije utvrđeno da je zabrana i dalje osnovana. Dakle, potpuni prekid kontakata može se opravdati samo u iznimnim okolnostima, a potpuna zabrana očeva prava na osobne odnose s djetetom ne bi bila razmjerna cilju koji se nastoji postići, a to je zaštita interesa djeteta i pokušaj pomoći kod nošenja s nastalom traumom, a otac pokazuje svjesnost i sluša savjete stručnog tima Zavoda.

33. Slijedom navedenoga, maloljetni FN je sada u dobi od devet godina, potrebna mu je sigurnost i stabilnost roditelja i socijalne sredine u kojoj živi, djetetu je bitna prisutnost oba roditelja posebice jer s ocem nema kontakt već dvije i pol godine nakon događaja iz travnja 2026. od kojeg je prestao spominjati oca, a ponašanje majke ukazuje da ona razaznaje nužnost prisutnosti oca u djetetovom razvoj , ali se boji za posljedice djetetove reakcije kad vidi oca zbog čega je procijenjeno da je potrebno odrediti osobne odnose kroz nadzor gdje će se moći pružiti i pomoć djetetu kroz voditelja mjere nadzora, psihologa kod kojeg dijete ide na tretman i na druge način uz prisustvo osobe od povjerenja djetetu, odnosno majčine sestre s kojom ima blizak odnos.

33.1. U parničnom postupku koji je u tijeku izvest će se daljnji dokazi koji su odlučni za donošenje konačne odluke, dok ova privremena mjera služi radi zaštite interesa djeteta, s tim što je pravo djeteta na zaštitu njegovih najboljih interesa iznad prava svakog od roditelja da samovoljno donosi odluke o djetetu. Pri tome se ističe da se u postupku određivanja privremene mjere činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a ne u stupnju izvjesnosti, za razliku od postupka u kojem će se meritorno odlučiti.

34. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki IV. izreke rješenja.

35. U skladu s odredbom čl. 535. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu, a niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

36. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, uzimajući u obzir da je ovim postupkom predložena izmjena privremene mjere za koju je ranije bio prijedlog stranaka da svatko snosi svoj trošak postupka te uzimajući u obzir da je odluka donesena radi zaštite dobrobiti i interesa maloljetne djece, te da su obje stranke bile zastupane po punomoćnicima , slijedom čega je odlučeno kao u točki VI. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona i čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćnici

2. Protivniku osiguranja po punomoćnicima

3. Posebnoj skrbnici maloljetne djece

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Trnje

5. Spis