R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-689/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 29. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja CG, osobno, punomoćnice tužitelja Andrijane Bošnjak Milić, odvjetnice, tuženika UG, osobno, i punomoćnika tuženika Petra Krnića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Šuma i Oranica Rastići sa 2 jutra i 165 čhv ili 12106 m2.

II. Tuženik UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretnini iz t. I. presude, a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se nalaže da tužitelju CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.321,08 eur (slovima: jedna tisuća tristo dvadeset jedan euro i osam centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koliko budu iznijeli, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u poštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Šuma i Oranica Rastići sa 2 jutra i 165 čhv ili 12106 m2. Prednica tužitelja, ĆG, je još spiskom promjena iz 1962. godine (Zapisnik ureda od 22 prosinca 1962.) upisana kao posjednik navedene nekretnine. Kao vlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama naslovnog suda upisan je UG, [adresa]. Navedene nekretnine stekao je temeljem darovnog ugovora sklopljenim s EG (Antunov), [adresa] od **.**.2018. KG nije nikada bio u posjedu navedene nekretnine, a nije niti UG. Tužitelj je u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu navedene čestice preko 50 god ina, a prije njega u posjedu je bila njegova majka, a prije nje u posjedu je bio njen otac ZG koji je navedenu nekretninu kupio od ranijeg vlasnika nekretnine koji se prezivao C. Tužitelj zbog proteka vremena navedeni ugovor ne posjeduje. ZG je tu istu nekretninu darovao svojoj kćerki ĆG, majci tužitelja, na ime miraza. OG je umro 1996. godine. Pokojni djed tužitelja, ZG, uveden je u posjed navedene nekretnine. Taj posjed nije pribavljen s ilom i potajno. Tuženik niti njegov prednik KG nisu nikada pokretali bilo kakav postupak u pogledu ove nekretnine protiv tužitelja ili njegovih prednika u smislu predaje u posjed. Slijedom toga posjed tužitelja navedene nekretnine je pošten, zakonit i istinit. Tužitelj je u mirnom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu kao i njegovi prednici te su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Rok za redovnu dosjelost iznosi 10 godina. Redovna dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju samostalnog kvalificiranog posjeda izvršavanog kroz zakonom određeno vrijeme. Za redovnu dosjelost se zahtjeva samostalan kvalificiran posjed i određeno vrijeme. Kvalificiran posjed je onaj koji je pošten, zakonit i istinit. Tužiteljev posjed je istinit jer je stečen na dopušten i pravilan način. Tužiteljev posjed je i pošten jer u vrijeme kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Njegov posjed je i zakonit jer se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi – ugovor o kupoprodaji. U ovom slučaju ispunjen je i rok dosjelosti za izvanrednu dosjelost. Izvanredna dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju samostalnog poštenog posjeda kroz zakonom određeno vrijeme. Za nekretnine potreban je rok dosjelosti od 20 godina. Onome tko dosijeda na osnovi poštenog posjeda uračunat će se i vrijeme dosjelosti njegova prednika, ako je i on bio pošteni posjednik. Sukladno naprijed navedenome razvidno je da je tužitelj stekao dosjelošću vlasništvo predmetne nekretnine, stoga je predložio da sud donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako činjenične tako i pravne navode, te predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju kao neosnovani. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza koje je predložio tužitelj, ali na iste okolnosti predlaže uvid u povijesni izvadak i cijelu staru i novu gruntovnu knjigu za sadašnji zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno prijašnji zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg je evidentno da su u zadnjih 50 godina postojali gruntovni vlasnici na predmetnoj nekretnini koja u naravi predstavlja šumu. Također isti posjedovni izvadak upućuje da je zadnji gruntovni vlasnik predmetne nekretnine prije prijenosa nekretnina na tuženika bio njegov otac KG, a koji je tu nekretninu stekao teretnim pravnim poslom i to ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa ŽG upisom u zemljišne knjige dana 30. veljače 1971. godine, od kada je postao vlasnički posjednik te nekretnine. Nakon toga otac tuženika takvu stečenu nekretninu zajedno sa drugim nekretninama koje je stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju prenio je na svoga sina, tj. tuženika, zaključenjem darovnog ugovora od 19. rujna 2018. godine. Sve iznijeto upućuje da u zadnjih 50 godina postoji pravni gruntovni kontinuitet, te zakonito stjecanje prava vlasništva, kako od strane tuženika tako i od njegovog prednika, što upućuje da se radi o pravovaljanom upisu koji je s obzirom na načelo javnosti gruntovnih knjiga bio javan i dostupan tužitelju. U svezi s tim predlaže se da se od zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu, osim gruntovne knjige zatraži i zbirka isprava i to ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je položen kod naslovnog suda pod br. Z-4091/71 dana 30. veljače 1971. godine radi uvida i dokaza točnosti iznijetih tvrdnji. Prezentirani dokumenti sigurno upućuju da na strani tužitelja nisu ostvareni zakonski razlozi za primjenu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer tužitelj nikada nije stekao niti zakonit, niti istinit, niti pošten posjed, a niti je bilo kada a niti sada u posjedu predmetne nekretnine koja čini šumu. Predmetna nekretnina koja u naravi čini šumu predstavlja kulturu koja zahtjeva samostalni rast kroz 70 godina minimalno da bi se pristupilo eksplantaciji, odnosno sječi šume. Kako se radi o nizinskoj privatnoj šumi u istoj se još uvijek ne nalaze stari hrastovi koji bi bili pogodni za sječu, tako da tuženik prakticira slobodan uzgoj do momenta kada će zatražiti odobrenje Hrvatskih šuma d.o.o. za sječu hrastovih stabala. U svezi s tim tuženik predlaže da se od Hrvatskih šuma d.o.o. zatraži podatak da li je tužitelj u zadnjih 50 godina tražio dozvolu za sječu stabala, da li je takvo odobrenje dobio, odnosno da li su ovlašteni zaposlenici Hrvatskih šuma d.o.o. izvršili tzv. doznaku šume, odnosno da li su izdali brojeve stabala i markice za svako stablo, kao i zapisnik o sječi i izvozu trupaca iz predmetne šume, kao i ogrjevnog drveta kao nusproizvoda. Tuženik je predložio odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišnih knjiga (strana 4 spisa), Posjedovni list (strana 6 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama (strana 7 spisa), Darovni ugovor nekretnina od 19. rujna 2018., Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 1967., obavljen je očevid na licu mjesta 22. srpnja 2024., te su saslušani svjedoci HG (sin U), HG (sin CG), ŠG, te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je podneskom od 22. kolovoza.2024. precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik spornih nekretnina.

7. Sporan je posjed sporne nekretnine te da li je tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću.

8. Uvidom u Posjedovni list od 15. siječnja 2019. vidljivo je da je ĆG posjednik na nekretninama pobliže opisanim u izreci.

9. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Slavonski Brod, vidljivo je da je katastarska kč. br. [katastarska čestica] evidentirana u registru čestica od 30. listopada 1962. koji je sastavljen poslije komasacije koja je izvršena 1958. - 1959 i upisana u Pl. br. 122 k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz Povijesti promjena je vidljivo da je spiskom promjena br. 3/69, UP/I-6205/62 iz 1962. (Zapisnik ureda od 22. prosinca 1962.) kč. br. [katastarska čestica] šuma od 6056 m2 i oranica od 6050 m2 Rastići upisana u Pl. br. 122 k. o. [katastarska općina] na Šajner ud. Ć, ŽG, [adresa]. Ista se upisuje u Pl. br. 220 k. o. [katastarska općina] na ĆG rođ. E, [adresa].

10. Nadalje, uvidom u Darovni ugovor nekretnina od 19. rujna 2018. vidljivo je da je isti zaključen između GG, darovatelja, i PG, daroprimatelja, a predmet Darovnog ugovora su između ostalog i kč. br. [katastarska čestica] Šuma i oranica Rastići od 2 j, 165 čhv – 12106 m2.

11. Nadalje, uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 1967. vidljivo je da je isti ovjeren kod ovog suda 11. travnja 1967. te da je isti zaključen između ĐG ud. Ć kao primaoca uzdržavanja i BG. Ć, kao davaoca uzdržavanja. Prema tom Ugovoru davaoci uzdržavanja preuzimaju na obradu sve nekretnine primaoca uzdržavanja, a za istu će plaćati poreske obaveze, a plodve će za sebe ubirati. Predmet tog Ugovora je između ostalog i kč. br. [katastarska čestica] Rastići i šuma 2 j, 165 čhv.

12. Prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da je prometna čestica zarasla u visoko i nisko raslinje. Sa zapadne strane nalazi se prilazni put i kanal koji je međa sa zapadne strane čestice. Obzirom da se radi o gustom raslinju, nije moguće preko cijele čestice preći na drugu stranu. Predmetu česticu pokazao je tužitelj.

13. Sporno je među parničnim strankama tko je i koliko dugo u posjedu sporne čestice.

14. Uvidom u Posjedovni list (strana 6 spisa), odnosno Povijest promjena na katastarskim česticama (strana 7 spisa) u posjedu sporne čestice je prednik tužitelja, njegova majka od 1962. godine.

15. Posjed tužitelja, odnosno prednika, dakle njegove obitelji, potvrdili su u svom iskazu i svjedoci HG (sin U) i HG (sin CG), ŠG te tužitelj. Posjed je sigurno duži od 20 godina. Posjed tužitelja i prednika nije smetan.

16. Nadalje, utvrđeno je da je posjed pošten, a što je utvrđeno iz iskaza svjedoka i tužitelja. Naime, tuženik i njegovi prednici nisu nikada tražili da preuzmu posjed od tužitelja, odnosno njegovih prednika. Dakle, sud je utvrdio da tužitelj nije znao niti je imao razloga posumnjati da mu posjed predmetne čestice ne pripada.

17. Posebno je značajan iskaz svjedoka TG koji je brat oca tuženika, a koji je iskazao da tuženik ni otac tuženika nisu znali gdje je zemljište koje je predmet ovoga spora, što znači da nisu imali posjed. Također, iskaz HG (sin U) je posebno vjerodostojan jer je on susjed sporne čestice, a glede posjeda tužitelja, odnosno njegovih prednika, i trajanja istog.

18. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka i tužitelja jer su suglasno iskazivali oko posjeda tužitelja i njegovih prednika, vremena posjeda koji je duži od 20 godina te poštenosti posjeda.

19. Iskazu tuženika sud nije poklonio vjeru da su on i njegov otac vlasnici sporne nekretnine obzirom da oni nikada nisu bili u posjedu iste, što je potvrdio u svom iskazu i sam tuženik navodeći da su dugo godina odnosno više od 20 godina u Njemačkoj. Stoga je sud utvrdio da oni nisu kroz to vrijeme vršili čini posjeda.

20. Činjenica da je tuženik samo upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nije relevantna uz utvrđenu činjenicu da nikada nije bio u posjedu sporne čestice, dok je s druge strane utvrđen dugotrajni i pošten posjed tužitelja preko njegovih prednika.

21. Stoga je tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću na česticama pobliže opisanim u izreci po članku 159. stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZVDSP).

22. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.321,08 eura koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe u iznosu 200,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, sastav podnesaka 15. veljače 2022., 18. ožujka 2022. i 22. kolovoza 2024. 3x50,00 eur sve prema Tbr.8.OT, zastupanje na ročištima 16. travnja 2021., 30. ožujka 2023. i 29. lipnja 2026. 3x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude u iznosu 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, predujam za očevidu na licu mjesta 271,08 eur.

23. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 3. kolovoza 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U Slavonskom Brodu, 3. kolovoza 2026.

Sudac:

Pavo Garić