Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-17/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POMORSKO ŠPORTSKO DRUŠTVO ''ŠPINUT'', OIB: 75223462233, Split, Lučica 7, kojeg zastupa punomoćnik Nevio Sanader, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26 A, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se protivniku osiguranja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku plovila KATARINA I, Split, 9AA2861, MMSI: 2382223640, Motorna jahta za max. 8 osoba, duljine trupa 16,92 m, model: Ferreti 510, bruto tonaže 35, godina proizvodnje 2005. da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja ukloni predmetno plovilo s veza ''F'' kat. L/89 u sportskoj luci Špinut.

II Ukoliko protivnik osiguranja TB ne postupi sukladno točki I ovog rješenja u ostavljenom roku, predlagatelj osiguranja POMORSKO ŠPORTSKO DRUŠTVO ''ŠPINUT'', kao upravitelj sportske luke Špinut, ovlašten je izvršiti premještaj ili uklanjanje plovila iz točke I ovog Rješenja u vlasništvu protivnika osiguranja, putem treće osobe, na trošak protivnika osiguranja.

III Dužan je predlagatelj osiguranja POMORSKO ŠPORTSKO DRUŠTVO ''ŠPINUT'', u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili drugačije odluke suda.

V Nalaže se protivniku osiguranja TB, u roku od osam dana naknaditi predlagatelju osiguranja POMORSKOM ŠPORTSKOM DRUŠTVU ''ŠPINUT'' troškove postupka osiguranja u iznosu od 474,68 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da ukloni plovilo KATARINA I, Split, 9AA2861, MMSI: 2382223640, motorna jahta za max. 8 osoba, duljine trupa 16,92 m, model: Ferreti 510, bruto tonaže 35, godina proizvodnje 2005. s veza ''F'' kat. L/89 u sportskoj luci Špinut.

2.Prijedlog je podnio radi sprječavanja nastanka štete zbog izvjesnog gubitka koncesije na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut, odnosno svih prava koja mu pripadaju temeljem koncesije i osiguranja zakonitog korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut, odnosno pomorskog dobra.

3. Izjavio je da temeljem Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 46/2024.) upravlja lukom posebne namjene – sportske luke Špinut te je ovlašten omogućiti pristajanje, čuvanje i održavanje brodica upisanih u hrvatski Upisnik brodova s namjenom "za osobne potrebe", koje su u njegovom vlasništvu ili vlasništvu članova. U suprotnom da gubi sva prava utvrđena odlukom o koncesiji i da dolazi do raskida ugovora o koncesiji, odnosno da nastupa značajna imovinska i neimovinska šteta.

4. Naveo je da je s Odlukom o koncesiji usklađen Pravilnik o korištenju veza od 11. prosinca 2025. koji propisuje da su u sportskoj luci Špinut izgrađeni i kategorizirani vezovi ovisno o dužini brodice za čiji privez služe. Najduži i najširi da je vez Kategorije F – širine do 4.8 m, za brodice dužine do 15 m (lukobran). Vez određene kategorije da se ne može koristiti za privez brodice koja ima veće dimenzije za tu kategoriju. Osobito da nije moguće odobriti stalno ili privremeno korištenje veza za plovilo dulje od 15 m. Pravo korištenja veza da ne može biti u suprotnosti s uvjetima koncesije i Pravilnikom o korištenju veza. Pravo korištenja veza u suprotnosti s uvjetima koncesije i Pravilnikom o korištenju veza da predstavlja povredu članskih obveza korisnika koja dovodi do gubitka prava korištenja veza.

5. Izjavo je predlagatelj osiguranja da je 20. veljače 2012. rješenjem – ugovorom br. 100/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ''Špinut'' protivniku osiguranja dao trajno pravo korištenja veza ''F'' kat. L/89 za privez plovila do dužine 15 m, širine 5 m. Anexom br. 1. od 13. ožujka 2012. protivnik osiguranja da je dokupio pravo trajnog korištenja veza za daljnjih 2.20 m dužine i 5 metara širine. No, izjavio je da zaključenjem aneksa nije došlo do promjene u odnosu na maksimalnu dopuštenu duljinu brodice koju protivnik osiguranja smije vezati na predmetni vez u sportskoj luci Špinut jer je zakonom zabranjeno da se privezuju druga plovila osim ''brodica'', a brodice su plovila dužine od 2.50 m do najviše 15 m.

6. Unatoč tome, da protivnik osiguranja koristi vez za privez plovila KATARINA I, Split, 9AA2861, MMSI: 2382223640, Motorna jahta za max. 8 osoba, duljine trupa 16,92 m, model: Ferreti 510, bruto tonaže 35, godina proizvodnje 2005. koje ima duljinu trupa 16.92 m i premašuje maksimalnu dopuštenu duljinu brodica koje se smiju vezati na predmetni vez u sportskoj luci Špinut.

7. Stoga da je 12. veljače 2026. protivniku osiguranja poslao poziv na zaključenje novog ''Ugovora o privezu brodice'', koji bi u cijelosti bio usklađen sa Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama i Pravilnikom o brodicama, čamcima i jahtama te ga je istovremeno pozvao da ukloni svoje plovilo sa spornog veza, budući da isto ne udovoljava ranije navedenim odredbama zakona i pravilnika i kao takvo ne smije biti privezano u luci sportske namjene – sportskoj luci Špinut. Međutim, protivnik osiguranja nije postupio prema pozivu.

8. Izjavio je da je dužan osigurati da se luka posebne namjene, sportska luka Špinut koristi sukladno sklopljenom ugovoru o koncesiji i Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, pa je predložio da sud odredi privremenu mjeru kojom će se protivniku osiguranja naložiti da ukloni plovilo s veza ''F'' kat. L/89 u sportskoj luci Špinut budući da njegova duljina premašuje maksimalnu dopuštenu duljinu brodica koje se smiju vezati na postojeće vezove u sportskoj luci Špinut. Predložio je i to da ga sud ovlasti da na trošak protivnika osiguranja povjeri trećoj osobi da ukloni predmetno plovilo, ukoliko protivnik osiguranja ne postupi prema privremenoj mjeri.

9. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio Odluku o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 46/2024.), Pravilnik o korištenju veza Pomorskog športskog društva ''Špinut'' od 11. prosinca 2025., Rješenje – Ugovor br. 100/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ''Špinut'' od 20. veljače 2012., anex br. 1 od 13. ožujka 2012., izvadak iz upisnika brodova za predmetno plovilo i poziv na zaključenje novog ''Ugovora o privezu brodice'' od 12. veljače 2026. s potvrdom o primitku i povratnicom, uviđajem i saslušanjem osobe ovlaštene za zastupanje.

10. Protivnik osiguranja je izjavio da se protivi prijedlogu za osiguranje.

11. Izjavio je da predlagatelj nije dokazao da će mu nastati šteta, niti da to proizlazi iz Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene — sportske luke. Uz to, izjavio je da je njegovo plovilo privezano na istom vezu više od 18 godina i da nitko od dosadašnjih koncesionara nije izgubio koncesiju, niti bilo kakva prava zbog privezanog plovila protivnika osiguranja, niti postoji bilo kakva ugroza od navedenog plovila.

12. Izjavio je da je rješenjem – ugovor br. 100/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ”Špinut” od 20. veljače 2012. stekao trajno pravo korištenja veza “F” kat. L/89 na temelju ugovora br. 100/12/L od 20. veljače 2012. o ustupanju trajnog prava korištenja veza u lučici „Špinut“ kojeg je sklopio s IB. Lučka komisija predlagatelja osiguranja da je na sjednici održanoj 31. siječnja 2012. odobrila prijenos prava u njegovu korist. Potom da su stranke 13. ožujka 2012. sklopile Aneks broj 1. Ugovora na temelju kojeg je udružio dodatna sredstva za kupnju prava trajnog korištenja dijela veza broj L/89, i to za dodatnih 2,2 metra dužine te 5,00 m širine. Time da je ukupna površina veza na koje ima pravo trajnog korištenja povećana na 86 m² (odnosno za dodatnih 11 m[2] ) za cijenu od 55.386,50 kn uz stalno plaćanje vezarine. Dakle, da je naplatnim pravnim poslovima stekao trajno pravo korištenja veza za svoje plovilo, koje svojom dužinom ne prelazi duljinu veza na kojem je to pravo stečeno, niti se na vezu nalazi protivno propisima koji se primjenjuju na ranije sklopljeni pravni posao.

13. Izjavio je da su Pravilnik o korištenju veza Pomorskog športskog društva ”Špinut” i Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 83/2023.), a na koje propise se predlagatelj poziva, stupili na snagu 11 odnosno 13 godina nakon što je temeljem ugovora i akta nadležnog tijela stekao pravo trajnog korištenja navedenog veza za svoje plovilo. Pozivanje na te kasnije donesene akte da je pogrešno s obzirom na to da je člankom 90. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske propisano da zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje.

14. Predložio je da sud izvede dokaze njegovim saslušanjem i da pročita isprave

–izvadak iz upisnika brodova i isprave koje su položene kod PŠD Špinut, ugovor br. 100/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ”Špinut” od 20. veljače 2012., Aneksa broj 1. Ugovora br. 100/12/L, izvadak iz zapisnika sa I/2012 sjednice Lučke komisije od 31. siječnja 2012., izvadak iz zapisnika sa II/2012 sjednice Lučke komisije od 12. ožujka 2012..

15. Predlagatelj osiguranja je izjavio da je pravo iz ugovora osobno pravo korištenja veza koje ovlašćuje protivnika osiguranja na korištenje veza ''F'' kat. L/89 u skladu s važećim zakonodavnim okvirom, ali ne i na trajno pravo vezivanja točno određenog plovila neovisno o njegovim dimenzijama i tehničkim obilježjima. Iz ugovora br. 100/12/L od 20. veljače 2012. te Anexa br. 1. od 13. ožujka 2012. da ne proizlazi da bi protivnik osiguranja bio ovlašten na predmetnom vezu privezivati plovilo dulje od 15 metara. U tom smislu, da činjenica što je protivnik osiguranja naknadno dokupio dodatni dio površine veza (2,20 m duljine i 5,00 m širine), ne znači proširenje prava na prihvat plovila većih dimenzija. Dokupljeni dio veza da ne predstavlja pravnu osnovu za korištenje veza izvan ograničenja propisanih Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama i Pravilnikom o korištenju veza predlagatelja osiguranja. Pravo trajnog korištenja veza da se ne može tumačiti na način koji bi doveo do povrede zakonskih obveza koncesionara. Štoviše, da ostvarivanje ranije stečenog prava mora biti usklađeno s pozitivnim propisima, uključujući i ograničenja koja proizlaze iz koncesijskog režima, a da je on obvezan spriječiti svako korištenje veza koje bi ga dovelo u rizik povrede zakona i gubitka koncesije, odnosno nastanka nenadoknadive štete.

16. Dopunio je prijedlog za osiguranje navodeći da predlaže odrediti mjeru osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja na činjenje-uklanjanje plovila T.

17. Dostavio je dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za pomorstvo, Klasa: 342-21/24-01/27, urbroj:530-03-2-1-24-6 od 9. srpnja 2024.

18. Protivnik osiguranja je izjavio da je sklopio Anex ugovora i platio 2,2 metara dužine i 5 metara širine da bi koristio navedenu površinu i plaćao vezarinu za navedenu površinu i plovilo koje prelazi dužinu od 15 metara. Izjavio je da nije istinita tvrdnja predlagatelja osiguranja da pravo trajnog korištenja veza nije vezano uz konkretno određeno plovilo odnosno plovilo T s obzirom na to da iz uplatnica za troškove energenata i dr. proizlazi da se plaćaju za vez 89 i brod KATARINA I, a da je i u ovjerenom izlistu od strane predlagatelja osiguranja vidljivo da se vez odnosi na plovilu KATARINA I.

19. Nadalje, izjavio je da je od Očitovanja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave pomorstva od 9. srpnja 2024., protekao znatan vremenski period u kojem je njegovo plovilo i dalje privezano na vezu, a da nije došlo do prestanka odnosno gubitka koncesije na strani predlagatelja osiguranja, pa da ne postoji nikakva opasnost za predlagatelja osiguranja od nastanka štete.

20. Predložio je da sud pregleda uplatnice i ovjereni izlist.

21. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je ocijenio sadržaj dostavljenih isprava. Sud nije izveo dokaz uviđajem i saslušanjem osobe ovlaštene za zastupanje te saslušanjem protivnika osiguranja. Naime, sud je i na temelju sadržaja dostavljenih isprava mogao steći dovoljnu razinom uvjerenja o ispunjenju pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja.

22. Prvenstveno je kazati da je predlagatelj osiguranja najprije podnio prijedlog za osiguranje u kojem nije označio tražbinu koju kani osigurati, da bi potom dostavio podnesak u kojem je tražio mjeru osiguranja nenovčane tražbine na činjenje protivnika osiguranja i to na uklanjanje plovila T.

23. Propisano je člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ) da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

24. Propisano je člankom 347. stavkom 2. OZ-a da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

25. Dakle, OZ sadrži odredbe kojima se uređuju mjere osiguranja nenovčanih tražbina OZ-a, ali i odredbe o mjeri osiguranja koja ima za cilj privremeno regulirati sporni stranački odnos, za vrijeme dok se o sadržaju tog odnosa ne odluči u redovnom postupku.

26. Različite su pretpostavke za određivanje mjere osiguranja nenovčanih tražbina i mjere kojom se privremeno sporni odnos stranaka, tzv. regulacijske mjere.

27. Da bi postigao pravnu zaštitu mjerom osiguranja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle predlagatelj osiguranja treba u postupku osiguranja učiniti vjerojatnom nenovčanu tražbinu, a pored toga i učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

28. Pretpostavke za određivanje regulacijske mjere, one kojom se privremeno regulira sporni stranački odnos su postojanje spornog stranačkog odnosa, u kojem postoji potreba za budućom intervencijom suda konstitutivnom zaštitom ili u povodu kojeg predlagatelj kani ostvariti deklaratornu zaštitu. Cilj takvih mjera nije rješavanje spora, a sadržaj zaštite koji se pruža treba spriječiti nastanak nenadoknadive štete, u pravilu ispod razine koja se pruža ovrhom iako će u nekim slučajevima one biti gotovo iste. Osim spornog odnosa, a sporan je kada je kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, tako i u okolnostima kada su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze, predlagatelj je za ostvarenje ove pravne zaštite dužan dokazati da je mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i/ili je nužna radi sprječavanja nasilja i/ili je potrebna radi osiguranja pravnoga reda.

29. Uzimajući u obzir sadržaj prijedloga za osiguranje, kao i sadržaj očitovanja protivnika osiguranja te imajući na umu određenja članka 347. OZ-a zaključiti je da su ostvarene pretpostavke za određivanje regulacijske mjere osiguranja, a da nisu ostvarenje pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine i to stoga što u ovom trenutku predlagatelj nema nenovčanu tražbinu opisanu u prijedlogu, ali postoji spor u odnosu stranaka oko sadržaja prava i obveza i potrebno ga je privremeno regulirati radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a i radi osiguranja pravnog reda.

30. Stranke su suglasne oko toga da je protivnik osiguranja 2012. stekao trajno pravo korištenja veza u Lučici Špinut za privez plovila dužine do 15 m i širine do 5 m.

31. O tome je predlagatelj osiguranja 20. veljače 2012. izdao ispravu rješenje- ugovor br. 100/12/L. Iz ove isprave proizlazi zaključak o tome da je stekao pravo veza u odnosu na vez, a ne i neko konkretno plovilo, već svako svoje plovilo koje odgovara određenjima ugovora. Naime, to proizlazi iz odredbe ugovora kojom je određeno da je predlagatelj „dužan donijeti na uvid plovidbenu dozvolu svoje brodice, ukoliko istu posjeduje ili obavijestiti stručne službe protivnika osiguranja da trenutno nije vlasnik plovila. Dužan je prijaviti činjenicu da brodicu prodaje ili mijenja. Na vezu može vezati brod koji služi za sport i razonodu (osobne potrebe).“

32. Sklapanju tog ugovora, vidjeti je iz dostavljenog izvatka iz zapisnika sa I/2012 sjednice Lučke komisije održane 31. siječnja 2012., prethodio je oglas o prodaji prava trajnog korištenja veza F kat.L/89. U toj ispravi je navedeno i to da je protivnikovo plovilo duže od predviđene dužine za predmetni vez, pa mu je ostavljena mogućnost da za razliku dužine plaća komercijalnu cijenu prema Pravilniku.

33. Nakon sklapanja ugovora stranke su, i o tome nema spora među njima, sklopile „ANEX BR.1“ 13. ožujka 2012. U članku 1. tog aneksa određeno je da je protivnik „udružio sredstva za kupnju prava trajnog korištenja veza br. 89/L dužine 2,20 m i širine 5,00 m. Time će nova dimenzija veza biti 17,20 m dužine te 5,00 m širine što iznosi 86,00 m[2] “.

34. Prije sklapanja aneksa, a vidjeti je iz zapisnika s II sjednice Lučke komisije održane 12. ožujka 2012., prihvaćena je zamolba protivnika osiguranja za dokup 11 m[2] na vez L/89.

35. Propisano je člankom 142. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama

("Narodne novine" broj 83/2023., dalje: ZPDML/23):

Sportska luka je luka namijenjena pristajanju, čuvanju i održavanju brodica, upisanih u hrvatski Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe, u vlasništvu članova i koncesionara sportske luke.

Koncesija za sportsku luku daje se pravnim osobama u sustavu sporta, neovisno o njihovu organizacijskom obliku, koje se bave sportovima na ili u moru i koje imaju aktivne natjecatelje u najmanje tri dobne kategorije.

Koncesionar koji je dobio koncesiju za sportsku luku ovlašten je na kopnenom dijelu luke pružati usluge održavanja brodica, ugostiteljske usluge, uslugu dizanja i spuštanja brodica, uslugu smještaja sportaša, uslugu prodaje opreme za plovila i sportska natjecanja te drugo u funkciji razvoja sporta i u skladu s prostornim planom. Koncesionar koji je dobio koncesiju za sportsku luku dužan je ostvareni prihod namjenski koristiti za razvoj sporta te održavanje i unaprjeđenje lučke suprastrukture i infrastrukture, bez ostvarivanja dobiti.

36. Propisano je člankom 4. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (“Narodne novine“ broj 13/2020., 52/2020., 144/2021., dalje: Pravilnik) da je brodica plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, a da je brodica za osobne potrebe brodica za sport i razonodu koja se ne koristi u gospodarske namjene, odnosno rekreacijsko plovilo duljine između 2,5 i 15 metara, uključujući i osobno plovilo na vodomlazni pogon bez obzira na duljinu trupa.

37. Propisano je člankom 163. stavcima 1., 2. i 3. ZPDML/23:

Tijelo koje upravlja lukom posebne namjene dužno je i ovlašteno održavati red u luci. Red u luci je skup pravila kojima se uređuju uvjeti i način upotrebe i korištenja luke, kao što su: način odvijanja lučkog prometa te uvjeti uplovljavanja, pristajanja, vezivanja, premještaja, sidrenja i isplovljavanja plovnih objekta i hidroaviona, mjere sigurnosti i zaštite okoliša, namjena pojedinih dijelova luke te mjesto, opseg i način obavljanja lučkih djelatnosti, kao i način kontrole nad obavljanjem tih radnji, a koji nisu uređeni drugim propisima koji se odnose na sigurnost plovidbe i zaštitu okoliša. Red u luci uređuje se pravilnikom koji donosi tijelo koje upravlja lukom.

38. Propisano je člankom 193. stavkom 1. ZPDML/23:

Nadzor nad izvršenjem obveza preuzetih ugovorom o koncesiji, ugovorom o posebnoj upotrebi i dozvolom na pomorskom dobru provodi davatelj koncesije, davatelj posebne upotrebe, davatelj dozvole na pomorskom dobru i inspektor pomorskog dobra.

39. U vrijeme sklapanja stranačkog ugovora o pravu korištenja veza na snazi je bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/2003., 100/2004., 141/2006., 38/2009., 123/2011., dalje: ZPDML/03).

40. Člankom 81. stavkom 2., 3. i 4. ZPDML/03 bilo je propisano da se koncesija za luku posebne namjene – sportsku luku može dodijeliti samo udruzi registriranoj za obavljanje sportske djelatnosti.

Sportska luka može se koristiti samo za članove udruge, te u obavljanju djelatnosti ne može stjecati dobit.

Ovlaštenik koncesije za luku posebne namjene dužan je koristiti luku sukladno odluci o koncesiji i sklopljenom ugovoru o koncesiji i održavati luku prema njezinoj namjeni i zahtjevima sigurnosti plovidbe u njoj.

41. Usporedbom uređenja luke posebne namjene- sportske luke ZPDML/03 i ZPDML/23 vidljivo je da je sada člankom 142. ZPDML/23 izričito definirano da je namijenjena pristajanju, čuvanju i održavanju brodica, upisanih u hrvatski Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe, u vlasništvu članova i koncesionara sportske luke, dok je prije toga bilo određeno da se ta luka može koristiti za članove udruge, bez stjecanja dobiti i sukladno odluci o koncesiji i ugovoru o koncesiji.

42. Odluka o koncesiji i ugovor o koncesiji koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja ugovora stranaka nisu dostavljeni. No dostavljena je Odluka o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene-sportske luke Špinut od 15. travnja 2024.

43.Tom odlukom je određeno da se predlagatelj kao ovlaštenik koncesije obvezuje da pomorsko dobro koje dobiva na korištenje koristi isključivo za rekonstrukciju i obavljanje djelatnosti za koje je utvrđena namjena koncesije i kako je navedeno u Studiji gospodarske opravdanosti.

44. Dakle, prema članku 142. stavku 1. ZPDML/23 te članku 4. stavku 1. točki 3. Pravilnika u sportskoj luci ne mogu biti vezana druga plovila osim brodica za osobne potrebe u vlasništvu članova i koncesionara. Međutim, protivnik osiguranja koristi vez u luci za privez plovila duljine 16,92 m, dakle preko 15,00 m, temeljem još uvijek valjane pravne osnove, ugovora na temelju kojeg je stekao pravo na vez. Taj ugovor, kao osnova korištenja veza i dalje postoji i proizvodi učinke. Naime, donošenjem kasnijih propisa koji na drugačiji način uređuju korištenje sportske luke, a upravo radi zabrane povratnog djelovanja propisa, stranački ugovor nije postao nevaljan, niti su mu prestali učinci. Zabrana retroaktivnosti je propisana Ustavom Republike Hrvatske (“Narodne novine“ broj 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.) i to člankom 90. kojim je određeno da zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje. Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje.

45. Prema tome, pogrešno je shvaćanje predlagatelja da je stranački ugovor postao protivan zakonu i ništetan kako je predlagatelj naveo u dopisu od 12. veljače 2026. Ugovor i dalje obvezuje, odnosno stvara prava i obveze. No za predlagatelja je ispunjenje tog ugovora otežano i može mu nanijeti pretjerano veliki gubitak (gubitkom koncesije) jer on s druge strane ima dužnost provoditi pozitivne propise, kao i ispunjavati svoj ugovor o koncesiji onako kako je određeno s davateljem koncesije, pa u okviru svojih koncesijskih obveza i paziti na to da se u sportskoj luci sve odvija na zakonom i ugovorom o koncesiji određeni način. Sada više nije dopušteno da se plovilo dimenzija kakvih je protivnikovo nalazi vezano u luci posebne namjene, a tako je određeno i odlukom temeljem koje je predlagatelj stekao koncesiju. Naime, iz izvatka iz upisnika brodova vidljivo je da je protivnikovo plovilo motorna jahta duljine 16,92 m. Nasuprot tome protivnik ima osnovu da se nalazi u luci, nastalu u vrijeme kad je to bilo dopušteno. Iz navedenog je zaključiti da se stranački ugovor našao u izmijenjenim okolnostima, uslijed izmjene propisa, a slijedom toga i odredbi Odluke o koncesiji i ugovora o koncesiji.

46. Predlagatelj osiguranja je pozvao protivnika osiguranja na sklapanje novog ugovora o privezu brodice koji će biti usklađen sa ZPDML/23 i Pravilnikom, odnosno koji će regulirati privezivanje brodice, no protivnik na to nije pristao i zato je i pokrenuo ovaj postupak.

47. Propisano je člankom 369. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., 69/2026.) da strana ugovora može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine, ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak.

Izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se poziva na promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovora uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati.

48. Zbog drugačijeg uređenja mogućnosti predlagatelja osiguranja kod primanja na privez plovila, predlagatelj sada više ne može, bez posljedica za ostvarenje koncesije, ispunjavati stranački ugovor. S druge strane protivnik ne smatra da bi izmjena tih okolnosti bila od utjecaja na stranački odnos. Prema tome, postoji spor stranaka o njihovom odnosu, pa tako i pretpostavka za određivanje mjere osiguranja kojom će se privremeno urediti stranački odnos. No uz tu potrebno je i ispunjenje jedne od tri dodatne pretpostavke da bi sud privremeno uredio odnos privremenom mjerom, a to su ili nužnost uređenja pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, osiguranja pravnoga reda ili sprječavanja nasilja.

49. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava pomorstva je u Očitovanju od 9. srpnja 2024. dalo izričitu uputu predlagatelju osiguranja da korisnike sportske luke Špinut, koji ne ispunjavaju uvjete za vez, pisano upozori da moraju ukloniti objekt iz luke u primjerenom roku jer će se u suprotnom ukloniti putem treće osobe na trošak vlasnika, kao i da je dužan osigurati da se luka koristi sukladno sklopljenom ugovoru o koncesiji i ZPDML/23 isključivo za vez brodica upisanih u Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe u vlasništvu članova predlagatelja i predlagatelja (koncesionara).

50. Propisano je člankom 186. stavkom 1. ZPDML/23 da je inspektor pomorskog dobra ovlašten donijeti rješenje o zabrani korištenja pomorskog dobra ako u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi, između ostalog, protupravnu posebnu upotrebu i gospodarsko korištenje pomorskog dobra ili korištenje protivno uvjetima utvrđenim u koncesiji i dozvoli i/ili protupravno korištenje veza, priveza ili sidrišta na lučkom području ili izvan njega.

51. Propisano je člankom 12. stavkom 2. Zakona o koncesijama („Narodne novine“ broj 69/2017., 107/2020., 69/2026., dalje:ZK) da je koncesionaru koji izvršava ugovor o koncesiji zabranjeno obavljanje djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji. Obavljanjem djelatnosti koncesije izvan opsega djelatnosti koncesije koji je određen ugovorom o koncesiji smatra se svako prekoračenje ovlaštenja koja proizlaze iz ugovora o koncesiji, uključujući svaki oblik samovlasnog proširenja primjene tih ovlaštenja.

52. Propisano je člankom 73. ZK-a da davatelj koncesije može jednostrano odlukom raskinuti ugovor o koncesiji između ostalog ako koncesionar obavlja i druge radnje u suprotnosti s ugovorom o koncesiji ili propušta obaviti dužne radnje utvrđene ugovorom o koncesiji.

53. Propisano je člankom 87. ZK-a da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor može, kada to okolnosti slučaja zahtijevaju, radi onemogućavanja daljnjeg nezakonitog postupanja usmenim rješenjem ograničiti ili zabraniti obavljanje djelatnosti koncesionaru koji izvršava ugovor o koncesiji i obavlja djelatnost koncesije izvan opsega koji je određen ugovorom o koncesiji.

54. Propisano je člankom 25. ZK-a da davatelj koncesije može isključiti gospodarski subjekt iz postupka davanja koncesije između ostalog i ako je gospodarskom subjektu zbog značajnih ili postojanih nedostataka tijekom provedbe bitnih zahtjeva iz prethodnog ugovora o koncesiji ili ugovora o javnoj nabavi raskinut prethodno sklopljeni ugovor o koncesiji ili određena obveza naknade štete ili slične sankcije.

55. Iz navedenih odredbi ZPDML/23 i ZK-a zaključiti je da postupanje protivno ugovoru o koncesiji, a to je upravo propuštanje predlagatelja da sukladno članku 163. ZPDML-a održava red u luci i na taj način osigura ispunjenje obveza iz ugovora o koncesiji onako kako je ugovoreno, predstavlja razlog za raskid ugovora o koncesiji, odnosno razlog za izricanje zabrane obavljanja djelatnosti koncesionaru i zabrane korištenja pomorskog dobra, a sve to ubuduće do isključenja predlagatelja iz nekog budućeg postupka davanja koncesije, zbog čega može doći do nastanka nenadoknadive štete.

56. Stoga treba zaključiti da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje stranačkog spornog odnosa kao i nužnost uređenja spornog odnosa. Predložena privremena mjera podobna je i potrebna za postizanje ciljeva predmetnog osiguranja, pa je na temelju članka 347. stavka 2. OZ-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.

57. Propisano je člankom 342. stavkom 1. OZ-a da će sud u rješenju o određivanju privremene mjere, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi.

58. Propisano je člankom 261. stavkom 1. OZ-a da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

59. Stoga je na temelju citiranog članka 261. stavka 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

60. Odluka pod točkom III i IV izreke rješenja donesena je temeljem članka 351. stavka 1. OZ-a.

61. Predlagatelj osiguranja je tražio naknadu troškova postupka osiguranja.

62. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

63. Na temelju citirane odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj . 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta osiguranja u iznosu od 13.270,00 EUR, sukladno članku 40. stavku 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) u vezi s člankom 495.a ZPP-a sud je prihvatio zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.11.1 Tarife), sastava podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4. Tarife) i trošak sastava podneska od 14. svibnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4. Tarife). Sud je prihvatio i zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik naknadi trošak sudske pristojbe prijedloga za osiguranje u iznosu od 33,23 EUR i rješenja o osiguranju u iznosu od 66,45 sukladno članku 2. ZPP-a u vezi s Tar.br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023., 50/2026.).

64. Stoga je sud prihvatio zahtjev predlagatelja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 474,68 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

65. Sud je odbio zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi više traženi trošak sastava podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr.8.4. Tarife) i trošak sastava podneska od 14. svibnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr.8.4. Tarife), kao i trošak sastava podneska od 13. svibnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR jer ta radnja nije bila potrebna, s obzirom da taj podnesak predstavlja ponavljanje sadržaja iznijetog u prethodnim podnescima. Dakle, sud je odbio zahtjev predlagatelja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

U Splitu 3. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Nevio Sanader,e-kom uz rješenje o pristojbi prijedloga u iznosu od 89,58 EUR i rješenje o pristojbi rješenja o osiguranju u iznosu od 126,35 EUR

- Odvjetnik Leon Zrnić, e-kom

- u spis