Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-67/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Zagreb parking, Ulica Grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987 zastupan po punomoćniku Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tužene osobno, na ročištu za objavu presude 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-563/2025 UPP/OS- Ovrv-141/2025 od 14. travnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj SR rođ. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Zagreb parking, Ulica Grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987,na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, R-89703, namiri tražbinu u iznosu od 13,27 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. svibnja 2002., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12092091-89703-9, u roku od 8 dana od dana dostave presude.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-563/2025 UPP/OS-Ovrv-141/2025 od 14. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa] model HR01, s pozivom na broj 12092091-89703-9, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III/ Nalaže se tuženoj, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 138,27 EUR-a, za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio protiv tužene SRPČ, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 13,27 EUR-a, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2002. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 20023. do 29. prosinca 1023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka promijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna apoena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za provo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na računa ovrhovoditelja u roku do 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koa je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rešenja o ovrsi.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapoivć Vranješ sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-563/2025 UPP/OS-Ovrv-141/2025 od 14. travnja 2025. određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 25,00 eura.

3. Dana 29. ožujka 2024., zaprimljen je prigovor ovršenice ĆR u kojem ista prigovara rješenju o ovrsi, te navodi da nije kriva u ovoj situaciji, ukoliko se ima uvid u sve prethodne kazne za parkiranje koje je imala tijekom svog studija u Zagrebu, može se vidjeti da je iste podmirila svaki put. Ovdje se radi o kazni koju niti je našla na automobilu, niti joj je ikada dostavljene ili uručena na kućnu adresu, a kamoli osobno. Budući da je živjela u [adresa], u [adresa] do svibnja 2018. ,a zatim u [adresa] Ć [adresa] do svibnja 2019., te tamo bila prijavljena na boravak u navedenim datumima, a pri tome nikada nije dobila navedenu kaznu u poštanski sandučić tijekom svog boravka u Zagrebu, a zatim isto nikada nakon njenog povratka u Makarsku 2020. na adresu prebivališta nije dobila navedenu kaznu kao pismeni, ne vidi razloga zašto bi morala istu platiti, a kamo li kamate na nešto za tšo nije znala da postoji Naime ovdje se ne radi o plaćanju kazne kao kazne. Ukoliko je nešto skrivila te bila pravovremeno obaviještena o tome, nikada nije niti bi odbila platiti odgovarajuću kaznu za prekršaj. Ističe da se ovdje sad već radi o principu. Da je ranije znala za istu kaznu svakako bi ju podmirila. Ali ovakav način naplate, sa opomenama pred ovrhu za kaznu za koju nije niti znala, iz tko zna koje godine nije pravedan. Iz tog razloga, poznavajući obveze i prava građana te institucije ove države, upućuje žalbu na ovaj prijedlog za ovrhu, te smatra da nije pošteno naplatiti istu.

4. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je rješenjem posl. br. Povrv- 67/2025-4 od 9. listopada 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa], poslovni br. Ovrv-563/2025 od 14. travnja 2025. u dijelu kojim je doređena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje (točka I. izreke rješenja9, Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. rješenja.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa 13,27 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakon o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

6. Tužitelj se podneskom od 24. listopada 2025. očitovao na prigovor tužene, navodeći da dostavlja u prilogu dokumentaciju.

1. službene podatke iz informacijskog sustava MUP RH o vlasniku odnosno korisniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 17. ožujka 2020. godi (broj DPK: 3349587), 2. račun – specifikaciju izdanih DPK broj 52475/0007000001/2 od 31. ožujka 2020. s dospijećem plaćanja od 30. travnja 2020.

3. fotografije u boji sačinjene po radnicima tužitelja za izdani račun DPK za motorno vozilo koje se navodi u prilogu 1. podneska na dan izdavanja DPK prema računu u prilogu 2. ovog podnesak Iz priloženog računa- specifikacije izdanog DPK te priloženih fotografije je vidljivo kada (dan i sat) i u kojoj ulici (Primorska ulica – 1. zona), je ovlašteni radnik tužitelja fotografirao vozilo u vlasništvu tuženika, na parkirnom mjestu za koje se vrši naplata parkiranja, a zbog čega je tuženik, kao registrirani vlasnik vozila, dužan platiti navedenu dnevnu parkirnu kartu u utuženom iznosu od 100,00 kn odnosno sada 13,27 EUR. U konkretnom slučaju na izvršene usluge parkiranja primjenjuje se :

- Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12/11, 18/13, 22/17, 20/18 pročišćeni tekst 22/19),

- Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/18, 16/19 i dr. ); i

- Odluka o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i javnim garažama na području Grada Zagreba (službeni glasnik grada Zagreba 4/19 i dr.).

Ističe da Ugovor o parkiranju po svojoj pravnoj naravi predstavlja tzv. tipski ugovor sve temeljem čl. 295. ZOO-a, a što je detaljnije propisano naprijed navedenim odlukama, zaključcima i pravilnicima objavljenim u službenom glasniku Grada zagreba. Stoga smatra u cijelosti neosnovan prigovor tuženika, jer je sukladno naprijed navedenim propisima tuženik dužan, kao registrirani vlasnik vozila platiti navedenu dnevnu parkirnu kartu, u utuženoj visini, tužitelju koji je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Temeljem čl. 3. Pravilnika Primorska ulica spada u 1. zonu područja naplate za koju je temeljem čl. 7. st. 1. alineja 1. Pravilnika određena visina dnevne parkirne karte od 100,00 kn odnosno 13,27 EUR. Također je neosnovan prigovor zastare tuženika, obzirom je prijedlog za ovrhu predan prije isteka općeg zastarnog roka od pet godina koji se primjenjuje temeljem čl. 255. ZOO-a. Kako se radi o sporu male vrijednosti, koji je temeljem čl. 461. a. ZPP, pisani postupak to tužitelj predlaže da sud donese svoju odluku bez održavanja ročište, predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i obveže tuženika na platež troškova postupka, u iznosu kojeg odredi sud, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoj posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

7. Tužena je na pripremnom ročištu ostala kod svog prigovora iznesenog na prijedlog za ovrhu, te ističe da nikada u ovih 5 godina na adresu svog prebivališta nije zaprimila kaznu prema kojoj je bila u obvezi istu podmiriti. Auto koje je prikazano na fotografijama koje su joj dostavljene uz podnesak tužitelja uručeno na ročištu je njeno osobno vozilo, ali ističe da na vozilu nije zatekla nikakvu kaznu po kojoj je morala platiti, a sve kazne uredno podmiruje. Smatra da nije u obvezi platiti utuženu tražbinu po kazni jer je nikada nije primila niti je vidjela. Smatra sumnjivim činjenicu postupanja tužitelja da utužuje predmetnu tražbinu par dana prije nastupanja roka za zastaru. Nema nikakvih dokaznih prijedloga. Ističe da su promijenjeni podaci navedeni u tužbi, a koje se odnose na njeno ime i prezime, da je sada njeno prezime SR, adresa [adresa].

8. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnik knjiga tužitelja br. R-89703 – vjerodostojna isprava Zagrebački holding d.o.o od 12. veljače 2025. (list 9 spisa), MUP info serija 2061 br. predmeta 89703 – informacije o vlasniku / korisniku vozila za potrebe Zagrebački holding d.o.o. od 20. listopada 2025. (list 30 spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu račun br. 52745/0007000001/2 od 10. travnja 2020 (list 31 spisa), fotografije za predmet br. 89703 (list 32 spisa), Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Sl. glasnik Grada Zagreba br. 12/2011, 18/2013, 22/2017, 20/2018 i pročišćeni tekst 22/2019). Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Sl. Glasnik Grada Zagreba br. 17/18, 16/19 i dr. ), Odluka o povjeravanju obavljaju komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Glasnik Grada Zagreba br. 4/19 i dr.), dok druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl.219. st. 1. ZPP-a.

9. Zam. pun. tužitelja popisao je troškove postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatu iznosa u visini od 13,27 EUR- s osnova plaćanja dnevne parkirne karte zbog neplaćene usluge parkiranja na parkirnom mjestu na kojem se vrši naplata parkiranja.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnik knjiga tužitelja br. R-89703 – vjerodostojna isprava Zagrebački holding d.o.o od 12. veljače 2025. (list 9 spisa), utvrđeno je na ime ĆR, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], tražbina – dugovanje po računu br. 52475/0007000001/2 račun od 31. ožujka 2020. dospijeće računa 30. travnja 2020. u iznosu od 13,27 EUR.

13. Prema odredbama čl. 7. i čl. 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja, parkiranjem na javnom parkiralištu, korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, a korisnik je dužan imati valjanu parkirališnu kartu u roku od 5 minuta od parkiranja vozila; ako to ne učini, nastaje obveza dnevne parkirne karte. Isto proizlazi i iz čl. 20. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža, te je iz mišljenja Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (skraćeno. AZTN) o sustavu naplate parkiranja u Gradu Zagrebu sadržanog u rješenju AZTN-a, u predmetu AZTN protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Zagreb od 27. lipnja 2016. u kojem aktu AZTN navodi da je organizacija i način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu uređena odlukama Gradske skupštine, da organizaciju, naplatu i nadzor obavlja Zagrebparking, te da se parkiranjem na javnom parkiralištu sklapa ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata. Također se navodi da korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu u roku od 5 minuta od parkiranja, a ako to ne učini , smatra se da je sklopljen ugovor za dnevnu kartu. U istom aktu opisuje se i cijena dnevne parkirališne karte po zonama, kao da su usluge na javnim parkiralištima i javnim garažama proglašene komunalnim djelatnostima gradskog značaja, te da je organizacija i način naplate parkiranja uređena Odlukama o organizaciji i načinu naplate parkiranja koje je donijela Gradska skupština Grada Zagreba.

14. Iz Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Sl. glasnik Grada Zagreba br. 12/2011, 18/2013, 22/2017, 20/2018 i pročišćeni tekst 22/2019), Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Sl. Glasnik Grada Zagreba br. 17/18, 16/19 i dr. ) i Odluke o povjeravanju obavljaju komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Glasnik Grada Zagreba br. 4/19 i dr.), razvidna je aktivna legitimacija tužitelja, koji ima pravo naplate parkinga na dan 17. ožujka 2020.

15. Člankom 7. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja propisano je da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta odu trajanju od 24 sata. Iznimno od stavka 1. ovog članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

16. Člankom 10. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja određeno je da za korištenje javnih parkirališta i javnih garaža korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu, dok je člankom 24. st. 1. Odluke propisano da korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od 5 minuta od parkiranja istaknuti na vozilu tako da organizatora parkiranja može provjeriti njenu valjanost, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta).

17. Prigovor tužene da nije zaprimila kaznu niti nalog za plaćanje, nije odlučan za postojanje tražbine. Naime, obveza plaćanja ne nastaje dostavom obavijesti, nego samim parkiranjem bez valjane karte na javnom parkiralištu pod naplatom. Odredbom čl. 24. st. 4. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja propisano je da će osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora, a st. 5. istog članka je propisano da dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovog članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

18. Dakle, za naplatu je odlučno da je vozilo bilo parkirano bez valjane karte, i da je tužena kao vlasnik vozila pasivno legitimirana, neovisno o tome tko je vozilom upravljao ili je obavijest osobno zaprimljena (Županijski sud u Rijeci Gž-425/2020-2 od 22. listopada 2020.; Županijski sud u Varaždinu br. Gž-2492/2016-3 od19. siječnja 2017.; Županijski sudu u Slavonskom brodu br. Gž: 998/2025-2 od 10. studenog 2025. i Županijski sud u Dubrovniku br. Gž 677/2025 od 22. listopada 2025. .

19. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu račun br. 52745/0007000001/2 od 10. travnja 2020 (list 31 spisa), utvrđeno je da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 17. ožujka 2020. u 18,28 sati, broj DPK: 3349587, mjesto izdavanja Primorska , Zona 1. iznos usluge 100,00 kn (osnovica za obračun PDV-a 25% 80,00 kn, PDV 25% 20,00 kn), dakle da se radi o ručanu istog broja kao što je navedeno na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Dakle u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata – računa stoji specifikacije tražbine koja je u svom iznosu navedena u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Iz specifikacije je razvidno da je u njoj, sukladno Zakonu o računovodstvu detaljno i jasno izvršena specifikacija učinjene usluge – ispostavljena dnevna karta. Evidentirano je učinjeno parkiranje, radi kojeg je izdan račun navedene dnevne karte specificiranog DPK broja. To je parkiranje i ispostavljena dnevna parkirna karta upravo ono koje je opisano i u računu (parkirališna zona i cijene dnevne karte u toj zoni, registracijska oznaka vozila, lokacija, vrijeme parkiranja i broj DPK).

20. Uvidom u fotografije za predmet br. 89703 (list 32 spisa), utvrđeno je da je na fotografijama 1/2 i 2/2 prikazano vozilo Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] datum i vrijeme 17. ožujka 2020. u 18:28 sati, adresa: Zagreb, Primorska. Na fotografiji je istaknut jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao „DPK“. Identični je DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata – računa (u koloni : „broj DPK“), te je taj DPK broj oznaka dnevne parkirališne karte, dakle stavke na koju se odnosi predmetno potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz fotografiju dokumentacije i na specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata – računa (istog DPK broja) identični.

21. U autentičnosti i istinitost sadržaja navedenih vjerodostojnih isprava sud nije posumnjao, a tužena naveden isprave nije osporila. Radi se o vjerodostojnim ispravama u smislu odredbi OZ-a koje ispostavlja tužitelj u obavljanju ovlasti koje mu je, na temelju zakona, podzakonskim aktom (Odlukom) povjerila jedinica lokalne samouprave. Životno je i logično da se navedene isprave ispostavljaju svakodnevno, u nebrojenim situacijama, na rutiniran i običajan način, od strane djelatnika, te stoga nema razloga u sumnju u njihovu autentičnost i istinitost u njima konstatiranog sadržaja. Dokaza suprotno tim vjerodostojnim ispravama nema.

22. Tako je naprijed navedenim vjerodostojnim ispravama, dokazano da je izvršeno parkiranje i da je povodom tog parkiranja izdana dnevna parkirališna karta navedena u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata – računa. Pri čemu nema dokaza da je na vozilu tužene bila istaknuta valjana satna parkirališna karta, koju činjenicu ni sama tužena nije osporila, pa je stoga tužena prema naprijed navedenim odredbama Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja, obveznik plaćanja – korisnik dnevne parkirališne karte.

23. Uvidom u podatke MUP info serija 2061 br. predmeta 89703 – informacije o vlasniku/korisniku vozila za potrebe Zagrebački holding d.o.o. od 20. listopada 2025. (list 30 spisa), DPK: 3349587 od 17. ožujka 2020, za vozilo [registarska oznaka] (HR) vlasnik vozila ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Tip vozila: Mercedes. Uz navedeno je za istači da je sama tužena na ročištu dana 7. srpnja 2026. učinila nespornim činjenicu da je vozilo prikazano na fotografijama dostavljenim od strane tužitelja, njeno vlasništvo.

24. Slijedom naprijed navedenog, osobito imajući u vidu sadržaj fotografije vozila tužene, na kojoj je vidljivo vozilo tužena s ostavljenom dnevnom karto, sud je u cijelosti otklonio prigovore tužene kao neosnovane, jer obveza plaćanja dnevne parkirne karte ne nastaje dostavom kazne li naloga, nego samim parkiranjem vozila bez valjane karte na mjestu na kojem se parkiranje naplaćuje. Stoga okolnost da tužena osobno nje zaprimila obavijest ili nalog, ne utječe na osnovanost tražbine.

25. Cijena dnevne karte određena je Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta, u kojem je u čl. 3. određeno da Primorska ulica spada u 1. zonu područja naplate za koju je temeljem čl. 7. st. 1. alineja 1. određena visina dnevne parkirne karte u iznosu od 100,00 kn, odnosno sada 13,27 EUR-a.

26. Obzirom na prethodno utvrđenu činjenicu da je vozilo tužene bilo parkirano na mjestu i u vrijeme navedeno na fotografiji dostavljenoj od strne tužitelja, uzimajući u obzir cijenu dnevne karte koja važi za tu parkirališnu zonu, tužitelj je dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a ta visina proizlazi i računa (vjerodostojne isprave).

27. Slijedom navedeno, tužena kao vlasnik vozila – upisana kao takva u evidenciji MUP-a, odgovorna je za trošak dnevne karte zbog učinjenog parkiranja kako je to prethodno opisano i obrazloženo, pa je sud utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za plaćanje utuženog iznosa od 13,27 EUR-a, te je temeljem čl. 451. st. 3 i 325. st. 1 ZPP-a odlučio kao u točci I. izreke presude.

28. Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO), duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a), kako je to navedeno u točci I/ izreke presude.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

30. Ističe se da je o trošku ovršnog postupka sud odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom dna 2.lipnja 2017. (objavljeno na mrežnoj stranici VS RH Su-IV- 204/17). Također sudska praksa je zauzela stav da se postupka nakon uloženog prigovora tuženika, stavljanjem izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika ima smatrati postupkom za izdavanjem platnog naloga, te se onda o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a, tek u presudi kojom se završava postupka pred sudom, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude, te je o, po sudu osnovanim troškovima ovršnog postupka, odlučeno je zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka kako slijedi.

31. Tužitelju je stoga priznat trošak zastupanju po punomoćniku, u skladu s zatraženim troškom priznat troška jednokratne nagrade za cjelokupni postupka u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. Tarife), uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), što iznosi 100,00 EUR, uvećano za trošak ovrhe određen po javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 25,00 EUR-a, koji trošak se sastoji od troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR + PDV 25% (u iznosu od 12,50 EUR) i ostatak naknade u iznosu od 10,00 EUR + PDV 25% (u iznosu od 12,50 EUR), što sveukupno iznosi 125,00 EUR- a. Tužitelju je ujedno dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, prema Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18., 51/23) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne Novine“ br. 37/23), što sveukupno iznosi 138,27 EUR-a. Na tako utvrđeni iznos troška tužitelju sud dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29.st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP- a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj, 3. kolovoza 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.