Poslovni broj: P-4443/25-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 03. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 iznos od 3.617,98 € s zakonskim zateznim kamatama na sljedeće iznose:

- na iznos od 2.550,63 € s kta od 15.12.2020.g. do isplate

- na iznos od 1.068,35 € s kta od 04. svibnja 2024. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 iznos od 3.617,98 € parni trošak u iznosu od 119,41 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.8.2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 12. svibnja 2020. u Zagrebu – Sesvete, mjesto Dobrodol, Šimunčevečka cesta, dogodila prometna nesreća koju je prouzročio tuženik kao vozač, upravljajući vozilom reg. oz. [registarska oznaka] prilikom čega je putnik EV zadobio tjelesne ozljede.

2. Za nastanak štetnog događaja odgovoran je tuženik koji je bio pod utjecajem alkohola u krvi 1,58 g/kg, te je vještačenjem utrvđeno da je u trenutku prometne nesreće u krvi imao najmanje 1,91 g/kg i pritom nije imao važeću vozačku dozvolu.

3. Vozilo reg. oz. [registarska oznaka] bilo je na dan štetnog događaja osigurano kod tužitelj policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 011008170160.

4. Tužitelj je oštećenom isplatio na ime naknade štete ukupan iznos od 4.255,02 €.

5. Tuženik je temeljem čl. 24. st. 1. toč. 4 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 - dalje u tekstu ZOOP) izgubio prava iz osiguranja zbog toga što je vozio pod utjecajem alkohola. Stoga je tužitelj temeljem čl. 24. st. 4. ZOOP-a stekao prava povrata cjelokupnog isplaćenog iznosa štete koju mu je tuženik kao osoba odgovorna za štetu dužna naknaditi.

6. Tužitelj je tuženika pozvao na regresno plaćanje duga mirnim putem, pa je tuženik dio iznosa u svoti od 637,04 € podmirio, te je tužitelj ponovno pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga, međutim tuženik dalje ne plaća svoj dug.

7. Stoga, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da sud obveže tuženika na plaćanje iznosa glavnice od 3.617,98 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća, pa do isplate.

8. Ova tužba dostavljena je tuženiku na odgovor temeljem čl. 284. ZPP-a, time da je tuženik u pozivu upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331. b. ZPP-a).

9. Tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi koja je navedena u tužbi i to [adresa]. Dostava tužbe na odgovor nije dala rezultata već je dostava vraćena sudu s naznakom: "nije tražio". Potom je sud izvršio provjeru o adresi prebivališta tuženika uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), te je sud utvrdio da tuženik ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], te je potom odredio pričekati sa dostavom od 30 dana i potom ponovo izvršiti dostavu na adresu tuženikovog prebivališta. Dostava za tuženika je u drugom pokušaju vraćena s naznakom: "nije tražio".

10. Time su se stekli uvjeti za dostavu tužbe na odgovor temeljem odredbe čl. 143. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; 114/22, 155/23, 146/25 -dalje u tekstu ZPP). Stoga je sud odredio da će se dostava tužbe obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču suda.

11. U tom slučaju kada je dostava izvršena na e-oglasnu ploču suda smatra se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana dostavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Stoga je tuženiku tužba na odgovor dostavljena sukladno odredbi čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, a uz tužbu je tuženiku dostavljena i kompletna dokumentacija.

12. Tuženik je tužbu primio putem e-oglasne ploče suda dana 30.9.2025.g., pa je rok za davanje odgovora na tužbu od 45 dana počeo teći dana 01.10.2025., a istekao je dana 14.11.2025.

13. Sud utvrđuje da su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te su se stekli i svi drugi uvjeti iz čl. 331. b. st. 1. točka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku.

14. Uz tužbu su dostavljeni dokazi o isplati štete osiguraniku tužitelja (list 4-5 spisa), Polica osiguranja od automobilske odgovornosti (list 6-7 spisa), Obavijest o isplati štete (list 8 spisa), potvrda da je tužitelj plaćao iznose za svog osiguranika (list 9-13 spisa), Odštetni zahtjev (list 14 spisa), policijski zapisnik- potvrda da se dogodila nezgoda (list 16-17 spisa), medicinska dokumentacija za tužiteljevog osiguranika (list 18-47 spisa).

15. Time je tužba u potpunosti dokumentirana, a tužitelj dokazao osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

16. Radi toga sud je tuženika obvezao na plaćanje iznosa glavnice od 3.617,98 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i to na iznos od 2.550,63 € s kta od 15.12.2020. do isplate i iznos od 1.068,35 € od 04.05.2024. pa do isplate.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

18. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 41,32 € i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 78,09 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 119,41 €.

20. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

21. Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke presude.

U Zagrebu dana 03. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku na e-oglasnu ploču