Republika Hrvatska
P-365/2026-5
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tužene KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednica pok. EN rođ. JN iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine , primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a), dana 3. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 884/1 oranica Vinogradina površine 964 čhv, što su 1. tužena KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužena ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice pok. EN rođ. JN iz [adresa], dužne priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru upiše kao vlasnica te nekretnine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženih podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da je računajući i posjed svoga prednika, pok. supruga DN u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine od 2002., ali kao vlasnica nekretnine u zemljišnoj knjizi upisana je majka tuženih sada pok. JN. Tužiteljica tvrdi da je spornu česticu sa svojim suprugom 2002. kupila od tužene KN i da je stupila u posjed nekretnine i od tada je koristi u skladu s njezinom gospodarskom namjenom. Budući da se ugovor o kupoprodaji izgubio, tužiteljica i tužena KN **.**.2007. sklopile su novi kupoprodajni ugovor, no kako prethodno nisu provele identifikaciju čestica, u ugovoru su kao predmet prodaje navedene čk.br. 886/2 i čk.br. 879/5 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako je predmet kupoprodaje bila i čestica koja je predmet ovoga spora. Stoga predmetna čestica nije u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo kupca, iako je tužiteljica odmah nakon sklapanja opisanih ugovora stupila u posjed sve tri kupljene nekretnine. Tužiteljica smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, a tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 265 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-18/00-4 od 19. veljače 2000. i kupoprodajni ugovor od 19. prosinca 2007. te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka NN.
2. Prema priloženim povratnicama tuženice su uredno 25. i 26. lipnja 2026. zaprimile tužbu i dopis ovoga suda od 16. lipnja 2026. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvane da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i kojim su upozorene na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
3. Tuženice u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nisu u spis predmeta dostavile odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicama, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužen ice opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz priloženih isprava i čitanjem predmeta ovoga suda broj O- 18/2000 proizlazi da je EN (rođ. JN) umrla **.**.1999. i da su njezine zakonske nasljednice kćerke KN i ĆN, tj. tužene. Tuženice nisu osporile tvrdnje tužiteljice iz tužbe o tome da je tužiteljica kupila tu nekretninu od tužene KN i da je u neprekidnom samostalnom poštenom posjedu te nekretnine od dana prodaje 2002., tj. više od 20 godina računajući do dana podnošenja tužbe, nisu osporile identitet nekretnine i nisu na bilo koji način osporile tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužiteljica vlasništvo sporne nekretnine stekla dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).
Bjelovar, 3. kolovoza 2026.
Sudac
Miroslav Borković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
