Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

posl.br. R1 Ob-2943/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Zlatar Bistrica, Zlatar, Ulica kralja Petra Krešimira IV 25, zastupanog po upraviteljici RHU, mag.soc.rad. univ.spec.iur. protiv protustranke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku EH iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon održanog ročišta, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Mijenja se izreka Rješenja Općinskog suda u Zlataru posl.br. R1 Ob-400/2019- 8 od 8. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 1. svibnja 2020. u dijelu u kojem se navodi opseg lišenja poslovne sposobnosti protustranke na način kako slijedi:

Protustranka RH, djevojački RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer TH i HH, s prebivalištem u [adresa], rođenoj **.**.1983. u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o proširenju opsega lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na odluku kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o smještaju, zdravlju I novčanim primanjima, navodeći pritom da i nadalje protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagatelj navodi da je protustranka pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru posl. broj: R1 Ob-400/2019-8. od 8. travnja 2020. djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju, ambulantnom i/ili bolničkom liječenju i uzimanju medikamanetozne terapije, te je dužnost skrbnika da joj lijekove daje na način kako je to propisao psihijatar.

Rješenjem predlagatelja klasa: UP/1-552-02/20-05/20, Urbroj: 2211-31-03-08-20-19. od 3. srpnja 2020. stavljena je pod skrbništvo te joj je skrbnicom imenovana majka HH. Predlagatelj tvrdi da rješenje suda kojom je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti, u navedenom opsegu, nije provedivo jer skrbnica nije u mogućnosti davati joj lijekove na način kako je to propisao psihijatar. Naime od listopada 2020. predlagatelj je zaprimio niz mailova i poziva od strane obitelji, posebice kćeri protustranke KH, koja navodi da se dogodilo niz teških situacija, da su učestali pozivi policiji s protustrankine strane, ali i hitne pomoći, jer je konfliktna, fizički agresivna i prijeti te vrijeđa ukućane. Također je higijena korisnice zapuštena, novčana sredstva od doplatka za pomoć i njegu ne koristi racionalno, ne koristi propisano terapiju te lijekove potroši u nekoliko dana, a kada ukućani pokušaju kontrolirati trošenje lijekova, protustranka postane jako agresivna. Do sada je protustranka liječena u Zavodu za psihotične poremećaje Klinike za psihijatriju Vrapče 19 puta pod dijagnozama: disordio peronalitatis F61, štetna uporaba sedative F31.1. Zadnje liječenje trajalo je svega tri dana nakon čega je protustranka, na njezin zahtjev, otpuštena iz bolnice s nepromijenjenim stanjem. Uslijed dugogodišnje ovisnosti kod protustranke su se pojavili i drugi zdravstveni problemi, koje također ne liječi. Skrbnica je podnijela zahtjev za razrješenjem skrbničke dužnosti, obzirom da nije u stanju štititi interese svoje kćeri i pomagati joj, jer ona to ne dopušta te njena obitelj moli pomoć pri pronalasku smještaja za protustranku jer oni više nisu u mogućnosti brinuti o njoj.

1.2. Nadalje, ističe da protustranka ne može funkcionirati bez lijekove koje nekontrolirano uzima, zanemaruje vlastitu higijenu i nema radne navike; često je u sukobu s roditeljima, ali i s kćeri, te odbija dugotrajno liječenje i ponuđene oblike rehabilitacije. U međuvremenu je ostvarila pravo na doplatak za pomoć i njegu, a koje ostvaruje na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, kojim je utvrđeno postojanje mentalnog oštećenja, težeg invaliditeta (III. stupnja), trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje, postojanje potpune nesposobnosti za rad u trajanju od tri godine, postojanje individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije te prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu (IV: stupanj, a moguće i III. stupanj). Iz mišljenja liječnika R proizlazi da obzirom na trajne promjene ličnosti i ovisnosti o sedativima kod protustranke nije došlo do oporavka poslovne sposobnosti već je i dalje promjena u istom stupnju.

1.3. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti za radnje i poslove koje nije sposobna samostalno poduzimati, a to je donošenje odluka o smještaju, donošenje odluka o zdravlju i upravljanju stalnim novčanim primanjima.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi GH iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku, koja se podneskom od 12. veljače 2021. očitovala da je suglasna s prijedlogom da se provede medicinsko vještačenje te se nakon primitka nalaza i mišljenje obvezala dodatno očitovati.

2.1. Tijekom postupka razriješena je ranija posebna skrbnica te je protustranici imenovan poseban skrbnik u osobi EH koji nakon izjavljene žalbe nije dostavljao daljnje prijedloge niti je stavljao prigovore na očitovanja i iskaz vještaka.

3. Protustranka nije pristupila na zakazana ročišta tijekom cjelokupnog trajanja ovog postupka osim 16. svibnja 2024. kada je saslušana, a izostanke nije opravdavala. Nije ju bilo niti moguće dopunski saslušati u psihijatrijskoj ustanovi jer bi na dan zakazanog ročišta napustila ustanovu.

3.1. Na ročištu 28. prosinca 2021. protustranka se očitovala da je u međuvremenu bila ponovno u Klinici za psihijatriju Vrapče te je bila smještena u Terapijskom centru Cista Velika. Tamo nije uzimala nikakvu terapiju i izdržala je bez toga li joj ipak nije bilo dobro te je na njen zahtjev otpuštane doma. Doma je situacija bolja nego prije; majka, otac i kćer su joj rekli da ako bi i dalja bila takva da će je podržati i pomoći u svemu što mogu. Od predlagatelja ne traži nikakvu naknadu i najradije bi da ju puste na miru.

3.2. Nakon provedenog vještačenja, prigovarala je nalazu i mišljenju sudskog vještaka putem posebnog skrbnika. Međutim, osobno nije istaknula prigovor niti je pristupila zakazanim ročištima radi njezina saslušanja.

4. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru posl.br. R1 Ob-43/2021-33 od 26. listopada 2023. odlučeno je sljedeće:

"P r e i n a č a v a se rješenje ovog suda posl. broj: R1 Ob -400/2019-8. od 8. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 1. svibnja 2020. na način da se: RH, kći TH i HH, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], d j e l o m i č n o s e l i š a v a poslovne sposobnosti i to:

- u odnosu na osobna stanja, na način da ne može donositi odluke o zdravlju (ambulantnom i/ili bolničkom liječenju), uključujući i uzimanje medikamentozne terapije te smještaju izvan vlastite obitelji, kada bi i ako bi isto bilo nužno potrebno te

- u odnosu na imovinu na način da ne može raspolagati i upravljati nepokretnom imovinom niti redovnim novčanim primanjima iznad iznosa od 200,00 EUR (dvijesto eura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa)1 mjesečno."

4.1. Protiv navedenog rješenja poseban skrbnik protustranke je izjavio žalbu navodeći da u bitnome da vještak nije osobno i neposredno pregledao protustranku te je sud na temelju njegova nalaza donio odluku o proširenju opsega lišenja poslovne sposobnosti proustranke.

4.2. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž Ob -27/2023-2 od 7. prosinca 2023. ukinuto je rješenje opisano u točki 4.1. ovog obrazloženja te je vraćen predmet na ponovni postupak s obzirom na to da je potrebno provesti medicinsko vještačenje nakon što vještak pregleda protustranku i po potrebi sasluša.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u socijalnu anamnezu od 28. siječnja 2021. (list 5-6 spisa), Rješenje predlagatelja od 3. srpnja 2020. (list 7-8 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zlataru posl.br. R1 Ob- 400/2019-8 od 8. travnja 2020. (list 9-10 spisa), ispis digitalnih podataka za maticu rođenih za protustranku (list 11 spisa), zapisnik od 21. siječnja 2021. (list 12-13 spisa), dokumentaciju dostavljenu po predlagatelju za protustranku (list 14-43 i 233-245 spisa), rješenje predlagatelja od 7. listopada 2021. (list 71-72 spisa), izvješće od 23. prosinca 2021. (list 76-78 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 79- 80 i 215-232 spisa), nalaz i mišljenje sastavljen po sudskom vještaku dr.sc. Sanji Radeljak, dr.med. specijalistu psihijatrije od 14. travnja 2023. (list 95-156 spisa), očitovanje sastavljeno po sudskom vještaku dr.sc. Sanji Radeljak, dr.med. specijalistu psihijatrije od 16. kolovoza 2025. (list 263-265 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 16. svibnja 2024. (list 203 -204 spisa) saslušana je protustranka.

5.1. Na ročištu održanim 7. svibnja 2026., korištenjem audiovizualnih uređaja po čl. 115. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) saslušana je sudska vještakinja dr.sc. Sanji Radeljak, dr.med. specijalist psihijatrije (list 297-299 spisa).

6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

7. Uvidom u Rješenje predlagatelja od 3. srpnja 2020. (list 7-8 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zlataru posl.br. R1 Ob-400/2019-8 od 8. travnja 2020. (list 9-10 spisa), utvrđeno je da se ranije vodio postupak radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke u kojem je odlučeno da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju, ambulatnom liječenju ili bolničnom liječenju i uzimanju terapije. Njezina majka je imenovana skrbnicom, ali je kasnije tražila razrješenje.

8. Iz iskaza protustranke od 16. svibnja 2024. proizlazi da se protivi ovome postupku s obzirom na to da se želi odseliti jer je opterećena obiteljskom situacijom, nezaposlena je i prima naknadu od 400,00 EUR s osnove socijalne pomoći. Kao skrbnica joj je imenovana socijalna radnica zaposlena kod predlagatelja. Ističe da sama redovito uzima terapiju, ali da ne želi uzimati na sviju ruku, a u bolnici nisu suglasni da prestane s terapijom. Smatra da može sama brinuti o svojem zdravlju, novčana sredstva koristi za plaćanje režija i ostatak za kućanstvo, nema imovine niti dugova.

9. Iz priložene dokumentacije dostavljene po predlagatelju za protustranku (list 14-43 i 233-245 spisa) i medicinske dokumentaciju za protustranku (list 79-80 i 215- 232 spisa), proizlazi da protustranka ima česte hospitalizacije, zatim da je agresivnog ponašanja prema članovima obitelji zbog čega je često puta pozvana policija i vođeni su prekršajni postupci u kojima je i osuđena za psihičko nasilje prema osobi starije životne dobi, majci i ocu prema Presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku posl.br. Pp-982/2024-17 od 26. lipnja 2024. (list 233-237 spisa).

9.1. Nadalje, predlagatelj ukazuje da članovima obitelji protustranke pruža podršku uz nesređene obiteljske odnose prema njihovim potrebama, te su svi upoznati da moraju prijavljivati nasilno ponašanje protustranke. Osim toga, navodi se da nije utvrđen pomak u ponašanju protustranke koja je i dalje sklona nasilnom ponašanju u obitelji.

9.2. Protustranka je osoba sklona psihijatrijskim teškoćama, uzimanju lijekova u većim dozama od preporučenih, odbija liječenje na način i u trajanju koji odredi psihijatar. Niskog je praga tolerancije na frustracije, sklona je svađama, destruktivnom i agresivnom ponašanju, anksioznosti, neadekvatnog uvida u svoje stanje. Ne poštuje bilo kakve oblike kućnih pravila i dogovore s članovima svoje obitelji te je u otporu na savjetovanje.

9.3. Iz medicinske dokumentacije za protustranku proizlazi da se protustranka dugotrajno psihijatrijski liječi te da je više puta bila i smještena u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja.

10. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za proširivanje opsega lišenja poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr.sc. Sanji Radeljak, dr.med. specijalistu psihijatrije od 14. travnja 2023. (list 95-156 spisa).

10.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka u bitnome proizlazi da protustranka ima teže duševne smetnje (poremećaj ličnosti + ovisnost o lijekovima) te već sada razvijenu duševnu bolest (psihoorganski sindrom) što je sve proizašlo iz primarnog poremećaja ličnosti u komorbiditetu s razvijenom ovisnosti sedativnog i opijatnog tipa, kao i zbog nesuradljivosti prema liječenju (preko 30 hospitalizacija) što je u konačnici rezultiralo psihotičnom razinom funkcioniranja i manifestnim simptomima psihoorganskog sindroma s iznimno lišim psihosocijalnim funkcioniranjem (niska skala GAF-a) u zajednici, posebice u obitelju u kojoj je zbog bolesti i duboko razvijene psihopatologije kod protustranke došlo do teško i nepovratno narušene obiteljske psihodinamike unutar primarne obitelji s kojom živi i u kojoj protus tranka ima ulogu aktivnog agresora/zlostavljača.

10.2. Protustranka je osoba bez ikakvog realnog uvida u svoje stanje te je potpuno nekritična prema svojoj bolesti (što traje do danas), iz čega proizlazi njeno kontinuirano zlostavljanje svih članova obitelji, agresivno ponašanje i trajna nesuradljivost prema svim institucijama koje joj žele pomoći. Nije sposobna upravljati novcem zbog ranije opisane nekritičnosti i nedostatka uvida. Novac za nju predstavlja olakšavajući faktor u održavanju ovisnosti i produbljivanju i daljnjem razvoju psihopatologije (sredstvo za lutanje izvan doma i pribavljanje lijekova + apstinencija s agresivnim ponašanjem i regresom) čime dolazi do začaranog kruga zbog čega se radi o osobi koja kroz dulje vrijeme kontinuirano i direktno ugrožava svoje interese i tužbe interese. Teže duševne smetnje i duševna bolest kod protustranke proizlaze iz dva poremećaja u komorbiditetu (združene bolesti i stanja). Miješani poremećaj ličnosti (F61) s naglašenim simptomima graničnog/borderline (F60.3), narcističkog i sociopatskog poremećaja ličnosti (F60.2) u poslozi s komorbiditetnom razvijenom ovisnosti o sedativima (klonazepam, Rivotril) i opijatnim analgeticima (tramadol-klorid + paracetamol, Zaldiar) koju prate teške apstinencijske krize (s delirantnim stanjima F13.5, F13.7, F05) koje dosežu psihotičku razinu (F29) što je sve nastalo kao oblik "samoliječenja" primarnog poremećaja ličnosti (F61+F13.3, F13.5 – F05+F07.9) i što je u konačnici, protekom cca 7-10 godina dovelo do razvoja simptoma psihoorganskog sindroma (F61+F13.5+F13.7-F07.9) čije liječenje nije moguće, a prognoza bolesti je loša jer vremenom dovodi do razvoja simptoma preuranjene demencije bilo kojeg tipa. Zbog navedenoga, kod visoko stresnih situacija, kao što je narušena obiteljska psihodinamika i/ili vanjski stresori, dolazi do regresa i razvoja produktivne psihopatologije, tj. do psihotične razine funkcionirana u smislu razvoja heteroagresije sve do razine paranoidnih ideja i sumanutosti (ideja proganjanja od strane članova obitelji, liječnika, usklađen napor, urota, kod obitelji da potkopaju njene interese i slično), sukladno čemu ona ima aktualno bitno oštećene funkcionalne mentalne kapacitete za donošenje odluka kako o svom liječenju, tako i o ekonomskom raspolaganju.

10.3. Sukladno navedenom, vještakinja zaključuje da postoje opravdani medicinski razlozi za lišenje poslovne sposobnosti kod protustranke te predlaže da ju se u potpunosti liši poslovne sposobnosti u gotovo svim bitnim životnim područnima.

10.4. Samostalne radnje koje protustranka za sada može poduzimati su donošenje odluka o stupanju u bračnu ili izvanbračnu zajednicu, uz bazične životne funkcije (vođenje osobne higijene, samostalno oblačenje, kretanje i hranjenje). Protustranka je osobe koja aktualno zbog bitno narušenih mentalnih kapaciteta nastalih zbog težih duševnih smetnji i bolesti može, u smanjenom opsegu, tj. djelomično shvatiti značenje poduzetih pravnih radnji te njihove dalekosežne posljedice za sebe i druge osobe zbog očuvanog stanja svijesti. Vještakinja predlaže da se protustranka liši poslovne sposobnosti "u cijelosti" s mogućnošću preispitivanja iste odluke nakon najviše 5 godina, a sukladno svemu navedenom, posebice neuspjelom pokušaju bolničkog liječenja u preko 30 navrata, smatra da je protustranci potrebno sudski odrediti obvezu liječenja u nekoj od ustanova zatvorenog tipa sukladno čl. 31. st. 1. do 4. ZZODS -a.

11. Imajući uputu drugostupanjskog suda, činjenicu da protustranka se nije odazivala na pozive sudskog vještaka niti suda, izveden je dokaz saslušanja vještaka na okolnosti izrade nalaza i mišljenja te je izvršen uvid u svu priloženu dokumentaciju i iskaz protustranke.

11.1. Iz očitovanja sastavljenog po sudskom vještaku dr.sc. Sanji Radeljak, dr.med. specijalistu psihijatrije od 16. kolovoza 2025. (list 263-265 spisa), proizlazi da je protustranka u više navrata odbijala pristupiti vještačenju tijekom prvog postupka vještačenja naloženog od Općinskog suda u Zlataru, kada se vještačenje provelo prema propisima tj. pregledom opsežne medicinske dokumentacije (preko 30 otpusnih pisama/hospitalizacija iz KB „Vrapče“), provedenim psihijatrijskim intervjuom svih članova obitelji HH i višestrukim psihijatrijskim razgovorima s ispitanicom RH, kao i razgovora s nadležnim radnicima predlagatelja, nakon čega je ispitanica sudskom odlukom lišena poslovne sposobnosti uz mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

11.2. S tim u vezi se ističe da je vještačenje protustranke u ovom predmetu, kao i prethodnom postupku je bilo praktički fizički onemogućeno zbog trajne nesuradljivosti protustranke u postupku vještačenja, što se primarno odnosi na višekratno odbijanje i izbjegavanje dolaska na zakazani pregled u psihijatrijsku ambulantu uz niz nekritičnih poziva i opravdanja da će doći, poziva vještaku na privatni mobitel, stalno odbijanje dolaska na razgovor i sl.je nakon čega je stranka upozorena da isto ne smije činiti. Također, osobno je tijekom njenog liječenja u više navrata konzultira kolegu prof. E koji ju je liječio u KB „Vrapče“ na Odjelu za ovisnosti sukladno sudskoj mjeri (10, 11, 12 mj. 2024.g).

11.3. Ostaje pri svom prethodnom mišljenu i nalazu/vještačenju o lišavanju poslovne sposobnosti protustranke (iz nalaza; „smatra da kod protustranke postoje bitno narušeni funkcionalni mentalni kapaciteti za donošenje odluka zbog kliničkih simptoma tj. duševne smetnje-poremećaja ličnosti miješanog tipa s dominantnim simptomima poremećaja emocionalno nestabilnog tipa s naglašenim narcističkim i sociopatskim crtama ličnosti uz komorbiditete tj. bolest ovisnosti i razvijeni psihoorganski sindrom, što u visoko stresnoj okolini doseže razinu psihotične dekompenzacije s paranoidnim/sumanutom idejama u sklopu apstinencijskog sindroma i psihoorganskog sindroma, temeljem čega se može ocijenti da protustranka aktualno ima bitno oštećene mentalne kompetencije za donošenje odluka o svom liječenju i ekonomskom raspolaganju, temeljem čega predlaže da se protustranku liši poslovne sposobnosti u cijelosti, s mogućnošću preispitivanja iste odluke nakon najviše 5 godina. Sukladno svemu navedenom, a posebice neuspjelom pokušaju bolničkog liječenja u preko 30 navrata, smatra da je protustranci potrebno sudsk i odrediti obveznu mjeru liječenja u nekoj od ustanova zatvorenog tipa sukladno čl. 31., st. 1. - 4. ZZODS-a.

12. Iz iskaza sudske vještakinje danog na ročištu održanim 7. svibnja 2026., a na koje nije pristupila protustranka, proizlazi da sudska vještakinja ostaje kod danog mišljenja.

12.1. Smatra da bi protustranku trebalo lišiti u cijelosti poslovne sposobnosti imajući u vidu njezinu zdravstvenu situaciju, te dugogodišnju povijest bolesti, i aktualne duševne smetnje, zbog kojih si direktno ugrožava svoja prava kao i prava i interese drugih osoba, pri tome misli na članove obitelji. Upravo su njezini članovi obitelji kontaktirali i naveli da je potrebno žurno provođenje vještačenja iako protustranke nema promjena u ponašanju, niti zdravstvenom stanju. Također je vidljivo već iz zadnjeg nalaza bolnice iz Vrapča prilikom njezine hospitalizacije, a neposredno prije nalaza, da je sam doktor u nalazu naveo da protustranka koristi sustav kako bi se domogla sredstava ovisnosti. Njezino stanje u zdravlju je to te mjere uništeno da nije moguće očekivati poboljšanje, imajući u vidu njezinu biološku dob, neuspješnost liječenja, nesuradljivost, te činjenicu zbog koje sam i predlagala da joj se odredi i mjera liječenja zatvorenog tipa jer ona ne može shvatiti posljedice radnji koje poduzima niti kako te posljedice se reflektiraju na nju i druge osobe, zbog njezinih narušenih mentalnih kapaciteta.

12.2. Nadalje, iz stanja spis proizlazi da protustranka nije tražila zaposlenje, nema imovine s kojom bi raspolagala, boravi kod svojih roditelja, a kada dobije novac odlazi od njih, ne može navesti koje poslove bi protustranka mogla raditi i s kojima ne bi mogla ugroziti svoja prava, niti može navesti osobu kojoj bi ona mogla imati povjerenje, i voditi računa o njezinoj terapiji. Svakako se preporuča preispitivanje odluke u roku od pet godina, od zadnjeg nalaza, ako bi se protustranka pridržavala terapija, te se mora odazvati na preglede koje uvijek otkazuje i ne dolazi niti se odaziva na vještačenja.

12.3. Protustranka nije dolazila na zakazana ročišta nakon saslušanja, a poseban skrbnik nije stavljao daljnje prigovore.

13. Nakon očitovanja sudskog vještaka, sud je prihvatio njegov nalaz i mišljenje kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva. Posebice imajući u vidu situacije koje se događaju kod protustranke prije hospitalizacija gdje je istoj potrebna pomoć oko liječenja i stabilizacije. Osim toga, protustranka je u svojem iskazu navela da nema pomoć svoje obitelji te da se uzdržava od socijalne pomoći koja u odlazi na plaćanje režija i ostatak što joj ostane za kućanstvo. Ne može raditi, a iz spisa proizlazi da ne pridržava se terapije i da je nasilna prema članovima obitelji.

13.1. Sva ta stanja ukazuju da zbog osjetljivog zdravstvenog stanja i činjenice da je sama i bez pomoći i podrške drugih osoba, protustranci potrebno pružiti zaštitu kod zdravlja, raspolaganja novcem i smještaja, s obzirom na to da je sam vještak pravilno ukazao da time nastaje šteta.

14. Naime, protustranka se u postupku usprotivila prijedlogu predlagatelja, međutim, u tom pravcu nije imala valjanih i relevantnih dokaza kojima bi osporila dokaze izvedene tijekom postupka, već je samo paušalno navodila da se svemu protivi te da može samo jer si sama pronalazi smještaj, nema dugova, ne raspolaže imovinom niti prima plaću.

14.1. Dovodeći u svezu iskaz protustranke sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, imajući u vidu medicinski nalaz, ranije proveden postupak, saslušanje protustranke, mišljenje stručnog tima predlagatelja, te nalaz i mišljenje vještaka i njeno očitovanje na prigovore protustranke iznesene od strane posebnog skrbnika, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja, osnovan, da protustranka ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi upućivale na donošenje odluka i poduzimanju radnji koje se tiču smještaja, zdravlja i raspolaganja novčanim sredstvima iznad iznosa od 200,00 EUR niti imovinom.

15. Sud je posebno cijenio utvrđenje vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom, zanemaruje mentalno zdravlje ali i tjelesno, zbog čega se ne može zaključiti da je njezina briga o zdravstvenom stanju cjelovita, već naprotiv, djelomična.

16. Sud je u ocjeni iskaza protustranke danog kod ovoga suda zaključio da protustranka nije u cijelosti kritična i realna u uviđanju svojih osobnih potreba, prilika i svog zdravstvenog stanja, te namjera vezanih za budućnost, što dodatno ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja.

16.1. Protustranka navodi da joj nema smisla ovaj postupak. Protivi se nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem predlaže njezino lišenje poslovne sposobnosti.

16.2. U svojem iskazu protustranka u bitnome opisu je da se bolje osjeća. Nema imovine tako da ni ne bi potpisivala nikakve ugovore niti ima novaca da kupuje bilo što drugo. Htjela bi sama odlučivati o sebi i svojim pravima, da ne ovisi o drugim osobama.

16.3. Međutim, s druge strane nekritična je kada ju se pita o ponašanju uslijed pogoršanja bolesti. Što sve ukazuje da u takvom stanju zaista može poduzeti radnje na svoju štetu i preuzeti obveze da nije toga svjesna, a poslije posljedice mogu biti štetne po nju ili druge osobe, a posebice uslijed ne uzimanja terapije za koju sama navodi da ju ne može sama uzimati, dok prekršaji postupci ukazuju da uslijed pogoršavanja bolesti postaje agresivna i korisni socijalnu pomoć za pribavu lijekova .

16.4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, sud je posebno cijenio utvrđenja vještaka da protustranka i dalje nije kritična prema svojem stanju te da ovom odlukom ostaje joj i dalje samostalnost oko donošenja ostalih odluka koje se odnose na osobna stanja, a što su sve također bitna osobna prava.

17. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

17.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

17.2. Naime, prema odredbi članka 234. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

17.3. Temeljem odredbe čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

17.4. Temeljem odredbe čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

18. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, očitovanja posebnog skrbnika, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o zdravlju, raspolaganju novčanim sredstvima, imovini i smještaju.

19. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuoprema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno dodatno lišiti poslovne sposobnosti kako je navedeno u izreci.

20. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

21. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

22. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

22.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

23. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

24. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima , a u svrhu i zaštite prava i trećih osoba u konkretnom slučaju njezinih članova obitelji prema kojima je već više puta bila nasilna i za to i osuđivana.

25. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u Vukovaru, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Protustranci,

3. Posebnoj skrbnici protustranke,

4. Stalnom skrbniku protustranke putem predlagatelja,

5. Spis