Poslovni broj: P-1195/2025.-10.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A i
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu H lača, u pravnoj stvari tužitelja: CO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 51 Hannah Lee Road, Barnegat, NJ 08005, Sjedinjene Američke Države, 2.) COD r. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 721 Pitney Drive, Spring Lake Heights NJ 07762, Sjedinjene Američke Države, 3.) AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 625 Bard Ave., Staten Island, NY 10310, Sjedinjene Američke Države i 4.) GOD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 West Drive, apt. 3B, Great Neck 00, 11021 N.Y, Sjedinjene Američke Države, svi tuženici od 1 do 4 kao pravni slijednici pok. zk nositelja EO, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 3. kolovoza 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: CO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenog u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
1. Dana 30. prosinca 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednik tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bio samo formalno uknjižen kao vlasnik utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine i to u cijelosti, bio tužitelj. Utužena nekretnina, u naravi da predstavlja maslinik, na lokaciji poznatoj pod nazivom „Valdimorki“ , površine 147 m2, a koja lokacija se nalazi na području jedinice lokalne samouprave Grada Krka. Tužitelj da je u posjed utužene nekretnine stupio, nakon što jesa slijednicima zemljišnoknjižnog vlasnika, u studenome 2025, zaključio kupoprodajni ugovor. Kupoprodajni ugovor, da je u cijelosti realiziran, i to na način da je tužitelj isplatio cijenu za kupljenu nekretninu, a nakon čega da je od tuženika, kao slijednika zemljišnoknjižnog vlasnika, uveden u posjed nekretnine.
3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine, i to u cijelosti.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladio zemljišnoknjižni upis, sa stvarnim stanjem vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici AO i GOD, oboje kao sunasljednici iza EO iz [adresa], su u podnesku koji je zaprimljen pri sudu 27. srpnja 2026, priznali tužbeni zahtjev.
6. Odredbom članka 331. ZPP-a, propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i procesnu dispoziciju tuženika AO i AOD, odnosno priznanje tužbenog zahtjeva, cijeneći kako priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti sa dokumentacijom priležećom spisu, odnosno da nisu ostvareni uvjeti iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, valjalo je, u odnosu na stranku koja je priznala tužbeni zahtjev, odlučiti kao u izreci ove presude, donošenjem presude na temelju priznanja, obzirom da provedeni dokazi upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.
7. U odnosu na ostale tuženike, i to: GO i COD, a koje nisu izričito priznale tužbeni zahtjev, ali niti osporile isti, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
8. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da bi tuženicima GO i COD, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
9. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), a u svezi s člankom 279. ZPP - a, odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe i to na temelju spisu priležećih isprava i očitovanja tuženika, utvrđujući da bi tužitelj stekao pravo vlasništva utužene nekretnine ex lege, i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog, posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina. Temeljem prethodno navedenog utvrđenja, tužitelj ima opravdani pravni interes, tražiti od suda, da se presudom deklarira stečeno pravo vlasništva.
10. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine u cijelosti, istoga je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP -a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove odluke.
Krk, 3. kolovoza 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
