Poslovni broj: Us I-2826/2025-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka , te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenica Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, Trg Mažuranića 13, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. srpnja 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/352, URBROJ: 443-02-03-09-25-5 od 15. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-2826/2025 zaprimljena je dana 20. studenoga 2025. tužba tužitelja IO, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, radi poništenja rješenja: KLASA: UP/I-362-02/25-02/352, URBROJ: 443-02-03-09-25- 5 od 15. listopada 2025. i KLASA: UP/I-362-02/25-02/355, URBROJ: 443-02-03-09- 25-3 od 15. listopada 2025. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 2826/2025-5 od 9. veljače 2026. predmetni spis je razdvojen, radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način da je odlučeno kako će se o dijelu tužbe u kojem je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/25-02/352, URBROJ: 443-02-03-09-25-5 od 15. listopada 2025. spor i nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-2826/2025, dok će o dijelu tužbe u kojem je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/355, URBROJ: 443-02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025., formirat drugi spis pod novim poslovnim brojem u upisnik ovoga suda Us I.

2. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/352, URBROJ: 443- 02-03-09-25-5 od 15. listopada 2025., pod točkom 1. je određeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/41, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 28. veljače 2019., kojim je investitoru IO, ovdje tužitelj, naređeno da roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja, ukloni slijedeće dijelove postojeće stambene građevine (označene brojevima iz zapisnika):

- prizemnu dogradnju (br.1) tloc.dim. 11,00 x 3,20 m, visine 2,90 m, sa ravnom arm. bet. stropnom pločom, izgrađenu uz istočni obodni zid ozakonjene prizemne građevine,

- prizemnu dogradnju (br.2) izgrađenu uz zapadni obodni zid ozakonjene p rizemne građevine, tloc.dim. 11,00 x 4,80 m, visine 2,60 m, sa ravnom arm.bet.stropnom pločom u nivou podne ploče ozakonjene prizemne građevine,

- prizemnu dogradnju (br.3) tloc.dim. 5,40 x 3,80 m, visine 2,60 m, sa ravnom arm. bet. stropnom pločom u nivou podne ploče dogradnje br.2,

- arm. bet. jednokrako stepenište (br.4) širine 1,20 m, dužine cca 9,00 m, a koji su izgrađeni u svrhu rekonstrukcije - dogradnje postojeće stambene prizemne građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 19. ožujka 2019. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj (kao investitor) u zadanom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/41, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 28. veljače 2019., odnosno nije uklonio navedene dijelove postojeće građevine, slijedom čega je pod točkom 3. određeno kako će se izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 24. studenoga 2025. Pod točkom 4. je riješeno kako će se o troškovima tog rješenja koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod točkom 5. je riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat nadležna policijska uprava.

3. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika te u bitnom navodi kako se u izreci istog nalaže uklanjanje nepostojećeg rješenja, te pojašnjava kako je tužitelju uklanjanje navedenih dijelova građevine naređeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu KLASA: UP/I-362-02/19-02/00041, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 28. veljače 2019. Nadalje, prigovara dostavi osporenog rješenja, jer da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, te s tim u vezi ističe kako rok za podnošenje tužbe istječe nakon roka za uklanjanje, pa bi izvršenje pobijanog rješenja tužitelju prouzročilo nenadoknadivu štetu, a sve s obzirom da je izvršenje pobijanog rješenja određeno u vrijeme kada tužitelj i dalje zadržava pravo pokretanja postupka pred nadležnim sudom radi ostvarivanja svojih prava, a sud jedini može odrediti odgodu izvršenja pobijanih rješenja. Nadalje, osporava utvrđeno činjenično stanje, a koje se tiče zakonitosti rješenja o uklanjanju (nije predmet ovog upravnog spora), pri čemu prigovara kako u inspekcijskom postupku tužitelj nikada nije saslušan, te mu nije dana prilika da iznese činjenice i dokaze koje mu idu u prilog. Također, prigovara i izrečenoj mjeri, navodeći kako je nejasno iz kojih razloga po provedenom inspekcijskom nadzoru tužitelju nije izrečena druga blaža mjera, koju predviđa Zakon o građevinskoj inspekciji, umjesto izrečene najstrože mjere kojom se nalaže uklanjanje objekta. Isto tako, da je nejasno zbog čega građevinski inspektor nije tužitelja uputio da ishodi potrebne dozvole za gradnju, ukoliko su iste potrebne za sve objekte, kao i da legalizira objekt, a sve kako bi se sačuvala imovina tužitelja te naknadno ozakonila sporna gradnja. Zbog navedenog izrečena mjera u pobijanom rješenju da predstavlja u potpunosti nerazmjernu mjeru, a sve s obzirom da je potpuno rušenje disproporcionalno, te je tužitelju trebala biti omogućena legalizacija objekta. Zaključno, ističe prigovor zastare izvršenja predmetnog inspekcijskog rješenja, pri čemu se poziva na odredbu članka 135. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), koja propisuje kako se po isteku roku od pet godina, rješenje ne može izvršiti. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura (1bod = 2 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%. Tužitelj je ujedno predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, navodeći kako će izvršenjem predmetnog rješenja tužitelju nastati nenadoknadiva šteta.

4. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi kronologiju inspekcijskog postupka, poziva se na utvrđenja iz osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 8. srpnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti stranaka.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti pobijanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13), koji zakon je u konkretnom slučaju za primijeniti sukladno odredbi članka 131. stavak 1. alineja 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18), propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor, koji u skladu sa stavkom 4. te odredbe rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako iznimno od članka 31. toga Zakona rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskoj područja ili na posebno zaštićenom području, te rješenje o uklanjanju građevine u slučajevima iz članak 26. stavak 2., članka 27. stavak 2, i članka 30. stavak 1. podstavka 3. i 4. toga Zakona i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršavaju putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni.

11. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku (stavak 1.); da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah (stavak 2.); da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja (stavak 3.); da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (stavak 4.).

12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/00041, URBROJ: 531-07-1-2-1- 19-5 od 28. veljače 2019. prema dostavnici u spisu predmeta tužitelju uručeno 8. ožujka 2019. (petak) od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 8 dana, te je zadnji dan za dobrovoljno izvršenje bio 18. ožujka 2019. (ponedjeljak);

- kontrolnim očevidom od 14. svibnja 2025., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/25-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-25-1 od 14. svibnja 2025., je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 28. veljače 2019. a koju činjenicu tužitelj niti ne spori. Nadalje je utvrđeno kako je tužitelj, kao investitor, od posljednjeg očevida izvršenog 16. siječnja 2019., uklonio službeni znak „ZATVORENO GRADILIŠTE“, koji je postavljen na zapadni zid dogradnje, a čime kako je počinio i kazneno djelo, te nastavio s izvođenjem radova na način: da je na zapadnom obodnom zidu ozakonjene prizemne građevine izveo građevinski otvor – vrata, dimenzija 2,00x2,20 m i izgradio nadstrešnicu metalne konstrukcije tloc.dim. 3,95 x 3,00 m, visine 2,50 m; da je obodne zidove dograđenog dijela stambene građevine, oznake broj 3. u zapisniku od 16. siječnja 2019. obložio lomljenim kamenom; da je uz južni rub predmetne stambene građevine izgradio na terenu vanjsko stepenište obloženo kamenim pločama; te je na stropnim pločama dogradnje izveo parapetne zidove – pitare sa cvijećem, visine 0,50 m. Zaključno se utvrđuje kako je tužitelj predmetu građevinu priveo namjeni, te se oglašava na mrežama za iznajmljivanje.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije postupio po nalogu sadržanom u pravomoćnom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/41, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 28. veljače 2019., ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

14. Naime, inspekcijski pregled koji građevinski inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. ZUP -a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Međutim, iz podataka u spisu predmeta, suprotno navodima tužitelja, proizlazi kako je tužitelju uručen zapisnik o kontrolnom inspekcijskom očevidu, te mu je omogućeno izjašnjavanje, a o čemu u spisu prileži zapisnik od 21. svibnja 2025., kojeg je tužitelj potpisao bez primjedbi.

15. Nadalje, nije je sporno kako je tužitelj osporeno rješenje zaprimio 3. studenoga 2025., dakle, nesporno prije nego što je aktom tuženika određeno uklanjanje predmetnih građevina, a čime je tužitelju omogućeno učinkovito korištenje propisanog pravnog lijeka, pa su prigovori tužitelja u tom smjeru bespredmetni.

16. U pogledu prigovora tužitelja koji se tiče zastare izvršenja rješenja, za istaći je kako je odredbom članka 41. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da se nakon isteka roka od 10 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno, isto ne može izvršiti, ali se može donijeti novo rješenje. Kako u konkretnom slučaju od izvršnosti rješenja o uklanjanju nije prošlo 10 godina, to su navedeni prigovori tužitelja neosnovani.

17. Zaključno, tužitelju je za istaći kako se u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenje koje se izvršava nisu odlučni za odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da je tužitelj te prigovore mogao s uspjehom isticati samo u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava.

18. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda kako donošenjem osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

21. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za istaći je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, da bi mu uklanjanjem predmetnih građevina bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, dok je izvršenje inspekcijskog rješenja uvijek u javnom interesu. Stoga je prijedlog tužitelja odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 3. kolovoza 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. IO, iz [adresa], putem opunomoćenice Ane Uroda, odvjetnice u Zagrebu, Trg Mažuranića 13

2. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6

3. u spis