REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-219/2025-14

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja tužitelja ĐU iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Meničanin, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1110, URBROJ: 443-02-05-12-25-15 od 19. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1110, URBROJ: 443-02-05-12-25-15 od 19. veljače 2025. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 13. ožujka 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/1110, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 7. veljače 2024., kojim je ĐU, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni izgrađenu zidanu građevinu stambene namjene maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,95 m x 7,55 m, visine podrum, prizemlje i potkrovlje, s dvostrešnim krovištem prekrivenim glinenim crijepom, drvenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 5,55 x 3,20 m, visine prizemlja s jednostrešnim krovištem prekrivenim sendvič panelima, pomoćnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,50 m x 4,95 m visine prizemlja s ravnim krovištem i drvenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 6,25 m x 4,80 m, visine prizemlja s jednostrešnim krovištem prekrivenim profiliranim limom, zajedno sa ispod nje izgrađenim betonskim otvorenim ognjištem tlocrtnih dimenzija 2,25 x 1,30 m visine preko 3 m, sve izgrađeno u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, te da tužitelj nije postupio po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/1110, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 7. veljače 2024. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 17. ožujka 2025.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji postupak je još uvijek u tijeku, kao i da je pred ovim Sudom u tijeku postupak povodom žalbe protiv presude u vezi s rješenjem o uklanjanju, zbog čega smatra da su postojali uvjeti za prekid ili odgodu postupka izvršenja sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i Zakonu o općem upravnom postupku. S tim u svezi ističe da je tuženiku podnio zahtjev za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka ozakonjenja, ali da je taj zahtjev nezakonito odbačen. Nadalje ukazuje na povredu odredbi članaka 7. i 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, navodeći da mu nije omogućeno izjašnjavanje o svim odlučnim činjenicama te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Nadalje navodi kako u provedenom postupku nije utvrđeno radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te članka 128. Zakona o gradnji. Ističe i da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji, čime se poziva na povredu prava na dom i načela razmjernosti. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 10. srpnja 2026., na koje je pristupio samo tužitelj, zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozva, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje u kod navoda iznesenih u tužbi. U spis je priložio uvjerenje Državne geodetske uprave iz 2025. iz kojeg tvrdi da je razvidno da se je na nekretnini tužitelja nalazila građevina prije 2011. Nadalje je naveo da je još uvijek u tijeku postupak ozakonjenja odnosno legalizacije objekata koji se nalaze na nekretnini tužitelja, slijedom čega tužitelj predlaže ponovno da se službenim putem zatraže podaci od Istarske županije glede predmetnog postupka. Nadalje je naveo da tuženik još uvijek nije odlučio o njegovom zahtjevu za prekidom odnosno odgodom postupka koji se vodi kod tuženika a glede uklanjanja objekata na istoj nekretnini. Isto tako je je naveo kako su objekti koji se nalaze na njegovom nekretnini sagrađeni prije 2011., pa je stoga tuženik donio nezakonita rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje tih objekata. Predložio je da saslušaju tužitelj i njegova supruga BU, posebice na okolnost da su se objekti sagrađeni na nekretnini tužitelja nalazili na istoj prije 2011.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, budući da tužitelj odlučne činjenice nije osporio, a tužbeni navodi nisu odlučni za rješenje stvari.

8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.

9.1. Osim toga, uvidom u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-385/2024 Sud je utvrdio da se protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/446, URBROJ: 443-1-15-24-7 od 16. srpnja 2024., koje je predmet izvršenja u ovome sporu, pred ovim Sudom vodio spor u kojem je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen presudom poslovni broj Us I-385/2024-13 od 19. srpnja 2024., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3831/2024-2 od 22. travnja 2025.

10. Nadalje, prema odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinuti će postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

10.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se postupak iz stavka 1. toga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

11. S tim u svezi, citiranim odredbama članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti.

12. Stoga, budući da je predmet ovoga spora osporavanje rješenja kojim je naloženo izvršenja uklanjanja, a ne odluka o zahtjevu za prekidom izvršenja, tužbeni navodi su i u tom dijelu neosnovani.

13. Nadalje, neosnovani su tužbeni navodi da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku, jer je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj u postupku aktivno sudjelovao, a između ostalog je, kao što je navedeno, u svezi predmetne upravne stvari pred ovim Sudom pokrenuo spor u predmetu poslovni broj Us I-385/2024.

14. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 3. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mladenu Meničaninu, odvjetniku u Puli, Flanatička 11/II

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8