REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-8046/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CESTAR d.d. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-2/12103 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik:
CESTAR d.d. za građevinarstvo, OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao pravna
osoba
drugookrivljeni:
ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i O rođ. C, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. građevinarstva i arhitekture, zaposlen u Cestar d.o.o. kao rukovoditelj održavanja, mj. primanja cca. 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što dana 24. prosinca 2024. u 08:55 sati u Splitu u Ulici Bruna Bušića kod kbr. 2, prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za izvođenje ophodarskih radova i radova održavanje kolnika Ulice Brune Bušića u Splitu i drugookrivljeni ŽĆ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili dovoljnu brigu i pravovremeno poduzeli sve nužne potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa vozila kolnikom Ulice Brune Bušića, na način što nisu pravovremeno naredili ophodarskim djelatnicima (ili drugim zaposlenicima) gospodarskog subjekta CESTAR D.O.O. iz Splita da se poklopac vodovodnog okna vrati u prvobitno stanje, odnosno da se vrati u odgovarajući položaj, niti da se vidljivo obilježi mjesto na kojem se ista nalazi, a čime bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa kolnikom Ulice Brune Bušića; zbog čega se navedene prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, na način što je OĆ upravljao osobnim automobilom marke KIA SPORTAGE reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice Brune Bušića od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja zadnjim desnim kotačem prešao preko otvorenog vodovodnog okna, s obzirom na to da je poklopac ispao iz ležišta i tom prilikom je oštetio zadnji desni kotač i podvozje,
dakle, prvookrivljenik kao pravna, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba nadležna za održavanje ceste, nisu vodili brigu ni poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; uslijed čega su izazvali prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se izriče
prvookrivljenom CESTAR D.D.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA
drugookrivljenom ŽĆ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (stotinu) EURA
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci, a protiv kojeg su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužbi pred sudom, predstavnica prvookrivljenika je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja za koji se tereti pravna osoba. Nadalje je navela kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te dodatno da je isti sud već imao pisanu obranu prvookrivljene pravne osobe.
3.1. Očitujući se o optužbi pred sudom, drugookrivljeni ŽĆ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji se tereti. Nadalje je u obrani naveo kako se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, odnosno prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Dodatno ističe kako Cestar d.d. ima ophodarsku službu koja radi 24 sata, s tim da je ista odgovorna za cca 400 km cesta, a na raspolaganju imaju samo jedno ophodarsko vozilo. Na bilo kakvu dojavu o nepravilnosti i oštećenjima na cesti, vozilo odmah reagira, kao što je bilo i u konkretnom slučaju.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima u vidu Službenog glasnika Grada Splita, ugovora o izvođenju građevinsko-zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita, službene bilješke Postaje prometne policije Split od 10. ožujka 2025. zajedno s izvješćem o poduzetom i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za OĆ, te su pregledane fotografije mjesta događaja. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da su okrivljenici višestruko kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. U prigovorima protiv obaveznog prekršajnog naloga, u bitnom istovjetnog sadržaja, okrivljenici navode kako smatraju da prvookrivljenik nije pravna osoba nadležna za izvođenje radova održavanja kolnika i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem zakonskih ni podzakonskih odredbi, pa tako nije niti počinjen prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, da je okrivljena pravna osoba s Gradom Splitom zaključila II. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko-zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma, klasa: 024- 02/22-01/1206, urbroj: 2181-1-09-3/2-24-4; br. C-26/24 od 27. ožujka 2024. godine, pa tako i eventualna odgovornost okrivljenika može biti jedino ugovorna. Člankom 3. citiranog ugovora da je određeno kako će se radovi na pojedinim lokacijama izvoditi po nalogu nadzornog inženjera koji u ime Grada Splita određuje prioritete i opseg potrebnih radnji, a koji nalog za kritičnu zgodu ne postoji.
4.2. Nadalje ističu kako su neosnovani i netočni navodi da okrivljenici ne bi dopustili ili naredili da se na navedenom dijelu ceste propisno postavi ili sanira poklopac vodovodnog šahta pa da prolaskom preko istog ne bi došlo do izbacivanja iz ležišta, sve u svrhu sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, a samim time nije točno niti da je počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, da je u Službenom glasniku Grada Splita br. 7/20 od 06. veljače 2020. godine objavljena Odluka o nerazvrstanim cestama na području Grada Splita, donesena od strane Gradskog vijeća Grada Splita, a na temelju odredaba Zakona o cestama, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Statuta Grada Splita. Sukladno članku 23. stavku 7. navedene Odluke ako uslijed neodržavanja ili lošeg održavanja revizijskih okana ili poklopaca komunalnih ili telekomunikacijskih ili elektroenergetskih instalacija koje su položene u trupu nerazvrstane ceste nastupi šteta sudionicima u prometu, za nastalu štetu odgovorni su vlasnici odnosno korisnici istih instalacija. Kako je iz navoda pobijanog prekršajnog naloga razvidno da se radi o vodovodnoj šahti, to je razvidno da ovaj okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je za štetu koja nastupi sudionicima u prometu odgovoran vlasnik revizijskog okna.
4.3. Posebno se ističe kako je sukladno odredbama ranije imenovanog II. pojedinačnog ugovora ovaj okrivljenik, kao odgovorna pravna osoba ad.1, poduzeo sve potrebne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na cestama koje su predmetom održavanja sukladno citiranom ugovoru, a i odgovorna osoba je u svemu postupio sa odredbama citiranog ugovora i odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodatno se navodi kako je pravna osoba organizirala ophodarsku službu koja redovito obilazi ceste na kojima je zadužena, imenovanom je tu službu opremila potrebnom opremom i ekipirala je stručnim kadrovima.
4.4. Nadalje se navodi, kako bi se ostvarilo biće prekršaja koji se ovom okrivljeniku stavlja na teret mora se dokazati da ovaj okrivljenik kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi ad.1 nije poduzeo nužne i primjerene mjere za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da nije poduzeo mjere koje bi predstavljale propisane tehničkim normativima kao nužne pretpostavke sigurnosti prometa. Naglašava se da djelatnici Cestar d.o.o. ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima cesta koje su predmetom okvirnog sporazuma o održavanju, ali da bi to predstavljalo primjerene mjere za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, zbog čega i postoji redovna ophodnja cesta te izlasci na teren po dojavi. Također, da kada se radi o saniranju kolnika za potrebe izvođenja građevinske radove, mora postojati pisani nalog Naručitelja, ovdje Grad Split, pisani nalog vlasnika revizijskog okna, ovdje vodovoda, a koji nalog za izvođenje radova na kolniku kritične zgode nije izdan.
4.5. Posebno se ističe kako ophodarska služba kod okrivljene pravne osobe Cestar d.o.o. Split nije navedenog dana. Drže da je sasvim jasno da ophodar ne može u svakom trenutku biti na svakom dijelu ceste i čekati eventualno ispadanje iz ležišta metalnog poklopca revizijskog okna pa da bi se to smatralo primjerenom mjerom za odvijanje sigurnog prometa. Stoga predlažu da se oslobode optužbe.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Stavkom 2. je pak propisano kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
6.1. Odredbom iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka; dok je stavkom 6. određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Iako okrivljenici u svojoj opširnoj obrani u suštini nastoje odgovornost za štetni događaj te općenito za održavanje cesta prebaciti na pravnu osobu nadležnu za održavanje vodovodnog i kanalizacijskog sustava (pri čemu treba napomenuti kako je simptomatično da se u sličnim postupcima protiv drugih pravnih osoba koristi obrnuta argumentacija); upravo sadržaj pojedinačnog ugovora s Gradom Splitom, na koji se pozivaju, sugerira da je CESTAR d.d. (tada d.o.o.) pravna osoba zadužena za održavanja kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Splita, pa tako i konkretne prometnice na kojoj je nastala predmetna prometna nesreća. U krajnjoj liniji, okrivljenici sami navode kako je njihova ophodarska služba na spornoj dionici ranije izvršila redovnu ophodnju radi uočavanja eventualnih smetnji na kolniku za sigurno odvijanje prometa na cestama. Konačno, u ugovoru se navodi kako je ovlašteni predstavnik izvođača drugookrivljeni ŽĆ, zaposlen kao rukovoditelj održavanja u CESTAR d.d., odnosno u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi u prekršajnom postupku.
7.1. Prema tome, okrivljenici su propuštanjem da na odgovarajući način saniraju prometnicu koju su sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Ugovora s jedinicom lokalne samouprave dužni održavati te voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom; ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao izrazitu olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo sve okolnosti prekršaja, pobliže opisane u prigovoru na prekršajni nalog; te osobito njihov stupanj krivnje, koji je s obzirom na oskudnost kadrovskih i tehničkih kapaciteta na samoj granici objektivne odgovornosti. Polazeći od značaja ovih olakotnih okolnosti, a unatoč prethodnoj prekršajnoj kažnjavanosti; Sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj za svaku vrstu okrivljenika, smatrajući da će se i takvom kaznom adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 3. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
