Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-161/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NGH, zbog kaznenog djela iz članak 314. stavak 1. i članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici ODO u Gospiću broj KO-DO- 136/2026 od 5. lipnja 2026., nakon održane glavne rasprave 3. kolovoza 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optuženika i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, istog dana i objavljene,
p r e s u d i o j e
Optuženik NGH, sin NG i MG, rođen **.**.1990. u [adresa], bez stalne adrese prebivališta i boravišta, državljanin [adresa], bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja, po vlastitim navodima neosuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru,
k r i v j e
što je,
dana 9. svibnja 2026. oko 13:50 sati na području Boričevca, općina Donji Lapac, upravljajući teretnim vozilom marke „Mitsubishi L200“, španjolskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], oglušio se na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika EG i DG, koji su ga pokušavali zaustaviti radi utvrđivanja njegova identiteta i kontrole vozila, te je ubrzao vožnju kroz naseljeno mjesto Boričevac, krećući se velikom brzinom po sredini kolnika i kolničkom trakom namijenjenom vozilima iz suprotnog smjera, svjestan da takvim načinom vožnje stvara konkretnu opasnost za život i tijelo stanovnika naselja i drugih sudionika u prometu, pa nakon što je nakratko zaustavio vozilo, kroz zatvoreni prozor pokazao osobnu ispravu, odbio je predati na uvid i ponovno nastavio vožnju prema državnoj granici Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, te je, došavši do betonske oznake državne granice, u nakani da silom spriječi navedene policijske službenike u obavljanju službene radnje njegova zaustavljanja, utvrđivanja identiteta i kontrole vozila, nakon što su policijski službenici zaustavili službeno policijsko vozilo oko 15 metara iza njegova vozila, izašli iz vozila i izdali mu naredbu da izađe i preda osobnu ispravu, izvršio radnju polukružnog okretanja te vozilom naglo krenuo prema prostoru na kojem su se nalazili policijski službenici i njihovo službeno vozilo kako bi ih zaobišao i nastavio bijeg, svjestan da takvim postupanjem neposredno ugrožava njihov život i tijelo te službeno policijsko vozilo, pri čemu je desnim pneumatikom prešao preko uzvisine i udario u kamen, uslijed čega se stražnji dio njegova vozila zanio prema policijskom službeniku EG, koji je, kako bi izbjegao nalet vozila, morao ući na stražnje sjedalo službenog vozila, nakon čega je svojim vozilom udario u stražnji lijevi dio službenog policijskog vozila, oštetivši njegov branik i blatobran, te bez zaustavljanja nastavio bijeg sve dok zbog neprilagođene brzine nije sletio s makadamskog puta i udario u drvo,
dakle, silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je bila u okviru njihovih ovlasti te općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega,
čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
I. Temeljem članka 314. stavak 1. KZ/11, optuženiku MGH
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE
II. Temeljem članka 215. stavak 1. KZ/11, optuženiku MGH
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE
III. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženik NGH
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
IV. Temeljem članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08 u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:
-vrijeme uhićenja od 9. svibnja 2026. u 19:00 sati, pa nadalje
-vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-333/2026-4 od 11. svibnja 2026., pravomoćan 27. svibnja 2026., a produljen rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov-111/2026-8 od 9. lipnja 2026., a pravomoćan 6. srpnja 2026., pa nadalje.
V. Temeljem članka 79. stavak. 1. i 5. KZ/11 u svezi s člankom 556. stavak. 1. ZKP/08, od optuženika MGH, privremeno oduzeti predmet potvrdom o privremeno oduzimanju predmeta PU Ličko-senjske, PGP Donji Lapac od 9.svibnja 2026., serijski broj: [serijski broj], i to:
- teretno vozilo marke "Mitusbishi L200", reg. oznaka [registarska oznaka] (Španjolska), broja šasije: [broj šasije] i pripadajući ključ,
trajno se oduzima se i postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se daje na upravljanje Ministarstvu prostornog, uređenja, graditeljstva i državne imovine.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženik NGH je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak branitelja po služebnoj dužnosti o čemu će sud donijeti naknando rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je ovom sudu dana 8. lipnja 2026. optužnicu broj: KO-DO-136/2026-1 od 5. lipnja 2026., protiv okrivljenog MGH, zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesne vožnje u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po članku 226. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivog po članku 215. stavku 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11 , a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-111/2026-43 od 16.srpnja 2026., a izmijenjene na raspravi dana 3. kolovoza 2026. na načina da se optuženiku EGH stavlja na teret da je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi dana 3.kolovoza 2026., optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela, na kojoj raspravi mu je omogućen prijevod na engleskom jeziku po stalnom sudskom tumaču za engleski jeziku Borisu Frakinu iz Zadra.
3. Na raspravi održanoj 3. kolovoza 2026. optuženik NGH traži izuzeće sutkinje, obzirom je ista nesposobna, neznalica, nekompetentna i pristrana, a koji zahtjev ovlašteni tužitelj predlaže da se odbaci kao nedopušten jer nije obrazložen.
4. Temeljem članka 35. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08.), odbacuje se zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje, obzirom da isti nije obrazložen. Optuženik iskazuje da sud nije kompetentan, da ne poznaje zakone, da odugovlači postupak, s tim da se napominje da se radi o žurnom postupku, da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, da je u cijelosti postupno u skladu sa zakonom, da optuženik ne može p rocjenjivati znanje suda, već eventualne žalbe koje ima na raspravne odluke može isticati u žalbi protiv presude, da je zahtjev podnesen samo radi odugovlačenja postupka.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke EG i DG (list 374-378 spisa), a s obzirom na suglasnost ovlaštenog tužitelja i obrane optuženika da se pročitaju dokazi iz spisa iste i pročitao, i to; izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Donji Lapac (list 5-6 spisa), uvid u fotografije vozila kojim je upravljao okrivljenik i policijski službenici (list 7-8 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Donji Lapac (list 9-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14-15 spisa), izvješće dr. ŽG o obavljenom pregledu optuženika u PGP Donji Lapac od 9.5.2026. (list 38 spisa) i rješenje o određivanju istražnog zatvora, suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-333/2026- 4 od 11. svibnja 2026. (list 64-68 spisa), pravomoćno 27. svibnja 2026., a produljen rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov-111/2026-8 od 9. lipnja 2026. (list 129-134 spisa), a pravomoćan 6. srpnja 2026., te je na kraju dokaznog postupka optuženik NGH iznio svoju obranu (list 381 spisa) i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PGP Donji Lapac, sa snimkom koja se reproducira (list 16-19, 39 spisa) kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika u ODO Gospić sa snimkom koja se reproducira (list 48-53 spisa).
5.1.Optuženik NGH je kao dokaz predložio USB stik, za kojeg ne zna ni gdje se nalazi, a oduzet mu je, na kojem stiku se nalazi 17 godina njegovog života i njegove slobode, nije vezano uz konkretan predmeta, ali on je slobodan čovjek i zaslužuje slobodu, na koji prijedlog branitelj po službenoj dužnosti iskazuje da je isti irelevantan za ovaj postupak u tijeku.
5.2. Temeljem članka 421. stavak 2. i 4. ZKP-a/08 odbija se dokazni prijedlog optuženika kao nevažan i istim se odugovlači kazneni postupak, jer usprkos više upita o čemu se radi odnosno što se nalazi na USB stiku, optuženi odbija odgovoriti već navodi da je to njegovih 17 godina života, da on smatra da je slobodan i da treba biti slobodan, stoga uslijed činjenice da nema obrazloženja niti povezanosti dokaznog prijedloga s ovim predmetom, a i sam branitelj se očituje da je isti irelevantan, dokazni prijedlog se odbija kao nevažan i odugovlačeći prijedlog.
6. Na raspravi 3. kolovoza 2026. kao svjedok saslušan je policijski službenik PU Ličko-senjske, PGP Gračac EG (list 374-376 spisa) koji u bitnome navodi da izlazeći iz sela Boričevac radeći u redovnoj kontroli kolega i on, naišlo je vozilo Mitsubishi stranih reg. oznaka koji je prošao velikom brzinom pored njih, tako da su uspjeli vidjeti samo jednu osobu vozača. Okrenuli su se jer su vozili u kontra smjeru i dugo im je trebalo da dostignu vozača, a odmah su ga krenuli upozoravati zvučnim i svjetlosnim signalima. Jedva su ga stigli, vozilo su za njim gotova 2 km. Nakon što su ga uspjeli presresti i zaustaviti tražili su ga dokumente, vozačku i osobnu, što je prislonio samo na prozor od vozača, nije im htio predati dokumentaciju i nakon toga je ponovno pobjegao, gdje su ga opet sustizali po makadamskom putu dok ga nisu zaustavile betonske prepreke postavljene na granici s Bosnom i Hercegovinom i tad su stali iza njega, jer se radi o vrlo uskoj cesti i nema tu puno mogućnosti za manevriranje vozilima. Gdje su ponovno nakon zaustavljanja izašli prema vozilu i vozaču, kako bi vidjeli u čemu je problem i zašto se ne zaustavlja, a vizualnim pregledom vozila kod prvog zaustavljanja vidjeli su da ima puno nekih stvari, a nisu znali što vozi. Čak im je u jednom momentu pri prvom zaustavljanju rekao i da ide u Rumunjsku, a oni su mu odgovorili da to nije put za Rumunjsku, kako je to granica sa Bosnom i Hercegovinom zbog velikih broja krijumčarenja kako ljudi tako i stvari taj prostor se posebno nadzire, pa su tako nadzirali i ovdje optuženog. Nakon tog drugog zaustavljanja iza vozila optuženika, došli su blizu vozila i dali mu naredbu da izađe iz vozila i da da na uvid dokumentaciju kako bi mogli identificirati i osobu i vozilo, na što je bilo vidljivo da isti ne planira stati i postupiti po naredbi, na što je kolega rekao da idemo u vozilo, da on neće stati i u trenutku kad su ulazio u vozilo pokušavajući pobjeći optuženik je udario u policijsko vozilo. Tamo je, dok je stajao, na toj uzvisini pored betonskih stupova šlajdrao, sve dok nije krenuo i dakle nakon udarca u vozilo od policije im je ponovno pobjegao. Slijedili su tragove po makadamskoj cesti gdje su u jednom trenutku vidjeli da je sletio u nekakvu dragu, dakle kad je išao u smjeru bijega na lijevoj strani. Odmah su izvijestili dežurstvo da im pošalju ispomoć, da bi nakon njihova dolaska sišli dolje, najprije nije htio izaći, da bi nakon toga pristao i izvukli su ga na suvozačka vrata, obzirom se vozilo zaustavilo nakon udara u drvo. Srećom je bio neozlijeđen. Dakle, osim što je vozilo udarilo u drvo, radi se o zaraslom području različitim grmljem i raslinjem tako da nije bilo moguće odmah niti prići vozilu. Radi se o jako uskoj cesti na kojoj se ne mogu mimoići dva vozila a da se pri tome ne smanji brzina i da se zaustave, radi se o vrlo oštrim zavojima i srećom nitko nije iz ovog događaja bio ocijeđen, niti optuženik niti oni. Do sudara vozila došlo je kad su stali iza optuženika kod betonskih prepreka, kad je ponovno krenuo bježati, dakle došao je do te uzvisine gdje ga je odbacilo prema dolje, pa je vozilo udarilo u vrata od njihovog vozila, radi se o velikoj uzvisini i nagibu, teško je savladati motorom a ne velikim vozilom. Smatra da su bili u opasnosti i srećom su ušli u vozilo jer da su bili bez vozila ne zna gdje bi uspjeli pobjeći. Ostao je neozlijeđen samo zato što je u zadnji trenutak ušao na lijevo sjedalo putničko otraga, pa čak i u jednom trenutku je kolega zagalamio bježi u auto, pa je tako izbjegao udarac. Radi se o cesti koja nije označena kolničkim trakom, makadamski je put vrlo uzak s oštrim zavojima i gdje je jasno po tragovima na cesti bilo vidljivo vrludanje i neoprezna vožnja vozača ispred njih. Zbog konfiguracije ceste su i oni vozili sporije, pa im je duže trebalo da ga stignu jer tamo ima kuća, dvorišta u kojima se igraju djeca, tako da je bila sigurnost bitna prije svega. Kad ga se pita kako su postupali, postupali su na jedini mogući način, mora biti iskren do sad nisu imali ovakvih postupanja od strane vozača. Ponovno bih ponovio sve isto jer nije bilo moguće drugačije postupanje, radili su po pravilima službe, profesionalno, primjenjujući svu dužnu pažnju koja je u njihovoj službi potrebna.
6.1.Na posebno pitanje optuženika, svjedok odgovara da ne postoji prometni znak niti za slijepu ulicu, niti za zabranu skretanja. Opasnosti nije bilo sve do trenutka do kad su opet izdali naredbu na koju se ovdje prisutni optuženik ponovno oglušio. Nije im dao na uvid dokumentaciju, ni osobnu ni vozačku, prislonio je samo na prozor vozača, da bi potom pobjegao, dakle nisu mogli provjetri vozilo niti osobu vozača. Ne znam za kakve ključeve auta ga se pita, nisu optuženiku dali nikakvu naredbu za predaju ključeva. Svjedok odgovara kako nemaju kamere niti na tijelu, uniformama, niti u vozilu, da bi mogli predočiti snimke događaja. Zna da je bio pozvan liječnik baš zbog pregleda uhićenika, a koga je sve pregledao uz osobu uhićenog, stvarno ne zna, on je kasnije morao na nekakav očevid tako da mu daljnje postupanje s ovdje prisutnim optuženim nije poznato. Nisu dali nikakvu kaznu za brzu vožnju, nisu je mogli je dati kad ne znaju kome. Vizualno su uočili brzu vožnju, opasnu vožnju i zbog toga su postupali. Nije točno da su maltretirali, prijetili optuženiku, čak su mu pomogli izvući ga iz vozila pazeći da nije slučajno ozlijeđen, tad su mu dali vode, zahvalio im je i krenuo je surađivati. Niti u jednom momentu, ni on, pa ni nitko od kolega nije izvadio oružje, niti su ga uperili u glavu od optuženika niti su mu prijetili da ćemo ga ubiti. Ponavlja, niti prijetnje niti maltretiranja, i na posebno pitanje odgovara da ne laže, da je policijski službenik i da je dao zakletvu sudu da ću govoriti istinu. Na optuženikovo pitanje zašto mu nisu pomogli za put u Rumunjsku, onda mora reći da nisu ni bili u mogućnosti da mu pomognu, jer ste na samo traženje da pokažete dokumentaciju odnosno isprave, da mogu utvrditi osobu vozača i vozilo, da se ne radi o nikakvom prekršaju ni kaznenom djelu, i nakon što bi provjerili redovan postupak kao sa svim drugim osobama koje zaustave i koje žele prijeći granicu na prijelazu Užljebić, gdin. je spustio ručnu i pobjegao, ne samo jednom već tri puta dok se nije zastavio slijetanjem s ceste.
6.2.Na posebno pitanje sutkinje, kad ga se pita zašto nisu odmah zatražili pomoć kolega za postupanje, onda prije svega ističe da se radi o području sa slabo pokrivenim signalom, zatražili su ispomoć čim je pobjegao drugi put s tim da su tad uspjeli doći do signala mobilnog telefona i na što je odmah upozorio kolege koje trebaju doći na ispomoć na brzu vožnju vozača i da paze na cesti jer je vozač ide prema njima krećući se izrazito brzo. Mora napomenuti da pokriva ju cca 62 km granice, može biti i više, da se radi o vrlo malom broju ljudi uglavnom po dvoje kolega na tri punkta, stoga se ispomoć traži doista kad je situacija stvarne ugroze jer napuštanjem svog punkta ostavljaju velik dio nadzora granice bez kontrole.
6.3. Optuženik stavlja primjedbu jer smatra iskaz lažnim u cijelosti, da svjedok o svemu laže, mogli su mu pomoći i sve bi bilo drugačije.
7. U svom iskazu svjedok DG (list 376-378 spisa), koji je policijski službenik PU Ličko-senjske, PGP Donji Lapac, u bitnome navodi da su kritičnog dana bili u auto ophodnji područja Boričevac i dok su obilazili teren, dok su prolazili terenom naišlo je vozilo stranih reg. oznaka, koje je vozilo brzo, a posebnu pozornost obraća ju na strane reg. oznake zbog iznimnog broja krijumčarenja, a i vozilo se kretalo velikom brzinom na cesti koja je jako uska. Nalazili su se u službenom vozilu sa svim oznakama službe, on je upravljao vozilom i odmah su uključili zvučne i svjetlosne signale upozorenja kako bi se osoba u vozilu zaustavila. Nakon što je stao, prišao je do vozača, predstavio se i tražio dokumentaciju, na što ga je isti pitao mogu li razgovarati na engleskom, rekao je da može i sve mu ponovio, međutim nije htio otvoriti prozor, a vozilo je radilo pa je ta komunikacija bila glasnija, često se zna u ovom predjelu dogoditi da GPS navigacija uputi vozače na prijelaz koji je nekad tamo bio, međutim tad ih iskontroliramo kako putnike tako i vozilo, uputimo ih na pravi put za granični prijelaz i prođe sve u redu. Međutim, osoba mu se u vozilu odmah učinila čudnom, nije htio dati svoje dokumente, ponavljao i napadao da ga maltretiramo, da ima nekakav problem sa španjolskom policijom, da ga oni uhode i prate i sve mu je to nešto bilo čudno. Na opetovano ponavljanje da da svoje dokumente, isti je prislon io na bočno vozačevo prozor, i rekao da on ide za Rumunjsku, rekao mu je da to nije put za Rumunjsku, da izađe iz vozila i da da svoje dokumente, međutim isti je u tom trenutku spustio ručnu, ubacio u brzinu i otišao s vozilom. Kako je osoba bez dopuštenja policije nastavila svoje kretanje, oni su krenuli za njim, i upravo ga je to dovelo do betonskih prepreka gdje je nekad bio granični prijelaz i kad više nije imao gdje tamo se i zastavio. Više puta zbog brzine vožnje ga ja zanosilo na cesti, a radi se o makadamskom putu ali je uspio iskontrolirati i nije izgubio nadzor nad vozilom. Obzirom na situacije koje imaju s krijumčarima, često znaju iskočiti iz auta i pobjeći, tako je mislio i da će ovdje vozač no međutim nije. Nakon što su zaustavili vozilo iza njegovog, ostao je sjediti u vozilu, i gledao je ravno ispred sebe prema naprijed, oglušio se na sve naredbe da izađe i napusti vozilo, i čak u jednom trenutku ponovno pokreće vozilo, okreće se polukružno, na mjestu gdje je to jedino i moguće, te kreće prema naselju Boričevac odakle je i došao. Kako je bio kod vozila kod ovdje optuženika, vidjevši da ponovno kreće vratio se je u službeno vozilo, i rekao kolegi da ulazi i shvatio je da će on tad svojim vozilom pokušati zaobići njihovo, jer tamo nije bilo druge mogućnosti. Dakle ,ovdje se radilo o čistoj namjeri da pobjegne, i ta je brzina u kojoj je pokušao zaobići službeno vozilo bila neprilagođena tom mjestu jer je krenuo preko uzvisine kada je udario od kamen i vozilo mu je otklizalo i na taj način udarilo u njihovo vozilo. Uspio im je tada pobjeći, jer je njima trebalo vremena da okrenu vozilo i tad je već imao veću prednost, ali smatra da mu je pukla guma od udarca na toj uzbrdici tako da ga je u velikoj brzini u tom bijegu zanijelo na cesti i sletio je u provaliju duboku 10 metara. Udario je u više prepreka, stabala u toj provaliji, i nije imao gdje pobjeći, a na tom mjestu je bilo signala tako da su odmah zatražili ispomoć kolega i pričekali su ih da dođu. Stalno je nešto osoba pretraživala po vozilu u toj provaliji, nisu znali da li ima oružje ili nešto slično, pa su tek nakon što je došlo pojačanje, sva četvorica sišla i došla do vozila ovdje optuženika. Najprije je negodovao, derao se na njih, stalno je ponavljao da ga uhode i progone, pokazivao im nekakve papire na španjolskom, međutim uspjeli su ga razgovorom nagovoriti na suradnju i tako je konačno popustio, pa su ga izvadili kroz suvozačeva vrata, izašli s njime na cestu, a pri tome ga više puta ispitivali da li je ozlijeđen, čak mu nisu ni stavili ni sredstva prisile, ali nije bio ozlijeđen i zna da je poslije od kolega odvezen u postaju.
7.1.Na posebno pitanje branitelja, kada ga se pita o postupanju optuženom, može reći da je to bila čista namjera da pobjegne i da onemogući policiju u postupanju. Morali su stati iza optuženika pri tom drugom zaustavljanju jer nije bilo drugog izbora niti nekog drugom mjesta. Do sad je imao iskustva u potjerama, ali uvijek su kao i u ovom slučaju vodili računa o srazmjeru postupanja i mogućih posljedica. Kad ga se pita da li su mu mogli pomoći, pa naravnao da su mu mogli pomoći s njegovim daljnjim putem u Rumunjsku kao i svim ljudima do sad koji su navigacijom došli na krivo mjesto, ali svi ti ljudi su sa njima surađivali, do sada se nitko nije ponašao na ovaj način, i ne zna kako bi mu pomogli a on pokušava pobjeći.
7.2.Na posebno pitanje optuženika, svjedok odgovara kako ispomoć nisu mogli zatražiti odmah jer tamo se radi o šumovitom dijelu sa izrazitim problemom signala, tako da su pomoć zatražili odmah čim su vidjeli da je ozbiljno i kad su dobili signal. Točno je da je pokušao otvoriti vrata od osobe vozača kad su ga sustigli na betonskim preprekama, jer je to operativni pristup i to je zahtijevalo tada ozbiljna situacija za postupanje, jer je osoba bježala, nije postupala po izdanim naredbama i više puta je izdao naredbu da izađe iz vozila i tek tada pokušao otvoriti vrata. Nije istina da su prijetili, maltretirali, niti da su uopće izvadili oružje, a niti u jednom slučaju da bi to oružje prislonili na glavu osobi vozača i prijetili mu da ćemo ga ubiti. Da nije bježao, svakako bi mu pomogli koliko je to u njihovoj moći i stvarno su u konačnici s početka i mislili da je zalutao kao i svo do sada i da mu treba pomoć, ali se ispostavilo da je bježao koje razloge ne znaju ni danas. Odgovorno tvrdi da ga nisu vezali lisicama u provaliji pri izlasku iz vozila a niti nakon što su ga doveli do ceste.
Nema oznaka da se radi o slijepoj cesti niti zabrane prometovanja tom vestom. Osobu u vozilu nisu zaustavili kod mimoilaženja jer je to bilo nemoguće, osim što su se sreli u krivini vozilo se kretalo većom brzinom, nikad nije tražio ključ od vozila već da ugasi vozilo i napusti ga. S njegovim iskustvom, je jako moguće, da vozilo izleti iz ceste i to baš ta vrsta vozila kojim je upravljao ovdje optuženik. Koliko je vidio nije bio upaljen pogon na sva četiri već je bio upaljen samo zadnji pogon, a sva četiri je upalio kad ih je pokušao i uspio zaobići na toj uzvisini koju je već spomenuo. Kad ga se pita, zašto kolega i on nisu pobjegli, onda mora reć da je dužnost policije da ide prema opasnosti, a ne da bježi od opasnosti. Vozilo policijsko, je bilo zaustavljeno i bilo parkirano, nisu udarili u vozilo ovdje optuženika, već je on proklizavanjem udario u njihovo vozilo i tako je nastala šteta. Kolegi je viknuo da ulazi u vozilo jer misli da je to i za njega bilo sigurnije, a ne zato što bi oni trebali pobjeći od opasnosti. Koliko zna, liječnik je u postaji pregledao ovdje prisutnog optuženog, a zašto je on uhićen nakon pet sati stvarno ne zna, nije bio zadužen za uhićenje niti je bio više u postaji tada.
7.3. Optuženik stavlja primjedbu, jer smatra da svjedok laže, iskaz je kontradiktoran kako drugom ispitanom svjedoku tako i iskazuje kontradiktorno u svom iskazu.
8. Iz izvješća o postupanju i zatjecanju policijskih službenika Postaje granične policije Donji Lapac EG i DG (list 5-6 spisa) proizlazi da su 9. svibnja 2026. oko 13:50 sati prilikom nadzora državne granice na području mjesta Boričevac uočili vozilo stranih registracijskih oznaka koje se kretalo velikom brzinom pa su se uputili za njim obilježenim službenim policijskim vozilom uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala, a kako bi izvršili provjeru identiteta osobe te detaljnu provjeru. Nadalje, iz izvješća policijskih službenika proizlazi da se vozač predmetnog vozila oglušio na njihove signale i da je nastavio upravljati vozilom koje se kretalo velikom brzinom i krivudalo po cesti te je u nekoliko navrata kotačima zahvatilo rub ceste, nakon čega se oko 2 km od mjesta Boričevac vozač vozilom zaustavio na makadamskom putu i kojom prilikom su utvrdili su da se radi o vozilu marke „Mitsubishi L200“, španjolskih nacionalnih oznaka te su prišli vozilu nakon čega je policijski službenik DG od vozača zatražio na uvid dokumente, a koje mu je okrivljenik pokazao kroz zatvoreni prozor vozila, a na traženje policijskog službenika da spusti prozor i preda dokumente na uvid, odbio je to učiniti učiniti i izjavio da ne vidi razlog da ga se kontrolira budući da smatra da nije počinio niti prekršaj niti kazneno djelo na što su mu policijski službenici na engleskom jeziku priopćili da je zaustavljen zbog krivudanja po cesti i brze vožnje, ali je on ponovno odbio dati dokumente na uvid i izjavio da se uputio u Rumunjsku pa nakon što mu je policijski službenik EG rekao da se kreće prema graničnoj crti gdje nema graničnog prijelaza, vozilom se dao u bijeg u smjeru Pištalske Drage i granice s Bosnom i Hercegovinom, a policijski službenici su ušli u službeno vozilo te se uputili za njim. Vozilo se kretalo velikom brzinom po makadamskom putu krivudajući i u nekoliko navrata u posljednji tren izbjegavajući slijetanje preko ruba ceste pa ga policijski službenici nisu pokušavali sustići iz sigurnosnih razloga. Nakon što je okrivljenik vozilom došao do betonskih blokova, zaustavio je vozilo, a policijski službenici su ga sustigli i zaustavili službeno vozilo oko 15 metara iza vozila okrivljenika, izašli iz vozila i izdali mu zapovijed da izađe iz vozila i preda dokumente na uvid, a na što se okrivljenik vozilom polukružno okrenuo na makadamskom putu te naglo pokrenuo svoje vozilo u namjeri da mimoiđe službeno policijsko vozilo, a policijski službenik EG je otvorio stražnja lijeva vrata službenog vozila te "uskočio" u vozilo nakon što se okrivljenik vozilom navezao na uzvisinu uz cestu uslijed čega je vozilo skliznulo prema službenom vozilu te prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi blatobran i branik na službenom vozilu, a zatim se, bez zaustavljanja, nastavio kretati velikom brzinom u smjeru mjesta Boričevac po čemu se uslijed neprilagođene brzine vozilom zanio po makadamskom putu te sletio izvan ceste gdje je udario u drvo nakon čega se zaustavio.
9. Uvidom u fotografije vozila kojim je upravljao okrivljenik i policijski službenici (list 7-8 spisa) utvrđeno je da je optuženik vozio vozilo „Mitsubishi L200“, dok je policijsko vozilo marke „Škoda“ kako je naznačeno u Zapisniku o očevidu.
10. Iz zapisnika o očevidu (list 9-12 spisa) proizlazi da je izvršen u mjestu Boričevac, a da je mjesto događaja makadamska cesta koja vodi u smjeru Bosne i Hercegovine i koje je izmijenjeno utoliko što su oba vozila uklonjena. U zapisniku o očevidu je konstatirano da je zabilježen ugaženi trag desnog pneumatika te tragovi krhotina plastika i stakla što je otpalo sa službenog vozila marke Škoda 040 387.
11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom (list 13-15 spisa) proizlazi da je od okrivljenika MGH privremeno oduzet jedan teretni automobil marke „Mitsubishi L200“, španjolskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] s pripadajućim pogonskim ključem.
12. Iz izvješća dr. ŽG o obavljenom pregledu optuženika u PGP Donji Lapac od 9.5.2026. (list 38 spisa) vidljivo je da je optuženik pregledan od strane liječnika dr. ŽG i da optuženik nije imao vidljivih tjelesnih ozljeda i povreda.
13. Iz rješenja o određivanju istražnog zatvora, suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-333/2026-4 od 11. svibnja 2026. (list 64-68 spisa), utvrđeno je da je optuženiku DGH određen istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koji mu je počeo teći od trenutka uhićenja, i to od 9. svibnja 2026. u 19:00 sati i isti se ima izvršavati u Zatvoru u Gospiću, sve zbog bojazni da bi na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske pa i područje Europske unije čime bi onemogućio vođenje kaznenog postupka, a koje rješenje i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-150/2026-2 od 27.svibnja 2026. (list 99-103 spisa), te mu je istražni zatvor produljen rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj zatvora posl. broj Kov-111/2026-8 od 9. lipnja 2026. (list 129-134 spisa) a pravomoćan 6. srpnja 2026.
14. Na kraju dokaznog postupka optuženik NGH je iznio svoju obranu (list 381 spisa), gdje u bitnom navodi kako svoju obranu ne želi iznijeti u usmenom obliku, već u cijelosti ostaje pri podnesku koji je podnio sudu i isti je preveden (list 259-263 spisa) a u kojem podnesku navodi da traži politički azil, pravnu zaštitu. Napustio je svoju državu da bi prodao svoj automobil u Rumunjskoj kako bi mogao jesti i platiti najam dok ne pronađe posao. Nadalje navodi kako ga je u Hrvatskoj našla policija kada se je izgubio u šumi, ali umjesto da služe i štite pomažući nevinom i pokazujući put u Rumunjsku, oni su zahtijevali ključeve od njegovog automobila , a nakon što im je pokazao svoj identifikacijski dokument i dokaz vlasništva automobila zahtijevao je obrazloženje za maltretiranje, zlouporabu moći i protuzakoniti pokušaj da mu ukradu imovinu i vrijeme, te mu nakon toga rekli "Ubit ćemo te! Nije nas briga!". Nekoliko sekundi kasnije, policijski službenik udario je policijskim automobilom u lijevu stranu njegova automobila, njegov automobil je udario u kamen vanjskom stranom desnog kotača, inteligentna osoba će zaključiti da pogon na sva četiri kotača ne kliže i vidjet će crveno staklo jako daleko, zbog namjernog sudara policijskog službenika. Tijekom ove psihičke i fizičke traume, hrvatska policija ga je zamalo ubila četiri – pet puta, umjesto da živi slobodan, u Rumunjskoj, s poslom, kućom i normalnim, sretnim životom. Nadalje navodi kako su policijski službenici koji su ga skoro ubili su DG i EG i da su isti kukavice, lažljivci i pravi kriminalci, koji se skrivaju u policiji iza policijskih znački i smrtonosnih pištolja.Ne smatra se krivim, ima izrazitu potrebu za pružanjem političkog azila od Republike Hrvatske zbog prob lema u Španjolskoj a za koje probleme ima i dokaze, ali nisu vezani uz predmet ovog suda 14.1.Na raspravi navodi kako ne želi odgovarati na pitanja optužbe i suda, ali želi odgovoriti na pitanje njegovog branitelja.
14.2.Na posebno pitanje branitelja, optuženik odgovara da ga je policija u Španjolskoj puno puta zaustavljala u prometu i na ista traženja policije se je i zaustavio i postupio bi kako bi mu naredili, ali ga je ista puno puta maltretirala.
14.3. Reproduciranom snimkom okrivljenika na dokaznoj radnji prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću (list 53 spisa) kao i reproduciranom snimkom prilikom ispitivanja po članku 208. a ZKP/08 po policijskom službeniku Postaje granične policije Donji Lapac (list 39 spisa), utvrđeno je kako optuženik NGH nije iznosio svoju obranu niti odgovarao na pitanja, već se koristio svojim zakonskim pravom da se brani šutnjom.
15. Cijeneći ovako provedeni dokazni postupak, ocjenjujući provedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti cijeni se dokazanim da je optuženik NGH ostvario sve subjektivne i objektivne elemente jednog kaznenog djela protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, te jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 , stoga u skladu s člankom sud obrazlaže navedeno.
15.1. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je optuženi NGH dana 9. svibnja 2026. oko 13:50 sati na području Boričevca, općina Donji Lapac, upravljajući teretnim vozilom marke „Mitsubishi L200“, španjolskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], oglušio se na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika EG i DG, koji su ga pokušavali zaustaviti radi utvrđivanja njegova identiteta i kontrole vozila, te je ubrzao vožnju kroz naseljeno mjesto Boričevac, krećući se velikom brzinom po sredini kolnika i kolničkom trakom namijenjenom vozilima iz suprotnog smjera, svjestan da takvim načinom vožnje stvara konkretnu opasnost za život i tijelo stanovnika naselja i drugih sudionika u prometu, pa nakon što je nakratko zaustavio vozilo, kroz zatvoreni prozor pokazao osobnu ispravu, odbio je predati na uvid i ponovno nastavio vožnju prema državnoj granici Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, te je, došavši do betonske oznake državne granice, u nakani da silom spriječi navedene policijske službenike u obavljanju službene radnje njegova zaustavljanja, utvrđivanja identiteta i kontrole vozila, nakon što su policijski službenici zaustavili službeno policijsko vozilo oko 15 metara iza njegova vozila, izašli iz vozila i izdali mu naredbu da izađe i preda osobnu ispravu, izvršio radnju polukružnog okretanja te vozilom naglo krenuo prema prostoru na kojem su se nalazili policijski službenici i njihovo službeno vozilo kako bi ih zaobišao i nastavio bijeg, svjestan da takvim postupanjem neposredno ugrožava njihov život i tijelo te službeno policijsko vozilo, pri čemu je desnim pneumatikom prešao preko uzvisine i udario u kamen, uslijed čega se stražnji dio njegova vozila zanio prema policijskom službeniku EG, koji je, kako bi izbjegao nalet vozila, morao ući na stražnje sjedalo službenog vozila, nakon čega je svojim vozilom udario u stražnji lijevi dio službenog policijskog vozila, oštetivši njegov branik i blatobran, te bez zaustavljanja nastavio bijeg sve dok zbog neprilagođene brzine nije sletio s makadamskog puta i udario u drvo, dakle, silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je bila u okviru njihovih ovlasti te općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega, čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, stoga je za isto proglašen i krivim, dok sud nije mogao pronaći ispričivih razloga za isto.
16. Obrana optuženika usmjerena je, prije svega ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer je ista u suprotnosti sa iskazima svjedoka – policijskih službenika EG i DG, kao i sa materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom izvođenja dokaza dok sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka- policijskih službenika EG i DG, koji su pred sudom dali detaljne, uvjerljive, životne i logične iskaze, a ovaj sud ne vidi niti jedan motiv radi kojega bi oni neistinito iskazivali. Također, iskaze navedenih svjedoka potvrđuju i materijalni dokazi koji su pročitani tijekom dokaznog postupka, a čija vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje .
17. Tijekom postupka sud je utvrdio da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. KZ/11, jer je silom spriječio policijske službenike EG i DG da zaustave vozilo kojim je upravljao na način da je vozilom kojim je upravljao i udario u vozilo u kojemu se nalaze policijski službenici te ih na taj način spriječio da dovrše postupanje i da legitimiraju vozača, sada optuženika u postupku. EG i DG policijski službenici su službene osobe u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11. Optuženik je ovo djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da su EG i DG policijski službenici, koji su se nalazili u vozilu s policijskim oznakama i imali uključene svjetlosne i zvučne signale kojima se koristi policija, uredno su se predstavili, a optuženik je postupao u cilju kako bi izbjegao svoje uhićenje i kazneno pravnu odgovornost nakon bježanja policijskim službenicima i ne postupanja po izdanim naredbama, zapovijedima, te konačno udarivši u policijsko vozilo. Tijekom postupka na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja tog kaznenog djela te je isti po ocjeni suda svojim postupanjem u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja tog kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi optuženik bio izazvan protuzakonitim, bezobzirnim ili grubim ponašanjem policijskih službenika pa ne postoji fakultativna mogućnost oslobođenja od kazne iz članka 314. stavka 4. KZ/11.
17.1. Da je počinjeno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11,proizlazi iz činjenice da je optuženik kroz naseljeno mjesto Boričevac, krećući se velikom brzinom po sredini kolnika i kolničkom trakom namijenjenom i vozilima iz suprotnog smjera, svjestan da takvim načinom vožnje stvorio konkretnu opasnost za život i tijelo stanovnika naselja i drugih sudionika u prometu posebice cijeneći iskaz svjedoka koji navode da u selu ima i kuća s djecom, da je cesta uska i da se tom brzinom ne mogu razmijeniti vozila na cesti. Čak su zbog toga i upozorili i pozvanu ispomoć drugih policijskih službenika na takvu vožnju od strane optuženika, stoga je ispunivši sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela, zbog postupanja s izravnom namjerom proglašen krivim.
18. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, tako da sud nakon provedenog postupka nije pronašao nikakvih olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok mu otegotno cijeni utvrđeno nepoštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske kao i tijela kaznenog progona, kako policije tako i suda.
19. Stoga je optuženiku NGH za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11, optuženiku MGH utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je optuženik NGH temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu mu temeljem članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08 se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to vrijeme uhićenja od 9. svibnja 2026. u 19:00 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-333/2026- 4 od 11. svibnja 2026., pravomoćan 27. svibnja 2026., a produljen rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov-111/2026-8 od 9. lipnja 2026., a pravomoćan 6. srpnja 2026., pa nadalje.
19.1. Ovakva kazna srazmjerna je počinjenim kaznenim djelima, stoga bezuvjetni zatvor za ova kaznena djela je adekvatna sankcija da u roku od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci zatvora utječe na optuženika da mora uskladiti svoje ponašanje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, te da se pošalje poruka i generalno prevenira na sve građane Republike Hrvatske. Naime, kod optuženika nema niti malo samokritičnosti, smatra se žrtvom, osim što ga progone tijela kaznenog progona iz Španjolske, smatra da ne mora poštovati pravni poredak Republike Hrvatske u kojoj se zatekao, što sve ukazuje da nema elemenata da bi se isti mogao kazniti niti jednom drugom kaznenom osim kazne bezuvjetnim zatvorom. Obzirom da je Hrvatska tranzitna zemlja, da je već notorno da ima veliku granicu s Bosnom i Hercegovinom, da je sve veći broj kaznenih djela tzv. Krijumčarenja, da policijski službenici svakodnevno riskiraju živote kako bi osigurali sigurnost građana Republike Hrvatske sutkinja cijeni da se ovako izrečenom sankcijom šalje i generalna prevencija svim drugima da su dužni poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.
20. Temeljem članka 79. stavak. 1. i 5. KZ/11 u svezi s člankom 556. stavak. 1. ZKP/08, od optuženika MGH, privremeno oduzeti predmet potvrdom o privremeno oduzimanju predmeta PU Ličko-senjske, PGP Donji Lapac od 9.svibnja 2026., serijski broj: [serijski broj], i to teretno vozilo marke "Mitusbishi L200", reg. oznaka [registarska oznaka] (Španjolska), broja šasije: [broj šasije] i pripadajući ključ, trajno se oduzima se i postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se daje na upravljanje Ministarstvu prostornog, uređenja, graditeljstva i državne imovine, a sve iz razloga jer je privremeno oduzet predmet bio predmet počinjenja kaznenih djela.
21. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik presuđeno je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, te je optuženik NGH dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak branitelja po služebnoj dužnosti o čemu će sud donijeti naknando rješenje.
22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Gospiću, 3. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Dubravka Rukavina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Gospiću na broj: KO-DO-136/2026
2. Optuženik NGH - Zatvor u Gospiću – po prijevodu
3. Branitelj optuženika po sl. dužnosti, odvj. Tihomir Vojvodić, Gospić
Po pravomoćnosti:
1. PGP Donji Lapac, Donji Lapac
2. Ministarstvu prostornog, uređenja, graditeljstva i državne imovine
