Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-307/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RD, zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-354/2026-22 od 22. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv optuženog RD koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-342/2026-3 od 12. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 140/2026-2 od 20. svibnja 2026. , produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-3082026-5 od 10. lipnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-241/2026-2 od 19. lipnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 11. svibnja 2026. pa nadalje. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude odnosno pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne, ali ne dulje od rokova određenih člankom 133. ZKP.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio optuženi RD po branitelju Sebastianu Miše, odvjetniku u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP te predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da preinači pobijano rješenje te istražni zatvor zamijeni mjerama opreza .
3. Žalba optuženog RD nije osnovana.
4. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP navodeći da su u rješenju dani paušalni razlozi. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, konkretne i dostatne razloge kako u odnosu na ispunjenje opće tako i u odnosu na ispunjenje posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora , a koji razlozi se odnose upravo na optuženog RD. Stoga nije počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju ukazuje žalitelj.
5. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Optuženi RD je do sada osuđivan i za kaznena djela i za prekršaje sa elementima nasilja. Sada je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11 odnosno kazneno djelo sa elementima nasilja. Navedeno, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud ukazuje na upornost u činjenju kaznenim djela i protupravnih radnji sa elementima nasilja. U žalbi se ukazuje da su djela za koja je pravomoćnim presudama proglašen krivim i na koja ukazuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinjenja prije više godina. Međutim, riječ je o osudama za djela sa elementima nasilja, a sada je opet nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo sa elementima nasilja, tako da ta okolnost ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela. Žalitelj pokušava relativizirati postupanje optuženika navodeći da prvostupanjski sud nije cijenio da je riječ o događaju koji nakon nogometne utakmice između suprotstavljenih navijačkih skupina. Navedeno, suprotno tvrdnjama žalitelja, upravo ukazuje na upornost optuženika u činjenju kaznenih djela sa elementima nasilja jer iz postupanja optuženika proizlazi da on svaku životnu situaciju rješava primjenom sile. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženom RD produljio istražni zatvor po osnovi iz članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP i nakon donošenja nepravomoćne presude.
6. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženog RD na slobodu. Pravilan je zaključak i prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, nepravomoćno mu izrečenu kaznu te potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u odnosu na ovog optuženika jedino se primjenom istražnog zatvora kao krajnje mjere može uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Blaže mjere pa tako i mjere opreza na koje se ukazuje žalbom, ne mogu uspješno otkloniti tu opasnost odnosno odvratiti optuženika od daljnjeg činjenja kaznenih djela sa elementima nasilja.
7. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Karlovcu 3. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
