REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11146/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika WATERWORLD d.o.o. i OZ zastupanih po braniteljima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. alineje 63. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/25-01/334 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Drugookrivljeni: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v  j e

što je, kao odgovorna osoba pravne osobe WATERWORLD d.o.o. iz [adresa], dana 28. travnja 2024. u 09:00 sati u [adresa] u [adresa], imao na fasadi postavljene reklame s lijeve i desne strane ulaza u poslovnicu te iznad ulaza u poslovnicu, bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postavio reklamne predmete bez odobrenja gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 35. stavku 1. i 2. Odluke, a kažnjiv po članku 154. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 63. i stavku 2. Odluke; pa se na temelju citiranih propisa drugookrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitka ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

II.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv

prvookrivljenika:  WATERWORLD .d.o.o. za turizam i usluge, OIB: 21683547628, sa sjedištem u [adresa],

[adresa], kao pravne osobe

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi kao pravna osoba dana 28. travnja 2024. u 09:00 sati u [adresa] u [adresa], imao na fasadi postavljene reklame s lijeve i desne strane ulaza u poslovnicu te iznad ulaza u poslovnicu, bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,

dakle, da bi kao pravna osoba postavio reklamne predmete bez odobrenja gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 35. stavku 1. i 2. Odluke, kažnjiv po članku 154. stavku 1. točki 63. Odluke.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici putem branitelja prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika i branitelja, koji nisu opravdali svoj izostanak, s obzirom da je sud ocijenio kako ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude; a polazeći od dokazne građe u spisu te činjenice da je obranu iznio u prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o postupanju komunalnog redara s fotografijama postavljenih reklamnih panoa, poziv stranci radi sastavljanja zapisnika za postavljanje reklame na objektu i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo WATERWORLD d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je drugookrivljenik višestruko kažnjavan zbog različitih prekršaja, između ostalog i više puta zbog prekršaja Odluke o komunalnom redu Grada Splita.

4.1. Okrivljenici u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga navode sljedeće:

„Okrivljeni energično osporavaju navode prvoga tijela u pogledu cjelokupnog opisa prekršaja koje im se stavlja na teret. Također se ističe kako je predmetni prekršajni nalog nepotpun, odnosno ne sadrži sve nužne elemente propisane Prekršajnim zakonom stoga predlaže se isti odbaciti. U prekršajnom nalogu ni na jednom mjestu nije navedeno na koji način je počinjen prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret niti je navedeno na temelju kojeg propisa se okrivljenicima izriče kazna.

Člankom 36. Prekršajnog zakona propisano je Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, i to kako slijedi: „Izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Nadalje, u stavku 2. istoga članka propisano je da „određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.“

Sasvim je razvidno da prvo tijelo prilikom odmjeravanja kazne nije u obzir uzelo niti jednu olakotnu okolnost. Nije utvrdilo stupanj krivnje počinitelja, niti pobude iz kojih je prekršaj navodno počinjen, a niti sve ostale okolnosti koje su navedene u odredbi članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Posebno u obzir nije uzeto imovinsko stanje okrivljenih niti prijašnju prekršajnu nekažnjavanost kako pravne osobe tako i osobe ovlaštene za zastupanje.

Ukazuje se i na odredbu Prekršajnog zakona koja regulira svrhu kažnjavanja, pa tako čl. 32. Prekršajnog zakona propisuje:

„Svrha kažnjavanja je da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenoga prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o potrebi javnoga poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.”

Dakle ako se svrha kažnjavanja promatra sa strane počinitelja prekršaja evidentno je kaznu potrebno individualizirati. Pojam individualizacije kazne u sebi prvenstveno obuhvaća utvrđivanje kazne koja bi bila prikladna počinitelju prekršaja. Govoreći u tom dijelu o svrsi kažnjavanja sankcija treba biti primjerena upravo određenoj osobi počinitelja.

Pri tome treba voditi računa o:

- stupnju krivnje počinitelja

- pobudama iz kojih je prekršaj učinjen

- ponašanju počinitelja prije i nakon počinjenja prekršaja

- ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja

Okrivljeni se protive izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 1.320,00 EUR, odnosno u iznosu od 300,00 EUR kao previsokoj te istu nisu u mogućnosti platiti bez opasnosti za daljnje poslovanje, odnosno za vlastito uzdržavanje.“

4.2. Uvidom u zapisnik o postupanju komunalnog redara od 26. travnja 2025. s fotografijama postavljenih reklamnih panoa jasno se vidi kako je više upadljivih reklama postavljeno s lijeve i desne strane ulaza u poslovnicu te iznad ulaza u poslovnicu trgovačkog društva WATERWORLD d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa].

4.3. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo WATERWORLD d.o.o. utvrđeno je kako je Trgovački sud u Osijeku brisao navedeni subjekt iz registra dana 23. veljače 2026. rješenjem br. Tt-26/482-2.

5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 35. Odluke propisano je:

(1) Reklamni predmeti se mogu postavljati u skladu s odobrenjem kojeg izdaje gradsko tijelo nadležno za površine javne namjene.

(2) Zabranjeno je postavljanje reklamnih predmeta bez odobrenja ili suprotno odobrenju gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene

6.1. Člankom 154 stavkom 1. točkom 63. Odluke je pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno citiranom članku 35. stavku 2. Odluke; dok je stavkom 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR kazniti za isti prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

U odnosu na točku I. izreke presude:

7. Dakle, iako drugookrivljenik u prigovoru „energično osporava navode“ iz optužnog akta, iz naprijed citiranog zapisnika o postupanju komunalnog redara i priloženih fotografija jasno proizlazi da su sporne reklame bile postavljene na ulazu u poslovnicu prvookrivljene pravne osobe, upravo kako je to naznačeno u izreci presude. S obzirom na to da iz Sudskog registra proizlazi kako je drugookrivljeni OZ in tempore criminis bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje društva; iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Što se tiče primjerene sankcije, kako je kazna za odgovornu osobu propisana u apsolutnom iznosu, sud je drugookrivljeniku izrekao upravo navedenu kaznu, s obzirom na to da kod njega nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, prije svega zbog prethodne višestruke osuđivanosti. Na taj način će se adekvatno postići svrha kažnjavanja.

8.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je drugookrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

10. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu, uvidom u sudski registar i pripadajuće rješenje Trgovačkog suda u Splitu, utvrđeno je kako je ista prestala postojati 23. ožujka 2026., čime je, sukladno odredbi članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona, prestala i njena prekršajna odgovornost.

11. Stoga, kako uvidom u Sudski registar ne proizlazi postojanje pravnog slijednika pravne osobe, u konkretnom slučaju postoji okolnost koja isključuje njezin prekršajni progon; zbog čega je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv prvookrivljenika trebalo odbiti optužbu te odlučiti kao u točki II. izreke.

12. Kako je protiv prvookrivljene pravne osobe optužba odbijena, troškovi postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.,v.r.

RZ,v.r.,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka. 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis