Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1560/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe INNOBAU j.d.o.o. Varaždin, Bartola Kašića 35, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., dalje u tekstu ZS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/50079., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 16. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 03. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljena pravna osoba INNOBAU j.d.o.o. Varaždin, Bartola Kašića 36, OIB 91438593087, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 08. 16. svibnja 2025., u 10,30 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska kućni broj 13 na zahtjev tvrtke INNOBAU j.d.o.o. iz [adresa], državljaninu Bosne i Hercegovine TC, OIB [osobni identifikacijski broj] je dana 04.12.2024.godine izdana dozvola za boravak i rad, sa rokom valjanosti do 03.12.2025. Prema podacima HZMO-e navedena tvrtka dana 04.03.2025.godine izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca čime isti od tada nije u radnom odnosu. O navedenom od 04.03.2025. godine do 16.05.2025. godine, odnosno u roku od 5 dana nije obaviještena PP Ivanec, iako je čl.95.ZAKONA O STRANCIMA propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti, čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. ZAKONA O STRANCIMA, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/50079., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 16. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je

proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, okrivljena i branitelj okrivljene nisu se odazvali, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljene pravne osobe, pa je ročište održano bez njihove nazočnosti.

4.1. U pisanoj obrani okrivljene navodi se da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji ju se tereti. Nadalje, da je državljanin treće zemlje ČC bio u radnom odnosu kod poslodavca Innobau j.d.o.o., a nakon prestanka radnog odnosa da su poslodavac i radnik postrigli dogovor da će radnik ČC odmah obavijestiti nadležnu Policijsku postaju Ivanec o prestanku radnog odnosa. Budući da je obveza ili poslodavca ili radnika da obavijeste nadležnu Policijsku postaju o prestanku radnog odnosa, a radnik ČC se obvezao poslodavcu da će isto učiniti, to poslodavac nije smatrao potrebnim da i on to učini , vjerujući da će radnik ispuniti svoju obvezu. Tim više što se radna dozvola uvijek nalazi kod radnika, a ne poslodavca i obveza je radnika da prilikom obavijesti nadležne policijske postaje preda radnu dozvolu policijskoj postaji. Dodaje se da je ovlašteni tužitelj u optužnom aktu bio dužan navesti točan datum kada je nastupila obveza poslodavca ili radnika da prijavi nadležnoj policijskoj postaji prestanak ugovora o radu 5 dana od prestanka ugovora o radu i posljedično dan kada su ispunjeni objektivni i subjektivni element prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima. Navedeno je propustio učiniti, pa okrivljenik i po navedenoj osnovi predlaže donošenje oslobađajuće presude .

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju , izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljena oslobođena optužbe, a njezina obrana je bespredmetna.

7. Naime, Optužnim prijedlogom tužitelj tereti okrivljenu pravnu osobu da je dana 16. svibnja 2025., u 10,30 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska kućni broj 13 na zahtjev tvrtke INNOBAU j.d.o.o. iz [adresa], državljaninu Bosne i Hercegovine TC, OIB [osobni identifikacijski broj] je dana 04.12.2024.godine izdana dozvola za boravak i rad, sa rokom valjanosti do 03.12.2025. Prema podacima HZMO-e navedena tvrtka dana 04.03.2025.godine izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca čime isti od tada nije u radnom odnosu. O navedenom od 04.03.2025. godine do 16.05.2025. godine, odnosno u roku od 5 dana nije obaviještena PP Ivanec, iako je čl.95.ZAKONA O STRANCIMA propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti, čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. ZAKONA O STRANCIMA, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

8. Članak 251. stavak 1. točka 1. ZS propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

8.1. Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.

9. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom, gore citiranih odredbi ZS, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 5 dana, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati, konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 5 dana, dakle 6 dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do

kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.

11. U konkretnom slučaju razvidno je da tužitelj u činjeničnom opisu djela nije naznačio datum prestanka ugovora o radu, niti datum kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, niti je navedeno koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati, nego je navedeno da je okrivljena pravna osoba izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca čime isti od tada nije u radnom odnosu. O navedenom da od 04.03.2025. godine do 16.05.2025. godine, odnosno u roku od 5 dana nije obaviještena PP Ivanec. Takav opis ne sadrži konkretna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Naime, niti naznačeni u Optužnom prijedlogu datum 04.03.2025., niti datum 16.05.2025., nisu datumi kojih bi inkriminirani prekršaj bio počinjen, obzirom bi isti bio počinjen istekom roka od 5 dana, dakle 6 dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Nadalje, u činjeničnom opisu nije navedeno, a još manje dokumentirano jer na navode Optužnog prijedloga nije priložen nikakav dokaz, iako je na tužitelju teret dokazivanja, da je državljaninu treće zemlje prestao radni odnos u okrivljenoj pravnoj osobi, niti temeljem čega, a niti da bi isti prestao 04.03.2025. Sama prijava na mirovinsko osiguranje nije uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, niti pak odjava s mirovinskog osiguranja, koja je navodno bila 04.03.2025., ne predstavlja razlog prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

12. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je u konkretnom slučaju, valjalo okrivljenu pravnu osobu temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

13. Budući je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec

MC

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba : INNOBAU j.d.o.o. Varaždin, Bartola Kašića

3. Branitelj: Josip Čiček, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje