REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22,114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/11108, ur. broj: 511-19-44-26-1 od 5. veljače 2026. godine, na temelju odredbe čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika JN, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan i preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I PPP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/11108, ur. broj: 511-19-44-26-1 od 5. veljače 2026. godine, zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude, a ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

II/ Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, MUP, PUZ, I PPP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/11108, ur. broj: 511-19-44-26-1 od 5. veljače 2026. godine, okrivljenik ZN je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteura-idvadesetsedamcenti).

3. Obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći kako je dana 24.12.2025. godine u 11:30 sati upravljao osobnim vozilom, te se približavao raskrižju Vlaške ulice i ulice Marijna Derenčina na kojem se nalazi prometni semafor, a u trenutku njegovog približavanja semaforu upalilo se žuto svjetlo. Naime, čl. 59. st. 1. ZOSPC_a propisano je kako je vozač dužan zaustavili vozilo na žuto svjetlo, osim ako se u trenutku paljenja žutog svjetla nalazi na takvoj udaljenosti od semafora da se ne može na siguran način zaustaviti. Obzirom na udaljenost od zaustavne linije i brzinu kretanja vozila kao i na izrazito nepovoljne vremenske uvjete (padala je kiša i kolnik je bio mokar i sklizak) procijenio je da bi naglo kočenje predstavljalo rizik za sigurnost prometa. Vremenski i prometni uvjeti utjecali su na njegovu procjenu i nastavak vožnje kroz raskrižje. Dodatno je zamolio da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir njegove osobne imovinske prilike, nedavno je otvorio vlastiti posao te mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje djelatnosti. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom imalo bi za njega i njegovo poslovanje izuzetno teške posljedice, a nalazi se u otežanoj financijskoj situaciji.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je cijenio priznanje okrivljenika i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, kao olakotne okolnosti, te je mišljenja da će se i ublaženom kaznom primjenom čl. 37. st. 3. Prekšajnog zakona, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pa je obavezni prekršajni nalog preinačen u pogledu odluke o kazni.

6. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, do sada nije kažnjavan, stoga smatra da se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Slijedom navedenog je pobijani obvezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Protiv presude žalba nije dopuštena.

9. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostaviti MUP PUZ I PPP Zagreb, u 4 primjerka za spis, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i podnositelja prigovora.