REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22,114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-2/27440 od 26. lipnja 2026. godine, na temelju odredbe čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika FR, sina F, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavanog i preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I PP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-2/27440 od 26. lipnja 2026. godine, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude, a ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, MUP, PUZ, I PP Zagreb, pod klasom: 211-07/26-2/27440 od 26. lipnja 2026. godine, okrivljenik ĆR je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadeset-sedamcenti).

3. Obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri, te troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome kako izražava žaljenje i kajanje radi počinjenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je napomenuo kako nikada ranije nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, niti kažnjen za bilo kakav prometni prekršaj. Zamolio je da se uzme u obzir činjenica da bi oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo ga u obavljanju redovnog rada, te dovelo u pitanje njegovu egzistenciju. Naveo je kako je zaposlen u pravnoj osobi "Videorecepti" iz Zaprešića u kojoj obavlja poslove kuhara i svakodnevno putuje na relaciji Zagreb-Zaprešić. Privremena zabrana upravljanja vozilom dovela bi ga u situaciju nemogućnosti obavljanja posla i ostvarivanja prihoda. Naveo je nadalje, kako je otac malodobnog djeteta s utvrđenim stupnjem invaliditeta koji zbog svog zdravstvenog stanja redovito pohađa terapije u Suvagu na koje ga upravo on vozi jer supruga nema položen vozački ispit. Plaćanje kazne izazvali bi izuzetno težak učinka jer radi za 1.300,00 eura, plaća ratu kredita 232 eura, te najam stana 400,00 eura. Kao olakotnu okolnost navodi prekršajnu nekažnjavanost, da je oprezan vozač, te da se prekršaj više neće ponoviti.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je cijenio priznanje okrivljenika i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, kao olakotne okolnosti, te je mišljenja da će se i ublaženom kaznom primjenom čl. 37. st. 3. Prekšajnog zakona, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pa je obavezni prekršajni nalog preinačen u pogledu odluke o kazni.

6. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, do sada nije kažnjavan radi prometnih prekršaja, stoga smatra da se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Slijedom navedenog je pobijani obvezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, jer bi plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

8. Protiv presude žalba nije dopuštena.

9. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostaviti MUP PUZ I PP Zagreb, u 4 primjerka za spis, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, podnositelja prigovora i branitelja okrivljenika.