R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 2418/2023-24

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. TĐ zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) kažnjivog prema članku 22. stavku 1. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.), pokrenutog Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj: PP-DO-27/2023-3., od 06. studeni 2023. godine, nakon završene glavne rasprave dana 03. kolovoza 2026. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona dana 03. kolovoza 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kamenoklesar, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. od 3. kolovoza 2022. godine do 30. rujna 2022. godine u Kanfanaru, u cilju da omalovaži i povrijedi dostojanstvo suprugu SĐ, na način da joj je svakodnevno govorio kako je kriva za sve, govoreći joj kako nije ništa radila, da mu je oduvijek bila teret i trošak, kako mu je pružila samo muku, tugu i bol, okrivljavao da mu je učinila traume i da ga zbog nje sve boli, branio joj da posjećuje svoju obitelj, da si od svojih zarađenih novaca kupi odjeću, tražio od nje da mu preda svoju bankovnu karticu kako ne bi mogla raspolagati s novcem, tjerao iz kuće, govorio joj neka iseli, da će joj dati bezbroj opcija da iseli, konstantno joj govorio kako je kriva za sve, a najviše za to što je on bio zbog nje na sudu, SĐ govorio kako je nesposobna jer ne vozi i da je prava žena da bi imala vozačku dozvolu, kojim svim ponašanjem je SĐ uznemiravao i povrijedio njeno ljudsko dostojanstvo i uslijed istog SĐ podnijela kaznenu prijavu i zatražila razvod braka,

dakle, psihičkim nasiljem kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) kažnjiv prema članku 22. stavku 1. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.),

za koji se okr. TĐ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 45 (četrdesetpet) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je dana 13. studeni 2023. godine dostavilo Optužni prijedlog broj PP-DO-27/2023-3., od 06. studeni 2023. godine., koji je podnijelo protiv okr. TĐ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1., vodio glavnu raspravu koja je završena dana 03. kolovoza 2026. godine.

3. Okrivljenik TĐ pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji, 15. srpnja 2026. godine izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenik TĐ iznio je u svoju obranu, da je sa SĐ bio u braku 30 godina, da imaju dvoje djece, da u optužnom prijedlogu izneseno je "prenapuhano", da su imali problema povodom kojih da je angažirao i socijalnu radnicu u Rovinju i Puli, da je htio da im bude bolje, da su ga neke stvari kod nje smetale i misli da je to iz razloga što da nije htjela raditi i imala stoga dosta vremena koje da nije koristila za obitelj, da su se u međuvremenu razveli, da je imao i on situacija kada ju je prijavljivao policiji, da ne zna ishod tih prijava, da je točno da ga je i ranije prijavljivala sudu, u dva navrata, da se nije smatrao krivim, no da je osuđen, da mu je žao što je došlo do razvoda zbog obitelji koja da se na taj način razdvojila i sad mu je teško, mada ju je prebolio, te da mu je žao što je stariji sin otišao sa njom.

5. Sud je u dokaznom postupku 08. svibnja 2025. godine ispitao ĐĐ u svojstvu svjedokinje, **.**.2026. proveo suočenje okrivljenika TĐ sa svjedokinjom ĐĐ, te izvršio uvid u Posebno izvješće Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj od 13. listopada 2022. na listu 5 i 6 spisa, u djelu u kojem je navedeno da je 30. rujna 2022. godine ova Postaja zaprimila kaznenu prijave od SĐ i dostavila im preslike svojih rukom pisanih bilješki, na listu 11 do 34 spisa, oduzetih joj na Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Rovinj broj: 511-08-28/2-25/366-2022 od 30. rujna 2022. godine, na listu 7 do 9 spisa, u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja kaznene prijave, rukom pisane bilješke na listu 11 do 34 spisa, Potvrdu Policijske postaje Rovinj o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2022., preslika rukom pisanih bilješki SĐ na listu 11 do 34 spisa, Zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ od Policijske postaje Rovinj, broj: 511-08-28/2-25/366-22 od 15. studenog 2022., na listu 71 do 76 spisa, Zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ od Policijske postaje Rovinj, broj: 511-08- 28/2-25/366-2022. od 04. siječnja 2023., na listu 79 do 81 spisa i Zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ od Policijske postaje Rovinj Policijske postaje Rovinj, broj: 511-08- 28/2-25/366-22, od 28. rujna 2023., na listu 120 do 126 spisa, čitajući ovo.

6. ĐĐ, ispitana kao svjedokinja dana 08. svibnja 2025. godine, iskazala je, da je sa TĐ bila u braku 28 godina, da imaju zajedničko dvoje djece, sinove RĐ i T, navršenih 24 i 32 godine, da su prvih 5-6 godina živjeli kod njegovih roditelja, a nakon toga preselili na adresu [adresa], da je u međuvremenu, ne može reći točno kada, on dignuo kredit kako bi otkupio kuću na toj

adresi, gdje da su u početku bili podstanari, da otprilike kada su preselili na tu adresu da se TĐ prema njoj promijenio i počeo prigovarati, u biti omalovažavati ju i vrijeđati, da se u početka nije na to obazirala, da se i prije predmetnog perioda, svibanj 2021. -rujan 2022., slično ponašao, da joj je u konkretnom periodu znao govoriti da je ona kriva za sve, da mu je teret i trošak, da ništa ne radi, iako je kao spremačica u ljekarni, zatim u hortikulturi u tvrtki Adria i iste poslove u tvrtki Maistra i zarađivala, da je zahtijevao da mu da bankovnu karticu i govorio da će joj je on dati kada bude imala potrebu da si nešto kupi, da je jednom zgodom branio joj da sa svojim novcima kupi odjeću, konkretno u Puli zabranio da si kupi rifle i vikao na nju u trgovačkom centru Newyorker, da joj je nebrojeno puta govorio da mu predstavlja samo muku i bol, da mu čini traume, da mu je čak smetalo da posjećuje obitelj pa ih nije posjećivala, da je za svo vrijeme braka obitelj mogla posjećivati samo kada bi joj on to izričito dopustio i to uz najavu, da se sjeća da je jednom zgodom u ljeti 2021. kada su bili u Puli i ona mu rekla da stavi drugu masku za lice, bio je period S, počeo vikati na nju i izbacio iz automobila, da je srećom imala kod sebe karticu i podigla novac u banci u Šijani do kamo da je pješačila 5 km te vratila se doma vlakom, da je govorio da joj traži mjesto, stan gdje bi mogla otići, odnosno iseliti, da će joj kupiti garsonijeru gdje bi mogla živjeti, na što da nije pristala bez sina RĐ, na što pak TĐ nije pristajao već inzistirao da sama otiđe, da joj je govorio da je nesposobna jer da nema vozačku dozvolu i da je kriva za sve naročito što da je i prije predmetnog perioda, bio na sudu, konkretno zbog kaznenog postupka u sličnoj situaciji kod sutkinje Dijane Debeljuh, da je svo to ponašanje TĐ prema njoj, a bez razloga, kod nje izazivalo poniženje, sram i nesigurnost i psihički ju uništavalo, da je po noći, gotovo svakodnevno, budio i optuživao da je kriva za sve, da je uništila obitelj, djecu, da nezna zašto se tako ponašao, da to sve je rezultiralo njihovim razvodom otprilike prije godinu dana, da i dalje živi na istoj adresi, [adresa] gdje da za taj boravak TĐ plaća otprilike pola iznosa kredita i trošak režija, konkretno struje i odvoz smeća , da i danas sa TĐ nema dobre odnose i zato odlučila sa sinom RĐ iseliti , da su u tom smislu kupili mobilnu kučicu i kada se urede temelji na parceli u [adresa], koje je RĐ vlasnik, postaviti je na to mjesto, da je o svemu iznijetom glede predmetnog perioda, vodila i ručne bilješke, a po osnovi njih i dala izjavu Policijskoj postaji Rovinj na zapisnik 30. rujna 2022. godine.

7. Dana 15. srpnja 2026. godine okrivljenik TĐ se glede dokaza iznijetih u točki 5., izuzev tu navedenog suočenja, budući je provedeno zatim, odnosno 03. kolovoza 2026. godine, očitovao u odnosu na iskaz-izjave SĐ, sada ĐĐ, navodeći, da sve rečeno u tom iskazu-izjavama je prenapuhano, ponovio, da ju je prijavljivao policiji i tražio zaštitu više puta, no da, koliko mu je poznato, postupci nisu vođeni povodom istih i da ga boli što je njezina laž jača od njegove argumentirane istine i da se osjeća kao žrtva.

8. Sud je u cilju otklanjanja protuslovlja između obrane okrivljenika TĐ u točki 4. i iskaza svjedokinje ĐĐ u točki 6., a radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti iskaza u odnosu na odlučne činjenice koje čine obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dana 03. kolovoza 2026. godine proveo njihovo suočenje, kada je okrivljenik TĐ stavljen sučelice svjedokinji ĐĐ iskazao, da mu je žao da je došlo do razvoda koji joj je dao i da je tužan, da joj želi sve najbolje kao što joj je htio od prvoga dana, misli da je bio tolerantan u toku njihovog braka, da je imao i on razloga prijavljivati ju, a nije, već htio da to riješe institucionalno i da ju nije maltretirao, nakon čega je svjedokinja ĐĐ iskazala okrivljeniku TĐ, da je prošlo prilično vremena i da se ne može sjetiti detalja zbog kojih je podnijela kaznenu prijavu protiv njega i o tome predala i bilješke ručno pisane, da je činjenica da joj je mjesecima onemogućavao da spava, govorio joj da nije žena, da ne radi ništa, da je kriva što je došlo do razvoda braka i time psihički ju ubijao, da je toga bilo prilično, da joj je predbacivao da djecu nije dobro odgajala i da su raspuštena, okrivljenik TĐ zatim je odgovorio svjedokinji, da je htio spasiti njihov brak i u tom smislu išao na razgovore kod dr. Đ na koje termine da je i ona i bila pozivana, no da nije dolazila, nakon čega je svjedokinja ĐĐ odgovorila okrivljeniku, da to nije točno, da je bila i ona nekoliko puta kao i njihovi sinovi, kod dr. Đ i u gradskom savjetovalištu, no da je vidjela da od toga nema ništa i prestala ići, okrivljenik TĐ zatim je rekao svjedokinji, da se posljednjih 15 godina njihovog braka osjećao poniženo, da to što izjavljuje je prenapuhano, a tim izjavama njoj da je htio učiniti nešto dobro za njih, nakon čega je svjedokinja ĐĐ odgovorila okrivljeniku, da se ne bi na to posebno osvrtala, da je već više puta rekla da se za vrijeme njihovog odnosa zbog tih njegovih izjava nije osječala najbolje, da mu želi najbolje i da joj nije u cilju da bude kažnjavan, uostalom da je otac njene djece, da svatko od njih ima svoj život, da međusobno više nemaju nesuglasica i da smatra da je tada imala razloga za to što za što ga je prijavila, nakon čega je okrivljenik odgovorio da je mogao i on nju prijavljivati i to više puta.

9. Branitelj okrivljenika TĐ, odvjetnik Igor Belić, nakon suočenja iz točke

8. pitao je svjedokinju-oštećenicu ima li interesa da se goni njen bivši suprug TĐ, nakon čega je ĐĐ izjavila, da nema.

10. Okrivljenik TĐ nije imao dokaznih prijedloga.

11. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iznio je, da smatraju da najveći dio opisa iz optužnog prijedloga ne sadrži elemente kažnjive po Zakonu o nasilja u obitelji, a onaj najmanji njen dio koji da bi mogao predstavljati radnje kažnjive po tom Zakonu, nisu dokazane te da osim toga nije uopće svrsishodno voditi postupak protiv želja okrivljenika i žrtve i da su oni svoje odnose riješili mimo svih prekršajnih postupka.

12. Okrivljenik TĐ u završnoj riječi iznosi, da ne bih imao što posebno dodati svojoj obrani.

13. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/23-02/132764, od 16.11.2023. godine, na listu 152 i 153 spisa., okrivljenik TĐ nije osuđivan.

14. Sud je na temelju iskaza svjedokinje ĐĐ iz točke 6. u kojem vrlo detaljno, a suglasno činjeničnom opisu djela koji se okrivljeniku TĐ stavlja na teret Optužnim prijedlogom iz točke 1., opisuje na koji se način i kako prema njoj kao supruzi okrivljenik TĐ ponašao od svibnja 2021. godine do 30. rujna 2022. godine i pritom istaknula "svo to ponašanje TĐ prema meni, a bez razloga, kod mene je izazivalo poniženje, sram i nesigurnost i to me psihički uništavalo." , koji je prihvatio u potpunosti, jer osim što je u tom iskazu bila koncizna, jasna, dok djelovala uvjerljivo, nalazi da je rečeno u ovom razvidno i iz dokaza u točki 5., konkretno Posebnog izvješća Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj od 13. listopada 2022. godine, da je 30. rujna 2022. godine ovoj Postaji podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika i tom prilikom dostavila im preslike svojih rukom pisanih bilješki, koje su joj oduzete na Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Rovinj broj: 511-08-28/2-25/366-2022 od 30. rujna 2022. godine, da je tu kaznenu prijavu ova Postaja zaprimila navedenog datuma od 09.20 do 10,25 sati, Potvrde Policijske postaje Rovinj o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2022., da su navedenog datuma od SĐ oduzete preslike rukom pisanih bilješki, sadržaja tih preslika na listu 11 do 34 spisa, Zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ od Policijske postaje Rovinj, broj: 511-08-28/2-25/366-22 od 15. studenog 2022. godine, u kojem zaključno iskazuje i "ovaj život u konstantnom ponižavanju i omalovažavanju više ne mogu podnijeti, zbog čega sam i podnijela kaznenu prijavu te sam također podnijela i zahtjev za razvod braka." i Zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ od Policijske postaje Rovinj Policijske postaje Rovinj, broj: 511-08-28/2-25/366-22, od 28. rujna 2023. godine, u kojem je među ostalim, a na upit kako se tim prilikama osjećala, iskazala "izjavljujem kako me sve to ubija, tjeskobna sam, očajna, plačem i ne mogu više podnjeti to njegovo psihičko maltretiranje, koje traje godinama.", koju dokumentaciju smatra vjerodostojnom u odnosu na ovo djelo prekršaja, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola j iz točke 1., da je okrivljenik TĐ od 3. kolovoza 2022. godine do 30. rujna 2022. godine u [adresa], u cilju da omalovaži i povrijedi dostojanstvo, suprugu SĐ, na način da joj je svakodnevno govorio kako je kriva za sve, govoreći joj kako nije ništa radila, da mu je oduvijek bila teret i trošak, kako mu je pružila samo muku, tugu i bol, okrivljavao da mu je učinila traume i da ga zbog nje sve boli, branio joj da posjećuje svoju obitelj, da si od svojih zarađenih novaca kupi odjeću, tražio od nje da mu preda svoju bankovnu karticu kako ne bi mogla raspolagati s novcem, tjerao iz kuće, govorio joj neka iseli, da će joj dati bezbroj opcija da iseli, konstantno joj govorio kako je kriva za sve, a najviše za to što je on bio zbog nje na sudu, SĐ govorio kako je nesposobna jer ne vozi i da je prava žena da bi imala vozačku dozvolu, kojim svim ponašanjem je SĐ uznemiravao i povrijedio njeno ljudsko dostojanstvo i uslijed istog SĐ podnijela kaznenu prijavu i zatražila razvod braka, dakle, psihičkim nasiljem kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, što je kažnjivo prema članku 22. stavku 1. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 114/2022.) i stoga za taj prekršaj proglasio krivim.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika TĐ iz točke 4. i očitovanje ovog u točki 7. u smislu, da je u Optužnom prijedlogu izneseno "prenapuhano", kao i sve rečeno u iskazu ĐĐ iz točke 6 i izjavama ove na Zapisnike citirane u točki 5., da su bivša supruga i on imali problema povodom kojih da je angažirao i socijalnu radnicu u Rovinju i Puli, da je htio da im bude bolje, da su ga neke stvari kod nje smetale i misli da je to iz razloga što da nije htjela raditi i imala stoga dosta vremena koje da nije koristila za obitelj, da je i on nju prijavljivao policiji i tražio zaštitu više puta, no da, koliko mu je poznato, postupci nisu vođeni povodom istih, da ga boli što je njezina laž jača od njegove argumentirane istine i da se osjeća kao žrtva, a to stoga jer osim što ta obrana, za koju nalazi, da nije ničim potkrijepljena i nejasna, to napose u odnosu na što to okrivljenik smatra "prenapuhano" u iskazu ĐĐ iz točke 6 i izjavama ove na Zapisnike citirane u točki 5., a što je prigovorio ĐĐ i na suočenju kada mu je rekla da joj je mjesecima onemogućavao da spava, govorio joj da nije žena, da ne radi ništa, da je kriva što je došlo do razvoda braka i time psihički ju ubijao, da je toga bilo prilično, da joj je predbacivao da djecu nije dobro odgajala i da su raspuštena, i shodno tome usmjerena k izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, iz iskaza svjedokinje ĐĐ kojoj je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 14. i tu citirane dokumentacije koju smatra vjerodostojnom, cijeneći pritom i držanje ove svjedokinje prilikom suočenja sa okrivljenikom 3. kolovoza 2026. godine, kada je osim što je bila smirena i usredotočena, u odnosu na bitna obilježja ovog prekršaja, iskazivala jasno i istovjetno kao i u iskazu iz točke 6., ne toliko detaljno, a što je obzirom na protek vremena od predmetnog događaja, logično, nalazi nespornim da je okrivljenik TĐ u periodu iz točke I. izreke Presude tu opisanim ponašanjem suprugu SĐ uznemiravao i povrijedio njeno ljudsko dostojanstvo i time počinio psihičko nasilje.

16. Sud je u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja iznijeto u Optužnom prijedlogu iz točke 1., "od svibnja 2021. godine do 30.09.2022. godine", izdvojio period od svibnja 2021. godine do 02. kolovoza 2022. godine, i događaj da je okrivljenik "dana **.**.2021. godine SĐ dok su se nalazili u Puli, a kada mu je rekla da stavi drugu masku za lice istjerao i izbacio iz auta bez novaca, zbog čega je ista pješice kilometrima hodala do banke kako bi mogla podići novac i vratiti se kući autobusom, a što je kod SĐ izazivalo sram i poniženje", budući da je u međuvremenu u odnosu na taj period iz konstrukcije ovog produljenog djela prekršaja i navedeni događaj unutar istog, proteklo četiri godine i time nastupila zastara prekršajnog progona.

17. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja, tako da je okrivljeniku TĐ našao kao olakotno, velik protek vremena i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 13. - dok otegotno period činjenja prekršaja, da bi slijedom toga ocijenio, da je za počinjeno okrivljeniku TĐ, a kako bi se ubuduće klonio prekršaja, naročito u domeni obitelji, potrebno izreći kaznu, da je za to dovoljno izreći i novčanu, dakle, da nije potrebno izreći kaznu zatvora koja je vrsta kazne za taj prekršaj propisana kao stroža, u trajanju do 90 dana, dok glede pak utvrđene mjere te vrste kazne za ovo djelo prekršaja - temeljem članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je stupio na snagu uvođenjem eura, odnosno 01. siječnja 2023. godine, kojim je u članku 1. stavku 1. kazna za ovo djelo propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura, budući da je u odnosu na Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za okrivljenika, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za taj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu - uvjerenja da će se s obzirom na iznijeto i tom postići navedena svrha kažnjavanja.

18. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.1. i toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika TĐ.

20. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 03. kolovoza 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Oštećenici;

- Spis.