REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-17465/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŠ, zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari („Narodne novine“ 79/07), kažnjivog po članku 59. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: 340-06/25-02/3140, urbroj:

530-08-3-1-3-25-3 od 20. lipnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vlasnik obrta " ĐŠ" prijevoznik, prekršajno osuđivan

Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što su dana 06.06.2025. na području Vranjica, izravnim inspekcijskim nadzorom, kontrolom dokumentacije i pregledom opreme vozila, utvrđeno je da su okrivljeni tog dana teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač KŠ, rođ. **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], čekao na ukrcaj tereta, vozilo je prazno, a vozilo nisu opremili sukladno članku 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari (NN, br. 97/07, 70/17), odnosno vozilo nije opremljeno u skladu s ADR-om 8.1.5.2, jer je inspekcijskim pregledom opreme propisane ADR-om predmetnog vozila (najveće dopuštene mase preko 7,5 tona) utvrđeno da vozač u vozilu nema tekućinu za ispiranje očiju.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari („Narodne novine“ 79/07), kažnjiv po članku 59. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga pa je sud isti stavio izvan snage.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari propisano je da se za prijevoz opasnih tvari može se upotrebljavati vozilo koje:

– je proizvedeno i opremljeno sukladno odredbama ugovora iz članka 3. ovoga Zakona,

– ima važeću Potvrdu o udovoljavanju vozila za prijevoz određenih opasnih tvari ako je to određeno odredbama ugovora iz članka 3. ovoga Zakona

– je označeno sukladno odredbama ugovora iz članka 3. ovoga Zakona.

4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da je "teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] čekao na ukrcaj tereta, vozilo je prazno, a da isto nije opremljeno sukladno članku 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari (NN, br. 97/07, 70/17), odnosno vozilo nije opremljeno u skladu s ADR-om 8.1.5.2, jer je inspekcijskim pregledom opreme propisane ADR-om predmetnog vozila (najveće dopuštene mase preko 7,5 tona) utvrđeno da vozač u vozilu nema tekućinu za ispiranje očiju" pri čemu nije navedeno niti opisano o kojem se točno teretu radi, odnosno da bi se te prigode označenim teretnim vozilom obavljao prijevoz opasnih tvari. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela iz označenog optužnog akta ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari, a to je da bi okrivljenik predmetne prigode označenim teretnim vozilom obavljao prijevoz opasnih tvari.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o o prijevozu opasnih tvari, kažnjivog po članku 59. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis