Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-193/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Ane Bosančić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OR, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Vukovaru, na sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OR, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-57/2026-5 od 21. srpnja 2026., produljen je istražni zatvor okrivljenom OR, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP/08).
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni po branitelju Hrvoju Joviću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinačiti na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98 stavak 2. ZKP/08.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući žalbu ovaj sud je utvrdio da postoje opći uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o postojanju posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Naime, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Takav zaključak temelji se prije svega na okolnostima počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Prema stanju spisa proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik, nezadovoljan postupanjem djelatnika HEP-a, uporabom sjekire krenuo prema oštećeniku i zamahivao u smjeru njegova tijela s vrlo male udaljenosti, pri čemu je izostanak teže posljedice posljedica isključivo reakcije oštećenika koji je uspio izbjeći udarce. Nakon toga okrivljenik je, prema osnovanoj sumnji, istim predmetom nastavio nasilno postupati oštećujući službeno vozilo HEP-a. Takav slijed događaja upućuje na izraženu upornost, nekontroliranost i visok stupanj agresivnosti, što opravdava zaključak da opasnost od ponavljanja kaznenog djela nije samo hipotetska nego konkretna.
8. Pri tome žalbeni navodi kojima se ističe da je okrivljenik starije životne dobi, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan nisu od odlučnog značaja. Te okolnosti prvostupanjski sud je imao u vidu, ali ih je pravilno doveo u vezu s načinom počinjenja terećenih kaznenih djela. Sama činjenica da je okrivljenik navršio životnu dob iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 ne isključuje mogućnost primjene istražnog zatvora kada okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju zaključak o postojanju zakonske osnove za njegovo određivanje i produljenje.
9. Jednako tako, žalbeni navodi o zdravstvenom stanju okrivljenika nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja. Iz spisa ne proizlazi da zdravstveno stanje okrivljenika predstavlja zapreku za daljnju primjenu istražnog zatvora niti da mu u okviru zatvorskog sustava nije moguće osigurati potrebnu zdravstvenu skrb. U slučaju eventualnog pogoršanja zdravstvenog stanja, postoje odgovarajući zakonski mehanizmi za osiguranje potrebnog liječenja, što samo po sebi ne dovodi u pitanje postojanje zakonskih pretpostavki za istražni zatvor.
10. Neosnovano žalitelj smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza. Imajući u vidu prirodu i intenzitet iskazane agresivnosti koja se okrivljeniku stavlja na teret, te okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da zabrana približavanja, zabrana uspostavljanja kontakta ili druge mjere opreza ne bi predstavljale dostatno jamstvo za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti. Stoga je pravilno odbijen prijedlog obrane za zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama.
11. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje neosnovana je žalba okrivljenog zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Ispitujući žalbu sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenog povrijeđen Kazneni zakon.
13. Na temelju članka 494. stavak 1. i stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
