Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-104/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Gordane Korotaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, koju brane odvjetnici iz Splita Marin Radić i UĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20,114/22), odlučujući o žalbi okrivljenice LĐ, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. srpnja 2026., broj: Pp-10569/2026-4, u sjednici vijeća održanoj dana 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice LĐ i pobijano rješenje o zadržavanju se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Općinski prekršajni sud u Splitu na temelju članka 135. stavke 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio je dana 29. srpnja 2026., pod brojem: Pp-10569/2026-4 rješenje o zadržavanju okrivljenice LĐ protiv kojeg je podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Zadržavanje po tom rješenju okrivljenici ZĐ određeno je od 29. srpnja 2026. godine u 11.00 sati i traje do 6. kolovoza 2026. godine u 19,40 sati kada se ima pustiti na slobodu.

3. Protiv tog rješenja o zadržavanju okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, u kojoj u osnovi navodi da nije počinila djela prekršaja za koja se tereti i da nema osnove za zadržavanje te da je sama prijavila da je bila žrtva kaznenog djela te da su policijski službenici neosnovano obavili pretragu i da se dokazi od strane policijskih službenika imaju izdvojiti kao nezakoniti a ujedno da raspršivač za koji tužitelj tvrdi da je oružje je u biti sprej za obranu od životinja. Predlaže da se ukine zadržavanje i odredi jedna ili više mjera opreza.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odredbom članka 135.stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da,ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom,a radi se o prekršaju protiv javnog reda i mira, prekršaju vezanom za nasilje u obitelji ili prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 10.000,00 kuna,sud može sam ili na prijedlog tužitelja,nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz članka 161. Zakona, odrediti zadržavanje ako,među ostalim, postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj.

7. Kako je u konkretnom slučaju protiv okrivljenice LĐ podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i kako iz stanja spisa proizlazi kao i iz obrazloženja rješenja kako postoje opravdana bojazan da će okrivljenica ponoviti istovrsni prekršaja, s obzirom je već prekršajno kažnjavana, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su se stekli uvjeti za njeno zadržavanje.

8. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. kolovoza 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.