Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1570/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/17449, urbroj: 511-09-34-24-1 od 26. veljače 2024. podnesenog sudu 15. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 03. kolovoza 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EG, sin E i S rođ. Ć, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, SSS, zaposlen u "Analytics&co., sa mjesečnim primanjima od cca 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni ni kazneni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 23. siječnja 2024. godine u 11:13 sati u Rijeci, Ulica Trg Ivana Klobučarića bb, kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] 1. upravljao i kretao se u Rijeci, Trgom Ivana Klobučarića bb, parkirališnom garažom Stari grad razinom 0 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom u blizinu parkirališnog mjesta broj 53, isti je zaustavio vozilo i započeo radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u smjeru parkirališnog mjesta broj 53, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču SG koji se prethodno kretao u istom smjeru vršeći skretanje ulijevo u smjeru parkirališnog mjesta broj 53. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a

pa se na temelju članka 43. stavka 3. ZSPC-a, u vezi sa člankom 293. stavka 1. ZSPC- a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III Okrivljeni EG se na temelju članka 182. točke 3. PZ

oslobađa od optužbe

da je

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, da kao vozač sudionik u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a

IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 650,00 eur. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 145/24) koji za predmetni prekršaj propisuje istu novčanu kaznu kao i ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud sukladno čl. 3. stavku 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku na ročištu dana 16. ožujka 2026. godine te je tom prilikom iskazao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. U svojoj obrani naveo je sudu kako drugo vozilo nije vidio prilikom parkiranja jer je bio fokusiran na žensku osobu koja je stajala na parkirnom mjestu i "čuvala" parkirno mjesto za nekoga. S njom je kratko razgovarao i rekao joj da se makne, a s obzirom da ona to nije učinila, lagano je započeo vožnju unatrag s time da je pazio na žensku osobu i provjeravao hoće li se maknuti sa parkirnog mjesta. Cijelo to vrijeme nije vidio drugi automobil koji se očito također počeo uparkiravati. Prvi put kada je postao svjestan drugog automobila bilo je kada je čuo lagani udarac. Gledao je u lijevu stranu gdje je stajala ženska osoba, a automobil je došao s desne strane. Nakon što je osjetio udarac, bez da je izašao iz auta otišao se parkirati na drugo mjesto s time da je ženska osoba prije toga rekla "što to radite, sada imamo štetu". Vratio se do njihovog automobila, nikoga nije zatekao, na automobilu nije vidio nikakvu štetu kao niti na svojem automobilu te je produžio dalje. Izjavio je da nije ostavio niti podatke na papiriću drugom vozaču jer nije vidio nikakvu štetu na vozilu već je mislio da su se samo dotaknuli. Policija je došla do njegove kuće nakon nekih 4-5 sati kada su napravili i zapisnik i alkotestiranje te fotografirali vozilo. Nije siguran kada je primijetio da mu je vozilo ogrebano s obzirom da takve ogrebotine njemu naprave prilikom parkiranja svaki drugi dan. Na upit branitelja zašto nije ostao na samom mjestu gdje je počinjen prekršaj i pričekao eventualno policiju, okrivljenik je izjavio kako je bila jako velika gužva u garaži taj dan te se maknuo kako ne bi kočio promet te se planirao što je i učinio odmah vratiti do tog vozila. U odnosu na samu štetu, okrivljenik smatra kako ista nije nastala jer do današnjeg dana niti u jednom trenutku nije primio nikakav odštetni zahtjev niti od vozača drugog vozila niti od osiguravajućeg društva. U odnosu na samu video snimku, okrivljenik je iskazao sudu kako je istu pogledao u prekršajnom postupku broj Pp-3546/2024 gdje je pozvan kao svjedok, a okrivljenik je upravo vozač drugog vozila te se na navedenoj snimci sam udar dvaju vozila, ali ne i trenutak kada se on vratio do tog vozila kako bi porazgovarao sa vozačem i vidio ima li štete. Napomenuo je sudu kako je prošlo nekih pet minuta od kada se dogodio udarac automobila do njegovog povratka s obzirom da je parkirno mjesto koje je pronašao bilo na istoj etaži nekih dva – tri reda dalje.

2.2. U dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka (list 4 spisa), zapisnik o očevidu (list 20-24 spisa), situacijski plan (list 25 spisa), izvršio se uvid u fotografije (list 26 – 30 spisa) te su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 31-32 spisa).

2.3. Iz službene zabilješke (list 4 spisa), Postaje prometne policije Rijeka u svezi pregleda video zapisa kamere garaže Stari Grad od 23. siječnja 2024. u vrijeme prometne nesreće 11:13 sati proizlazi kako je pregledom iste uočen dolazak osobnog vozila marke Ford u 11:12 sati koje je pokušalo parkirati na parking mjesto sa lijeve strane gdje da je već u pokušaju parkiranja na isto mjesto bilo vozilo marke Volvo. U 11:13 sati je uočeno kako je vozilo marke Volvo u kretanju unatrag, a vozilo marke Ford u skretanju ulijevo, kojom prilikom da dolazi do udara između vozila, nakon čega vozilo marke Volvo nakon kraćeg stajanja, bez izlaza vozača, napušta mjesto prometne nesreće.

2.4. Iz zapisnika o očevidu (list 20-24 spisa), sastavljenog 26. veljače 2024. slijedi da je očevid obavljen po dojavi SG **.**.2024. u 13:34 sati dok da je očevid započet u 14:30 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, osobni podaci osoba koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opisana je šteta nastala na oba vozila te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je vozač vozila [registarska oznaka] sa vozilom napustio mjesto nesreće, a vozač vozila [registarska oznaka] uklonio je vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, izuzet je video zapis sa nadzorne kamere parkirališta Stari Grad. Na vozilu [registarska oznaka] zatečena su oštećenja na prednjem dijelu vozila u vidu strugotina, a istoga dana u 15:55 sati na adresi vlasnika vozila [registarska oznaka] EG obavljeno je fotografiranje vozila te su zatečena oštećenja na zadnjem desnom dijelu vozila u vidu strugotina.

2.5. Iz situacijskog plana (list 25 spisa) vidljiv je plan garaže sa označenim parkirnim mjestima te je označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] (slovom B) koje se kretalo unaprijed odnosno skretalo ulijevo te smjer kretanja osobnog vozila EG reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad, ulijevo.

2.6. Uvidom u fotografije (list 26 – 30 spisa) vidljivo je mjesto događaja u garaži "Stari Grad" te vozilo registracije RI 934-RT fotografirano na parkirališnom mjestu broj 53 uz mjerenje i fiksiranje visine nastalog oštećenja na prednjoj desnoj strani vozila, te potom i vozilo okrivljenika također uz mjerenje i fiksiranje oštećenja na stražnjem desnom dijelu vozila.

2.7. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 31-32 spisa), proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

2.8. Iz preslike potvrde o plaćanju (list 42 spisa) proizlazi kako je okrivljenik platio parkiranje dana 23. siječnja 2024. godine u 12:57 sati.

2.9. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

3.1. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC proizlazi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.2. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Trgom Ivana Klobučarića bb, parkirališnom garažom Stari grad, razinom 0 iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom u blizinu parkirališnog mjesta broj 53, isti je zaustavio vozilo i započeo radnju vozilom unatrag u smjeru parkirališnog mjesta broj 53, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču SG koji se prethodno kretao u istom smjeru vršeći skretanje ulijevo u smjeru parkirališnog mjesta broj 53, a pri tome je oštetio oba vozila.

4.1. Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz navedenih odredbi na temelju sljedećih utvrđenih činjenica. Okrivljenik je u obrani naveo da je, ulazeći unatrag na parkirno mjesto, svoju pozornost usmjerio isključivo na žensku osobu koja je stajala na parkirnom mjestu s lijeve strane vozila i koju je pokušavao usmenim putem zamoliti da se makne. Pritom je u cijelosti zanemario provjeru desne strane vozila i prostora s desne strane, iako ga je obveza iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a obvezivala na provjeru svih smjerova i svih sudionika u prometu ili imovine koji se nalaze u vidnom polju pri izvođenju radnje vožnje unatrag. Činjenica da je okrivljenik bio svjestan otežane situacije, prisutnosti osobe na parkirnom mjestu, pojačava, a ne umanjuje stupanj njegove dužnosti provjere. Upravo u takvim situacijama povećane složenosti i ograničene preglednosti, čl. 43. st. 2. ZSPC-a nalaže osobitu pažnju i provjeru svih strana vozila. Uslijed opisanog propusta, okrivljenik vožnjom unatrag nije uočio drugi automobil koji se u trenutku izvođenja radnje nalazio s desne strane, te je s tim vozilom došlo do kontakta. Prvotni trenutak kontakta okrivljenik je i sam potvrdio tj. naveo je da je čuo udarac i izjavu ženske osobe "imamo štetu", što je nesporno upućivalo na nastanak prometne nesreće. Opisanim postupanjem okrivljenika, izvođenjem radnje vožnje unatrag bez prethodne provjere svih smjerova i sudionike u prometu, vodeći pritom računa isključivo o jednom od potencijalnih opasnih čimbenika, uz zanemarivanje drugog, okrivljenik je ostavrio sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

4.2. Nadalje, sukladno odredbi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelju se propisana novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Iz spisa predmeta, a napose iz fotografija očevida i zapisnika o očevidu (listovi 26–30 i 20–24 spisa), utvrđeno je da je do prometne nesreće s materijalnom štetom u ovom predmetu doista došlo, pa su ispunjeni uvjeti za primjenu uvećanja iz čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen vozač i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Opisano postupanje jest nesvjesni nehaj (culpa sine conscientia) jer okrivljenik nije predviđao mogućnost kontakta, ali je bio dužan i mogao je predvidjeti opasnost da vozilo dolazi s desne strane da je primijenio traženi standard provjere iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a.

5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan kao i da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, a sastoji se od troška jednog ročišta te trošak prekršajnog postupka koji je nastao tužitelju.

7. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe.

8. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

8.1. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.2. Gramatičkim i logičkim tumačenjem citirane norme, kao i njezinim sistemskim smještajem unutar čl. 176. ZSPC-a kojim se uređuju dužnosti vozača u slučaju prometne nesreće, biće ovog prekršaja pretpostavlja da je vozač svjestan kako je do prometne nesreće uopće došlo jer jedino onaj tko zna da je nastala nesreća može imati obvezu ostavljanja podataka, a posljedično je može i povrijediti. Bez te svijesti o nastanku nesreće i štete nema namjernog napuštanja mjesta nesreće u prekršajnopravnom smislu, nego samo neutralno napuštanje lokacije bez protupravnog obilježja. Ovaj prekršaj stoga po svojoj naravi može biti počinjen samo s namjerom kao oblikom krivnje pa nehaj ovdje ne može biti osnova odgovornosti.

8.3. U ovom predmetu okrivljenik EG je u svojoj obrani doslovno i konzistentno naveo da u trenutku napuštanja parkirnog mjesta nije bio svjestan da je do kontakta s drugim vozilom uopće došlo na način koji bi prouzročio materijalnu štetu. Konkretno, okrivljenik je izjavio da je cijelo vrijeme pozornost usmjeravao isključivo prema lijevoj strani vozila, gdje se nalazila ženska osoba koja je "čuvala" parkirno mjesto, te da je prvi put postao svjestan eventualnog kontakta s drugim vozilom tek u trenutku kada je čuo lagani udarac i čuo izjavu ženske osobe "što to radite, sada imamo štetu". Nakon toga je okrivljenik parkirao vozilo na slobodno mjesto koje se nalazilo na istoj etaži garaže, svega dva do tri reda dalje, te se vratio do drugog vozila i osobno pregledao vozila te pritom ni na vlastitom ni na oštećenom vozilu nije uočio vidljivu štetu. Nadalje, okrivljenik je naveo da na oštećenom vozilu nije zatekao nikoga te je produžio dalje. Na poseban upit suda zašto nije ostavio podatke na papiriću, okrivljenik je izjavio da nije uočio nikakvu štetu i mislio je da su se vozila samo "dotaknula". Branitelj okrivljenika dostavio sudu i evidenciju iz naplatnog sustava garaže kojima je potvrdilo da je okrivljenikovo vozilo ostalo parkirano u garaži još dva sata nakon toga, čime se negira bilo kakav naum bijega s mjesta nesreće. Do dana rasprave okrivljenik nije primio odštetni zahtjev niti od drugog sudionika niti od osiguravajućeg društva.

8.3.1 Opisana obrana okrivljenika djeluje logično i kao životno-realna situacija u kontekstu događaja u zatvorenom parkirnom prostoru garaže, gdje je u trenutku izvođenja složene radnje vožnje unatrag bila prisutna osoba ispred vozila s lijeve strane koja se nije micala, što je objektivno dijelilo okrivljenikovu pozornost i otežavalo opažanje kontakta s desne strane. Okolnost da se okrivljenik odmah po parkiranju vozila vratio do mjesta kontakta i pregledao vozila, samo po sebi isključuje naum bijega i dodatno pojačava uvjerljivost iznesene obrane. Nasuprot tome, tužitelj nije dostavio niti jednu objektivnu činjenicu kojom bi opovrgnuo okrivljenikovu obranu da u trenutku napuštanja parkirnog mjesta nije bio svjestan nastanka prometne nesreće sa štetom. Iz spisa ne proizlazi materijalni dokaz koji bi nedvojbeno upućivao na to da su oštećenja bila objektivno uočljiva i primjetna bez posebnog pregleda vozila.

8.3.2. Opisana situacija na parkiralištima i u garažama gdje je zbog ograničene preglednosti, gužve i pokreta vozila objektivno otežano primijetiti je li do kontakta i štete uopće došlo, sud je odlučio osloboditi okrivljenika prekršajne odgovornosti primjenom načela in dubio pro reo s obzirom da ne može nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik napustio mjesto događaja.

8.4. Slijedom svega navedenog, ovaj sud primjenom jedinstvenoga i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, prema kojemu se dvojba o postojanju odlučnih činjenica mora riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik u trenutku napuštanja parkirnog mjesta bio svjestan nastanka prometne nesreće sa štetom kao konstitutivnog elementa bića prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a. Budući da nije dokazana namjera kao nužan oblik krivnje za počinjenje ovog prekršaja, a načelo in dubio pro reo nalaže rješavanje dvojbe u korist okrivljenika, okrivljenik se oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

8.5. S obzirom na oslobođenje od optužbe u ovoj točki, ne postoji osnova za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 176. st. 6. ZSPC-a ni za upis negativnih prekršajnih bodova iz čl. 176. st. 7. ZSPC-a.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 03. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik EG,

3. branitelj

4. u spis