Poslovni broj Ovr-1301/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ŽM, [adresa], M9B 1K5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva ulica 5, protiv protivnice osiguranja CM, Tuk 1c, Vrbovsko, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 3. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovsko zabilježba odbijenog prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine na nekretninama u vlasništvu ovršenika kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] – upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 968/2026 od 9. srpnja 2026., uvažena je žalba predlagatelja osiguranja, te je ukinuto rješenje ovoga suda, posl. br. Ovr- 439/2026 od 9. srpnja 2026., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom ako neosnovan.

2. Postupajući po uputi Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 968/2026, sud je ocijenio jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. OZ (vjerojatnost postojanja tražbine, zatim vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili vjerojatnost da je mjera pot rebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete). Ujedno je ispitan sadržaj prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine kao i sv i prilozi uz taj prijedlog, osobito sadržaj tužbe od 8. studenoga 2022. i dokaze uz tu tužbu, a sve u kontekstu nenovčane tražbine koja je predmet predložene privremene mjere te ocjenjeni navodi iz prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom u vezi druge pretpostavke za određivanje privremene mjere (vjerojatnost postojanja opasnosti odnosno štete).

3.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je protivnica osiguranja stekla vlasništvo nekretnine zk.č.br. 1/7 gospodarska zgrada, dvorište i voćnjak površine 237 čhv, zkč. br. [katastarska čestica] kuća broj 16 i dvorište površine 119 čhv sveukupne površine 356 čhv, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko iza svog pokojnog brata OM, rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-216/21 UPP-OS-32/21 od 6. travnja 2021. Nadalje, brat protivnika osiguranja OM da se protupravno upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, budući da je istu protupravno stekao temeljem Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997. Navedeni Ugovor o darovanju je sklopljen između darovatelja ČM majke protivnika osiguranja, i predlagatelja osiguranja s jedne strane te OM sina ČM i brata protivnika osiguranja kao daroprimatelja s druge strane.

3.a U prijedlogu navodi da se darovateljica ČM predstavila u ugovoru i isti potpisala u svojstvu punomoćnika predlagatelja osiguranja, iako predlagatelj osiguranja nikada nije dao nikakvu punomoć koja bi ju ovlastila na prijenos vlasništva predmetne nekretnine. Predlagatelj osiguranja izdao je ČM samo jednu punomoć i to ono kojom je ovlašćuje da može graditi kuću na njegovom zemljištu u [adresa], no ne i punomoć za prijenos vlasništva na predmetnoj nekretnini. Predmetnu nekretninu predlagatelj osiguranja da je stekao darovnim ugovorom od 26. lipnja 1974. od svoga oca BM pok. Ž, [adresa],.

3.b.Navodi da je kćer predlagatelja osiguranja LM, pristupila u Zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovsko, Općinskog suda u Rijeci te zatražila uvid u zemljišnoknjižni predmet broja Z-23/97. Uvidom u navedeni sudski predmet da je utvrđeno je da je nekretnina prenesena pomoću Ugovora o darovanju. U predmetu da se nalazi samo Ugovor o darovanju sklopljen kao javnobilježnički akt broja OU-1/97 te istom nije priložena punomoć na temelju koje je ČM BM ovlaštena raspolagati suvlasničkim dijelom. Ističe da je osobito sporno da kao sastavni dio javnobilježničkog akta nije i navedena punomoć kojom se ovlašćuje AM da zastupa predlagatelja osiguranja.

4.Prijedlog nije osnovan.

5.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)).

6.Temeljem članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnim opasnost iz članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7.Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu utvrđeno je da je predlagatelj tijekom postupka u spis dostavio tužbu koju je podnio 8. studenoga 2022. protiv ovdje protivnika osiguranja CM u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva ovdje protivnika osiguranja na predmetnim nekretninama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u protivnom će isto zamijeniti ova presuda.

7.a. Stav je suda da je iz navedenog razvidno da je predlagatelj tužbom koja se odnosi na brisanje zemljišnoknjižnog upisa u zemljišnim knjigama te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

8.Iako je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ-a).

9.Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja.

10. To iz razloga što samo navodi predlagatelja osiguranja ".... bez takve mjere spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine, a osobito time što predlagatelj osiguranja nije bio obaviješten o promjeni vlasništva temeljem ugovora o darovanju iz 1997. ...." ".... zemlja stanovanja predlagatelja osiguranja navedene [adresa], a ne Kanada, stoga mu niti rješenje o uknjižbi prava vlasništva na koje bi mogao reagirati nije bilo dostavljeno........", nije sama po sebi dovoljna za zaključak da protivnik poduzima mjere radi osujećenja naplate tražbine.

11.Ujedno navod predlagatelja osiguranja ".... Privremena mjera ne sprječava protivnicu osiguranja da koristi nekretninu i u njoj živi i boravi, pa niti s te strane ne bi pretrpjela nikakvu štetu, jer se ovime ne traži nikakvo oduzimanje posjeda nego samo zabrana raspolaganja nekretninom… " nije sama po sebi dovoljna za zaključak da da predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11a. To stoga što zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine zadire u vlasnička prava protivnika osiguranja, a koje pravo vlasništva svom nositelju daje najširi krug ovlaštenja i koji nije neznatna šteta protivniku osiguranja u smislu odredbe članka članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a.

12.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 346 OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je u skladu s odredbi članka 346 stavak 1 i 2 i članka 347 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 3. kolovoza 2026.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne odgađa provedbu točke II izreke rješenja.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja osiguranja - Gž Ovr- 968/2026 od 9. srpnja 2026

-punomoćniku protivnika osiguranja - Gž Ovr- 968/2026 od 9. srpnja 2026

-zk odjelu Vrbovsko