Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1334/2026-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GA, s prebivalištem u [adresa], ( prenoćište Novi put ), zbog prekršaja iz članka 13. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/13215., URBROJ: 511-14-05-26-1 od 27. svibnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. kolovoza 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i DA, rođene D, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] ( prenoćište Novi put ), državljanin RH, pismen, SSS, metaloobrađivač, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 170,00 eura mjesečno, te 70,00 eura na ime troškova režija mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 26. svibnja 2026., u 08,00 sati, u Varaždinu, u ulici Augusta Šenoe 12, unatoč više pravomoćnih presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-462/2025-6 od 29.03.2025., broj: Pp-689/2025-10 od 09. travnja 2025., broj Pp-1248/2025-10 od 01.07.2025., Općinskog suda u Čakovcu broj: Pp-573/2025-14 od 12.10.2025. godine i nepravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-704/2026-7 od 24. ožujka 2026., te Prekršajni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj 40 Pp-3515/2023-3 od 07. veljače 2024., Prekršajni nalog PP Varaždin broj 21 1-07/23-1115775 od 07.12.2023. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-828/2026-6 od 8. travnja 2026. godine i Prekršajnog nalog PP Varaždin broj 21 1-07/23-1/15775 od 07.12.2023.,
remetio javni reda i mir, na javnom mjestu, ispred trgovine „NTL" u Varaždinu, Ulica Augusta Šenoe 12, za vrijeme radnog vremena istog, na prostoru Gradske tržnice Varaždin, na način što je pod vidnim utjecajem alkohola (alkotest odbio, tetura, zadah na alkohol, nerazgovijetan govor) nerazgovjetno vikao i galamio na više kupaca Gradske tržnice Varaždin, prilikom čega se i istima unosio u lice, a koje protupravno ponašanje okrivljenika se vidno i čujno reflektiralo na javni prostor gradske tržnice i u tom trenutku prisutnih kupaca na prostoru Gradske tržnice izazivalo osjećaj straha i uznemirenosti
čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, temeljem kojeg mu se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana
2. što se je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, odavao pijančevanju na javnom mjestu dostupnom čujnosti i javnosti, na način da je na prostoru Gradske tržnice Varaždin odnosno ispred trgovine „NTL" usprkos više pravomoćnih presuda suda i izdanih naloga Policijske postaje Varaždin - Obavezni prekršajni nalog PP Varaždin broj: 21 1-07124-4/92626 od 06.1 1.2024., Obavezni prekršajni nalog PP Varaždin broj: 211-07124-4/18204 od 29.02.2024., Prekršajni nalog PP Varaždin broj: 211-07123-1/15775 od 07.12.2023. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-828/2026-6 od 8. travnja 2026., nepravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-704/2026-7 od dana 24. ožujka 2026., tokom jutra ispijao više komada alkoholnih pića pivo „Union” zapremnine 0,5 l, te žestoko piće takozvana „bombica” raznih proizvođača zapremine 0,10 l, a gdje su navedene ambalaže piva zatečene pored okrivljenog i za vrijeme dolaska policijskih službenika, kao i u počinjenju opisanog prekršaja, koji događaj je kod građana i prolaznika izazvao negodovanje i protest i koje protupravno ponašanje okrivljenika se čujno i vidno reflektiralo na javni prostor Gradske tržnice Varaždin.
čime je postupio protivno odredbi članka 20. i počinio prekršaj iz članka 20. ZPPJRM, temeljem kojega mu se, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 ( pet ) dana
pa mu se, prema članku 39. stavak 1. točka 1. PZ
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana
II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1334/2026-4 od 27. svibnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 26. svibnja 2026., u 09,50 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana – do 09. lipnja 2025., do 09,50 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.
3 Poslovni broj: Pp-1334/2026-21
III Temeljem članka 33. i 35. ZPPJRM, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se OB Varaždin, Odjelu psihijatrije.
IV Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. i članka 58.a. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to prostora Gradske tržnice Varaždin, u Varaždinu, Augusta Šenoe 12 u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.
V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/13215., URBROJ: 511-14-05-26-1 od 27. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 27. svibnja 2025., u nazočnosti branitelja Domagoja Krpine, odvjetnika iz [adresa] , pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da on trenutno boravi u prenoćištu, u [adresa], u [adresa]. Obzirom da jučer nije imao dogovoreni nikakav posao, a napomenuo je da povremeno obavlja poslove kako bi si osigurao egzistenciju, u jutarnjim satima otišao je na Gradsku [adresa] u [adresa] kako bi si kupio neke namirnice i moguće se susreo sa nekim od poznanika i malo porazgovarao. Točno je da je na putu do tržnice konzumirao i nešto alkoholnog pića, kao i da je točno da je na tržnici u lokalu popio još jedan pelinkovac koji je kupio u NTL-u dok je na samoj tržnici popio pivo. Kupio je neke namirnice , rajčicu i češnjak, te se susreo sa poznanikom sa kojim je neko vrijeme proveo u razgovoru. Upravo se spremao otići kada su došli policijski službenici i rekli da ide s njima. Ponudili su mu i alkotest, alkometrom marke Drager što je odbio, a nakon toga su mu rekli da će ga zadržati kao i da bi ga bili pustili da se alkotestirao i potpisao pismena koja su mu dali na potpis. Da bi on na tržnici narušavao javni red i mir vikom i galamom i da bi se nekome te zgode unosio u lice to nije točno, bio je stabilan i miran po svojoj procjeni. Na pitanje da li je bio u kontaktu sa kojim djelatnikom tržnice naveo je da je bio sa muškom osobom nižeg rasta, a koji mu je rekao da na prostoru tržnice ne konzumira alkoholna pića, pa mu je odgovorio da će se na prostoru tržnice zadržati još kojih 5-15 minuta, ali nije vikao na njega niti mu se unosio u lice. Ove dvije osobe sa kojima je bio u društvu jednog poznaje iz prenoćišta, radi se o TA dok drugog poznaje iz grada ali ne zna točno njegovo ime i prezime. Naveo je da se predmetni događaj zbivao na prostoru same tržnice u [adresa], kada mu je pristupio djelatnik iste i rekao da ne konzumira alkohol, on je popio taj pelinkovac i bacio flašicu, a nalazio se i na prostoru tržnice, a u blizinu trgovine NTL-a gdje je došao da bi na za to predviđenom prostoru ugasio cigaretu.
Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo liječenje od ovisnosti o alkoholu, naveo je da on nije ovisan o alkoholu, da isti konzumira povremeno nekad pivo dnevno, što bi bilo u prosjeku, a nekad nekoliko piva, a nekad znade veću količinu alkohola popiti kada je kakva prihoda poput rođendana ili slično. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje radi opasnost od ponavljanja prekršaja naveo je da smatra da to nije potrebno jer on te prilike nije narušavao javni red i mir niti postoji opasnost da bi on nastavio isti i da bi ponovio prekršaj puštanjem na slobodu. To što je bio do danas višekratno kažnjavan radi istih prekršaja on je te kazne i odslužio. Smatra da mu nije potrebno izricati niti mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja pa tako Gradske tržnice u [adresa] budući da on inače izbjegava zadržavanje na javnom mjestu, a posebno pak konzumaciji alkohola na javnom mjestu ili slično obzirom da ne želi imati nikakve probleme niti sa policijom niti sa sudom.
3. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke FA, ŠA, ČA i CA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp-704/26 od 24.03.2026., presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp-828/26. od 8.4.2026., prekršajni nalog Općinskog suda u Varaždinu Pp-3515/23. od 7.2.2024., prekršajni nalog PP Varaždin od 07.12.2023., prekršajni nalog PP Varaždin od 6.11.2024., prekršajni nalog PP Varaždin od 29.02.2024., presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp 462/2025. od 26.02.2025., presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp-689/2025. od 9.4.2025., presuda Općinskog suda u Čakovcu Pp 573/2025. od 24.09.2025., presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp-1248/25. od 16.06.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu za okrivljenika, izvješće o uhićenju, prijedlog o određivanju zadržavanja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 27.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.
3.1. Svjedokinja FA je iskazala da ovdje okrivljenika GA ne poznaje, osim iz viđenja. Naime, isti je u više navrata znao dolaziti na gradsku tržnicu, pa tako i u ranim jutarnjim satima kada bi ga kolegice i ona zatekle da je na tržnici bio već u 06,00 sati kada bi došle otvoriti trgovinu NTL u kojoj rade, a koja posluje na prostoru gradske tržnice u [adresa]. I u ranijim navratima kao i dana 26.05.2026. okrivljenik je ulazio u trgovinu, kupovao alkoholna pića, uglavnom piva i bombice, te se je i tog kritičnog dana, a i u ranijim navratima na njemu vidjelo, dakle po njegovom ponašanju, po razgovoru i kretnjama da je pod utjecajem alkohola. Znao je biti i neugodan prema njima u trgovini, a čula ga je pa tako i kritične prilike kako je bio neugodan, dobacivao, ali je ujedno i vikao i galamio van trgovine na prostoru same tržnice, time da ona nije izlazila da vidi na koga konkretno viče. Tog dana 26.05.2026., a upravo stoga što je okrivljenik bio pod vidnim jakim utjecajem alkohola i što je vikao i galamio na javnom mjestu na gradskoj tržnici na kojoj se u prijepodnevnim satima nalazi veći broj građana, zna da ga je na takvo njegovo ponašanje upozoravao i ŠA koji je djelatnik gradske tržnice, a što je točno između njih dvojice bilo to nije vidjela jer je bila u trgovini. Na posebno pitanje suda navela je da u međuvremenu, barem dok je ona radila okrivljenik nije dolazio u trgovinu odnosno na prostor gradske tržnice.
3.2. Svjedok ŠA je iskazao da je on zaposlenik gradske tržnice u [adresa], te ovdje okrivljenog GA poznaje samo iz viđenja jer znade dolaziti na prostor gradske tržnice. Što se tiče dana 26.5.2026. sjeća se da je negdje u 04,50 sati došao otvoriti tržnicu i da je okrivljenik već bio kod iste kako bi ušao na prostor gradske tržnice i da ga je još pitao da što je došao tako rano pa je isti rekao da je došao kako bi kupio lubenice. Vidio ga je oko 08,00 sati dakle u tim jutarnjim satima da je stajao na prostoru tržnice ispred trgovine NTL i da je imao pivo koje je konzumirao. Vidio je i da je nešto nerazgovjetno govorio, da li je razgovarao sam sa sobom on ne zna, te je mahao nešto rukama, ali da bi vikao i galamio tog dana to nije čuo, a nije niti vidio da bi se nekom od kupaca na tržnici unosio u lice. Njega je nazvala njegova nadređena te mu je rekla da su u upravu dobili anonimnu dojavu da neka osoba konzumira alkohol na tržnici i da neka pozove policijske službenike da tu osobu maknu s prostora tržnice. On nije uopće dolazio do okrivljenika niti tražio od njega da napusti tržnicu već je po nalogu svoje nadređene obavijestio policiju, rekao je da se radi o osobi prezimena GA, što je već ranije saznao da se ovdje okrivljenik preziva GA, dakle od osoba sa tržnice, te su ga policijski službenici odveli. Nije točno dakle da bi ga on upozoravao da prestane sa uznemiravanjem građana i da napusti prostor gradske tržnice niti je točno da bi se isti na takav njegov zahtjev oglušio niti da bi na njega vikao i galamio, niti mu se unosio u lice, niti je u njegovom smjeru nekontrolirano mahao rukama a što bi kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenost. Na pitanje suda naveo je da je on znao okrivljenika vidjeti na prostoru tržnice gdje je konzumirao alkoholna pića, ali nema saznanja da bi narušavao javni red i mir, osim što je gore naveo da je konzumirao alkoholno piće, a njegovi nadređeni su rekli da je na prostoru tržnice zabranjeno konzumirati alkohol. Od predmetnog datuma pa do danas, time da je napomenuo da je bio 8 dana na godišnjem, okrivljenika na prostoru tržnice nije vidio. Na posebno pitanje je naveo da on nije stručan u tome i ne može to sa 100% sigurnošću tvrditi ali po njegovoj subjektivnoj ocjeni ako osoba razgovara sama sa sobom, ako nekontrolirano "krili" ( maše ) rukama, on bi zaključio da se takva osoba nalazi pod utjecajem alkohola.
3.3. Ispitani svjedok ČA je iskazao da okrivljenika poznaje iz prenoćišta u [adresa], a sjeća se da je jedne prilike, to je bilo ove godine ali se ne sjeća niti mjeseca niti dana, a misli da se radilo oko podneva zajedno sa TA došao na prostor gradske tržnice u [adresa], te su na dijelu tržnice na kojemu je s jedne strane ugostiteljski objekt "Ceker", a s druge strane drugi ugostiteljski objekt , time da se trenutno ne može sjetiti naziva istog , zatekli ovdje okrivljenika GA, a koji je nešto radio oko bicikla, pretpostavlja da je i on u to vrijeme došao na gradsku tržnicu, ali sa suprotne strane iste od TA i njega. Na pitanje suda naveo je da u to vrijeme GA nije konzumirao nikakvo alkoholno piće. Na daljnje pitanje naveo je da su se TA i on zaustavili kod GA da su sa istim porazgovarali moguće 5-10 minuta, za to vrijeme popušili cigaretu, ali za to vrijeme nisu konzumirali nikakva alkoholna pića, a nakon proteka tog vremena TA i on otišli su svojim putem, dok je GA ostao na tržnici. Na daljnje pitanje suda naveo je da za to vrijeme za koje su TA i on razgovarali sa GA da od njegove strane nije bilo nikakve vike niti galame, te za to vrijeme nije niti nitko prilazio od drugih osoba, bili su samo njih trojica i međusobno razgovarali, a on nije niti primijetio da bi GA te prilike bio pod utjecajem alkohola. Kada ga se pita da li želi još nešto navesti naveo je on inače GA znade sresti povremeno u gradu i da vrlo rijetko na njemu uoči da bi bio pod utjecajem
alkohola. Koliko se sjeća na gradskoj tržnici se sa istim susreo tog jednog jedinog puta, nije se sa njime susretao na tržnici niti prije niti poslije.
3.4. Svjedok CA je iskazao da je kritične zgode u jutarnjim satima bio upućen na intervenciju od strane dežurnog, a povodom zaprimljene dojave od djelatnika gradske tržnice u [adresa] da na tržnici imaju problema sa jednom osobom koja konzumira alkohol i vikom i galamom narušava javni red i mir te uznemirava posjetitelje gradske tržnice. Dolaskom na prostor gradske tržnice ovdje okrivljenika kojeg poznaje iz ranijih postupanja zatekao je nasuprot trgovine NTL-a, te je osobnim i neposrednim zapažanjem uočio da u ruci ima limenku piva, a uočio je i da je pod vidnim utjecajem alkohola. Na pitanje suda naveo je da kada je došao na prostor gradske tržnice da od strane okrivljenika nije bilo vike i galame. Od istog je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, utvrdio je njegov identitet, te je potom pozvao djelatnika gradske tržnice i sa istim obavio razgovor i sastavio zapisnik o ispitivanju svjedoka na okolnosti njegova poziva i na okolnosti samog događaja kritične prilike. Naveo je i da je okrivljeniku bio ponuđen alkotest alkometrom marke Drager ali da ga je okrivljenik odbio. Naveo je da je po nerazgovjetnom govoru, po zadahu na alkohol koji se osjetio i po nesigurnim kretnjama i teturanju okrivljenika zaključio da je isti pod utjecajem alkohola. Obzirom na gore utvrđeno, te kako je već kao policijski službenik i u ranijim navratima znao zaticati okrivljenika da narušava javni red i mir pod utjecajem alkohola isti je odveden u prostorije policijske postaje zadržan do otrežnjenja te potom odveden dežurnom sucu Općinskog suda u Varaždinu. Na posebno pitanje naveo je da osim što je okrivljenika zatekao sa pivom u ruci, dakle da konzumira isto, da je osobno i neposrednim zapažanjem uočio da su na željeznim vratima gradske tržnice naslagane bočice od alkoholnog pića tzv. bombice. Na pitanje okrivljenika da da li misli da su te bombice bile njegove svjedok navodi da misli, a na daljnje pitanje zašto misli da su bile njegove, svjedok navodi da stoga jer su bile na prostoru na kojem se je on nalazio i na kojem je bio zatečen u konzumaciji alkoholnog pića. Na posebno pitanje svjedok navodi da u trenutku kada je on došao na prostor gradske tržnice na postupanje i na intervenciju da je okrivljenika zatekao samog, da isti nije bio u društvu ni sa jednom drugom osobom.
3.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, dok je okrivljenik od ispitivanja svjedoka TA odustao.
4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i 20. i počinio prekršaje iz članka 13. i 20. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga, pa je tako iz istog ispustio da bi okrivljenik iste prilike narušavao javni red i mir na način da bi se na prostoru gradske tržnice djelatniku gradske tržnice ŠA unio u lice i nerazgovjetno vikao i galamio na njega i pritom nekontrolirano mahao rukama u smjeru istog, a što bi kod ŠA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, budući da ovaj dio navoda Optužnog prijedloga okrivljenik osporava, a nisu ga potvrdili niti ispitani svjedoci, pa tako niti sam ŠA, pa ga je sud ispustio kao nedokazan, ali tom intervencijom
nije povrijedio identitet Optužnog prijedloga, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.
5. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme nalazio ispred trgovine NTL, koja posluje na prostoru gradske tržnice u [adresa], kada je bilo radno vrijeme gradske tržnice i kada je ista bila dostupna neodređenom krugu osoba. Dakle, radilo se o javnom mjestu, čime je ispunjeno jedno od bitnih obilježja prekršaja za koje se okrivljenika tereti. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik predmetne prilike na putu do tržnice konzumirao i nešto alkoholnog pića, te da je na tržnici popio još jedan pelinkovac koji je kupio u NTL-u, te da je popio pivo. Nesporno je i da je odbio alkotest alkometrom marke Drager koji mu je bio ponuđen od strane policijskih službenika. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da je zbog istih prekršaja već bio pravomoćno osuđivan, time da napominje da je on te kazne "odslužio". ( izdržao )
6. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike vikao i galamio na javnom mjestu, te da li se je iste prilike odavao pijančevanju na javnom mjestu.
7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode počinio prekršaje za koje ga se tereti sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.
7.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.
8. Osim na djelomičnom činjeničnom priznanju samog okrivljenika zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaje za koje ga se tereti sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka FA, ŠA i CA, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da isti, kao nepristrani svjedoci, a CA i kao službena osoba, nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao.
9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.
10. Iskaz svjedoka ČA sud nije prihvatio i ocjenjuje ga neuvjerljivim i pristranim jer se radi o prijatelju okrivljenika, koji svojim iskazom želi pogodovati okrivljeniku, ali njegov iskaz nema uporišta u drugim provedenim dokazima, niti pak u navodima obrane samog okrivljenika. Naime, svjedok ČA je iskazao da je on bio u društvu sa TA kada su se ove godine, ali ne zna niti mjesec, niti dan,
susreli sa okrivljenim na gradskoj tržnici u [adresa], a to da je moglo biti oko podneva, što objektivno nije moguće, obzirom da je predmetne prilike okrivljenik već u 09,50 sati bio uhićen od strane policijskih službenika, odveden u policijsku postaju i zadržan do drugog dana, do dovođenja sudu. ČA nadalje iskazuje da se je samo te jedne prilike na gradskoj tržnici susreo sa okrivljenim. Nadalje, tvrdi da on nije primijetio da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, niti pak da bi okrivljenik konzumirao kakvo alkoholno piće, iako sam okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je te prilike već prije dolaska na tržnicu konzumirao alkoholna pića, kao i da je na samoj tržnici konzumirao alkoholna pića, pelinkovec i pivo.
11. Članak 13. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko na javnom mjestu viče, svađa se, tuče ili na drugi način narušava javni red i mir.
11.1. Članak 20. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju.
12. Ispitani nepristrani svjedoci potvrdili su i to svjedok CA da je predmetnog dana, u jutarnjim satima, bio upućen od strane dežurnog na gradsku tržnicu u [adresa], a radi narušavanja javnog reda i mira od strane osobe koja na tržnici konzumira alkohol, te da je dolaskom na istu zatekao ovdje okrivljenika sa pivom u ruci i na ogradi do njega poslagane tzv. bombice od alkoholnog pića, a okrivljenik da je bio pod vidnim utjecajem alkohola, što je procijenio po nesigurnim kretnjama okrivljenika, njegovom nerazgovjetnom govoru i zadahu na alkohol, time da je okrivljenik alkotest odbio.
12.1. Svjedokinja FA potvrdila je da je okrivljenik tog dana ulazio u trgovinu i kupovao alkoholna pića uglavnom piva i bombice, te se je i tog kritičnog dana na njemu vidjelo, dakle po njegovom ponašanju, po razgovoru i kretnjama da je pod vidnim, jakim utjecajem alkohola, te ga je kritične prilike čula kako je bio neugodan, dobacivao, vikao i galamio van trgovine na prostoru same tržnice, time da ona nije izlazila iz trgovine da vidi na koga konkretno viče, te ga je na takvo njegovo ponašanje upozoravao i ŠA koji je djelatnik gradske tržnice, a što je točno između njih dvojice bilo to nije vidjela jer je bila u trgovini.
12.2. Svjedok ŠA je potvrdio da je taj dan okrivljenik već u 04,50 sati kada je on došao otvoriti tržnicu bio kod iste kako bi ušao na prostor gradske tržnice, a vidio ga je i oko 08,00 sati kada je ispred trgovine NTL konzumirao pivo, te da on ne može tvrditi da li je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, ali po njegovoj subjektivnoj ocjeni ako osoba razgovara sama sa sobom, ako nekontrolirano "krili" ( maše ) rukama, on bi zaključio da se takva osoba nalazi pod utjecajem alkohola. Nadalje, da je njega zvala nadređena te mu rekla da su u upravu dobili anonimnu dojavu da neka osoba konzumira alkohol na tržnici i da neka pozove policijske službenike da tu osobu maknu s prostora tržnice, što je on i učinio. Njegov dio iskaza na ročištu kako on nije upozoravao okrivljenika da prestane sa uznemiravanjem građana i da napusti prostor gradske tržnice, a da bi se okrivljenik na takav njegov zahtjev oglušio, sud nije prihvatio i ocjenjuje da je svjedok želio ublažiti svoj iskaz, a to iz razloga kako ubuduće, kao djelatnik gradske tržnice, ne bi imao problema sa okrivljenim na prostoru gradske tržnice, budući da je svjedokinja FA potvrdila da je okrivljenika na ponašanje
upozoravao ŠA koji je djelatnik gradske tržnice, nadalje da je sam okrivljenik potvrdio da je bio u kontaktu sa djelatnikom tržnice koji mu je rekao da na prostoru tržnice ne konzumira alkoholna pića, pa mu je odgovorio da će se na prostoru tržnice zadržati još kojih 5-15 minuta, te kada mu je isti pristupio i rekao da ne konzumira alkohol, da je on popio taj pelinkovec i da je bacio flašicu, a naposlijetku i sam svjedok ŠA je ispitan, neposredno nakon događaja na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 26.05.2026., potvrdio da je okrivljenik ispred trgovine NTL na prostoru gradske tržnice pio pivo, te da je uznemiravao prolaznike i dobacivao im nerazgovjetne riječi, ubacivao im se u lice, te galamio i vikao naizgled sam sebi, te da su ga ljudi obilazili, a kada mu je on rekao da ne smije tu biti, da se isti nije htio udaljiti, pa je on stoga pozvao policiju, a što je i logičan slijed događaja i postupanja svjedoka ŠA, nakon poziva njegove nadređene.
13. Povezujući i analizirajući obranu okrivljenika kada isti potvrđuje i priznaje da je kritične zgode prije dolaska na gradsku tržnicu konzumirao alkoholna pića, kao i da je na prostoru same gradske tržnice konzumirao pelinkovec i pivo, te gore navedene personalne i materijalne dokaze, dakle priložene presude i prekršajne naloge, kao i podatke iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika iz koje materijalne dokumentacije je razvidno da je okrivljenik do ove prilike već u pet navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi odavanja pijančevanju na javnom mjestu, te iskaze ispitanih svjedoka CA, FA i ŠA, koji su potvrdili da je i inkriminirane prilike okrivljenik na javnom mjestu, na gradskoj tržnici, kada je bio pod vidnim, jakim utjecajem alkohola i dalje konzumirao alkoholna pića - pivo i tzv. bombice sa alkoholnim pićem, koji svjedoci su nadalje potvrdili i da je okrivljenik iste prilike, u gore opisanom stanju, nerazgovjetno vikao, galamio i unosio se u lice kupcima na gradskoj tržnici, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, kao i da se je konzumirajući u alkoholiziranom stanju alkoholna pića na javnom mjestu, odavao pijančevanju na javnom mjestu i time počinio prekršaj iz članka 20. ZPPJRM.
14. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnih prekršajnih djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu i konzumacija alkohola u alkoholiziranom stanju na javnom mjestu, predstavljaju protupravna ponašanja, da nisu društveno prihvatljiva i da su zabranjena, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.
15. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istih proglasio krivim.
16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 27.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan radi istih prekršaja, ali i radi drugih
prekršaja, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio imovinske prilike, te da je prema mišljenju stalne sudske vještakinje - psihijatra u vrijeme počinjenja prekršaja imao smanjene mogućnosti shvaćati značenje vlastitog postupanja i vladati svojom voljom, ali ne na razini bitno smanjene ubrojivosti.
17. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg do danas izrečene kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja, niti da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja iz članka 13. i 20. ZPPJRM, utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. PZ, izrekao jednu ukupnu kaznu zatvora, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.
17.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1334/2026-4 od 27. svibnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 26. svibnja 2026., u 09,50 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana – do 09. lipnja 2026., do 09,50 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.
18. Temeljem članka 33. i 35. ZPPJRM, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se OB Varaždin, Odjelu psihijatrije.
18.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 33. ZPPJRM u kojoj se navodi da se osobi koja se odala uživanju alkohola ili opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava i zbog te svoje sklonosti i navike vrši prekršaje, a postoji opasnost da će ih ponovno vršiti, može se uz kaznu izreći i zaštitna mjera obveznog liječenja od alkoholizma i narkomanije. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno da danas u više navrata prekršaje činio pod znatnim utjecajem alkohola, te da se je do danas u više navrata odavao i pijančevanju, te da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – psihijatra od 01.06.2026., koji Nalaz i mišljenje sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, u cijelosti prihvaća, proizlazi da je problematika pijenja alkohola kod okrivljenika na razini zlouporabe s tendencijom ovisničkog ponašanja, koji zadovoljava kriterije štetne uporabe alkohola, prema MKB-IO šifra F10. l , a koja problematika pijenja alkohola je doprinijela počinjenju prekršaja, te, prema mišljenju vještaka, ista predstavlja rizičan čimbenik u smislu poticajnog djelovanja i opasnosti od ponavljanja protupravnog ponašanja, te se stoga predlaže okrivljeniku izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od zlouporabe alkohola, to sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III/ izreke presude.
19. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. i članka 58.a. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja
i to prostora Gradske tržnice Varaždin, u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerena je nadležnoj PU.
19.1. Zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja može se izreći počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ili područja ponovno počiniti isti prekršaj, a u konkretnom slučaju iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako postoji opasnost od ponavljanja protupravnog ponašanja okrivljenika, dok pak iz iskaza svjedokinje FA proizlazi da je okrivljenik u više navrata i ranije znao dolaziti na gradsku tržnicu i u trgovini NTL kupovati alkoholna pića, da je bio pod utjecajem alkohola, te je znao biti neugodan kako prema njima u trgovini, tako i van trgovine, na samom prostoru gradske tržnice, na način da bi dobacivao i vikao.
20. Sud je okrivljeniku izrekao predmetne zaštitne mjere jer je ocijenio kako postoji realna i predvidiva bojazan da će se okrivljenik, bez izricanja narečenih zaštitnih mjera, ponovno dovesti u alkoholizirano stanje i na istom mjestu ponoviti iste prekršaje, kao i da su izrečene zaštitne mjere u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti.
21. Takav izbor i visina kazne, uz izrečene zaštitne mjere su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
22. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, korisnik je pomoći Hrvatskog zavoda za socijalni rad, boravi u prenoćištu, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.
23. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec,v.r.
OA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin,
Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: GA, [adresa] ( prenoćište Novi put )
3. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti
4. Za spis, ovdje
