Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1480/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe SV TRANS za prijevoz i usluge u stečaju, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/21020., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 04. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. kolovoza 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljena pravna osoba: SV TRANS d.o.o. za prijevoz i usluge u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB 85731437995, po stečajnoj upraviteljici Željki Krajtner, prekršajno neosuđivana
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što, kao vlasnik vozila O4 - priključnog vozila marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 14. ožujkom 2025. i za koje vozilo nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 29. ožujka 2025., nije nakon proteka tog roka narečeno vozilo odjavila
čime je postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC
II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/21020., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 04. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba je, po ovlaštenoj odgovornoj osobi - stečajnoj upraviteljici Željki Krajtner, na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe, stečajna upraviteljica Željka Krajtner, ispitana zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, dana 09. srpnja 2026., očitovala se da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti pravnu osobu. Nadalje, da u cijelosti ostaje kod svih navoda prigovora. Iskazala je da je dana 05. ožujka 2025. imenovana za stečajnu upraviteljicu pravne osobe, te je odmah započela s prikupljanjem svih podataka vezanih za imovinu i poslovanje stečajnog dužnika. Nakon nekog vremena je saznala da je bivši zakonski zastupnik stečajnog dužnika, odnosno okrivljene pravne osobe VE preminuo u studenom 2024., te da okrivljena nije imala angažiran knjigovodstveni servis putem kojeg bi dobila potrebnu dokumentaciju. Tek nakon što je primila prijavu u stečajnom postupku stečajnog vjerovnika Poslovna ulaganja d.o.o., njihov punomoćnik joj je rekao da se vozila okrivljenika, pa i predmetno vozilo nalaze u posjedu stečajnog vjerovnika Poslovna ulaganja d.o.o. Navedenu činjenicu da je saznala tri mjeseca nakon otvaranja stečajnog postupka, te zbog navedenog nije bila u mogućnosti odjaviti predmetno vozilo u zakonom propisanom roku. Napomenula je da nije bila u posjedu niti prometne dozvole, niti registarske pločice predmetnog vozila, koja dokumentacija je također bila kod stečajnog vjerovnika Poslovna ulaganja d.o.o. Točno je da ona predmetno priključno vozilo pravne osobe registarskih oznaka [registarska oznaka] nije odjavila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 14.03.2025., a isto nije učinila zbog objektivnih nemogućnosti, odnosno naprijed opisanih okolnosti, pa smatra da postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju jer u njezinom postupanju nema protupravnosti. Napomenula je kako je nakon što je došla do dokumentacije predmetnog vozila odmah otišla u stanicu za tehnički pregled vozila, vratila registarske pločice vozila i evidentirala njihovu odjavu , a što je bilo početkom ožujka 2026. jer je dokumentaciju za predmetno vozilo preuzela 05.03.2026.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Središnji informacijski sustav - registracija vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-330/2024-15. od 05. ožujka 2025., smrtni list za VE, e-mail prepisku stečajne upraviteljice i punomoćnika stečajnog vjerovnika, izvještaj o preuzetoj dokumentaciji Poslovna ulaganja d.o.o. od 05.03.2026., potražnicu MUP-u , PU varaždinskoj za motornim vozilima u vlasništvu stečajnog dužnika od 01.04.2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.
5.1. Članak 250. stavak 2. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5.1.1. U protivnom, prema članku 250. stavak 11. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a prema stavku 12. istog članka Zakona za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
6. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza, činjenično nije sporno da je ovdje okrivljena pravna osoba vlasnica vozila O4 - priključnog vozila marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je za navedeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo sa danom 14.03.2025., kao niti da važenje prometne dozvole nije produženo u daljnjem roku od 15 dana, dakle do dana 29. ožujka 2025., a niti pak potom, po isteku tih 15 dana, da priključno vozilo nije bilo odjavljeno.
6.1. Iz navedenoga je za zaključiti da su, gore opisanim, ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. ZSPNC.
7. Međutim, direktor i odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi VE preminuo je dana 03.12.2024., što je razvidno iz Smrtnog lista Matičnog ureda Varaždin od 04.04.2025.
7.1. Nadalje, nad ovdje okrivljenom pravnom osobom otvoren je stečajni postupak s danom 05. ožujka 2025., što je razvidno iz Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-330/2024-15. od 05. ožujka 2025., kojim rješenjem je za stečajnog upravitelja imenovana Željka Krajtner.
7.2. Iz pismena - potražnica od 01.04.2025. koje je stečajna upraviteljica uputila MUP, PU varaždinskoj, razvidno je da je ista utvrdila uvidom u RH Centar da je stečajni dužnik, ovdje okrivljena pravna osoba, vlasnik motornih vozila, pa, između ostalih i ovdje spornog priključnog vozila, a da vozila nisu zatečena u posjedu stečajnog dužnika, ovdje okrivljene pravne osobe, niti ona ima saznanja gdje se nalaze vozila, ključevi vozila, te prometne dozvole i knjižice vozila istih, radi čega podnosi potražnicu za tim vozilima.
7.3. Nadalje, iz e-mail prepiske stečajne upraviteljice i punomoćnika stečajnog vjerovnika pravne osobe Poslovna ulaganja d.o.o Zagreb razvidno je da je stečajna upraviteljica došla u kontakt sa punomoćnikom stečajnog vjerovnika i od istog tražila podatak gdje se fizički nalaze vozila stečajnog dužnika jer su se ista fizički nalazila kod
njega u njegovom posjedu, kao i tražila podatak da li se kod stečajnog vjerovnika nalaze prometne dozvole vozila stečajnog dužnika, te je ujedno tražila od stečajnog vjerovnika da joj se predaju prometne dozvole i registarske pločice kako bi vozila stečajnog dužnika, ovdje okrivljene pravne osobe, pa tako, između ostalih i ovdje predmetno priključno vozilo, mogla odjaviti.
7.4. Iz Izvještaja o preuzetoj dokumentaciji od 05. ožujka 2026. vidljivo je da je stečajna upraviteljica stečajnog dužnika, ovdje okrivljene pravne osobe od stečajnog vjerovnika, pravne osobe Poslovna ulaganja d.o.o. Zagreb, tek dana 05. ožujka 2026. preuzela prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], 16966541, 16966534, 16966542, 16966533 i 16966543, te registarske pločice za vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka], dakle prometnu dozvolu i registarske pločice i za ovdje predmetno vozilo O4 - priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka].
7.5. Iz dopisa PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 14. srpnja 2026. proizlazi da je priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka] odjavljeno 15.03.2026., budući je isteklo važenje prometne dozvole više od godinu dana.
8. Imajući u vidu sve gore navedeno, te imajući u vidu da je za odjavu vozila nakon isteka registracije potrebno da vlasnik vozila, ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka, podnese zahtjev za odjavu vozila, priloži prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave i vrati registarske pločice, a da u konkretnom slučaju odgovorna osoba pravne osobe, vlasnika predmetnog priključnog vozila, stečajna upraviteljica Željka Krajtner, u vrijeme kada je za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], isteklo važenje prometne dozvole, nije imala saznanja gdje se vozilo nalazi, niti je bila u posjedu bilo vozila, bilo prometne dozvole, bilo registarskih pločica narečenog vozila, već je štoviše MUP-u, PU varaždinskoj podnijela potražnicu za motornim vozilima koja su u vlasništvu ovdje okrivljene pravne osobe, slijedom čega, stečajna upraviteljica stečajnog dužnika, ovdje okrivljene pravne osobe, kao odgovorna osoba vlasnika vozila, objektivno nije mogla postupiti sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPNC, te stoga ne može biti niti odgovorna za neodjavu vozila, a obzirom da odgovornost pravne osobe prvenstveno izvire iz odgovornosti odgovorne osobe, to u konkretnom slučaju sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, radi čega ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.
9. Obzirom je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec,v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena pravna osoba: SV d.o.o. u stečaju, [adresa]
3. Za spis, ovdje
